Nucleare: favorevoli?

[MagicSenna 102]

dal referendum ad oggi, come ho gi? detto si sarebbe potuto spingere molto di pi? sulle rinnovabili, e sulla ricerca sulle rinnovabili. Di questi tempi, forse potevamo vantare in Europa e nel mondo di non avere necessit? del nucleare e centrali a combustibile fossile, invece...

Finito l'uranio che si far?? Spero che il nucleare non venga inteso come la soluzione definitiva, se mai si approder? a qualcosa di concreto, e si cominci a sviluppare seriamente le rinnovabili in questo paese, ma come in tutte le cose arriveremo in ritardo...

 

 

forse l'ho gi? scritto, ma lo ripeto, dal Corriere della Sera:

 

simamo invece diventati il Paese europeo pi? inquinante, pi? dipendente dagli sceicchi e con le bollette pi? care. finch?, dopo aver riempito le tasche dei petrolieri, ci si ? accorti che la Germania produceva 70 volte pi? energia solare dell'Italia, rimasta penosamente al palo nel campo delle rinnovabili.

 

 

non solo hanno sviluppato il nucleare,ma anche le rinnovabili. e noi ? UN ca**o come sempre

[bruce.mclaren 44]

nessuno si è mai messo a sfruttare la più imponente fonte d'energia di cui disponiamo in modo ininterrotto, le correnti marine

Modificato 15 Marzo, 2011 da bruce.mclaren

[MagicSenna 102]

nessuno si mai messo a sfruttare la pi? imponente fonte d'energia di cui disponiamo in modo ininterrotto, le correnti marine

? faticoso mettersi a studiare..

[bruce.mclaren 44]

credo che una centrale che sfrutti le correnti marine nello stretto di Messina potrebbe arrivare a produrre facilmente anche Gigawatt di potenza elettrica in modo costante

[Magico_Schumi 14]

dal referendum ad oggi, come ho gi? detto si sarebbe potuto spingere molto di pi? sulle rinnovabili, e sulla ricerca sulle rinnovabili. Di questi tempi, forse potevamo vantare in Europa e nel mondo di non avere necessit? del nucleare e centrali a combustibile fossile, invece...

Finito l'uranio che si far?? Spero che il nucleare non venga inteso come la soluzione definitiva, se mai si approder? a qualcosa di concreto, e si cominci a sviluppare seriamente le rinnovabili in questo paese, ma come in tutte le cose arriveremo in ritardo...

 

Va da s? che un sistema che si basa su fonti di energia non rinnovabili non pu? essere definitivo, ma certamente ha pi? possibilit? di durare rispetto al sistema attuale che si basa sull'importazione di energia (ben l'85% del nostro fabbisogno energetico) da terzi, a prezzi e condizioni che pi? passa il tempo e pi? diventeranno delle vere e proprie estorsioni a spese dei contribuenti.

[mongo 59]

io sono favorevole a produrre energia come lo facevano in Mad Max III. Maiali non ci mancano, sopratutto se consideriamo la popolazione politica

[Osrevinu 34]

Va da s? che un sistema che si basa su fonti di energia non rinnovabili non pu? essere definitivo, ma certamente ha pi? possibilit? di durare rispetto al sistema attuale che si basa sull'importazione di energia (ben l'85% del nostro fabbisogno energetico) da terzi, a prezzi e condizioni che pi? passa il tempo e pi? diventeranno delle vere e proprie estorsioni a spese dei contribuenti.

E pensare che quella quota che citi (85%) ? quella che la Francia produce con il nucleare autonomamente per i suoi bisogni!

[bruce.mclaren 44]

E pensare che quella quota che citi (85%) ? quella che la Francia produce con il nucleare autonomamente per i suoi bisogni!

con quasi 60 centrali nucleari, non 4

[Leno 2548]

io sono favorevole a produrre energia come lo facevano in Mad Max III. Maiali non ci mancano, sopratutto se consideriamo la popolazione politica

 

 

Il maiale se ben utilizzato potrebbe risolvere anche il problema dei trasporti.

Consuma poco ed emissioni zero.

 

[bruce.mclaren 44]

http://www.bur.it/2000/nr000001.htm

 

sono queste fonti di energia alternative, non la bufala del fotovoltaico

[F.126ck 2545]

anche se le centrali nucleari sono valide, tra qualche decennio ci sar? nuovamente da affrontare il problema energetico, visto che l'uranio non sar? estraibile all'infinito, c? chi parla gi? del 2050.

la strada ideale da percorrere ( molto lunga e quindi sarebbe l'ora di cominciare da subito) sarebbe quella della massima ottimizzazione,riducendo gli sprechi,aumentando l'efficienza energetica degli edifici, abbassando i consumi dei trasporti e cos? via, in modo tale che quando non ci saranno + n? combustibili fossili n? uranio le rinnovabili,sviluppate al massimo della loro potenzialit?, potranno bastare.

 

quotone

[The-Flying-Finn 4631]

forse l'ho gi? scritto, ma lo ripeto, dal Corriere della Sera:

 

simamo invece diventati il Paese europeo pi? inquinante, pi? dipendente dagli sceicchi e con le bollette pi? care. finch?, dopo aver riempito le tasche dei petrolieri, ci si ? accorti che la Germania produceva 70 volte pi? energia solare dell'Italia, rimasta penosamente al palo nel campo delle rinnovabili.

 

 

non solo hanno sviluppato il nucleare,ma anche le rinnovabili. e noi ? UN ca**o come sempre

E pure sarebbe un paese perfetto per poter sfruttare certe energie pulite.

[Osrevinu 34]

http://www.bur.it/2000/nr000001.htm

 

sono queste fonti di energia alternative, non la bufala del fotovoltaico

Hai notato che i verbi sono tutti al condizionale?

 

Cmq anche la Finlandia, che del rispetto dell'ambiente ne fa una bandiera, ha le centrali nucleari.

Modificato 15 Marzo, 2011 da Osrevinu

[Leno 2548]

http://www.repubblica.it/politica/2011/03/15/news/il_dilemma_atomico_della_piccola_italia-13621837/?ref=HREA-1

[Magico_Schumi 14]

con quasi 60 centrali nucleari, non 4

 

Ma ha anche il doppio del nostro fabbisogno energetico...

 

Gia con 3-4 centrali di III (o IV, in futuro) generazione, potremmo avere bollette sensibilmente più leggere e dipendere meno dagli strozzini dell'energia...

Modificato 15 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[bruce.mclaren 44]

Hai notato che i verbi sono tutti al condizionale?

 

Cmq anche la Finlandia, che del rispetto dell'ambiente ne fa una bandiera, ha le centrali nucleari.

dovrebbero perch? chi di dovere se ne fotte alla grande

[Murray Walker 3]

http://www.youtube.com/watch?v=Zl4SmzIreSs

 

mi associo a chi ha detto in un altro paese s?, qui no perch? riusciamo a fare casino con qualunque cosa

[Osrevinu 34]

Ma ha anche il doppio del nostro fabbisogno energetico...

 

Gia con 3-4 centrali di III (o IV, in futuro) generazione, potremmo avere bollette sensibilmente più leggere e dipendere meno dagli strozzini dell'energia...

Teniamo presente che ogni centrale ha in genere tre o quattro reattori, per cui quattro centrali già vogliono dire 12/16 reattori. Ora la Centrale nucleare di Civaux in Francia ha due reattori che producono 1500 megawat ciascuno. Per cui sedici reattori di quel tipo vogliono dire 24.000 megawat.

 

Spagna non modifica la sua politica sul nucleare

L'incidente nucleare in Giappone non influenzerà la politica energetica della Spagna. Lo ha spiegato il governo spagnolo. "Non è il momento giusto" per discutere la sorte delle centrali nucleari in Spagna, ha affermato il ministro dell'Ambiente Rosa Aguilar. Il governo non chiuderà il vecchio impianto nucleare di Garona prima del previsto, ha aggiunto il vice primo ministro Manuel Chaves.

 

Anche Zapatero (vate in seconda scalzato da Obama) ha parlato.

Modificato 15 Marzo, 2011 da Osrevinu

[tigre 38]

Io andro' al referendum per votare no; principalmente perch? le cerntrali sono nocive, poi non vorreidi certo chge questo governo alla deriva vinca su questo tema, il terzo motivo ? che come ? stato dimostrato centrali sicure non esistono, anche se quelle di ora sarebbero piu' sicure ma l'entit? dei disastri non ? mai prederminabile.

La mia idea ? di aspettare eventualmente anticipare su altri fronti, cio? su altre fonti, le altre nazioni da qui ai prossimi quindici anni.

Detto questo l'impatto delle centrali nucleari sull'ambiente ? tutto da vedere, ? vero che se funzionano bene non hanno un grosso impatto ma che siano scarsamente nocive durante gli anni ? da dimostrare; anche gli esperti su questo fronte sono abbastanza discordi; anch'io che sono abbastanza esperto di onde elettromagnetiche nonb saprei di certo quantificarne l'impatto sulle persone e non vorrei di certo un ripetitore di alcuni Kw sopra la testa

[Magico_Schumi 14]

http://www.youtube.com/watch?v=Zl4SmzIreSs

 

mi associo a chi ha detto in un altro paese s?, qui no perch? riusciamo a fare casino con qualunque cosa

 

Per?, continuando a ragionare in questo modo, non andremo mai avanti con la scusa del "si, ma da noi non si pu? perch? siamo tutti delle grosse teste di ca**o".

Ci sono anche realt? che funzionano benissimo nel nostro paese, eccellenze che il mondo ci invidia. Non saranno la maggioranza ma ci sono.

Prima o poi saremo costretti a rischiare fidandoci di chi ci governa e amministra, altrimenti torniamo al medioevo.

 

Tra il fare male delle centrali nucleari e il fare male delle centrali solari, geotermiche o quant'altro, non cambia poi molto. Non ? che se facciamo centrali che sfruttano energie rinnovabili automaticamente diventiamo casti, puri ed efficienti, sempre in mano alla stessa gente siamo... La scelta ? tra il vivere sempre pi? male, in un paese dissanguato dall'importazione di energie che costeranno sempre di pi?, o il rischiare di crepare per qualche incidente nucleare. Visto che ormai ? pi? pericoloso farsi una passeggiata in centro a Milano o abitare sotto un ripetitore telefonico che vicino a una centrale nucleare, non so se sia giusto continuare cos?...