Nucleare: favorevoli?

[Osrevinu 34]

Francamente la mia idea sul nucleare me la sono fatta nel corso degli anni e indipendentemente dal mio credo politico.

 

Ricordo che anni fa, quando ancora non sapevo niente di fisica nucleare, mi iniziai a informare e gi? l? capii che tutto quello che volevano far credere gli ambientalisti di turno sul nucleare erano solo affermazioni parziali e pretestuose.

Poi, facendo il mestiere che faccio, non posso ignorare la fisica nucleare, e, studiando un po' tutto ci? che ? collegato all'energia nucleare, ho avuto solo conferme.

 

Ora non sar? certo un fisico nucleare n? un ingegnere nucleare, ma quel poco di conoscenza che ho, credo che mi permette di dire le cose con onest? scientifica e senza essere condizionato dalle ideologie politiche.

Il mio professore di matematica al liceo ? laureato in fisica nucleare e lui diceva sempre di essere favorevole alle centrali nucleari ma non in Italia perch? non si fidava.

 

Ora a quanto vedo questa sembra essere la posizione prevalente, ma ci si metta d'accordo: un conto ? dire il nucleare s? ma non mi fido degli italiani, ben altro ? dire il nucleare no e basta.

[alexf1 fan 0]

Il mio professore di matematica al liceo ? laureato in fisica nucleare e lui diceva sempre di essere favorevole alle centrali nucleari ma non in Italia perch? non si fidava.

 

Ora a quanto vedo questa sembra essere la posizione prevalente, ma ci si metta d'accordo: un conto ? dire il nucleare s? ma non mi fido degli italiani, ben altro ? dire il nucleare no e basta.

 

Che ? esattamente quello che penso io.

[Beyond 6829]

cacciamo gli italiani?

[Ferrarista 1707]

Gabri? capisco che stai isterico per l'esame, ma la vuoi finire di fare questi post fessi?

[Magico_Schumi 14]

Il Vajont ? stata una tragedie causato dall'incuria e dalla faciloneria delle stesse persone a cui tu vorresti mettere in mano un reattore nucleare.

Poi vorrei farti notare che se cade una diga ? una tragedia gigantesca ma circoscritta se succede un casino come quello che sta succedendo in giappone le conseguenze sono molto pi? estese e soprattutto prolungate nel tempo.

 

 

Se si verificasse un terremoto del genere in Italia nessuno sopravviverebbe cos? a lungo da preoccuparsi di possibili disastri nucleari, tranquillo.

[Ferrarista 1707]

Se si verificasse un terremoto del genere in Italia nessuno sopravviverebbe cos? a lungo da preoccuparsi di possibili disastri nucleari, tranquillo.

In Italia sono impossibili terremoti del genere...se vedi non si ? mai andati oltre i 7-7.2 Richter.

[gio66 6]

Anch'io, come Magico, dico che le cose vanno fatte ma vanno fatte bene. Ergo, ? meglio lasciar perdere qui da noi.

[Magico_Schumi 14]

In Italia sono impossibili terremoti del genere...se vedi non si ? mai andati oltre i 7-7.2 Richter.

Sicuramente le possibilit? non sono molte, ma non ? che abbiamo una statistica che risale alla notte dei tempi, si parla degli ultimi 100-150 anni... un p? poco per avere certezze.

[Osrevinu 34]

Ecco. Ma se la pregiudiziale ? solo questa, allora la cosa ? facilmente risolvibile.

[MagicSenna 101]

anche se le centrali nucleari sono valide, tra qualche decennio ci sar? nuovamente da affrontare il problema energetico, visto che l'uranio non sar? estraibile all'infinito, c? chi parla gi? del 2050.

la strada ideale da percorrere ( molto lunga e quindi sarebbe l'ora di cominciare da subito) sarebbe quella della massima ottimizzazione,riducendo gli sprechi,aumentando l'efficienza energetica degli edifici, abbassando i consumi dei trasporti e cos? via, in modo tale che quando non ci saranno + n? combustibili fossili n? uranio le rinnovabili,sviluppate al massimo della loro potenzialit?, potranno bastare.

[Osrevinu 34]

 

Uno dei più grandi luminari di questo paese, a cui andrebbero costruite statue d'oro.

 

Stavo dando un'occhiata ai favorevoli al nucleare, c'è anche Margherita Hack.

Modificato 15 Marzo, 2011 da Osrevinu

[The-Flying-Finn 4631]

Contrario. Ci sono ben altre fonti che offre la natura da sfruttare.

[Yoong 5]

anche se le centrali nucleari sono valide, tra qualche decennio ci sar? nuovamente da affrontare il problema energetico, visto che l'uranio non sar? estraibile all'infinito, c? chi parla gi? del 2050.

la strada ideale da percorrere ( molto lunga e quindi sarebbe l'ora di cominciare da subito) sarebbe quella della massima ottimizzazione,riducendo gli sprechi,aumentando l'efficienza energetica degli edifici, abbassando i consumi dei trasporti e cos? via, in modo tale che quando non ci saranno + n? combustibili fossili n? uranio le rinnovabili,sviluppate al massimo della loro potenzialit?, potranno bastare.

ridurre gli sprechi sarebbe una grandissima cosa, dalle mie parti gli edifici dell'amministrazione pubblica hanno le luci accese h24...

[Osrevinu 34]

Obama: "Presto altre 20 centrali nucleari"

 

Il portavoce di Obama Jay Carney: "L'energia nucleare rimane una componente dellampio piano energetico"

 

ridurre gli sprechi sarebbe una grandissima cosa, dalle mie parti gli edifici dell'amministrazione pubblica hanno le luci accese h24...

Questo indubbiamente. Può sembrare una stronzatina ma già spegnere gli stand-by degli elettrodomestici è una gran cosa.

Modificato 15 Marzo, 2011 da Osrevinu

[MagicSenna 101]

non avete risposto a una cosa che ho scritto.

quando estrarre uranio non sar? pi? conveniente, che facciamo ? a quel punto oltre alle rinnovabili non vedo altro. cominciare per una volta a mettersi in vantaggio invece che stare sempre a rincorrere gli altri no ?

[Osrevinu 34]

La fine dell'uranio ? ancora di l? da venire, io mi preoccuperei di pi? della fine del petrolio che imho ? molto pi? imminente e avrebbe conseguenze ben pi? gravi.

 

Poi non vorrei sbagliare ma si pu? usare anche il plutonio. Chiedo perch? non sono sicuro.

[bruce.mclaren 44]

La fine dell'uranio ? ancora di l? da venire, io mi preoccuperei di pi? della fine del petrolio che imho ? molto pi? imminente e avrebbe conseguenze ben pi? gravi.

 

Poi non vorrei sbagliare ma si pu? usare anche il plutonio. Chiedo perch? non sono sicuro.

il Plutonio ? sintentico, non esiste in natura. Si produce a partire dall'Uranio

[Osrevinu 34]

Ma Ferrarista ha detto che usando l'uranio gi? usato per le centrali si pu? cmq produrre il plutonio o no?

[Magico_Schumi 14]

non avete risposto a una cosa che ho scritto.

quando estrarre uranio non sarà più conveniente, che facciamo ? a quel punto oltre alle rinnovabili non vedo altro. cominciare per una volta a mettersi in vantaggio invece che stare sempre a rincorrere gli altri no ?

 

Un paio di centrali dovrebbero riuscire a campare agevolmente per almeno un secolo, e in quel secolo ci si può benissimo attrezzare per sfruttare al meglio le fonti rinnovabili e ridurre sensibilmente sprechi e consumi, senza farci dissanguare (nel frattempo) dai vari Gheddafi, Putin e compagnia bella... visto che i prezzi di petrolio e gas possono solo aumentare in futuro.

Modificato 15 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[Yoong 5]

non avete risposto a una cosa che ho scritto.

quando estrarre uranio non sarà più conveniente, che facciamo ? a quel punto oltre alle rinnovabili non vedo altro. cominciare per una volta a mettersi in vantaggio invece che stare sempre a rincorrere gli altri no ?

dal referendum ad oggi, come ho già detto si sarebbe potuto spingere molto di più sulle rinnovabili, e sulla ricerca sulle rinnovabili. Di questi tempi, forse potevamo vantare in Europa e nel mondo di non avere necessità del nucleare e centrali a combustibile fossile, invece...

Finito l'uranio che si farà? Spero che il nucleare non venga inteso come la soluzione definitiva, se mai si approderà a qualcosa di concreto, e si cominci a sviluppare seriamente le rinnovabili in questo paese, ma come in tutte le cose arriveremo in ritardo...