1989 - Prost vs Senna

[MH1HK23KR1 0]

Beh, la Mc Laren due gran piloti li ha avuti anche l'anno scorso

 

Bravi ma senza appeal, IMHO. Prost Senna che coppia! Peccato non aver avuto la coppia Hakkinen-Raikkonen.

Modificato 22 Novembre, 2008 da MH1HK23KR1

[ickx70 1]

Bravi ma senza appeal, IMHO. Prost Senna che coppia. Peccato non aver avuto la coppia Hakkinen-Raikkonen.

 

sono d'accordo

[luke36 6]

allora capisco perch? nel forum di Autosport nel topic che ricorda questa intervista, spesso si parla del brasiliano in modo poco lusinghiero.

 

 

Si ma si ? omesso di traduerre le ultime battute dell'intervista. Direi che chiosano il suo ragionamento alla perfezione. Ascoltare tutto sarebbe meglio anche perch? si pressuppone che si parli inglese come l'italiano e quindi si capisca tutto di ci? che Senna dichiar?.

[lucaf2000 1470]

prost il titolo lo meritava nel 90 caso mai, nell'89 lo meritava senna...

[Nino 0]

la mclaren presenta appello,dimostrando che la spinta dei commissar e' regolare in quanto e' dovuta a posizione pericolosa.

La il push start avviene nella safety zone. Squalifica giusta.

 

[Nino 0]

A me non interessa convincere nessuno. Ma leggere castronerie mi urta.

 

Sapevi che nel 1989 Balestre era a vedere il GP insieme ad alcuni giornalisti (tra cui Marincovich) mentre il fattaccio accadeva e che immediatamente Balestre dette ragione a Senna ? Lo sapevi questo ? Successivamente and? a parlare con Prost e cambi? idea. Forse i quotidiani di carta dell'epoca non li potevi leggere. Io invece me li divoravo.

 

Di questo episodio sinceramente non mi ricordo assolutamente nulla e sinceramente troverei molto strano che un presidente di Federazione confidi ai giornalisti il proprio pensiero su un fatto controverso quando lo stesso deve ancora essere esaminato. Quanto al cambiamento di idea dopo aver parlato con Prost, Balestre non espresse nessuna idea al riguaro quel giorno, dal momento che la decisione della squalifica non fu presa da lui.

Ma di Marincovich ricordo bene che nel 1990 scriveva che la Ferrari perse il mondiale a causa di Prost (SUPER LOL ) e che con Senna alla guida Maranello avrebbe vinto tranquillamente il titolo. Ricordo anche un episodio abbastanza grottesco, ma rivelatore: nell'articolo di necrologio su Senna, Marincovich esaltava il brasiliano, oltre che per i suoi meriti da pilota, perch? fin dall'inizio era solito telefonare ai giornalisti, li ringraziava per gli articoli scritti, faceva loro i complimenti e divent? amico di tutti. Marincovich chiosava: "il contrario di Prost e Lauda".

A casa mia due pi? due fa ancora quattro. Traete da voi le conclusioni.

[luke36 6]

Di questo episodio sinceramente non mi ricordo assolutamente nulla e sinceramente troverei molto strano che un presidente di Federazione confidi ai giornalisti il proprio pensiero su un fatto controverso quando lo stesso deve ancora essere esaminato. Quanto al cambiamento di idea dopo aver parlato con Prost, Balestre non espresse nessuna idea al riguaro quel giorno, dal momento che la decisione della squalifica non fu presa da lui.

Ma di Marincovich ricordo bene che nel 1990 scriveva che la Ferrari perse il mondiale a causa di Prost (SUPER LOL ) e che con Senna alla guida Maranello avrebbe vinto tranquillamente il titolo. Ricordo anche un episodio abbastanza grottesco, ma rivelatore: nell'articolo di necrologio su Senna, Marincovich esaltava il brasiliano, oltre che per i suoi meriti da pilota, perch? fin dall'inizio era solito telefonare ai giornalisti, li ringraziava per gli articoli scritti, faceva loro i complimenti e divent? amico di tutti. Marincovich chiosava: "il contrario di Prost e Lauda".

A casa mia due pi? due fa ancora quattro. Traete da voi le conclusioni.

 

Ovviamente Marincovich nel 1989 su Repubblica, scriveva falsit? da dare in pasto al popolo bue italiano. Ovviamente.

 

Esilaranti le tue deduzioni (di parte). Inoltre dimostri di conoscere molto poco il Marincovich pensiero su Senna. Basta che vai a recuperare le stoccate pesantissime sul brasiliano sia in occasione del 1990 che sulla cortesia fatta a Berger a Suzuka. Eppure Marincovich era presente quel giorno a Suzuka ed era in compagnia di Balestre. Il motivo di mentire e soprattuto farlo con al seguito altri colleghi giornalisti sarebbe stato solo un autogol professionale mostruoso. Pertanto, fino a prova contraria, le parole di Marincovich erano attendibili e degne di considerazione visto che fu fatto un'articolo su una testata nazionale e non credo che un giornalista di fama come Marincovich volesse sputtanarsi dando in pasto ai lettori una notizia inventata e falsa.

[luke36 6]

La il push start avviene nella safety zone. Squalifica giusta.

 

 

Ancora ? Allora perch? il ricorso McLaren fu accolto senza battere ciglio ? Evidentemente non esisteva nessun pushstart non consentito. Come gi? spiegato anche da Rumpen, la motivazione del taglio di chicane fu data per giustificare una squalifica priva di fondamenta. E per essere sicuri di fare le cose per bene ci aggiunsero anche la motivazione della guida pericolosa.

 

Inoltre dimostri di andare contro la memoria storica e di fatto di non conoscere le vicende come si sono svolte realmente. Tu continui a parlare di pushstart ma fino a prova contraria il pushstart non fu la causa della squalifica (ufficialmente parlando). Quindi se continui a menare il torrone sul pushstart dovestri andare a Place de la Concorde a Parigi e motivare le tue opinioni alla FIA. Poi se ti vuoi sostituire alla FIA e dare la tua opinione non suffragata dalla ufficialit? FIA, fai pure. In questo caso nessuno ti prender? sul serio.

 

Luke 36

[Murray Walker 3]

prost il titolo lo meritava nel 90 caso mai, nell'89 lo meritava senna...

 

 

pi? che il titolo meritavano la possibilit? di giocarsela fino in fondo, dato che sia Senna nell'89 che Prost nel '90 (che poi probabilmente non avrebbe vinto neanche a Suzuka visto che le Mclaren mi davano l'impressione di essere pi? veloci) dovevano vincere ad Adelaide per conquistare il titolo

[Trailblazer 199]

cmq anche nell'89 era improbabile che Senna sarebbe arrivato al titolo anche senza la (scandalosa) squalifica di Suzuka.

 

Riguardo il 1990 il discorso ? analogo... resta cmq negli annali la + immonda, premeditata e pericolosa (per entrambi) manovra di tutti i tempi del motosport.

Modificato 23 Novembre, 2008 da Trailblazer

[sundance76 9]

pi? che il titolo meritavano la possibilit? di giocarsela fino in fondo, dato che sia Senna nell'89 che Prost nel '90 (che poi probabilmente non avrebbe vinto neanche a Suzuka visto che le Mclaren mi davano l'impressione di essere pi? veloci) dovevano vincere ad Adelaide per conquistare il titolo

 

Impressione molto personale direi, visto che nelle prove la Ferrari era molto forte in configurazione-gara e veniva da 3-4 GP di costante crescita tecnica (che Senna facesse sempre la pole non c'entra proprio nulla..).

[lucaf2000 1470]

ma infatti nel 90 era superiore in gara sul finale di stagione...

[ickx70 1]

Impressione molto personale direi, visto che nelle prove la Ferrari era molto forte in configurazione-gara e veniva da 3-4 GP di costante crescita tecnica (che Senna facesse sempre la pole non c'entra proprio nulla..).

Senna quel mondiale a mio avviso se lo vedeva sfuggire di fronte a un Prost motivatissimo, che tra l'altro non aveva un maggiordomo in squadra. Senna fu bravo a imporre un pilota che non avrebbe mai potuto dargli ilminimo fastidio mentre Mansell a Prost gliene diede, eccome.

[Murray Walker 3]

ricorder? male io ma non mi pareva che Suzuka fosse un circuito in cui la Ferrari fosse superiore alla Mclaren a differenza di Estoril e Jerez (in cui tra l'altro le Ferrari andarono forte anche l'anno prima); cmq anche se le Ferrari erano pi? veloci a Suzuka non credo che Prost avrebbe sicuramente vinto dopotutto l'incidente ? avvenuto ad inizio gara poteva ancora succedere di tutto, inoltre anche se avesse vinto avrebbe dovuto vincere anche in Australia e nei cittadini la Ferrari quell'anno non ? andata granch? bene

[luke36 6]

La sola cosa che del 1989 mi dette veramente tanto fastidio non fu il fatto che Senna fu derubato del titolo, cosa che non era da sottoscrivere visto che anche senza la squalifica le cose erano comunque difficili per lui, ma il fatto di essere stato privato di un grandissimo spettacolo in Australia tra due fantastici piloti. Non sopportai come Balestre e la FIA gestirono la cosa e come soprattutto distrussero le aspettative di milioni e milioni di appassionati.

 

Il buon Ken Tyrrel dichiar? che la decisione di Balestre e della FIA fu vergognosa ed aveva ragione in pieno. Ma vi immaginate arrivare in Australia e giocarsela ? Sarebbe stato fantastico !!!!

[Visitatore alexf1 fan]

ricorder? male io ma non mi pareva che Suzuka fosse un circuito in cui la Ferrari fosse superiore alla Mclaren a differenza di Estoril e Jerez (in cui tra l'altro le Ferrari andarono forte anche l'anno prima); cmq anche se le Ferrari erano pi? veloci a Suzuka non credo che Prost avrebbe sicuramente vinto dopotutto l'incidente ? avvenuto ad inizio gara poteva ancora succedere di tutto, inoltre anche se avesse vinto avrebbe dovuto vincere anche in Australia e nei cittadini la Ferrari quell'anno non ? andata granch? bene

 

Suzuka era perfetto per la Ferrari nonostante fosse la pista di casa della Honda perch? aveva le caratteristiche che pi? esaltavano le qualit? della 641/2 , curvoni veloci e poche frenate forti. La pole Senna la strappo di appena 2 decimi,,,,,,,

[Murray Walker 3]

Suzuka era perfetto per la Ferrari nonostante fosse la pista di casa della Honda perch? aveva le caratteristiche che pi? esaltavano le qualit? della 641/2 , curvoni veloci e poche frenate forti. La pole Senna la strappo di appena 2 decimi,,,,,,,

 

 

allora ricordavo male io, devo aver fatto confusione con un altra gara (forse il gp d'Australia)

Modificato 23 Novembre, 2008 da Murray Walker

[lucaf2000 1470]

no a suzuka in gara non ci sarebbe stata storia, questo v? detto...il binomio prost-ferrari era superiore su quella pista

[ickx70 1]

La sola cosa che del 1989 mi dette veramente tanto fastidio non fu il fatto che Senna fu derubato del titolo, cosa che non era da sottoscrivere visto che anche senza la squalifica le cose erano comunque difficili per lui, ma il fatto di essere stato privato di un grandissimo spettacolo in Australia tra due fantastici piloti. Non sopportai come Balestre e la FIA gestirono la cosa e come soprattutto distrussero le aspettative di milioni e milioni di appassionati.

 

Il buon Ken Tyrrel dichiar? che la decisione di Balestre e della FIA fu vergognosa ed aveva ragione in pieno. Ma vi immaginate arrivare in Australia e giocarsela ? Sarebbe stato fantastico !!!!

 

Qui siamo d'accordo. l'importante ? che ci ricordiamo che il mondiale Senna non lo ha perso certo a Suzuka, dove ha perso appunto la possibilit? di giocarselo all'ultima corsa, partendo comunque dietro. Un po' come sarebbe successo l'anno successivo,in cui l'eventuale vittoria non dava a Prost un mondiale sicuro, ma avrebbe dovuto vincere anche l'ultimo GP. la differenza ? che a Prost fu impedito di giocarsela fino in fondo da qualcosa a mio avviso di enormemente pi? grave di una sia pur ingiusta squalifica.

[luke36 6]

Qui siamo d'accordo. l'importante ? che ci ricordiamo che il mondiale Senna non lo ha perso certo a Suzuka, dove ha perso appunto la possibilit? di giocarselo all'ultima corsa, partendo comunque dietro. Un po' come sarebbe successo l'anno successivo,in cui l'eventuale vittoria non dava a Prost un mondiale sicuro, ma avrebbe dovuto vincere anche l'ultimo GP. la differenza ? che a Prost fu impedito di giocarsela fino in fondo da qualcosa a mio avviso di enormemente pi? grave di una sia pur ingiusta squalifica.

 

 

Ma va anche sottolineato che il silenzio di Balestre e della FIA dopo Suzuka 1990 la dice lunga sulla compensazione della "vaccata" del 1989, sebbene la scorrettezza di Senna fu chiarissima. Insomma pari e patta ma con il rammarico che tutto inizi? nel 1989 con una decisione assurda che port? sequele anche nel 1990. Quando si dice che con lo sport certe vicende non avevano nulla a che fare.