1989 - Prost vs Senna

[ickx70 1]

Ma va anche sottolineato che il silenzio di Balestre e della FIA dopo Suzuka 1990 la dice lunga sulla compensazione della "vaccata" del 1989, sebbene la scorrettezza di Senna fu chiarissima. Insomma pari e patta ma con il rammarico che tutto inizi? nel 1989 con una decisione assurda che port? sequele anche nel 1990. Quando si dice che con lo sport certe vicende non avevano nulla a che fare.

 

vedi luke io dissento su questo: la squalifica del 1989 fu certamente ingiusta, anzi anche ridicola, ma avvenne dopo un incidente che a mio avviso non fu premeditato, al massimo occasionale, nel senso che a Prost non parve vero di poter chiudere la porta in faccia a Senna. la vera "vaccata", ma per me ? riduttivo chiamarla vaccata, la fece Senna l'anno dopo. Se sono compensati gli effetti non sono certo compensati i modi di ottenerli. Il silenzio di Balestre pu? essere spiegato in tanti modi e comunque certi episodi in quegli anni avevano una valutazione differente. ma a me questo interessa relativamente. Qui discutiamo su come noi, non Balestre ha visto l'episodio, quindi quando ? accaduto, mi riferisco a Suzuka 90, non alle decisioni successive. Inoltre per me Prost nel 90 aveva solo poche possibilit? in pi? di vincere il mondiale di quanto ne avesse Senna contro di lui l'anno precedente

[luke36 6]

vedi luke io dissento su questo: la squalifica del 1989 fu certamente ingiusta, anzi anche ridicola, ma avvenne dopo un incidente che a mio avviso non fu premeditato, al massimo occasionale, nel senso che a Prost non parve vero di poter chiudere la porta in faccia a Senna. la vera "vaccata", ma per me ? riduttivo chiamarla vaccata, la fece Senna l'anno dopo. Se sono compensati gli effetti non sono certo compensati i modi di ottenerli. Il silenzio di Balestre pu? essere spiegato in tanti modi e comunque certi episodi in quegli anni avevano una valutazione differente. ma a me questo interessa relativamente. Qui discutiamo su come noi, non Balestre ha visto l'episodio, quindi quando ? accaduto, mi riferisco a Suzuka 90, non alle decisioni successive. Inoltre per me Prost nel 90 aveva solo poche possibilit? in pi? di vincere il mondiale di quanto ne avesse Senna contro di lui l'anno precedente

 

Per me ? una questione di particolari.

 

L'incipit del 1989 fu una squalifica non solo ingiusta ma soprattutto campata in aria.

Il 1990 fu una chiara scorrettezza di Senna. Ovviamente inqualificabile. Il punto rimane: perch? non fu mai sanzionata ? Eppure fu una scorrettezza gravissima. Questo secondo me mostra la "malafede" di Balestre e soci. Pertanto per quanto "noi" possiamo vedere gli eventi occorsi, rimane il fatto che ufficialmente per la FIA il comportamento di Senna del 1990 fu praticamente normale, sebbene sappiamo tutti quanto scorretto fu Senna quel giorno. Questo deve far riflettere tutti. E quando Senna anni avanti con rammarico ricordava certi comportamenti voleva proprio riferirsi al fatto che le cose dovevano essere decise in pista e non fuori dalla pista. Infatti la fine dell'intervista di Senna a Stewart ? illuminante e ci fa capire il Senna pensiero fino in fondo.

 

Luke 36

[ickx70 1]

Per me ? una questione di particolari.

 

L'incipit del 1989 fu una squalifica non solo ingiusta ma soprattutto campata in aria.

Il 1990 fu una chiara scorrettezza di Senna. Ovviamente inqualificabile. Il punto rimane: perch? non fu mai sanzionata ? Eppure fu una scorrettezza gravissima. Questo secondo me mostra la "malafede" di Balestre e soci. Pertanto per quanto "noi" possiamo vedere gli eventi occorsi, rimane il fatto che ufficialmente per la FIA il comportamento di Senna del 1990 fu praticamente normale, sebbene sappiamo tutti quanto scorretto fu Senna quel giorno. Questo deve far riflettere tutti. E quando Senna anni avanti con rammarico ricordava certi comportamenti voleva proprio riferirsi al fatto che le cose dovevano essere decise in pista e non fuori dalla pista. Infatti la fine dell'intervista di Senna a Stewart ? illuminante e ci fa capire il Senna pensiero fino in fondo.

 

Luke 36

e infatti a me il Senna-pensiero espresso in quella e altre interviste, non piace

[Visitatore Ayrton4ever]

Il 1990 fu una chiara scorrettezza di Senna. Ovviamente inqualificabile. Il punto rimane: perch? non fu mai sanzionata ? Eppure fu una scorrettezza gravissima. Questo secondo me mostra la "malafede" di Balestre e soci. Pertanto per quanto "noi" possiamo vedere gli eventi occorsi, rimane il fatto che ufficialmente per la FIA il comportamento di Senna del 1990 fu praticamente normale, sebbene sappiamo tutti quanto scorretto fu Senna quel giorno.

 

quoto

[ickx70 1]

La mancata decisione di squalificare Senna da parte di Balestre dimostra che non fosse poi cos? tanto amico di Prost e che accett? le giustificazioni del brasiliano. Sta di fatto che IMHO il comportamento di Schumacher con Hill trae origine proprio da quella mancata sanzione del 1990 a cui fu posto rimedio solo nel 1997 quando il tedesco fu sanzionato. anni dopo Mosley dichiar? che Senna per quell'episodio meritava l'azzeramento dei punti, cos? come successe a Schumacher nel 1997. cos? come dichiar? che la vittoria di Suzuka 89 era corretta.

[lucaf2000 1470]

non l'ha squalificato perch? poi aveva mezzo mondo contro, a cominciare dalla malboro e dalla honda....

senno' l'avrebbe fatto ben volentieri e cmq all'inizio senna non ammise niente, si penso ad un'incidente di gara

[luke36 6]

La mancata decisione di squalificare Senna da parte di Balestre dimostra che non fosse poi cos? tanto amico di Prost e che accett? le giustificazioni del brasiliano. Sta di fatto che IMHO il comportamento di Schumacher con Hill trae origine proprio da quella mancata sanzione del 1990 a cui fu posto rimedio solo nel 1997 quando il tedesco fu sanzionato. anni dopo Mosley dichiar? che Senna per quell'episodio meritava l'azzeramento dei punti, cos? come successe a Schumacher nel 1997. cos? come dichiar? che la vittoria di Suzuka 89 era corretta.

 

 

Purtroppo la cosa molto triste ? che nel 1989 si diede inizio ad una serie di errori grossolani che causarono effetti a catena. Per quanto si continui a discutere di quello che successe a Suzuka e per quanto ogni volta rilegga le medesime obiezioni errate verosimilmnte perch? non noti i fatti uffuciali di quei giorni, va da se che chi ci ha rimesso ? stato l'appassionato come me che nel 1989 alla vittoria di Suzuka di Senna pregustava un finale da antologia in Australia. Pensate se ci fosse stato con tutta onest? credete che nel 1990 sarebbe mai successa la vicenda Suzuka ? E inoltre se a Suzuka 1989 la gara fosse terminata come doveva, ci sarebbe poi stata la guerra tra Alain e Ayrton ? Per me no.

[ickx70 1]

Purtroppo la cosa molto triste ? che nel 1989 si diede inizio ad una serie di errori grossolani che causarono effetti a catena. Per quanto si continui a discutere di quello che successe a Suzuka e per quanto ogni volta rilegga le medesime obiezioni errate verosimilmnte perch? non noti i fatti uffuciali di quei giorni, va da se che chi ci ha rimesso ? stato l'appassionato come me che nel 1989 alla vittoria di Suzuka di Senna pregustava un finale da antologia in Australia. Pensate se ci fosse stato con tutta onest? credete che nel 1990 sarebbe mai successa la vicenda Suzuka ? E inoltre se a Suzuka 1989 la gara fosse terminata come doveva, ci sarebbe poi stata la guerra tra Alain e Ayrton ? Per me no.

 

Questo ? verissimo, Suzuka 90 non ci sarebbe stata senza Suzuka 89, ma i due episodi hanno gravit? estremamente differenti. nel primo si pu? parlare di ingiustizia, colpevolezza di Prost (a mio avviso dubbia, come ho gi? detto), e ogni altra cosa che pu? essere vista a seconda da che parte ci si schieri. Nel secondo caso la "reazione" di Senna ? andata ogni logica e sportivit

[sundance76 9]

Per? la rivalit? c'era gi?: dopo Imola la squadra in pratica era gi? molto divisa, la tensione si tagliava col coltello.

[luke36 6]

Per? la rivalit? c'era gi?: dopo Imola la squadra in pratica era gi? molto divisa, la tensione si tagliava col coltello.

 

 

Vero !! E certamente la vicenda di Suzuka 1989 non aiut? la situazione a migliorare. Anzi.

 

A posteriori, conoscendo il modus operandi della FIA, avrei quasi voglia di dire che fu tutto pianificato per far accrescere gli ascolti e la tensione sportiva tra i due rivali. Solo pensieri.

 

 

 

 

[ickx70 1]

Vero !! E certamente la vicenda di Suzuka 1989 non aiut? la situazione a migliorare. Anzi.

 

A posteriori, conoscendo il modus operandi della FIA, avrei quasi voglia di dire che fu tutto pianificato per far accrescere gli ascolti e la tensione sportiva tra i due rivali. Solo pensieri.

 

Se non pianificato certamente non dispiacque!

[Nino 0]

Alcune precisazioni:

 

1) La storia che Balestre abbia detto ai giornalisti che Senna aveva ragione salvo poi parlare con Prost e convincersi del contrario ? palesemente falsa e illogica. Vi prego solo di immaginare la scena... non sta in piedi.

 

2) La dichiarazione del giudice sulla mancata partecipazione di Balestre dalla riunione che decise la squalifica di Senna ? riportata nella biografia di Ecclestone scritta da Terry Lovell.

 

3) Sulle motivazioni della squalifica ecco come sono andate le cose. Nel dispositivo della decisione dei giudici, sono conteggiate ben 8 infrazioni commesse da Senna (sebbene l'unica inattaccabile oggettivamente ? il push start nella safety zone e a mio avviso anche il taglio della chicane). Di seguito vi posto i commenti di un mio amico sudamericano, molto addentro nella storia della F1 e a contatto con alcuni protagonisti dei cosiddetti anni d'oro, non tanto degli ex piloti, quanto di tecnici, ingegneri e addetti ai lavori in genere. Aggiungo che ? un grandissimo tifoso di Senna, nonch? amico di collaboratori e amici del brasiliano. Sono presenti le 8 motivazioni ufficiali comprensive dei suoi giudizi. In effetti sarebbe alquanto strano se i giudici non avessero inserito il push start come causa della squalifica. Ma le semplificazioni giornalistiche, si sa, fanno danni irreparabili. Vi faccio notare che nessuno ha mai postato la motivazione integrale della squalifica: ? da l? che si ? creato l'equivoco relativo al taglio di chicane come unica o principale motivazione. Ribadisco che, essendo in maniera lampante il push start l'infrazione pi? grave, non avrebbe avuto alcun senso non inserirlo come causa della squalifica.

 

"This 8 topics are the official sheet of the steward and marshals. Anyway, ALL of them are just bullshit, totally noob accusations.... except the one related to the 2nd push-start.... No way, that was a totally correct penalty, I love Ayrton, I'm a fan of him as I consider myself a fan of Alain too. If the reason was invalid, I would be whining about it, but Senna was wrong there: his car wasn't on a dangerous position just at that moment. The 1st push-star was CORRECT, it was on a dangerous place, but the engine didn't start.... And once it happened, Ayrton was on the safety area of the chicane: no choice but to push the car aside as they did with Prost's car. Now the DSQ: Ayrton was DSQ due to 8 reason, and then my comments on this:

 

1-Senna tried an overtaking manoeuvre by driving along the pits entrance.

I don't agree, ridiculous!!!

 

2-He didn't raced the 100% of the race because he cut the chicane.

Very stupid accusation, it has no sense........

 

3-During the race the drivers only can use the track for overtaking.

Another stupid reason, no way, this sucks........

 

4-Illegal Push Start.

THIS IS THE POINT!!!. He was allowed to rejoin when he was push started in the 1st push start, since the car was in a dangerous position (and still on the track). But it didn't work. So the 2nd push start was carried out in the safety zone, where no push starts are allowed. In this topic the regulations are clear. Ayrton said "my car was in a dangerous position still, so I needed a 2nd push start.". No way, the regulation is clear in this point. Once his car was in the safety zone, the can be pushed, or pushed start, or let it there if it is in no risky position, but NO PUSH START allowed there. C.D.I regulation is absolutely clear here.

 

5-He made a dangerous manouvre trying to overtake car n?2

Stupid reason!!!. That's motorsport!!!. Everything is dangeruous here!!!. Invalid reason...

 

6-Senna violated the regulations that forbid rejoin the track after crossing the line painted on the track that separates the chicane zone from the entrance of pits.

Stupid reason again. In fact this is nonsense, stupid accusation, just shit.

 

7-He crashed car n?2 in a dangerous manoeuvre.

Totally STUPID!!!. He was trying to overtake Alain!!!. They crash.

 

8-He repeated dangerous manoeuvre with Nannini some laps later.

Ridiculous! The manoeuvre was clean and clear (from both)....... Invalid reason.

 

For me, the ONLY VALID reason is the accusation n?4: PUSH START. In my view, the DSQ was absolutely correct. No "robbery", "french complot", "blah, blah". It was correct. NOTHING CAN BE DONE....... Alain was the World Champion.... ".

 

4) Assodato (per quanto mi riguarda e per quanto riguarda la logica) che la decisione dei giudici fu giusta e inevitabile, andiamo a considerare cosa accadde a Senna la gara sucessiva: il brasiliano and? a centrare Brundle sotto il diluvio nel momento in cui il ricorso al tribunale ordinario doveva ancora essere esaminato. Si autoelimin? da ogni possibile ipotesi di vittoria finale.

 

5) Alain Prost vinse quel mondiale con una ventina di punti di vantaggio, correndo quindici gare contro le sedici di Senna. Questa ? una vittoria se non schiacciante, quanto meno evidente. E basterebbe a troncare sul nascere la discussione.

 

6) Prost visse la stagione, in particolare da Imola in poi, quando Ron non prese in maniera decisa le sue difese, come un separato in casa. Il rapporto con la Honda era gi? compromesso, da quel giorno venne minato anche quello con la McLaren. In effetti verso la fine della stagione Prost si trovava a gareggiare in una situazione ambientale molto pesante.

 

Ci? detto, per me Prost fu un degno campione della stagione 1989, come Senna lo fu nel 1988.

 

Con questo la chiudo qua perch? mi dispiace che la sezione amarcord diventi "l'angolo di Senna" anzich? "l'angolo di tutti i piloti che gareggiarono in f1 dagli anni '50 al 2008".

 

 

[luke36 6]

Alcune precisazioni:

 

1) La storia che Balestre abbia detto ai giornalisti che Senna aveva ragione salvo poi parlare con Prost e convincersi del contrario ? palesemente falsa e illogica. Vi prego solo di immaginare la scena... non sta in piedi.

 

2) La dichiarazione del giudice sulla mancata partecipazione di Balestre dalla riunione che decise la squalifica di Senna ? riportata nella biografia di Ecclestone scritta da Terry Lovell.

 

3) Sulle motivazioni della squalifica ecco come sono andate le cose. Nel dispositivo della decisione dei giudici, sono conteggiate ben 8 infrazioni commesse da Senna (sebbene l'unica inattaccabile oggettivamente ? il push start nella safety zone e a mio avviso anche il taglio della chicane). Di seguito vi posto i commenti di un mio amico sudamericano, molto addentro nella storia della F1 e a contatto con alcuni protagonisti dei cosiddetti anni d'oro, non tanto degli ex piloti, quanto di tecnici, ingegneri e addetti ai lavori in genere. Aggiungo che ? un grandissimo tifoso di Senna, nonch? amico di collaboratori e amici del brasiliano. Sono presenti le 8 motivazioni ufficiali comprensive dei suoi giudizi. In effetti sarebbe alquanto strano se i giudici non avessero inserito il push start come causa della squalifica. Ma le semplificazioni giornalistiche, si sa, fanno danni irreparabili. Vi faccio notare che nessuno ha mai postato la motivazione integrale della squalifica: ? da l? che si ? creato l'equivoco relativo al taglio di chicane come unica o principale motivazione. Ribadisco che, essendo in maniera lampante il push start l'infrazione pi? grave, non avrebbe avuto alcun senso non inserirlo come causa della squalifica.

 

"This 8 topics are the official sheet of the steward and marshals. Anyway, ALL of them are just bullshit, totally noob accusations.... except the one related to the 2nd push-start.... No way, that was a totally correct penalty, I love Ayrton, I'm a fan of him as I consider myself a fan of Alain too. If the reason was invalid, I would be whining about it, but Senna was wrong there: his car wasn't on a dangerous position just at that moment. The 1st push-star was CORRECT, it was on a dangerous place, but the engine didn't start.... And once it happened, Ayrton was on the safety area of the chicane: no choice but to push the car aside as they did with Prost's car. Now the DSQ: Ayrton was DSQ due to 8 reason, and then my comments on this:

 

1-Senna tried an overtaking manoeuvre by driving along the pits entrance.

I don't agree, ridiculous!!!

 

2-He didn't raced the 100% of the race because he cut the chicane.

Very stupid accusation, it has no sense........

 

3-During the race the drivers only can use the track for overtaking.

Another stupid reason, no way, this sucks........

 

4-Illegal Push Start.

THIS IS THE POINT!!!. He was allowed to rejoin when he was push started in the 1st push start, since the car was in a dangerous position (and still on the track). But it didn't work. So the 2nd push start was carried out in the safety zone, where no push starts are allowed. In this topic the regulations are clear. Ayrton said "my car was in a dangerous position still, so I needed a 2nd push start.". No way, the regulation is clear in this point. Once his car was in the safety zone, the can be pushed, or pushed start, or let it there if it is in no risky position, but NO PUSH START allowed there. C.D.I regulation is absolutely clear here.

 

5-He made a dangerous manouvre trying to overtake car n?2

Stupid reason!!!. That's motorsport!!!. Everything is dangeruous here!!!. Invalid reason...

 

6-Senna violated the regulations that forbid rejoin the track after crossing the line painted on the track that separates the chicane zone from the entrance of pits.

Stupid reason again. In fact this is nonsense, stupid accusation, just shit.

 

7-He crashed car n?2 in a dangerous manoeuvre.

Totally STUPID!!!. He was trying to overtake Alain!!!. They crash.

 

8-He repeated dangerous manoeuvre with Nannini some laps later.

Ridiculous! The manoeuvre was clean and clear (from both)....... Invalid reason.

 

For me, the ONLY VALID reason is the accusation n?4: PUSH START. In my view, the DSQ was absolutely correct. No "robbery", "french complot", "blah, blah". It was correct. NOTHING CAN BE DONE....... Alain was the World Champion.... ".

 

4) Assodato (per quanto mi riguarda e per quanto riguarda la logica) che la decisione dei giudici fu giusta e inevitabile, andiamo a considerare cosa accadde a Senna la gara sucessiva: il brasiliano and? a centrare Brundle sotto il diluvio nel momento in cui il ricorso al tribunale ordinario doveva ancora essere esaminato. Si autoelimin? da ogni possibile ipotesi di vittoria finale.

 

5) Alain Prost vinse quel mondiale con una ventina di punti di vantaggio, correndo quindici gare contro le sedici di Senna. Questa ? una vittoria se non schiacciante, quanto meno evidente. E basterebbe a troncare sul nascere la discussione.

 

6) Prost visse la stagione, in particolare da Imola in poi, quando Ron non prese in maniera decisa le sue difese, come un separato in casa. Il rapporto con la Honda era gi? compromesso, da quel giorno venne minato anche quello con la McLaren. In effetti verso la fine della stagione Prost si trovava a gareggiare in una situazione ambientale molto pesante.

 

Ci? detto, per me Prost fu un degno campione della stagione 1989, come Senna lo fu nel 1988.

 

Con questo la chiudo qua perch? mi dispiace che la sezione amarcord diventi "l'angolo di Senna" anzich? "l'angolo di tutti i piloti che gareggiarono in f1 dagli anni '50 al 2008".

 

 

Continui a non vedere i fatti. Le decisioni prese dalla FIA parlarono solo di taglio di chicane e guida pericolosa. Puoi continuare a ripeterti miliardi di volte sta di fatto che il pushstart non rientr? nei criteri di squalifica visto che la McLaren in persona fece reclamo sul supposto pushstart e ottenne soddisfazione immediatamente. Quindi il pushstart non ? mai stato preso in considerazione nel computo della squalifica finale.

 

A me pare che tu continui a voler addurre motivazioni personali a fatti ufficiali che comprovano semmai la tua scarsa propensione a leggere i fatti come sono accaduti. Se nella motivazione di squalifica ci fosse stato scritto illegal pushstart, allora credo che non staremmo nemmeno a parlarne. Ma dal momento in cui il pushstart rimane una tua fantasia e non certo un evento preso in considerazione dalla FIA, devo necessariamente consirerare le tue solo teorie da bar.

 

Inoltre nessuno ha mai sostenuto che Senna fosse stato derubato del titolo anche perch? di strada da fare ce ne era ancora molta. L'Australia sarebbe stata una possibilit? e non l'apoteosi per il brasiliano. Il punto fu una squalifica ridicola con motivazioni al limite del grottesco.

 

Se non si parte dalle ragioni della squalifica allora ordiniamo un Crodino e andiamo tutti al bar. Ma siccome mi ritengo persona sensata ed equilibrata, non mi va di andare al bar a discutere del nulla.

 

E penso che sia prorprio tutto.

[Trailblazer 199]

ok, io ho gia comprato i pop corns.

[luke36 6]

A proposito della tua affermazione sulla dichiarazione di Marincovich PALESEMENTE FALSA. Ricordavo MOLTO BENE l'articolo letto. E spulcia spulcia, Repubblica ha un suo archivio su internet. Goditi la sana lettura ....... palesemente falsa.

 

 

 

 

BRAVO SENNA, MA ORA BASTA CON I VELENI

Repubblica ? 23 ottobre 1991 pagina 30 sezione: SPORT

 

TOKIO - Al piano terra del grattacielo della Honda a Tokio ? gi? esposta la McLaren di Ayrton Senna fresco fresco campione del mondo. Davanti alla vettura un complicatissimo cartello spiega come il brasiliano abbia dominato, appena 24 ore prima, nel Gran premio del Giappone. Tutto talmente perfetto da far venire il dubbio che, nonostante l' efficienza nipponica, vettura e cartello fossero gi? pronti prima della corsa di domenica. Senna verr? oggi al Salone dell' auto di Tokio, coccolato a vista dal presidente della casa giapponese Nobuhiko Kawamoto che di corse in formula uno se ne intende per essere stato uno dei cervelli della prima partecipazione Honda in F.1 negli anni 60. Noi speriamo che oggi al Salone, Senna sia finalmente sereno e felice. Di titoli mondiali ne ha gi? vinti tre, ? ancora giovane e possiede tutti i requisiti per diventare il Fangio del Duemila. Domenica scorsa non ? stato cos?. Ha cominciato ad affondare il bisturi in una ferita ancora sanguinolenta, quella del "quarto" titolo mondiale che gli fu "rubato" due anni fa. Nella famosa collisione con Prost fu Senna a rimetterci. E su quella vicenda pesa lo zampino di nonno Balestre. La scena ce la ricordiamo ancora. Balestre era con noi a guardare la tv e dette subito ragione a Senna. Poi si ritir? nel suo ufficio, parl? con Prost e fin? per dare ragione a lui. La cosa fu equivoca senza ombra di dubbio. Ora, Balestre ce lo hanno tolto da torno e si spera che pasticci del genere non abbiano pi? a succedere. E fin qui niente di male che Senna si sia sfogato. Ma poi ha un tantino esagerato. Parlando della seconda collisione con Prost, quella dello scorso anno, ha detto di aver contribuito anche lui ma che la responsabilit? era di altri. E' difficile misurare le percentuali di colpa ma fare il gesto, un anno dopo, di attribuirsene una fettina mentre la torta appartiene ad altri, non ? stato tutto sommato un bel gesto. O ? colpevole o non lo ?. Ma indicare qualcuno dietro le quinte ancor pi? colpevole di lui e di Prost, mah... insomma... diciamo che lascia perplessi. Adesso si parla di dare una multa a Senna, qualcosa come duecento mila dollari, per il tribunale sommario che ha messo in piedi a Suzuka. Se si ? fatto tabula rasa cacciando Balestre, sar? bene ripulire la Formula uno da tutti i serpentari velenosi che inquinano l' ambiente. Il nuovo presidente federale Max Mosley non pu? iniziare la sua gestione, il rinnovamento della Fisa, chiudendo un occhio su queste cose come fossero storielle raccontate col bicchiere in mano. Cos? come perplessi lascia quel gesto di far passare Berger sul traguardo. Sapeva tanto di mancia al cameriere diligente e premuroso. Berger sar? pure un buon amico di Senna ma non ? mai stato il suo cameriere. Ad un amico, invece, la vittoria poteva regalarla in altro modo e con altro stile. Peccato, una caduta di tono che da Senna non ci aspettavamo. Quella che doveva essere una grande giornata di sport, al termine di un mondiale incerto, appassionante e combattuto che si conclude con un grande vincitore e un grande vinto (Mansell) secondo le migliori leggende dell' agonismo, si ? trasformata in un pessimo sfogo di rancori, bile, vendette e veleni. Certo, si dir?, la tensione nervosa ? stata forte per tutti. Ma ? proprio in quei momenti che i "grandi" si distinguono dai "piccoli". Perch? poi nel mucchio di questi piccoli-grandi bisogna mettere ancora una volta Prost il quale non contento della totale inutilit? della sua presenza in gara se l' ? presa con la Ferrari sulla quale bisognerebbe togliere il marchio Fiat e metterci quello Iveco, cio? il marchio dei camion equiparabili, secondo Prost, alla Ferrari. Dopo tutti i disguidi che ha creato, da Prost sinceramente ci saremmo aspettati una piccola impennata di orgoglio, qualche bella accelerata per far vedere che esisteva ancora. Insomma, la classica giornata, una sola mica tante, da leone. E invece manco quella. Dagli col camion come se il camion l' avessimo fatto noi anzich? lui. Finisce cos? malamente un campionato che Senna ha comunque e pienamente meritato di vincere per un semplice motivo: ? quello che ha saputo amministrare le quindici gare meglio di chiunque altro. Anche nei momenti pi? difficili. Anche con una macchina che per la gran parte del campionato ? stata inferiore alla Williams. Ma questa ? la riprova che non basta una buona macchina a vincere un campionato. Ci vogliono organizzazione, calcolo, freddezza, testa. E alla Williams queste cose sono spesso mancate. - dal nostro inviato CARLO MARINCOVICH

[Nino 0]

Ribadisco: storia palesemente falsa, illogica e inventata, dalla quale Marincovich non ne esce affatto bene. Non si ? mai visto un presidente di federazione che alla gara decisiva di un mondiale dice ai giornalisti ha ragione tizio o caio prima ancora che le immagini siano visionate dai giudici. Non ? mai accaduto in nessuna disciplina, sarebbe una follia bella e buona.

Se poi per te quello che scrive un giornalista (amico di un pilota parte in causa della vicenda) equivale a verit?, allora ? un altro discorso.

A proposito, Marincovich non era quello che al momento del ritiro di Prost (ossia di uno fra i grandi campioni della storia della F1) disse frasi del tipo che se ne andava un pilota in declino e senza stile? Concludendo l'articolo con una frase tipo "s?, ? meglio che se ne vada". Mi dispiace, ma per me questo non ? giornalismo. E tantomeno ? verit?.

 

[rumpen78 6]

Ribadisco: storia palesemente falsa, illogica e inventata, dalla quale Marincovich non ne esce affatto bene. Non si ? mai visto un presidente di federazione che alla gara decisiva di un mondiale dice ai giornalisti ha ragione tizio o caio prima ancora che le immagini siano visionate dai giudici. Non ? mai accaduto in nessuna disciplina, sarebbe una follia bella e buona.

Se poi per te quello che scrive un giornalista (amico di un pilota parte in causa della vicenda) equivale a verit?, allora ? un altro discorso.

A proposito, Marincovich non era quello che al momento del ritiro di Prost (ossia di uno fra i grandi campioni della storia della F1) disse frasi del tipo che se ne andava un pilota in declino e senza stile? Concludendo l'articolo con una frase tipo "s?, ? meglio che se ne vada". Mi dispiace, ma per me questo non ? giornalismo. E tantomeno ? verit?.

 

a pate il fatto chenon e' cosi fondamentale questo episodio,poi non credo che tu ti trovassi sul luogo e tu possa con certezza dire che e' una falsita'.al massimo puoi esprimere i tuoi dubbi sulla vicenda.le possibilita' che sia accaduta veramente non sono cosi assurde come sembrano.

 

balestre seguiva le ultime fasi concitate del gran premio e puo' benissimo essere che gli sia sfuggito un commento a caldo che chi era con lui ha sentito.

 

dimentichi inoltre che balestre non era certo mosley,freddo e diplomatico avvocato londinese.

 

ma ripeto,vi consiglierei di non perdere 3 4 pagine di topic su questo aneddoto che,ver o falso che sia,non ha poi un importanza fondamentale nei fatti di suzuka

[rumpen78 6]

Continui a non vedere i fatti. Le decisioni prese dalla FIA parlarono solo di taglio di chicane e guida pericolosa. Puoi continuare a ripeterti miliardi di volte sta di fatto che il pushstart non rientr? nei criteri di squalifica visto che la McLaren in persona fece reclamo sul supposto pushstart e ottenne soddisfazione immediatamente. Quindi il pushstart non ? mai stato preso in considerazione nel computo della squalifica finale.

 

A me pare che tu continui a voler addurre motivazioni personali a fatti ufficiali che comprovano semmai la tua scarsa propensione a leggere i fatti come sono accaduti. Se nella motivazione di squalifica ci fosse stato scritto illegal pushstart, allora credo che non staremmo nemmeno a parlarne. Ma dal momento in cui il pushstart rimane una tua fantasia e non certo un evento preso in considerazione dalla FIA, devo necessariamente consirerare le tue solo teorie da bar.

 

Inoltre nessuno ha mai sostenuto che Senna fosse stato derubato del titolo anche perch? di strada da fare ce ne era ancora molta. L'Australia sarebbe stata una possibilit? e non l'apoteosi per il brasiliano. Il punto fu una squalifica ridicola con motivazioni al limite del grottesco.

 

Se non si parte dalle ragioni della squalifica allora ordiniamo un Crodino e andiamo tutti al bar. Ma siccome mi ritengo persona sensata ed equilibrata, non mi va di andare al bar a discutere del nulla.

 

E penso che sia prorprio tutto.

 

questi famosi 8 punti vennero redatti dalla fia la settimana successiva per rendere credibile una squalifica che non stava in piedi.

 

la motivazione della squalifica resta il taglio di chicane.data l'infondatezza della motivazione

 

1 taglio dovuto da incidente provocato da altro pilota

 

2 sono i commissari che decino di spingere senna sulla via di fuga,dopo che il brasiliano ha tentato invece di rientrare in pista da dove era uscito

 

3 nessun vantaggio ottenuto nel taglio,visto che senna deve aggirare una serie di ostacoli a zig zag persenti sulal via di fuga

 

 

la fia si trovo' nella posizione di rendere credibile questa motivazione,adducendo questi famosi 8 punti,che sono vermaente generici e artificiosi,che visto che nel regolamento non esisteva la possibilita' di squalificare un pilota per un taglio di chicane

 

 

ah naturalmente il punto piu' ridicolo resta "la guida pericolosa"...dopo che prost sterza dieci metri prima della curva per bloccare senna

 

ma e' senna che provoca l'incidente contro la macchina n.2.

 

poi ce' naturalmente il fatto pericolosissimo di aver ripetuto la manovra su nannini.

 

 

naturalmente questi tecnicismi restano un caso unico nella storia della f.1.ovviamente usati per la prima volta a suzuka 89' e solo nel caso specifico di senna

 

dal 1950 e' impossibile trovare una squalifica per "taglio di chicane" o per la generica "guida pericolosa"

[Nino 0]

sono i commissari che decino di spingere senna sulla via di fuga,dopo che il brasiliano ha tentato invece di rientrare in pista da dove era uscito

Questo ? troppo! Adesso ci verrete a raccontare che anche i commissari facevano parte del complotto nazista e spinsero Senna dove il brasiliano non voleva? Ma stiamo scherzando?

A me sembra tutto molto chiaro. Il push start irregolare nella zona di sicurezza ci fu? S?. Il taglio della chicane? Anche. Squalifica lineare, giusta, inevitabile. Come si faccia ancora a discuterne non so.

 

[lucaf2000 1470]

se si continua a discuterne ? perch? ti ? stato dimostrato che f? ingiusta