1989 - Prost vs Senna

[ickx70 1]

Del cosiddetto pushstart ...... non mi pare sia stato elemento della squalifica tanto che Balestre non ne fece mai menzione. La ragione ufficiale della squalifica fu taglio di chicane e "guida pericolosa".Circa la scorrettezza di Prost ...... non fu mai fatta menzione ufficiale sebbene le prove televisive e dall'elicottero dimostrarono esattamente il contrario. Alla moviola la partenza di Prost ? assolutamente irregolare. Si muove con il rosso. Se poi all'epoca si consentissero simili partenze, va bene, ma i fatti dimostrano che Prost si muove a luce rossa e non verde. Pertanto partenza anticipata.Inoltre nessuno ha parlato di eventuale vittoria di Senna che avrebbe potuto dargli il mondiale in mano. Infatti se la sarebbero giocata ancora onestamente.

 

La partenza di Prost fu assolutamente regolare per gli standard dell'epoca, ho dimenticato di aggiungere prima e lo ripeto. Se poi vogliamo ripassarci tutte le centinaia di partenze avvenute dall'abolizione della bandiera a quando si cominci? a sanzionare il pattinamento sulla griglia allora ne troveremo quante ne vuoi, Senna compreso. Sul taglio di chicane e la squalifica l? la penso pi? o meno come te, come ho gi? scritto, mentre penso che la responsabilit? di Prost nell'incidente sia quanto meno dubbia, mentre spiegherei l'incidente come l'ultimo tentativo disperato di Senna che poteva fare solo quello che ha fatto.

[cek 4]

qualunque persona di buon senso non lo avrebbe penalizzato visto il tempo che aveva gi? perso.

quello del nazista ? stato un tecnicismo pretestuoso

[Magico_Schumi 14]

Pi? che altro fu palesemente errata, almeno in parte, la motivazione della squalifica. Venne menzionato il taglio di chicane e la manovra pericolosa, ignorando completamente il push start... Sulla partenza c'? poco da dire, era regolare, anche Berger part? come Prost e non venne sanzionato e tanti altri in passato, prima e dopo Suzuka '89, fecero altrettanto senza conseguenze.

Modificato 21 Novembre, 2008 da Magico_Schumi

[luke36 6]

Se pu? essere d'aiuto, riguardo alla squalifica di Senna a Suzuka, Autosprint cita l'art. 56 del regolamento sportivo.Su un forum brasiliano ho trovato l'articolo del regolamento in questione che tradotto pi? o meno dice che:"Se una vettura si ferma, deve essere rimossa dalla pista il pi? rapidamente possibile, di modo che la sua presenza non costituisca un pericolo o pregiudichi la corsa o le prove. Se un pilota non pu? spostare la sua vettura da una posizione pericolosa con i propri mezzi, ? dovere dei commissari di pista aiutarlo. In questo caso, se il pilota riaccende il suo motore e torna in corsa senza commettere una infrazione, non sar? escluso."

Infatti Balestre non parl? MAI di pushstart per il semplicissimo ed ovvio motivo che l'art. 56 non poteva essere rinnegato. Allora pens? al taglio di chicane che, semplicemente applicando la logica, cozza con quanto scritto nell'articolo 56. Insomma, Senna doveva essere rimosso da li e fu fatto, e ripart? regolarmente secondo art. 56 appunto. Si poteva ipotizzare una manovra del tipo: vado un p? avanti, faccio retromarcia nella via di fuga e rientro in pista contromano immettendomi nella chicane. E questa fu l'obiezione di Nelson Piquet al briefing di Suzuka 1990 e di cui ci sono anche i filmati. Ovviamente l'obiezione venne accolta all'unanimit? con chiara incazzatura di Senna che si alz? e se ne and?, giustamente per ovvie ragioni.E' comunque molto divertente che ciclicamente si ritorni sempre a ribadire i soliti concetti, noti e stranoti. E come sempre a ricordare le solite cose. Mah.

Pi? che altro fu palesemente errata, almeno in parte, la motivazione della squalifica. Venne menzionato il taglio di chicane e la manovra pericolosa, ignorando completamente il push start... Sulla partenza c'? poco da dire, era regolare, anche Berger part? come Prost e non venne sanzionato e tanti altri in passato, prima e dopo Suzuka '89, fecero altrettanto senza conseguenze.

Articolo 56 del regolamento in vigore nel 1989. Forse leggerselo ?

[luke36 6]

La partenza di Prost fu assolutamente regolare per gli standard dell'epoca, ho dimenticato di aggiungere prima e lo ripeto. Se poi vogliamo ripassarci tutte le centinaia di partenze avvenute dall'abolizione della bandiera a quando si cominci? a sanzionare il pattinamento sulla griglia allora ne troveremo quante ne vuoi, Senna compreso. Sul taglio di chicane e la squalifica l? la penso pi? o meno come te, come ho gi? scritto, mentre penso che la responsabilit? di Prost nell'incidente sia quanto meno dubbia, mentre spiegherei l'incidente come l'ultimo tentativo disperato di Senna che poteva fare solo quello che ha fatto.

 

 

Mi sta bene quando sottolinei "per gli standard dell'epoca". Allora accetto.

 

Senna non fece un tentativo disperato. Aveva ancora molti giri prima della fine. La responsabilit? di Prost poteva NON essere dubbia ma semmai non avere nessuna responsabilit? se non avesse sterzato molti metri prima della corda, puntando non l'inizio del cordolo ma addirittura l'erba ben prima del cordolo. Quello fu un vero e prorpio chiudere la porta ben prima del punto di corda e pertanto grave infrazione. Chi ha corso (io un p? di Kart) sa cosa intendo. Puoi eventualmente stringere ma non impostare una curva prima che ci sia la curva e solo con l'intento di buttare fuori l'avversario. Prendiamo ad esempio Jerez 1997. Li Villeneuve passa e MS non chiude affatto e infatti Villeneuve passa. Peccato che accortosi di essere stato passato, tMS enta di danneggiarlo. Invece Prost vede Senna e premedita di chiuderlo ben prima della corda poich? sapeva che se non lo avesse fatto, la corda la prendeva Senna, data l'enorme differenza di velocit? in quel punto tra lui e Prost. E proprio perch? erano giri e giri che Senna arrivava li sempre velocissimo, non vedo assolutamente il perch? di parlare di tentativo disperato. Semmai lo sarebbe stato solo se nei giri precedenti non si fosse mai avvicinato a Prost in quel punto, punto in cui invece Senna si sentiva fortissimo (non mi va di ripostare le diverse velocit? di punta alla staccata ... sono stranote).

[duvel 2]

La partenza di Prost fu assolutamente regolare per gli standard dell'epoca, ho dimenticato di aggiungere prima e lo ripeto. Se poi vogliamo ripassarci tutte le centinaia di partenze avvenute dall'abolizione della bandiera a quando si cominci? a sanzionare il pattinamento sulla griglia allora ne troveremo quante ne vuoi, Senna compreso. Sul taglio di chicane e la squalifica l? la penso pi? o meno come te, come ho gi? scritto, mentre penso che la responsabilit? di Prost nell'incidente sia quanto meno dubbia, mentre spiegherei l'incidente come l'ultimo tentativo disperato di Senna che poteva fare solo quello che ha fatto.

 

praticamente perfetto

 

[Magico_Schumi 14]

Infatti Balestre non parl? MAI di pushstart per il semplicissimo ed ovvio motivo che l'art. 56 non poteva essere rinnegato. Allora pens? al taglio di chicane che, semplicemente applicando la logica, cozza con quanto scritto nell'articolo 56. Insomma, Senna doveva essere rimosso da li e fu fatto, e ripart? regolarmente secondo art. 56 appunto. Si poteva ipotizzare una manovra del tipo: vado un p? avanti, faccio retromarcia nella via di fuga e rientro in pista contromano immettendomi nella chicane. E questa fu l'obiezione di Nelson Piquet al briefing di Suzuka 1990 e di cui ci sono anche i filmati. Ovviamente l'obiezione venne accolta all'unanimit? con chiara incazzatura di Senna che si alz? e se ne and?, giustamente per ovvie ragioni.E' comunque molto divertente che ciclicamente si ritorni sempre a ribadire i soliti concetti, noti e stranoti. E come sempre a ricordare le solite cose. Mah.Articolo 56 del regolamento in vigore nel 1989. Forse leggerselo ?

 

If a car stops during practice or a race, it must be removed from the track as quickly as possible so that its presence does not constitute a danger or hinder other competitors. If the driver is unable to drive the car from a dangerous position, it shall be the duty of the marshals to help; however if any assistance is given which causes the engine to start, the car will be excluded from the results of the qualifying practice or race during which the assistance was given. A driver who abandons a car must leave the steering wheel with the car.

 

Ti riferisci a questo? Forse dovresti leggerlo meglio tu invece di fare il saputello. Beh basta guardare questo video e leggere il grassetto per capire che la squalifica era sacrosanta. Si vede chiaramente che Senna prima viene spinto indietro, in pista, per dargli modo di ripartire qualora avesse mantenuto il motore acceso, poi viene spinto nella via di fuga, a quel punto, col motore ancora spento, Senna poteva e doveva (secondo regolamento) abbandonare la macchina come fatto da Prost pochi secondi dopo l'incidente. Invece fu spinto fino a far riavviare il motore, anzich? spostarlo sull'erba e lasciarlo l?, come fatto con la vettura di Prost. Questo, secondo il tuo caro articolo 56, prevede l'esclusione dalla gara.

[Murray Walker 3]

Pi? che altro fu palesemente errata, almeno in parte, la motivazione della squalifica. Venne menzionato il taglio di chicane e la manovra pericolosa, ignorando completamente il push start... Sulla partenza c'? poco da dire, era regolare, anche Berger part? come Prost e non venne sanzionato e tanti altri in passato, prima e dopo Suzuka '89, fecero altrettanto senza conseguenze.

 

 

nonostante il motore della macchina di Senna si sia riavviato nella via di fuga, la push start era regolare dato che il posto in cui si trovava la macchina di Senna era piuttosto pericoloso (se un pilota a causa di un errore o di un guasto finiva diritto alla chicane centrava la macchina di Senna se i commissari la lasciavano l?) per cui Senna a norma di regolamento aveva il diritto a riprendere la corsa

[Nox 0]

nonostante il motore della macchina di Senna si sia riavviato nella via di fuga, la push start era regolare dato che il posto in cui si trovava la macchina di Senna era piuttosto pericoloso (se un pilota a causa di un errore o di un guasto finiva diritto alla chicane centrava la macchina di Senna se i commissari la lasciavano l?) per cui Senna a norma di regolamento aveva il diritto a riprendere la corsa

 

 

Non direi proprio, i commissari avrebbero dovuto fare la stessa cosa che hanno fatto con la vettura di Prost.

[Magico_Schumi 14]

nonostante il motore della macchina di Senna si sia riavviato nella via di fuga, la push start era regolare dato che il posto in cui si trovava la macchina di Senna era piuttosto pericoloso (se un pilota a causa di un errore o di un guasto finiva diritto alla chicane centrava la macchina di Senna se i commissari la lasciavano l?) per cui Senna a norma di regolamento aveva il diritto a riprendere la corsa

 

http://it.youtube.com/watch?v=p0DEgwLLPXg

 

Qui si vede chiaramente che il push start ? decisamente irregolare, dato che la macchina di Senna poteva essere parcheggiata tranquillamente prima o dopo quella di Prost, e l'accensione del motore avviene quando ? gi? davanti alla macchina di Prost e a 2-3 metri dalle gomme... L'opportunit? di riprendere la gara gliel'avevano gi? data all'inizio, quando lo hanno rimesso in pista, dato che col motore spento non potev muoversi, andava spostato e messo fuori gara, non spinto in tutta la via di fuga fino alle gomme per farlo ripartire...

L'articolo 56 parla chiaro, se lo spostamento della vettura causa la riaccensione del motore il pilota deve essere escluso dalla gara. Quell'aiuto sarebbe stato lecito solo nel caso in cui fosse riuscito a tenere acceso il motore. Il regolamento su questo ? chiarissimo.

Modificato 21 Novembre, 2008 da Magico_Schumi

[Murray Walker 3]

Non direi proprio, i commissari avrebbero dovuto fare la stessa cosa che hanno fatto con la vettura di Prost.

 

http://it.youtube.com/watch?v=p0DEgwLLPXg

 

Qui si vede chiaramente che il push start ? decisamente irregolare, dato che la macchina di Senna poteva essere parcheggiata tranquillamente prima o dopo quella di Prost, e l'accensione del motore avviene quando ? gi? davanti alla macchina di Prost e a 2-3 metri dalle gomme... L'opportunit? di riprendere la gara gliel'avevano gi? data all'inizio, quando lo hanno rimesso in pista, dato che col motore spento non potev muoversi, andava spostato e messo fuori gara, non spinto in tutta la via di fuga fino alle gomme per farlo ripartire...

L'articolo 56 parla chiaro, se lo spostamento della vettura causa la riaccensione del motore il pilota deve essere escluso dalla gara. Quell'aiuto sarebbe stato lecito solo nel caso in cui fosse riuscito a tenere acceso il motore. Il regolamento su questo ? chiarissimo.

 

 

ascoltate quello che dice Murray Walker da 1:24 a 1:37

 

cmq l'articolo 56 che hai postato tu non era quello dell'89

Modificato 21 Novembre, 2008 da Murray Walker

[luke36 6]

Non direi proprio, i commissari avrebbero dovuto fare la stessa cosa che hanno fatto con la vettura di Prost.

Prost era pi? preoccupato a scendere dalla monoposto visto che era sicuro che anche Senna lo facesse. Vi invito a RIVEDERE i filmati dell'episodio dal camracar di Senna (vecchio posto) e ascoltare anche l'audio. Le dinamiche sono stranote.Art 56 1989 !!!!

http://it.youtube.com/watch?v=p0DEgwLLPXgQui si vede chiaramente che il push start ? decisamente irregolare, dato che la macchina di Senna poteva essere parcheggiata tranquillamente prima o dopo quella di Prost, e l'accensione del motore avviene quando ? gi? davanti alla macchina di Prost e a 2-3 metri dalle gomme... L'opportunit? di riprendere la gara gliel'avevano gi? data all'inizio, quando lo hanno rimesso in pista, dato che col motore spento non potev muoversi, andava spostato e messo fuori gara, non spinto in tutta la via di fuga fino alle gomme per farlo ripartire...L'articolo 56 parla chiaro, se lo spostamento della vettura causa la riaccensione del motore il pilota deve essere escluso dalla gara. Quell'aiuto sarebbe stato lecito solo nel caso in cui fosse riuscito a tenere acceso il motore. Il regolamento su questo ? chiarissimo.

[Magico_Schumi 14]

Prost era pi? preoccupato a scendere dalla monoposto visto che era sicuro che anche Senna lo facesse. Vi invito a RIVEDERE i filmati dell'episodio dal camracar di Senna (vecchio posto) e ascoltare anche l'audio. Le dinamiche sono stranote.Art 56 1989 !!!!

Sulla prima risposta hai ragione, sulla seconda, beh... me l'aspettavo

ascoltate quello che dice Murray Walker da 1:24 a 1:37cmq l'articolo 56 che hai postato tu non era quello dell'89

Si, a parte che non era pericolosa la posizione della macchina di Senna nel momento in cui riparte il motore, se anzich? spingerlo nella via di fuga fino alle gomme, lo avessero spinto normalmente verso l'erba come la macchina di Prost, sarebbe stato tutto regolare. Sarebe stato altres? regolare se Senna avesse tenuto in moto il motore.

Quello he intendo dire ? che i commissari spingo Senna con la chiara intenzione di farlo ripartire, non per spostarlo da una posizione pericolosa, perch? sono rimasti in una posizione pericolosa, nel bel mezzo della via di fuga, solo per spingerlo e farlo ripartire, quando bastava accostare la macchina accanto a quella di Prost e sarebbe finita l?.

 

 

L'articolo ? del regolamento '94, degli anni precedenti non ho trovato nulla, ma dubito che quella parte che ho sottolineato non ci fosse nell'89. In caso contrario avrete ragione voi.

Modificato 21 Novembre, 2008 da Magico_Schumi

[luke36 6]

Forse Balestre motiv? la squalifica con "pushstart" ?Non mi pare proprio. Con taglio di chicane e guida pericolosa.Leggi .... sei giovane. Hai ancora tanto da leggere e spero non solo sulla F1. Spero.

Sulla prima risposta hai ragione, sulla seconda, beh... me l'aspettavo Si, a parte che non era pericolosa la posizione della macchina di Senna nel momento in cui riparte il motore, se anzich? spingerlo nella via di fuga fino alle gomme, lo avessero spinto normalmente verso l'erba come la macchina di Prost, sarebbe stato tutto regolare. Sarebe stato altres? regolare se Senna avesse tenuto in moto il motore.L'articolo ? del regolamento '94, degli anni precedenti non ho trovato nulla, ma dubito che quella parte che ho sottolineato non ci fosse nell'89. In caso contrario avrete ragione voi.

Allora dimentichi di vedere bene la gara ..... sai perch? i commissari decisero di invertire la marcia e spingere avanti anziche continuare indietro ? Io non ti rispondo. Arrivaci da solo.

[Magico_Schumi 14]

Forse Balestre motiv? la squalifica con "pushstart" ?Non mi pare proprio. Con taglio di chicane e guida pericolosa.Leggi .... sei giovane. Hai ancora tanto da leggere e spero non solo sulla F1. Spero.

Sei tu quello che devi leggere, dato che prima di tutto ho detto che le motivazioni della squalifica erano palesemente errate, ma la squalifica in s? ci stava tutta per il push start irregolare. Sbagliata la motivazione, non la sanzione.Inoltre sull'articolo 56, avevi ancora una volta torto, fino a prova contraria. Un p? di umilt? a volte non guasterebbe...

Allora dimentichi di vedere bene la gara ..... sai perch? i commissari decisero di invertire la marcia e spingere avanti anziche continuare indietro ? Io non ti rispondo. Arrivaci da solo.

Si, si vede chiaramente e l'ho gi? detto qualche post fa. Lo spingono in pista per permettergli di riprendere la corsa, una volta constatato che non riesce a ripartire da solo, anzich? spostare la macchina sull'erba accanto a quella di Prost iniziano a spingerlo per tutta la via di fuga finch? la macchina non riparte...

[luke36 6]

Sei tu quello che devi leggere, dato che prima di tutto ho detto che le motivazioni della squalifica erano palesemente errate, ma la squalifica in s? ci stava tutta per il push start irregolare. Sbagliata la motivazione, non la sanzione.

Inoltre sull'articolo 56, avevi ancora una volta torto, fino a prova contraria. Un p? di umilt? a volte non guasterebbe...

 

 

Regolamento 1989.

 

Umilt? io ? Ho 40 anni. Forse sul caso in questione ne ho letto 100 volte pi? di te ....possibile ? Inoltre .... ripeto .... Balestre parl? di PUSHSTART ? No. Parl? di taglio di chicane e guida pericolosa.

 

Lo ripeto ancora ? Forse l'umilt? serve a te che sei anche giovane. Senza umilt? non si fa strada.

[ickx70 1]

il fatto che Prost osservi Senna e si aspetti che Senna faccia come lui pu? anche dimostrare che Prost sapesse che Senna a termini di regolamento dovesse scendere, altrimenti avrebbe provato a ripartire anche lui.

[Magico_Schumi 14]

Regolamento 1989.

 

Umilt? io ? Ho 40 anni. Forse sul caso in questione ne ho letto 100 volte pi? di te ....possibile ? Inoltre .... ripeto .... Balestre parl? di PUSHSTART ? No. Parl? di taglio di chicane e guida pericolosa.

 

Lo ripeto ancora ? Forse l'umilt? serve a te che sei anche giovane. Senza umilt? non si fa strada.

 

Non ? l'et? che ti da ragione o torto, non fai che ripetere ad ogni post le stesse cose, puoi aver letto quello che ti pare ma non sei infallibile e onniscente. Postami sto benedetto articolo 56 dell'89 e vediamo se ? diverso, almeno ti posso dare ragione e la chiudiamo.

Fino ad allora, e se nel caso fosse lo stesso del '94, l'evidenza dei fatti ti dar? torto marcio.

 

Quanto a Balestre ti ho gi? risposto e sono d'accordo con te, la motivazione non stava in piedi, per? se non altro la squalifica (se l'articolo ? lo stesso del'94) ci stavatutta.

Modificato 21 Novembre, 2008 da Magico_Schumi

[luke36 6]

Non ? l'et? che ti da ragione o torto, non fai che ripetere ad ogni post le stesse cose, puoi aver letto quello che ti pare ma non sei infallibile e onniscente. Postami sto benedetto articolo 56 dell'89 e vediamo se ? diverso, almeno ti posso dare ragione e la chiudiamo.

Fino ad allora, e se nel caso fosse lo stesso del '94, l'evidenza dei fatti ti dar? torto marcio.

 

Quanto a Balestre ti ho gi? risposto e sono d'accordo con te, la motivazione non stava in piedi, per? se non altro la squalifica (se l'articolo ? lo stesso del'94) ci stavatutta.

 

 

I giovani di oggi sono troppo impegnati a controbbattere facendo sterili polemiche piuttosto che stare ATTENTI a chi posta. Se avessi fatto attenzione un membro, qualche post fa, ha postato il regolamento per filo e per segno. Non ti dir? dove ? perch? lo devi andare a leggere.

 

Il 1994 non ? il 1989. Si chiama ricerca bibliografica e l'articolo che hai postato non ? corretto.

 

Sai ..... mi sarei stancato. Che ne dici di darci un taglio visto che non stai attento a quello che si scrive ?

 

OT

Ho voglia di postarti un bell'articolo in lingua inglese su TC e LC Benetton 1994. Inoltre esiste anche prova fotografica del modello con TC. Gi? postato penso anni fa dal sottoscritto e attualmente in mano ad un collezzionista americano se non erro. Documentarsi .... migliorarsi ..... fino a raggiungere i propri limiti, siano essi scolastici, sprotivi e quant'altro. Documentarsi.

[luke36 6]

il fatto che Prost osservi Senna e si aspetti che Senna faccia come lui pu? anche dimostrare che Prost sapesse che Senna a termini di regolamento dovesse scendere, altrimenti avrebbe provato a ripartire anche lui.

 

 

Prost scese ingenuamente. A rigore di regolamento doveva aspettare i commissari li presenti visto che poteva ripartire come Senna fece e proseguire la gara.