La campionessa McLaren MCL38

[AgentB 79]

si ma ferrari ha pagato a caro prezzo con 2 anni nelle retrovie... alla mclaren non faranno nulla.

ma intanto il costruttori l'avete in tasca

[Garviel Loken 321]

8 minuti fa, AgentB ha scritto:

si ma ferrari ha pagato a caro prezzo con 2 anni nelle retrovie... alla mclaren non faranno nulla.

ma intanto il costruttori l'avete in tasca

 

LOL

 

McLaren é letteralmente evaporata dal 2008 al 2024, e pure quest'anno troveranno il modo di perdere. Sta a vedere che capolavoro sarà Abu Dhabi.

[Carmine Marzano 382]

1 ora fa, lucaf2000 ha scritto:

tipo motore Ferrari 2019?

vittorie Monza e Spa rubate? 

 

Non ci sono prove. Fu il peso politico di Mercedes la causa di tutto. Non ci stavano ad essere umiliati. Con Marchionne chissà perché non sarebbe successo nulla del genere.

 

Tornando al pressnte, a Baku vittoria illegale, quei 7 punti se decisivi, ecco da dove verranno.

Modificato 3 Dicembre da Carmine Marzano

[KimiSanton 4722]

Non fu Mercedes. Fu un altro team che subì anch'esso (tramite suo motorista) un leggero deficit nel 2020 ma poi interruppe il dominio Mercedes.

[Carmine Marzano 382]

Adesso, KimiSanton ha scritto:

Non fu Mercedes. Fu un altro team che subì anch'esso (tramite suo motorista) un leggero deficit nel 2020 ma poi interruppe il dominio Mercedes.

 

Si, ho letto tutto il contrario di tutto. Ma gli indizi, portano in Mercedes per la gran parte.

[Conan Edogawa 494]

21 minuti fa, Carmine Marzano ha scritto:

Tornando al pressnte, a Baku vittoria illegale, quei 7 punti se decisivi, ecco da dove verranno.

Kimi Raikkonen vinse il Gran Premio d’Australia 2007 con una soluzione illegale (il sistema di zavorre mobili bandito dalla FIA), dal momento che quei 10 punti sono stati decisivi sappiamo da dove sono arrivati.

[Carmine Marzano 382]

Adesso, Conan Edogawa ha scritto:

Kimi Raikkonen vinse il Gran Premio d’Australia 2007 con una soluzione illegale (il sistema di zavorre mobili bandito dalla FIA), dal momento che quei 10 punti sono stati decisivi sappiamo da dove sono arrivati.

 

No sul serio tiri fuori il 2007? Eddai su. 

Non posso replicare, perché sennò la moderazione mi banna. Già mi sono espresso.

[Conan Edogawa 494]

Adesso, Carmine Marzano ha scritto:

sennò la moderazione mi banna.

Sarebbe anche ora

[rimatt 2944]

15 ore fa, Conan Edogawa ha scritto:

Kimi Raikkonen vinse il Gran Premio d’Australia 2007 con una soluzione illegale (il sistema di zavorre mobili bandito dalla FIA), dal momento che quei 10 punti sono stati decisivi sappiamo da dove sono arrivati.

 

Va be', qui Carmine non ha torto: nel 2007 la McLaren la fece ben più grossa, quindi nonavrebbe potuto recriminare nulla per quella che era una soluzione borderline (come peraltro se ne sono viste sempre, in F1).

[Conan Edogawa 494]

18 minuti fa, rimatt ha scritto:

 

Va be', qui Carmine non ha torto: nel 2007 la McLaren la fece ben più grossa, quindi nonavrebbe potuto recriminare nulla per quella che era una soluzione borderline (come peraltro se ne sono viste sempre, in F1).

Appunto, tanto erano borderline le zavorre mobili della Ferrari a Melbourne nel 2007, tanto erano borderline le ali posteriori della McLaren a Baku quest'anno. Se Carmine racconta quella di Piastri come "vittoria illegale" e di punti potenzialmente cruciali suppongo lo pensi coerentemente di entrambe le casistiche.

 

Posto che senza la spy story (McLaren sapeva della cosa proprio per i documenti che Stepney aveva passato a Coughlan prima di andare in Australia) la Ferrari avrebbe disputato tutto quel campionato con le zavorre mobili, dato che i controlli della FIA dell'epoca non erano capaci di riscontrare l'inghippo.

 

Volendo fare il Carmine della situazione si potrebbe benissimo dire che lo spionaggio McLaren fece giustizia, poichè impedì alla Ferrari di falsare quel campionato dalla prima all'ultima gara e consegnò a tutti noi un'annata che senza quei segretucci non sarebbe stata così combattuta ed emozionante.

[Carmine Marzano 382]

Assolutamente no. Perché c'erano progetti di tutta la macchina, compresi aggiornamenti, proprietà intellettuali etc... in pratica tutto il vantaggio tecnico Ferrari, andato disperso, condizionando 2007 e 2008. Col cavolo, che serviva a riportare tutto nella legalità. E comunque ci sono appositi strumenti per fare ciò,  di certo non fotocopiare i progetti.

 

Il 2007 poi fu combattuto come mondiale,  ma azioni in pista pochissime. Non la seguì in diretta quella stagione,  perché non vedevo ancora la F1, ma per gran parte dei GP chi fu primo alla prima curva, aveva vinto il GP. Le gare combattute furono pochissime; Germania, Cina, Inghilterra e Giappone.

 

 

Comunque tornando al presente...

 

https://www.formulapassion.it/f1/f1-news/red-bull-attacco-alla-mclaren-mondiale-costruttori-condizionato-dalla-loro-vittoria-a-baku-con-lala-da-zona-piu-che-grigia

 

Modificato 4 Dicembre da Carmine Marzano

[mircocatta 1075]

16 ore fa, Carmine Marzano ha scritto:

 

Non ci sono prove. Fu il peso politico di Mercedes la causa di tutto. Non ci stavano ad essere umiliati. Con Marchionne chissà perché non sarebbe successo nulla del genere.

ora non ricordo perfettamente il video e ora non posso riguardarlo al volo, ma prove e documenti FIA c'erano

ti consiglio di guardarlo e, come dice @KimiSanton , non fu mercedes ma redbull a mettere "il dito nella piaga"

Modificato 4 Dicembre da mircocatta

[Carmine Marzano 382]

2 minuti fa, mircocatta ha scritto:

ora non ricordo perfettamente il video e ora non posso riguardarlo al volo, ma prove e documenti FIA c'erano

ti consiglio di guardarlo e, come dice @KimiSanton , non fu mercedes ma redbull a mettere "il dito nella piaga"

 

Fallo spostare nel topic Ferrari però. Qui è OT.

 

Comunque grazie.

[Conan Edogawa 494]

1 minuto fa, Carmine Marzano ha scritto:

Assolutamente no. Perché c'erano progetti di tutta la macchina, compresi aggiornamenti, proprietà intellettuali etc... in pratica tutto il vantaggio tecnico Ferrari, andato disperso, condizionando 2007 e 2008.

La proprietà intellettuale non costituiva nessuna problematica in un contesto regolamentare in cui Honda faceva le macchine a Super Aguri e Red Bull faceva le macchine a Toro Rosso.

[Beyond 6903]

tornando al 2024, bisogna essere corretti e stare ai fatti: la mclaren ha utilizzato per una manciata di gp una soluzione non regolamentare (lo avevamo detto tutti appena è stato fatto notare), purtroppo non è stata segnalata in modo tempestivo e quindi ha permesso agli inglesi di correre 2-3 gare con un possibile vantaggio tecnico (quanto non sappiamo). per fortuna la fia ha fatto modificare velocemente l'ala, ma resta il fatto che il campionato costruttori potrebbe essere vinto grazie a questo piccolo vantaggio (se prendiamo esclusivamente baku, la ferrari ha perso nel confronto diretto 7 punti che invece avrebbe potuto guadagnare quindi 14 di differenza).

 

ora poiché è la mclaren che è stata nelle retrovie a lungo, la cosa è passata abbastanza anche tra i tifosi, ma se fosse stata rb o mercedes a vincere il costruttori sono sicuro che si sarebbero fatte molte più storie.

[Conan Edogawa 494]

E' più complicata di così, se l'ala della McLaren fosse stata irregolare e stop non avrebbe superato i test di deflessione della FIA e da ciò sarebbe seguita l'inevitabile squalifica.

 

In verità la McLaren quei test li ha superati tutti. Dunque si trattava di una soluzione sostanzialmente a norma, che però è stata fatta sparire perchè (come accaduto anche in altri casi, penso al DAS Mercedes)  "non conforme allo spirito del regolamento". 

 

Un concetto, quello di spirito del regolamento, che di suo è anche abbastanza aleatorio. Lo spirito di un codice è formalizzato da quelle stesse regole che lo compongono. Se un concetto non è ben codificato lo spirito rimane un ologramma senza consistenza. 

 

Se anche le immagini che tutti abbiamo visto hanno dimostrato che l'ala compie qualcosa che si ritiene irregolare, tale movimento non può in alcun modo essere valutato come illecito finchè nel regolamento non è previsto che il controllo avvenga dinamicamente e non in un test statico.

 

Di fatto la Mclaren ha subito un torto, è stata costretta a rinunciare ad un vantaggio tecnico che si era conquistata sul campo essendo semplicemente più sagace di tutti gli altri per coprire l'inettitudine di una Federazione che non è stata capace di scrivere una regola chiara a riguardo.

Modificato 4 Dicembre da Conan Edogawa

[Beyond 6903]

10 minuti fa, Conan Edogawa ha scritto:

E' più complicata di così, se l'ala della McLaren fosse stata irregolare e stop non avrebbe superato i test di deflessione della FIA e da ciò sarebbe seguita l'inevitabile squalifica.

 

In verità la McLaren quei test li ha superati tutti. Dunque si trattava di una soluzione sostanzialmente a norma, che però è stata fatta sparire perchè (come accaduto anche in altri casi, penso al DAS Mercedes)  "non conforme allo spirito del regolamento". 

 

Un concetto, quello di spirito del regolamento, che di suo è anche abbastanza aleatorio. Lo spirito di un codice è formalizzato da quelle stesse regole che lo compongono. Se un concetto non è ben codificato lo spirito rimane un ologramma senza consistenza. 

 

Se anche le immagini che tutti abbiamo visto hanno dimostrato che l'ala compie qualcosa che si ritiene irregolare, tale movimento non può in alcun modo essere valutato come illecito finchè nel regolamento non è previsto che il controllo avvenga dinamicamente e non in un test statico.

 

Di fatto la Mclaren ha subito un torto, è stata costretta a rinunciare ad un vantaggio tecnico che si era conquistata sul campo essendo semplicemente più sagace di tutti gli altri per coprire l'inettitudine di una Federazione che non è stata capace di scrivere una regola chiara a riguardo.

 

il regolamento norma le caratteristiche dell'ala e prescrive per verificarne la correttezza delle prove specifiche. le due cose sono intimamente collegate ma allo stesso tempo non del tutto. infatti per componenti aerodinamiche come le ali è normale che ci sia un certo grado di flessione durante il moto ad alta velocità/carico. tuttavia queste condizioni non si possono facilmente verificare e quindi si ricorre a prove statiche usando dei pesi che simulano questi casi ma non riescono a riprodurre davvero le molteplici condizioni a cui le ali sono sottoposte. se quindi si evidenzia che una certa soluzione tecnica passa le prove statiche ma in dinamica si comporta in modo diverso, sta sostanzialmente violando il regolamento, non è una questione di semplice "spirito" che invece si rifà maggiormente a casi in cui una soluzione tecnica aggira la norma letterale. il caso mclaren è in fondo simile a tantissimi altri degli anni recenti riguardo le ali e sono stati in gran parte trattati in questo modo dalla fia (bandite o coperte da inasprimento dei test, a parte i casi in cui la fia valuta che la deformazione sia nei limiti dell'accettabile).

 

quindi in conclusione non mi trovo d'accordo con la tua affermazione per cui una soluzione è regolare a priori se passa le prove tecniche. esempio in parte simile recente: la ferrari usava una soluzione contraria al regolamento sul motore nel 2019 ma passava le verifiche tecniche. alla fine la fia ha in ogni caso vietato la soluzione.

[Conan Edogawa 494]

4 minuti fa, Beyond ha scritto:

 

il regolamento norma le caratteristiche dell'ala e prescrive per verificarne la correttezza delle prove specifiche. le due cose sono intimamente collegate ma allo stesso tempo non del tutto. infatti per componenti aerodinamiche come le ali è normale che ci sia un certo grado di flessione durante il moto ad alta velocità/carico. tuttavia queste condizioni non si possono facilmente verificare e quindi si ricorre a prove statiche usando dei pesi che simulano questi casi ma non riescono a riprodurre davvero le molteplici condizioni a cui le ali sono sottoposte. se quindi si evidenzia che una certa soluzione tecnica passa le prove statiche ma in dinamica si comporta in modo diverso, sta sostanzialmente violando il regolamento, non è una questione di semplice "spirito" che invece si rifà maggiormente a casi in cui una soluzione tecnica aggira la norma letterale. il caso mclaren è in fondo simile a tantissimi altri degli anni recenti riguardo le ali e sono stati in gran parte trattati in questo modo dalla fia (bandite o coperte da inasprimento dei test).

quindi in conclusione non mi trovo d'accordo con la tua affermazione per cui una soluzione è regolare a priori se passa le prove tecniche. esempio in parte simile recente: la ferrari usava una soluzione contraria al regolamento sul motore nel 2019 ma passava le verifiche tecniche. alla fine la fia ha in ogni caso vietato la soluzione.

Anche in quel caso dovrebbe essere compito della Federazione aggiornare i propri controlli o farne di ulteriori, perchè per dichiarare una qualsiasi soluzione tecnica come illegale a mio avviso sarebbero necessarie verifiche che attestino ciò. Se queste verifiche non esistono non capisco perchè la McLaren o chi per lei dovrebbe pagare mancanze che oggettivamente non sono sue.

 

Io continuo a credere che, in assenza di una Federazione capace di normare più puntualmente determinate fattispecie, tutti i vantaggi che una squadra riesce ad ottenere incuneandosi nelle famose zone grigie non sono indebiti e non infrangono alcun principio etico. 

[Beyond 6903]

13 minuti fa, Conan Edogawa ha scritto:

Anche in quel caso dovrebbe essere compito della Federazione aggiornare i propri controlli o farne di ulteriori, perchè per dichiarare una qualsiasi soluzione tecnica come illegale a mio avviso sarebbero necessarie verifiche che attestino ciò. Se queste verifiche non esistono non capisco perchè la McLaren o chi per lei dovrebbe pagare mancanze che oggettivamente non sono sue.

 

Io continuo a credere che, in assenza di una Federazione capace di normare più puntualmente determinate fattispecie, tutti i vantaggi che una squadra riesce ad ottenere incuneandosi nelle famose zone grigie non sono indebiti e non infrangono alcun principio etico. 

 

le verifiche esistono ma sono oggetto di possibile rivalutazione se si evidenzia che non riuscivano a coprire tutti i casi, fermo restando il principio originale indicato nella norma.

 

altro esempio: le michelin 20 anni fa aggiravano le misurazioni perchè il regolamento prevedeva avessero una certa impronta ma in dinamico questa si modificava andando contro la norma. la fia ha vietato appena scoperto che questo fosse possibile.

[Sisley 4x4 234]

Entro poco nel forum . Ma devo dire che si leggono cose interessanti :

Nel 2007 la Mecca non avrebbe dovuto nemmeno correre. E probabilmente anche nel 2008 visto che il regolamento prevedeva anche l' allontanamento del team fino a 2 anni.

Poi il tutto è finito a tarallucci e vino e se la sono cavata comunque....ma parlare di irregolarità Ferrari nel 2007 che aveva solo sfruttato una zona grigia come peraltro la Mecca  adesso( ed è andata ben oltre lo spirito del regolamento) fa abbastanza sorridere. 

Anche se.........

A questo punto erano da scorticare vivi i grigi....che dopo i test segreti di Barcellona con i piloti in tuta bianca hanno misteriosamente risolto tutti i problemi di gestione delle auto.....e con un gommista per anni a loro zerbino.....per non parlare del regolamento scritto a 2 mani da toto) ( ma li ci furono dei ......coglioji iperbolici  , cioè coloro che specie in Ferrari non dissero nulla.....anzi.....facciamo il motore più piccolo e meno potente così avremo vantaggi aereodinamici.....vomito ancora a ricordare ).

E poi.....chi è che accusa la Mecca adesso ? Vasseur ? No...... Wasche ' ...... cioè.....il bue che da del cornuto all' asino.

Perché in RB .....se gli altri sono sporchi.....loro hanno la rogna.....e ho detto tutto.

Modificato 4 Dicembre da Sisley 4x4