L'affidabilerrima Ferrari SF70H

[The-Flying-Finn 4631]

Come sempre, dopo mille lacrime, la macchina è andata forte anche qua sul giro secco. In gara se la giocano, salvo partenze alla Vettel.

[EffettoSuolo 600]

Invoco a gran voce il magico sottosterzo di Vettel alla prima curva.

[Ruberekus 12261]

facciamo un po' di maieutica sul discorso chiarimenti e proteste visto che qua sembra esserci della confusione: la questione delle sospensione RB/Mercedes non c'entra niente con gli azzoppamenti che la Ferrari ha subito questa stagione (per esempio il fondo) e un po' mi stupisce che ciò necessiti di essere spiegato visto che le due cose si possono equivocare solo essendo molto ingenui o molto in malafede.

 

il trick alle sospensioni che volevano usare RB e Mercedes era una cosa palesemente illegale (violazione dell'art. 3.15 del regolamento tecnico) di cui la FIA si era già accorta nel finale di campionato dell'anno scorso (anche se a fatica visto che non è una cosa facilmente sgamabile alle verifiche teniche) e su cui non è intervenuta in corsa per non dover annullare mezzo campionato, rischiando per altro la figura del mona a non essersene accorta subito.

 

dal momento che durante l'inverno sulla questione hanno fatto un po' gli gnorri, Resta ha richiesto un chiarimento a fine dicembre e a inizio gennaio (a oltre 3 mesi dalla prima gara) la FIA ha chiarito che questo sistema, illegale, non poteva essere montato in vettura; la FIA non ha azzoppato nessuno ha semplicemente chiarito (sembrerebbe superfluo ma visto come vanno i campionati non lo è) che i dispositivi illegali non si possono usare.

 

la questione del fondo Ferrari è del tutto diversa: il fondo Ferrari ha passato le verifiche tecniche in ben 8 GP in cui è stato dichiarato legale (e sulle verifiche tecniche sulla flessibilità degli elementi non è che ci sia molto da questionare, si mette su un peso e se il pezzo non si piega è ok) e dall'oggi al domani, in Austria, è stato fatto chiudere, a causa delle lamentele di alcuni team (chissà chi); le differenze col caso delle sospensioni sono evidenti e mi sembra quasi offensivo doverle fare notare: primo, la FIA ha fatto modificare la macchina alla Ferrari nonostante questa avesse passato le verifiche tecniche e nonostante in casi dubbi spesso si rimandi tutto all'anno dopo (come infatti aveva fatto l'anno prima con le sospensioni degli altri due team che non erano stati costretti a modificarle nel finale di campionato, nonostante fossero fuori norma), secondo è intervenuta a stagione in corso modificando un elemento su cui sicuramente la Ferrari aveva programmato un certo tipo di sviluppo che è stato evidentemente sconvolto, mentre un intervento a tre mesi dall'inizio del campionato è certamente meno drammatico.

 

quindi evitiamo di fare mischioni approssimativi tra i due episodi, che sono ben diversi.

[joseki 1295]

Pure il mass damper ha passato le ispezioni della FIA per un anno e mezzo.

[EffettoSuolo 600]

Mi ha chiamato Arrivabene per sapere a che indirizzo spedirti l'assegno.

[ggr 3559]

Ma poi dico, dover dare spiegazioni a una squadra che con attrezzi speciali modificava assetti sulla griglia di partenza, e a chi ha deciso di farsi 1000 km in mezzo alla stagione, fa scsppare da ridere..

Ggr

[Asturias 1489]

facciamo un po' di maieutica sul discorso chiarimenti e proteste visto che qua sembra esserci della confusione: la questione delle sospensione RB/Mercedes non c'entra niente con gli azzoppamenti che la Ferrari ha subito questa stagione (per esempio il fondo) e un po' mi stupisce che ciò necessiti di essere spiegato visto che le due cose si possono equivocare solo essendo molto ingenui o molto in malafede.

 

il trick alle sospensioni che volevano usare RB e Mercedes era una cosa palesemente illegale (violazione dell'art. 3.15 del regolamento tecnico) di cui la FIA si era già accorta nel finale di campionato dell'anno scorso (anche se a fatica visto che non è una cosa facilmente sgamabile alle verifiche teniche) e su cui non è intervenuta in corsa per non dover annullare mezzo campionato, rischiando per altro la figura del mona a non essersene accorta subito.

 

dal momento che durante l'inverno sulla questione hanno fatto un po' gli gnorri, Resta ha richiesto un chiarimento a fine dicembre e a inizio gennaio (a oltre 3 mesi dalla prima gara) la FIA ha chiarito che questo sistema, illegale, non poteva essere montato in vettura; la FIA non ha azzoppato nessuno ha semplicemente chiarito (sembrerebbe superfluo ma visto come vanno i campionati non lo è) che i dispositivi illegali non si possono usare.

 

la questione del fondo Ferrari è del tutto diversa: il fondo Ferrari ha passato le verifiche tecniche in ben 8 GP in cui è stato dichiarato legale (e sulle verifiche tecniche sulla flessibilità degli elementi non è che ci sia molto da questionare, si mette su un peso e se il pezzo non si piega è ok) e dall'oggi al domani, in Austria, è stato fatto chiudere, a causa delle lamentele di alcuni team (chissà chi); le differenze col caso delle sospensioni sono evidenti e mi sembra quasi offensivo doverle fare notare: primo, la FIA ha fatto modificare la macchina alla Ferrari nonostante questa avesse passato le verifiche tecniche e nonostante in casi dubbi spesso si rimandi tutto all'anno dopo (come infatti aveva fatto l'anno prima con le sospensioni degli altri due team che non erano stati costretti a modificarle nel finale di campionato, nonostante fossero fuori norma), secondo è intervenuta a stagione in corso modificando un elemento su cui sicuramente la Ferrari aveva programmato un certo tipo di sviluppo che è stato evidentemente sconvolto, mentre un intervento a tre mesi dall'inizio del campionato è certamente meno drammatico.

 

quindi evitiamo di fare mischioni approssimativi tra i due episodi, che sono ben diversi.

 

Questo è un bel post. Finalmente chiarezza e certezza.

 

Il resto è fuffa adolescenziale.

[maxilrosso 1477]

facciamo un po' di maieutica sul discorso chiarimenti e proteste visto che qua sembra esserci della confusione: la questione delle sospensione RB/Mercedes non c'entra niente con gli azzoppamenti che la Ferrari ha subito questa stagione (per esempio il fondo) e un po' mi stupisce che ciò necessiti di essere spiegato visto che le due cose si possono equivocare solo essendo molto ingenui o molto in malafede.

 

il trick alle sospensioni che volevano usare RB e Mercedes era una cosa palesemente illegale (violazione dell'art. 3.15 del regolamento tecnico) di cui la FIA si era già accorta nel finale di campionato dell'anno scorso (anche se a fatica visto che non è una cosa facilmente sgamabile alle verifiche teniche) e su cui non è intervenuta in corsa per non dover annullare mezzo campionato, rischiando per altro la figura del mona a non essersene accorta subito.

 

dal momento che durante l'inverno sulla questione hanno fatto un po' gli gnorri, Resta ha richiesto un chiarimento a fine dicembre e a inizio gennaio (a oltre 3 mesi dalla prima gara) la FIA ha chiarito che questo sistema, illegale, non poteva essere montato in vettura; la FIA non ha azzoppato nessuno ha semplicemente chiarito (sembrerebbe superfluo ma visto come vanno i campionati non lo è) che i dispositivi illegali non si possono usare.

 

la questione del fondo Ferrari è del tutto diversa: il fondo Ferrari ha passato le verifiche tecniche in ben 8 GP in cui è stato dichiarato legale (e sulle verifiche tecniche sulla flessibilità degli elementi non è che ci sia molto da questionare, si mette su un peso e se il pezzo non si piega è ok) e dall'oggi al domani, in Austria, è stato fatto chiudere, a causa delle lamentele di alcuni team (chissà chi); le differenze col caso delle sospensioni sono evidenti e mi sembra quasi offensivo doverle fare notare: primo, la FIA ha fatto modificare la macchina alla Ferrari nonostante questa avesse passato le verifiche tecniche e nonostante in casi dubbi spesso si rimandi tutto all'anno dopo (come infatti aveva fatto l'anno prima con le sospensioni degli altri due team che non erano stati costretti a modificarle nel finale di campionato, nonostante fossero fuori norma), secondo è intervenuta a stagione in corso modificando un elemento su cui sicuramente la Ferrari aveva programmato un certo tipo di sviluppo che è stato evidentemente sconvolto, mentre un intervento a tre mesi dall'inizio del campionato è certamente meno drammatico.

 

quindi evitiamo di fare mischioni approssimativi tra i due episodi, che sono ben diversi.

 

PUTTANA MAIALA AVEVO SCRITTO UN MESSAGGIO CHILOMETRICO E MI E' SALTATA LA PAGINA :angry2: :angry2:

vabbè, riassumo:

 

 

Le cose sono molto simili: io credo (o almeno spero) che il mio avversario abbia una soluzione illegale, e allora rompo i co****ni alla fia per fargliela togliere.

Tu dici che le sospensioni mercedes/redbull fossero palesemente illegali; mentre il fondo Ferrari no. Da una parte è vero, dato che abbiamo passato 8 verifiche tecniche, ma dall'altra... con che scusa ha potuto poi la Fia vietarcelo? Hanno cambiato il regolamento in corso?

 

[ema00 859]

Pure il mass damper ha passato le ispezioni della FIA per un anno e mezzo.

 

bella porcata, ricordalo pure

[EffettoSuolo 600]

Sulla questione fondo concordo con Rube, è stata un po' troppo morbida la Ferrari, avrebbe dovuto tenere il punto. Era evidente dalle riprese che l'elemento flettesse ma d'altronde flettono pure i flap dell'ala anteriore eppure sono tutte lì belle legali.

[joseki 1295]

 

Pure il mass damper ha passato le ispezioni della FIA per un anno e mezzo.

 

bella porcata, ricordalo pure

 

 

Porcata solo perché gli altri non riuscivano a farlo funzionare bene ed hanno protestato. Stesso discorso delle ali flessibili della Red Bull e i diffusori soffiati.

[Ruberekus 12261]

Da una parte è vero, dato che abbiamo passato 8 verifiche tecniche, ma dall'altra... con che scusa ha potuto poi la Fia vietarcelo? Hanno cambiato il regolamento in corso?

 

la FIA può decidere arbitrariamente di rendere più severi i test sulla flessibilità aumentando i pesi da sostenere nelle verifiche tecniche, è una cosa che ha già fatto in passato.

[maxilrosso 1477]

 

Da una parte è vero, dato che abbiamo passato 8 verifiche tecniche, ma dall'altra... con che scusa ha potuto poi la Fia vietarcelo? Hanno cambiato il regolamento in corso?

 

la FIA può decidere arbitrariamente di rendere più severi i test sulla flessibilità aumentando i pesi da sostenere nelle verifiche tecniche, è una cosa che ha già fatto in passato.

 

 

Spiace, perchè questo aumenta la possibilità di favorismi verso una o l'altra squadra

e, visti i tempi che corrono....

 

[ClaudioMuse 3604]

Ma poi dico, dover dare spiegazioni a una squadra che con attrezzi speciali modificava assetti sulla griglia di partenza, e a chi ha deciso di farsi 1000 km in mezzo alla stagione, fa scsppare da ridere..

Ggr

 

Se devi citare le visioni di Nugnes fallo bene, le modifiche fantomatiche erano in parco chiuso.

[KimiSanton 4725]

Non penso fosse neanche soggetta a particolari test quella zona.

[EffettoSuolo 600]

Ci sono i test di flessione del fondo.

[KimiSanton 4725]

Aveva però la particolarità di flettere molto quando la vettura era in movimento. Certamente se da una gara all'altra lo stesso pezzo diventa illegale, qualche domanda alla FIA l'avrei fatta sulla loro intelligenza. Risposta scontata, però...

[ema00 859]

1) era l'unica macchina pensata per avere 10 kg extra sul muso, grazie che gli altri trovavano difficile copiarlo con una macchina da stravolgere.

2) il regolamento parlava chiaro già all'epoca

3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- Must comply with the rules relating to bodywork.
- Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).
- Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane

 

[joseki 1295]

Ancora a rosikare per 11 anni fa.

 

Il mass damper era regolare per le gare che ha fatto nel 2005 e 2006, dopo la FIA ha cambiato idea e non è stato più usato. Il fatto che lo montassero era noto a tutti, non certo come il serbatoio nascosto della BAR, quella è una porcata.

https://www.autosport.com/f1/news/53298/fia-bans-innovative-damper-system

 

 

Che poi il mass damper nel 2006 lo usavano Ferrari, Renault e Red Bull e McLaren.

[Froome 307]

Rube, hai tirato fuori sicuramente una bella risposta, guarda che se mi citi mentre mi rispondi non vengo mica a mangiarti e tu fai la figura più da uomo, se così si può dire .

Io dico solo che Mercedes e Red Bull, a meno di 2 mesi dall'inizio dei test (perché sicuramente i test sono un momento importante per la stagione, non vedo perché pensare alla prima gara, la macchina la fanno e provano prima) hanno dovuto riprogettare il meccanismo delle sospensioni. Ora, sei sicuramente più informato di me al riguardo, però se due top team (non ricordo cosa fece la McLaren) hanno provato a fare la stessa soluzione immagino che così fuori dal mondo non fosse, a meno che si divertano a sperperare risorse importanti in progetti che poco tempo dopo serviranno solo ad accendere il camino.

Questo intervento della FIA mi sembra un intervento importante ed è spesso una mia risposta a chi teorizza complotti contro la Ferrari a cui non credo minimamente

1) era l'unica macchina pensata per avere 10 kg extra sul muso, grazie che gli altri trovavano difficile copiarlo con una macchina da stravolgere.

2) il regolamento parlava chiaro già all'epoca

3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- Must comply with the rules relating to bodywork.
- Must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom).
- Must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane

 

not having any degree of freedom? che significa, non si deve piegare manco con le mazzate?

Non mi sembra troppo chiaro, se comunque si parla di fondo flessibile allora mi sembra chiaro che non è una soluzione conforme

Modificato 22 Ottobre, 2017 da Froome