A breve la fine del monogomma?

[Yoong 5]

perch? facevano le gomme al massimo che la tecnica e know how gli consentiva, come ? stato anche in regime di "plurigomma". Ora Pirelli ? costretta a farle di liquirizia. Per colpa di chi, chi, chi-chi, chicchi-chirich?...

[sundance76 9]

Il fatto ? che, dopo aver abolito i rifornimenti alla fine del 2009, non hanno voluto tornare alla competizione svolta quasi totalmente in pista come avveniva fino al 1993, ma hanno lasciato grande spazio alla competizione in corsia box.

 

Quindi hanno optato prima per l'obbligo delle due mescole in gara (2010), leggasi almeno un pit stop obbligatorio a gara, e poi hanno imposto al fornitore precise caratteristiche di mescola e durata (direi di brevit?).

 

La paura per annate completamente dominate come ai tempi delle dittature McLaren-Honda e Williams-Renault (dove i cambi gomme erano solo eventuali) non ? stata dimenticata, quindi dal lato tecnico hanno spinto verso la standardizzazione che ha reso tanti componenti, come centraline e motori, tutti uguali e strozzati, e dal lato sportivo hanno determinato questo monogomma molto strambo fatto di continui cambi-gomme.

 

In tal modo, anche se una scuderia azzecca un dominio abbastanza marcato, come la Red Bull nel 2011, si avranno pir sempre gare giocoforza "movimentate", a suon di cambi-gomme, safety car, parchi chiusi tra pioggia e sole e via dicendo.

[Ferrarista 1713]

 

 

Quindi hanno optato prima per l'obbligo delle due mescole in gara (2010), leggasi almeno un pit stop obbligatorio a gara, e poi hanno imposto al fornitore precise caratteristiche di mescola e durata (direi di brevit?).

 

Ma l'obbligo della doppia mescola non c'era gi? dal 2007?

Modificato 21 Luglio, 2012 da Ferrarista

[Osrevinu 34]

L'obbligo della doppia mescola esiste da quando ? tornato il monogomma nel 2007.

[sundance76 9]

Certo che c'era, ma c'erano i rifornimenti fino al 2009. Non era la doppia mescola la causa principale delle soste.

 

Dovevi fermarti a far rifornimento, altrimenti rimanevi sul percorso senza benzina.

 

Io ho parlato degli espedienti post-rifornimento, cio? dal 2010 in poi.

Modificato 21 Luglio, 2012 da sundance76

[Osrevinu 34]

Io se devo confessare la verit? sono per il ritorno dei rifornimenti e la libert? sull'uso delle gomme.

[sundance76 9]

Io se devo confessare la verit? sono per il ritorno dei rifornimenti e la libert? sull'uso delle gomme.

 

Cos? come considero una stronxata fare 2-3 cambi gomme in 300 km, ancor pi? sono convinto che sia una stronxata fare i rifornimenti in soli 300 km e per un'ora e mezzo scarsa di gara.

[Corracar 371]

A breve la fine del monogomma?

 

Beh, almeno farebbero gomme che durano! Perch? sarebbe la competizione stessa a impedire di fare gomme di pastrafrolla!!! Non penso che la FIA riuscirebbe a imporre una breve durata, se non a fronte di prestazioni monstre per compensare il tempo perduto nei pit stop.

 

E poi, via il DRS, via l'obbligo della doppia mescola che dura dal 2007, via questi motori standard!!!

[Ferrarista 1713]

Io se devo confessare la verit? sono per il ritorno dei rifornimenti e la libert? sull'uso delle gomme.

I rifornimenti no, ma per le gomme sono d'accordo con te.

[Visitatore Rhobar_III]

Anche io sono per la libert? assoluta, sia sulle gomme, che sui rifornimenti.

 

Vorrei tornare a vedere gare veloci, a ritmo da qualifica in tutti i giri.

Non le gare di oggi, che durano in media 10 minuti di pi? di quelle di 6/7 anni fa.

 

Se deve essere la massima espressione della tecnologia, vuol dire che deve essere al tempo stesso la massima espressione delle velocit? e delle medie orarie.

Non solo sul giro singolo, ma anche sulla distanza.

[Ferrarista 1713]

E fino al 1993 allora cos'era? Sinceramente sono d'accordo sull'abolizione dei rifornimenti. Un motivo in pi? per sorpassare in pista, e un rischio in meno per la sicurezza. Diversa ? la storia per le gomme.

[sundance76 9]

Anche io sono per la libert? assoluta, sia sulle gomme, che sui rifornimenti.

 

Vorrei tornare a vedere gare veloci, a ritmo da qualifica in tutti i giri.

Non le gare di oggi, che durano in media 10 minuti di pi? di quelle di 6/7 anni fa.

 

Se deve essere la massima espressione della tecnologia, vuol dire che deve essere al tempo stesso la massima espressione delle velocit? e delle medie orarie.

Non solo sul giro singolo, ma anche sulla distanza.

 

S?, ma la gara ? la gara, la qualifica ? la qualifica.

 

Vedere una gara di soli 300 km spezzettata in 5 stint (indimenticabile l'assurdo, reso possibile dalla macchina stratosferica, di Francia 2004 con 4 soste, non necessarie) ? una pura stronxata che di base nega qualsiasi concetto di lotta in pista.

 

La F1 dei rifornimenti e delle gare a ritmo da qualifica era diventata ancor pi? anemica di sorpassi di quanto non lo fosse gi? a partire dalla scoperta dell'effetto suolo.

 

Non mi interessa la lotta di algoritmi per determinare la miglior strategia per vincere con 3 rifornimenti e pochi sorpassi in pista.

 

Se la F1 fosse soprattutto lotta di ingegneri, non sarebbe diventata famosa, leggendaria, entusiasmante come lo divent? gi? negli anni pre-Bernie e pre-sponsor.

 

I Grand Prix hanno catturato la fantasia e il sentimento della gente prima di tutto grazie alla lotta degli uomini, dei piloti, che si spingono al limite nella lotta contro le leggi della fisica, rischiando la pelle.

 

Oggi non lo si capisce pi?, ma gli ex piloti ancora viventi sono quasi concordi nel dire che era il rischio che rendeva interessante questo sport.

 

Sono gli uomini che reggono la colossale sovrastruttura, l'uomo-pilota ? l'anello finale su cui si basa tutto.

 

La gente nel tempo ricorda e ricorder? Gilles e non la soluzione tecnica delle sospensioni della C2 o della T5...

 

Vadano via i rifornimenti, i continui cambi gomme obbligatori. Che ci siano dove servono, come alla Indy 500, dove devi correre 800 km in quattro ore, come erano i GP di una volta.

 

Metterli nei GP di oggi ? una ecclestonata. Altro che "massima espressione della tecnologia", s?...

[Visitatore Rhobar_III]

Allora bisogna decidersi su cosa si deve intendere con il concetto di "massima espressione della tecnologia".

 

Significa:

* pi? veloci

* oppure che consumano di meno?

 

L'abolizione dei rifornimenti va nella seconda ottica. Per? i motori sono uguali e non si possono toccare, quindi non c'? la sfida nel trovare pi? cavalli consumando meno possibile.

L'unica sfida che ci pu? essere oggi ? quella di ridurre i consumi sempre pi?, per diminuire le capienze dei serbatoi.

 

Peccato per? che le gomme che durano cos? poco vanno contro il concetto di "minor consumo".

Anzi... l'esatto contrario.

 

E' un format contraddittorio.

 

S? ai rifornimenti e s? ai cambi gomme significa avere la vettura sempre nella massima condizione ideale di velocit?.

Quindi, ricerca della massima velocit? ottenibile.

 

F1 cosa significa per voi?

Velocit?, o durata?

 

Per me velocit?.

La durata la lascio a Le Mans e all'Endurance (che sono bellissime anche pi? della F1).

[Osrevinu 34]

Un motivo in pi? per sorpassare in pista

Forse ti dimentichi che nel 2010 anno senza rifornimenti ma senza le puttanate pirelli e drs ? stato un mortorio di sorpassi. I piloti non superano o superavano non perch? c'era il pit stop ma perch? non ce la facevano.

 

Che poi questa smania dei sorpassi io non ce l'ho mai avuta.

[sundance76 9]

Velocit?, certo.

 

Quindi tutte le necessit? delle gare di durata, coi pit stop, i rifornimenti ecc. lasciamole all'Endurance o alla Indy 500.

 

Forse ti dimentichi che nel 2010 anno senza rifornimenti ma senza le puttanate pirelli e drs ? stato un mortorio di sorpassi. I piloti non superano o superavano non perch? c'era il pit stop ma perch? non ce la facevano.

 

 

Hanno distrutto o cancellato una ventina di Piste, anzi, Pistoni, ma se poi si deve mettere mano seriamente alle auto per risolvere seriamente il problema dei sorpassi, allora no, lasciamo perdere, azzecchiamoci il Demente Rimedio Sorpassi, tanto noi beviamo di tutto...

Modificato 21 Luglio, 2012 da sundance76

[Visitatore Rhobar_III]

Velocit?, certo.

 

Quindi tutte le necessit? delle gare di durata, coi pit stop, i rifornimenti ecc. lasciamole all'Endurance o alla Indy 500.

 

Indy 500 ? espressione di velocit?, non di durata !!!

[LorenzoRoversi 1]

monogomma -> le gomme sono uguali per tutti -> bisogna costruire la vettura sulle gomme per farle rendere al meglio -> vetture che meglio si adattano alle gomme rendono meglio -> le gomme sono determinanti -> ci si lamenta

 

"plurigomma" -> pi? fornitori in competizione -> le gomme sono sviluppate in funzione delle vetture "top" -> gomme migliori fanno rendere al meglio vetture top -> le gomme sono determinanti -> ci si lamenta

 

siamo sempre l?

Modificato 21 Luglio, 2012 da Lorenzo92

[Visitatore Rhobar_III]

monogomma -> le gomme sono uguali per tutti -> bisogna costruire la vettura sulle gomme per farle rendere al meglio -> vetture che meglio si adattano alle gomme rendono meglio -> le gomme sono determinanti -> ci si lamenta

 

"plurigomma" -> pi? fornitori in competizione -> le gomme sono sviluppate in funzione delle vetture "top" -> gomme migliori fanno rendere al meglio vetture top -> le gomme sono determinanti -> ci si lamenta

 

siamo sempre l?

 

S?, ma c'? una differenza.

 

Con il monogomma, questo pezzettino:

 

-> le gomme sono uguali per tutti ->

 

pu? non essere affatto vero.

[LorenzoRoversi 1]

-> le gomme sono uguali per tutti ->

Quindi vince la vettura costruita meglio su di esse o che azzecca la messa a punto il week end giusto e non la vettura costruita meglio "in generale". (casi Mercede e Williams 2012)

 

E ci si lamenta perch? le forza in campo sono falsate dalle gomme (come giustamente dici tu) uguali per tutti.

 

... e siamo sempre l?

 

 

L'alternativa ? o competizione sfrenata o monogomma con gomme che lascino spazio alle prestazioni pure delle vetture (Bridgestone '07-'10)

[sundance76 9]

Indy 500 ? espressione di velocit?, non di durata !!!

 

Ma dura quasi quanto 3 GP!!! L? s? che il rifornimento ? una necessit? inderogabile, non solo una regola di sciov!!!