L'ala posteriore mobile (DRS), regole e perplessità

[Yoong 5]

infatti è la compressione e decompressione o l'accelerazione dei flussi sul fondo che genera la stragrande maggioranza del carico, gli alettoni servono, ma più che altro per aggiustare il bilanciamento aerodinamico e il carico alle basse velocità, e indirizzare i flussi attorno la macchina.

 

io credo che anche senza imporre altezza da terra basterebbe imporre gomme con meno elasticità, che indurrebbe a progettare sospensioni più morbide e quindi altezze da terra più alte e variabili, che mal si combinano con l'efficienza aerodinamica. Allo stesso modo si avrebbe più grip meccanico per poter sfruttare la scia senza soffrire degli scompensi aerodinamici.

 

comunque sono per semplificare drasticamente gli alettoni. meno profili alari e con corde ridottissime.

[Biranbongse Bhanuban 19]

Guarda, poterlo usare sempre rende inutile l'ala mobile, cos? come fu inutile l' f-duct. Se a queste tecnologie non si danno dei limiti, finisce che si ? costretti a montarlo solo perch? lo fanno anche gli altri.

Una cosa intelligente sarebbe aumentare i tratti in cui pu? essere usato. E mi sembra che nei GP futuri infatti si potr? usare in 2 tratti.

 

Impossibile invece che venga usato da chi ? inseguito: il DRS ? stato introdotto per sopperire al danno aerodinamco che riceve l'inseguitore. Se si permette l'utilizzo anche a chi sta davanti siamo da capo.

 

Non ho capito a cosa ti riferisci quando alludi al "videogame"...

 

appunto,a che gli alettoni li montano tutti ....

 

Io sono per togliere COMPLETAMENTE gli alettoni, che sono la vera causa dlela mancanza di sorpassi in F1... Poich? quando ti porti in scia ad una vettura subisci uno svantaggio e quindi il sorpasso divenat difficile. iL DRS ? un paliativo stupido.

 

Io sono per una F1 senza ali, con adeguata altezza da terra (15-20mm) e fondo piatto . Con gomme di altezza superiore e sufficentemente rigide.

 

Per il video game: mi riefrisco alle "schermate" con i dati velocita?, carica del Kers e del DRS..... un brutto videogame.

[Runner46 0]

appunto,a che gli alettoni li montano tutti ....

 

Io sono per togliere COMPLETAMENTE gli alettoni, che sono la vera causa dlela mancanza di sorpassi in F1... Poich? quando ti porti in scia ad una vettura subisci uno svantaggio e quindi il sorpasso divenat difficile. iL DRS ? un paliativo stupido.

 

Io sono per una F1 senza ali, con adeguata altezza da terra (15-20mm) e fondo piatto . Con gomme di altezza superiore e sufficentemente rigide.

 

Per il video game: mi riefrisco alle "schermate" con i dati velocita?, carica del Kers e del DRS..... un brutto videogame.

se tu vedi le gare della gp2 tipo nell'ultimo gp facevano veramente fatica a superare che hanno un carico aerodinamico ridicolo in confronto alle F1 e il problema sono gli circuiti che non danno il permesso di sorpassare...

[Kraven Van Helsing 42]

A dire il vero, le gp2 versione 2010 hanno avuto tutta una serie di miglioramenti all'aerodinamica, rispetto alla precedente specifica... quindi semmai sono pi? sensibili alla scia di quelle 2010.

[nemo981 0]

E tutte queste storie per non limitare un p? i flussi del fondo-vettura e semplificare gli arzigogolati alettoni posteriori.

 

Ma che standardizzassero gli estrattori e gli alettoni, e non i motori, porca miseria....

 

io, in questa discussione (eterna) sull'aereodinamica non volevo manco entrarci...vorrei solo far notare che nel 2009 le ali SONO state semplidicate, cos? come le carrozzerie e tutto il resto. E questanno SONO stati semplificati i diffusori...solo che poi si sono inventyati gli scarichi che sofiano aria nel diffusore...qundi non ? che non si sia provato a standardizzare, ma se la F1 resta una competizione in cui ognuno si progetta la macchina, i tecnici troveranno sempre il modo di recuperare catrico, perch? il carico fa andare forte, e il senso della F1 ? andare pi? forte degli altri. Poi certo possiamo alzare le macchine 20 cm da terra e togliere le ali, e guardare la massima formula delle auto pi? lente di una GT (che non sta a 20 cm da terra, ha il diffusore e un alettone bello grande sul pop?)...

 

...io odio il drs, ma un conto ? dire questo, un conto ? sproloquiare su soluzioni francamente infattibili, a meno che non si voglia far prevalere il propri gusti alla logica che ? sempre stata della F1 (cio? avere le macchine pi? veloci)..

[Biranbongse Bhanuban 19]

se tu vedi le gare della gp2 tipo nell'ultimo gp facevano veramente fatica a superare che hanno un carico aerodinamico ridicolo in confronto alle F1 e il problema sono gli circuiti che non danno il permesso di sorpassare...

 

Sui circuiti ti do ragione, appena corrono su un circuito old style come suzuka, tutti i piloti a leamentarci che sono pericolosi e difficili (Kobayashi escluso... )

 

Le gp2 Ne hanno sin troppo di alettoni. Il pronlema oltretutto era gi? presente a fine anni '80 .... con carichi risibili.

 

Nel 1982 invece: guarda il filmato e nota quanto viaggiavano vicino senza alettoni anetriori e con alettoni posteriori con corda ridottisima. (li si che er ail sottoscocca e le gomme a determinare l'aderenza)

 

Certo non erano quelle m**de di Tilkodromi di oggi.

 

[Biranbongse Bhanuban 19]

io, in questa discussione (eterna) sull'aereodinamica non volevo manco entrarci...vorrei solo far notare che nel 2009 le ali SONO state semplidicate, cos? come le carrozzerie e tutto il resto. E questanno SONO stati semplificati i diffusori...solo che poi si sono inventyati gli scarichi che sofiano aria nel diffusore...qundi non ? che non si sia provato a standardizzare, ma se la F1 resta una competizione in cui ognuno si progetta la macchina, i tecnici troveranno sempre il modo di recuperare catrico, perch? il carico fa andare forte, e il senso della F1 ? andare pi? forte degli altri. Poi certo possiamo alzare le macchine 20 cm da terra e togliere le ali, e guardare la massima formula delle auto pi? lente di una GT (che non sta a 20 cm da terra, ha il diffusore e un alettone bello grande sul pop?)...

 

...io odio il drs, ma un conto ? dire questo, un conto ? sproloquiare su soluzioni francamente infattibili, a meno che non si voglia far prevalere il propri gusti alla logica che ? sempre stata della F1 (cio? avere le macchine pi? veloci)..

 

981 ? l'anno di nascita ?

Sappi che frasi come "sproloquiare su soluzioni francamente infattibili" erano usate da chi si opponeva nel 1981 all'eliminazione delle minigonne pericolossime e mortali, o nel 1985 all'abolizione dei turbo. Come il 1982 (e il 1986) dimostrarono. Le minigonne furono tolte del tutto nel 1983. La F1 sub? la pi? grande rivoluziome con almeno 10 tipologie aerodinamiche diverse su 15 team .

 

Si possono togliere benissimo gli alettoni. Solo che la ghenga dei progettisti malati di presbiopia (amche perch? ormai hanno 60 anni di media) sa benissimo che se si cambiasse veramente, succederebbe loro come a quelli che li hanno preceduti: sarebbero spazzati via da gente nuova . Una volta un propgettista di F.1 dopo 10-15 anni cambiava lavoro (Murray iniz? nel 1982 e lasci? la F1 nel 1986) : ma c'era sviluppo, evoluzione.

Altro che Newey che da 25 ? l? e disegna sempre l'evoluzione della stessa macchina , della Leyton House 881.

 

Nel 2045 avremo le macchine ancora progettato da arzilli novantenni, accompagnati da bandanti che gli portano e svuotano il caterere. Mentre la mummia di ecclestone proporr? prioggie di metoeriti per vivicizzare le gare.

 

Nel mentre se l'auditel fosse una cosa seria e scalasse quelli che si abbioccano dopo 5 giri di GP, i pubblicitari spenderebbero i soldi da un 'altra parte.

 

Il problema non ? tornare a prestazioni minori. E'dare alle macchine un senso. Alle gare un senso. Nel 1987-89 tolsero 500 Cv in prova e 300 in gara: le gare furno meno spettacolari ? Al contrario...

 

Quanto alla presunta riduzione delle ali dove sarebbe ? Nel 2009 Non sono state semplificate: davanti le hanno pure allargate e rese mobili (peggiorando la situazione perquanto riguarda i problemi in scia)

 

Ripeto: togliere gli alettoni sarebbe una bella decisone .

 

Ma si ha paura di cambiare. E la cosa soprendente ? che questa paura ce l'hanno i pi? giovani qua dentro. Non i pi? vecchi.

D'altronde ai giovani oggi va bene essere illusi da un 75nni bavosi che fanno campagnie elettorali che neppure nel 1948.. Mentre una volta a 65 Andreotti era considerato vecchio...

 

Noi speriamo di vedere gente nuova portare idee veramente nuove. Non la riedizione stupida degli alettoni mobili della Chaparall 2F del 1967.... Cretinate vecchie come il cucco spacciate per novit? solo grazie alle sovraimpressioni televisive da videogame di terz'ordine .

 

Quanto alle vetture pi? lente delle GT: dove sarebbe la novit? ? Lo erano anche negli anni 50 60 e 70 e anche 80. Ma guidarle era difficile,i piloti emergevano veramente e non erano solo degli schiacciabottoni a comando come quelli di oggi.

Modificato 24 Maggio, 2011 da Biranbongse Bhanuban

[Ayrton4ever 0]

quoto sulle sovrimpressioni televisive (che credo abbiano copiato dalle corse usa) non ci si capisce una mazza fionda! anche perch? a volte sono riferite al leader altre agli intervalli...

 

tempo fa usci tutta la serie di novit? della f1 relative a sponsor, incontri tra i piloti ecc. erano una decina di "comandamenti" la cui parte finale era sempre "...per la tv" tipo "Tutti i piloti dovranno essere a disposizione per interviste per tot minuti a fine sessione per le tv", era pi? illuminante di tante parole

[nemo981 0]

981 ? l'anno di nascita ?

Sappi che frasi come "sproloquiare su soluzioni francamente infattibili" erano usate da chi si opponeva nel 1981 all'eliminazione delle minigonne pericolossime e mortali, o nel 1985 all'abolizione dei turbo. Come il 1982 (e il 1986) dimostrarono. Le minigonne furono tolte del tutto nel 1983. La F1 sub? la pi? grande rivoluziome con almeno 10 tipologie aerodinamiche diverse su 15 team .

 

Si possono togliere benissimo gli alettoni. Solo che la ghenga dei progettisti malati di presbiopia (amche perch? ormai hanno 60 anni di media) sa benissimo che se si cambiasse veramente, succederebbe loro come a quelli che li hanno preceduti: sarebbero spazzati via da gente nuova . Una volta un propgettista di F.1 dopo 10-15 anni cambiava lavoro (Murray iniz? nel 1982 e lasci? la F1 nel 1986) : ma c'era sviluppo, evoluzione.

Altro che Newey che da 25 ? l? e disegna sempre l'evoluzione della stessa macchina , della Leyton House 881.

 

Nel 2045 avremo le macchine ancora progettato da arzilli novantenni, accompagnati da bandanti che gli portano e svuotano il caterere. Mentre la mummia di ecclestone proporr? prioggie di metoeriti per vivicizzare le gare.

 

Nel mentre se l'auditel fosse una cosa seria e scalasse quelli che si abbioccano dopo 5 giri di GP, i pubblicitari spenderebbero i soldi da un 'altra parte.

 

Il problema non ? tornare a prestazioni minori. E'dare alle macchine un senso. Alle gare un senso. Nel 1987-89 tolsero 500 Cv in prova e 300 in gara: le gare furno meno spettacolari ? Al contrario...

 

Quanto alla presunta riduzione delle ali dove sarebbe ? Nel 2009 Non sono state semplificate: davanti le hanno pure allargate e rese mobili (peggiorando la situazione perquanto riguarda i problemi in scia)

 

Ripeto: togliere gli alettoni sarebbe una bella decisone .

 

Ma si ha paura di cambiare. E la cosa soprendente ? che questa paura ce l'hanno i pi? giovani qua dentro. Non i pi? vecchi.

D'altronde ai giovani oggi va bene essere illusi da un 75nni bavosi che fanno campagnie elettorali che neppure nel 1948.. Mentre una volta a 65 Andreotti era considerato vecchio...

 

Noi speriamo di vedere gente nuova portare idee veramente nuove. Non la riedizione stupida degli alettoni mobili della Chaparall 2F del 1967.... Cretinate vecchie come il cucco spacciate per novit? solo grazie alle sovraimpressioni televisive da videogame di terz'ordine .

 

Quanto alle vetture pi? lente delle GT: dove sarebbe la novit? ? Lo erano anche negli anni 50 60 e 70 e anche 80. Ma guidarle era difficile,i piloti emergevano veramente e non erano solo degli schiacciabottoni a comando come quelli di oggi.

 

grazie per le info; si, 81 ? l'anno di nascita...cmq io capisco le vostre posizioni e le rispetto...certo che si pu? fare tutto, abolire gli alettoni, e tornare ai "siluri" degli anni 50-60. Dico solo che a qualcuno una formula che rischiasse di esser pi? lenta di una f3 attuale; una formula uno senza aereodinamica (quando poi i diffusori ormai li mettono pure sulle ferrari stradali), potrebbe comunque risultare poco interessante, e paradossale almeno quanto appare quella attuale, degli "aerei rovesciati", a voi.

 

Lo sport automobilistico ? uno sport particolare perch? si misura con l'evoluzione tecnica del mezzo. Oggi l'automobile, anche quella di tutti i giorni, non ? pi? quella di 30 anni fa. Ci sono sistemi di assistenza alla guida e sofisticazioni anche aereodinamiche (i gi? citati simil-diffusori sulle super sportive, e studi sui flussi per ridurre il drag) che hanno reso le auto pi? performanti e la guida pi? facile, a tutti i guidatori della domenica...non si pu? pensare che le auto da corsa restino le stesse di decenni fa, come difficolt? di guida, parallelamente diminuendo il gap prestazionale con le auto di serie.

 

Secondo la mia modestissima opinione, la F1 ? prima di tutto sport di velocit?, e la difficolt? nella guida dovrebbe essere data innanzitutto dal fatto che si guida a certe velocit?. Se voglio vedere uno sport dove la componente velocit? ? minoritaria rispetto alla componente di "funambolismo" di guida, una sorta di guida con l'handicap, che esalti solo l'abilit? del pilota al volante, oggi posso vedere le gare di drifting. Invece guardo la F1 perch? ci sono le auto pi? veloci, e i piloti pi? bravi a condurle. Le due cose vanno insieme, senn? si perde il senso. Oggi la prestazione pu? arrivare a certi limiti solo con l'aereodinamica; rinunciarvi del tutto ? rinunciare ad un pezzo del senso della formula uno..A qwuel punto, perch? non seguire il granturismo, i prototipi, le cronoscalate, ecc?

 

tutt'altro discorso ? se la formula attuale sia adeguata ad assicurare che il pilota abbia la possibilit? di incidere sulla performance. Oppure chiedersi se si pu? trovare un modo di migliorare l'effeto scia (e quindi i sorpassi), implementando diversamente la componente aereodinamica. Bene, secondo me ci sarebbero un po' di soluzioni che potrebbero mettersi in pratica senza arrivare al bando estremo dell'aereodinamica. Es, migliorare il rapporto carico disponibile\potenza, aumentando quest'ultima. Oppure togliere l'elettronica o limitarla ulteriormente, visto che, secondo me, facilita la vita ai piloti molto pi? che la downforce. Correre su piste vere. Ecc. Insomma cercare l'equilibrio migliore tra tutte le componenti (aereodinamica, elettronica, potenza ecc), che consenta ai piloti un margine per mettersi in luce, nella guida di un mezzo che ? comunque concepito, prima di tutto, per ottimizzare la performance. Per chi dovesse obiettare che un tale equilibrio sia irraggiungibile, dico che secondo me esistono categorie che gi? ci sono pi? vicine della F1 attuale (es la indicar, o le gp2 dell'anno scorso: monoposto con alettoni, e, in percentuale, ancora pi? basate sullo sfruttamento dell'effetto suolo, rispetto alle F1 di oggi). Poi, certo, sono anche gusti...

 

Questa in sintesi la mia opinione, spero rispettabile come tutte le altre, anche se sono "solo" (?) dell'81...

Modificato 26 Maggio, 2011 da nemo981

[Biranbongse Bhanuban 19]

Il riferimento al 1981 era legato alle battaglie regolamentari dell'epoca e acosa si diceva. Per non dare per scontato che le conoscessi.

 

Dico solo che a qualcuno una formula che rischiasse di esser pi? lenta di una f3 attuale;

(quando poi i diffusori ormai li mettono pure sulle ferrari stradali)

 

Frasi solite, che pi? o meno si dissero nel 1982 quando si abolirono le minigonne, nel 1986 quando si voleva e poi si abol? il turbo e quando si vietarono sospensioni attive edoppia telemetria.

 

Non ? morta la F1. Mi sembra Non resterebbero neppure "senza aerodinamica" solo sarebbe diversa.

 

 

Ci sono sistemi di assistenza alla guida e sofisticazioni anche aereodinamiche (i gi? citati simil-diffusori sulle super sportive, e studi sui flussi per ridurre il drag) che hanno reso le auto pi? performanti e la guida pi? facile, a tutti i guidatori della domenica...non si pu? pensare che le auto da corsa restino le stesse di decenni fa, come difficolt? di guida, parallelamente diminuendo il gap prestazionale con le auto di serie.

 

 

Certo infatti sulle vetture di serie ABS, traction control, ESP, sospensioni intelligenti, motori turbo, ESP. tutte cose che in F1 sono vietate.... Anzi addirittura in F1 tutti con le stesse centraline...

 

I diffusori sulle super car ? "Peanuts" in temini di numeri. l'ABS invece ? al 100% .....

 

Dunque non vedo tutta questa eresia. Anzi sarebbe coerente: i dispositivi di cui sopra sono stati tolti anche perch? la F1 non ? una macchina di tutti i giorni. Chi la guida deve essere pi? bravo dell'autista medio di tutti i giorni.

 

E lo sviluppo tecnico continuerebbe. Anzi sarebbe secondo me pi? libero. Quando si tolsero le minigonne (fine 1982-inizio 1983 ) si assitette ad un fiorire di soluzioni diverse incredibili.

 

 

Tutt'altro discorso ? se la formula attuale sia adeguata ad assicurare che il pilota abbia la possibilit? di incidere sulla performance. Oppure chiedersi se si pu? trovare un modo di migliorare l'effeto scia (e quindi i sorpassi), implementando diversamente la componente aereodinamica. Bene, secondo me ci sarebbero un po' di soluzioni che potrebbero mettersi in pratica senza arrivare al bando estremo dell'aereodinamica. Es, migliorare il rapporto carico disponibile\potenza, aumentando quest'ultima. Oppure togliere l'elettronica o limitarla ulteriormente, visto che, secondo me, facilita la vita ai piloti molto pi? che la downforce. Correre su piste vere. Ecc. Insomma cercare l'equilibrio migliore tra tutte le componenti (aereodinamica, elettronica, potenza ecc), che consenta ai piloti un margine per mettersi in luce, nella guida di un mezzo che ? comunque concepito, prima di tutto, per ottimizzare la performance. Per chi dovesse obiettare che un tale equilibrio sia irraggiungibile, dico che secondo me esistono categorie che gi? ci sono pi? vicine della F1 attuale (es la indicar, o le gp2 dell'anno scorso: monoposto con alettoni, e, in percentuale, ancora pi? basate sullo sfruttamento dell'effetto suolo, rispetto alle F1 di oggi). Poi, certo, sono anche gusti...

 

Questa in sintesi la mia opinione, spero rispettabile come tutte le altre, anche se sono "solo" (?) dell'81...

 

Vedi. la F1 dovrebbe essere anche il massimo della ricerca automobilistica. Oltre che dello spettacolo.

 

Per il mantenimento dello status quo tecnico ed economico (le F1 sono sostanzialmente le stesse del 1999 e i progettisti gli stessi del 1991....) si ? fossilizzato lo svuiluppo tecnico.

 

Progettano infatti sempre gli stessi. Questo ? anche a dovuto che gira e gira si ? rimestato sempre sull'areodinamica, anzi su QUESTA aerodinamica.

A me sembra che si continui a fare regolamenti che congelino la situazione, che evitino che arrivi un progettista di 25 anni come Murray o il duo della Lotus del 1977 che ti inventino qualcosa di veramente nuovo e pensioni gente che ormai disegna la stessa macchina da 4 o cinque lustri.

 

Lo stesso Newey nel 1988 rivoluzion? le forme della F1. Con i regolamenti attuali nessuno pu? farlo, ammesso che trovi qualche team manager che voglia rischiare.

 

Anche un bambino si sarebbe accorto che la BT52 di Murray del 1983 la MP4/2 di Barnard 1984 , la TG183B di Byrne o la Tyrrell di Posteltwithe (come si scrive ?) avevano qualcosa di nuovo. Magari molte soluzioni poi erano azzardi o specchietti (tipo l'alettone a coda di Rondine della Tyrrell 1983), ma c'era ricerca.

 

Le presentazioni delle vetture erano spettacolari in se non per i fumi, i raggi laser o le puttanelle scosciate. Ma perch? una nuova vettura era qualcosa di nuovo. Realmente. Anche se fatte direttamente in pista .

[sundance76 9]

io, in questa discussione (eterna) sull'aereodinamica non volevo manco entrarci...vorrei solo far notare che nel 2009 le ali SONO state semplidicate, cos? come le carrozzerie e tutto il resto. E questanno SONO stati semplificati i diffusori...solo che poi si sono inventyati gli scarichi che sofiano aria nel diffusore...qundi non ? che non si sia provato a standardizzare, ma se la F1 resta una competizione in cui ognuno si progetta la macchina, i tecnici troveranno sempre il modo di recuperare catrico, perch? il carico fa andare forte, e il senso della F1 ? andare pi? forte degli altri. Poi certo possiamo alzare le macchine 20 cm da terra e togliere le ali, e guardare la massima formula delle auto pi? lente di una GT (che non sta a 20 cm da terra, ha il diffusore e un alettone bello grande sul pop?)...

 

...io odio il drs, ma un conto ? dire questo, un conto ? sproloquiare su soluzioni francamente infattibili, a meno che non si voglia far prevalere il propri gusti alla logica che ? sempre stata della F1 (cio? avere le macchine pi? veloci)..

 

Innanzitutto, queste non sono "le macchine pi? veloci", ma aerei rovesciati. Tu e altri credete che sia sempre la stessa putt.anata detta tanto per dire, invece qualsiasi tecnico pu? dirvi che la totale realt? tecnica di questi veicoli la si pu? descrivere cos?, senza pericolo di dire una boiata.

 

In secondo luogo, pur se ci teniamo gli alettoni, con l'alzare la vettura da terra NESSUN TECNICO potr? mai recuperare il carico perduto, e non c'? bisogno di 20 cm come dici, bastano molti meno.

 

Ovvio che se io regolamento in tal modo la F1, lo far? anche con le formule minori: ? banale, scontato, sempre accaduto. Quindi nessun pericolo che le F3 siano pi? veloci degli aerei di 1? classe, cio? scusate, delle vetture di Formula 1.

 

Ultima cosa, queste soluzioni non sono affatto "infattibili", se consideriamo che a Monaco un tecnico di F1 e uno della Pirelli hanno detto praticamente le stesse cose, senza che io avessi suggerito nulla

[Slh 1]

***76:

mi spieghi perch? sei contro l'aerodinamica? Dici sempre che l'aerodinamica cozza con il concetto di automobile, hai altri motivi?

Modificato 4 Giugno, 2011 da Slh

[sundance76 9]

***76:

mi spieghi perch? sei contro l'aerodinamica? Dici sempre che l'aerodinamica cozza con il concetto di automobile, hai altri motivi?

 

Mi sembra una richiesta strana. E' come se introducessi il pallone alato nel calcio. Cozzerebbe col concetto di calcio.

 

Se metti due piloti a guidare due auto senza aerodinamica, ci saranno (? un esempio) 2 secondi di differenza. Metti gli alettoni, o peggio, un effetto-suolo dato da diffusori e fondo rasoterra, vedrai che il distacco si riduce a 3 decimi....

 

E' chiaro: in curva (l'unico posto dove l'aerodinamica delle F1 ha un'efficacia) l'aerodinamica ti permette di entrare a velocit? elevatissime che stravolgono il limite che telaio, gomme e sospensioni ti permetterebbero, e che assottigliano la differenze tra i piloti, come nell'esempio precedente.

 

Sono aerei con le ruote. Aerei che volano rasoterra. La tecnica di guida di un'auto c'entra ormai pochissimo.

 

Ma queste sono ragioni sportive. Ce ne sono delle altre.

 

Con la macchina rasoterra, con i diffusori, con le sofisticazioni da laboratorio in galleria del vento, con alette su alette, alettoni rococ?, i sorpassi diventano sempre pi? difficili, infatti gi? in scia c'? una perturbazione nociva.

Ma, e torniamo al punto, con le velocit? pazzesche di ingresso in curva e percorrenza della stessa, gli spazi di rallentamento diventano tremendamente ridottti e i sorpassi diventano quasi impossibili. (Per favorirli, invece di limitare l'aerodinamica alzando un p? la vettura da terra, inventano stupidaggini che aggirano il problema e non lo risolvono, come l'ala mobile e le gomme che vanno in pappa).

 

Senti un p? cosa dicevano gi? 35 anni fa (quindi oggi, con l'enormissima evoluzione aerodinamica che c'? stata, quelle parole valgono mille volte di pi?!!!):

 

Amon nel 1976 diceva che "oggi con due o tre tacche in pi? o un meno nell'alettone si pu? trasformare un mediocre in un campione. Nel '67 Clark al 'Ring (22 km) senza alettoni diede nove secondi al secondo. Oggi, con gli alettoni, pur se ci fosse uno col suo talento, non riuscirebbe pi? a dimostrare un tale grado di superiorit?".

 

E nello stesso anno Regazzoni affermava che "una volta in staccata si faceva la differenza, ma oggi tutti staccano a 80 metri, e allora che te ne fai del coraggio? Anche se ritardi la frenata cosa rubi all'avversario? Al massimo ottanta centimetri!!"

 

E badate che queste sono frasi del '76, 30 anni fa, anche prima delle minigonne, cio? dell'effetto-suolo che, pur senza pi? minigonne, ancora domina in F1 con fondo rasoterra e diffusori ultraevoluti...

Modificato 4 Giugno, 2011 da sundance76

[nemo981 0]

***76:

mi spieghi perch? sei contro l'aerodinamica? Dici sempre che l'aerodinamica cozza con il concetto di automobile, hai altri motivi?

 

seee vabb?, giri poco per il forum forse, il buon sun non fa che spiegare sta cosa ....

[nemo981 0]

 

Senti un p? cosa dicevano gi? 35 anni fa (quindi oggi, con l'enormissima evoluzione aerodinamica che c'? stata, quelle parole valgono mille volte di pi?!!!):

 

Amon nel 1976 diceva che "oggi con due o tre tacche in pi? o un meno nell'alettone si pu? trasformare un mediocre in un campione. Nel '67 Clark al 'Ring (22 km) senza alettoni diede nove secondi al secondo. Oggi, con gli alettoni, pur se ci fosse uno col suo talento, non riuscirebbe pi? a dimostrare un tale grado di superiorit?".

 

E nello stesso anno Regazzoni affermava che "una volta in staccata si faceva la differenza, ma oggi tutti staccano a 80 metri, e allora che te ne fai del coraggio? Anche se ritardi la frenata cosa rubi all'avversario? Al massimo ottanta centimetri!!"

 

E badate che queste sono frasi del '76, 30 anni fa, anche prima delle minigonne, cio? dell'effetto-suolo che, pur senza pi? minigonne, ancora domina in F1 con fondo rasoterra e diffusori ultraevoluti...

 

guarda sun(e mi rivolgo anche biranbongecc., ? impronunciabile), il vostro discorso ? nitido e circostanziato, e in un certo senso inattaccabile perch? parte da assunti e preferenze vostre personali che uno non pu? certo pensare di cambiare. Ti faccio un esempio basandomi solo su questo brano di amon: per te, come per lui (per forza era un pilota di quell'epoca!) l'automobilismo ? quello dove clark da 9 secondi al secondo e guadagna 20 metri in staccata. Il male assoluto: l'automobilismo dove l'asticella del limite ? portata pi? in l? e in staccata il campione guadagna "solo" 10 cm...bene, assunto rispettabilissimo, ma non ? una regola universale...perch? per me invece la F1 ? lo sport dove si pilota il veicolo pi? performante che la tecnica (aereodinamica, motore ecc) mi consente di avere a disposizione...se sto veicolo oggi pu? andare il doppio dell'auto di amon con l'aereodinamica, per me va benissimo, e il pilota che guadagna 10 cm in frenata ? un grande comunque, perch? deve ricavarsi quel margine guidando ad un limite (velocit?) pi? alto... tu sei stato a montecarlo, hai visto le auto (hanno le ruote sun, motore e volante: ? un auto, che cch? tu ne dica...o cmq ? una questione su cui non solo non ci metteremo mai d'accordo io e te, ma forse chiss? quante idee di automobile ci sono nel mondo), dicevo hai visto le F1 fare il tabaccaio a 160 all'ora...ora secondo te ? facile? certo puoi levare l'aeredinamica e il tabaccaio lo fai a 90; ok, magari la macchina non sta sul binario come dici tu, ma cavolo sei certo che non venga compensato almeno in parte dal fatto di andare tanto pi? piano? eppoi voglio dire, e ormai sono quasi nauseato di ripeterlo, ma allora perch? non guardare le autostoriche, i prototipi e tutte le altre millemila categorie che possono sviluppare quelli che tu reputi i concetti degni dell'automobile col pedigree (che poi peccato che non lo si faccia neanche l?, perch? per esempi prototipi di le mans sono tutta aereodinamica)...io penso che i piloti di formula una sono cmq fuori dal comune perch? fanno le piscine a 200 all'ora, e si fanno un ora e mezza di gran premio in media a 200 km\h...il vero problema che forse a furia sdi leggere dappertutto che ste macchine (anzi pseudomacchine, aerei ecc) si guidano da soli, ci si ? convinti che effettivamente chiunque lo potrebbe fare...invece non credo, esattamente come non tutti sapevano fare le intraversate di nuvolari a 60 all'ora.

 

 

Per concludere, rispetto per la vostyra idea, ma non ? detto che sia l'unica...

 

Poi ancora una volta, sottolineo che nemmeno per me questa ? la miglior formula uno possibile...anche io riequilibrerei il peso relativo di aereodinamica e del motore (che oggi ? mortificato in modo indecente, e su questo saremo d'accordo)...anch'io non penso si debba spianare il dosso del tunnel, ma che si debba lavorare sugli assetti tenendolo in conto...anch'io aborro il drs...ecc..ma questa ? tutt'altra storia..

[Slh 1]

Mi sembra una richiesta strana. E' come se introducessi il pallone alato nel calcio. Cozzerebbe col concetto di calcio.

 

Se metti due piloti a guidare due auto senza aerodinamica, ci saranno (? un esempio) 2 secondi di differenza. Metti gli alettoni, o peggio, un effetto-suolo dato da diffusori e fondo rasoterra, vedrai che il distacco si riduce a 3 decimi....

 

E' chiaro: in curva (l'unico posto dove l'aerodinamica delle F1 ha un'efficacia) l'aerodinamica ti permette di entrare a velocit? elevatissime che stravolgono il limite che telaio, gomme e sospensioni ti permetterebbero, e che assottigliano la differenze tra i piloti, come nell'esempio precedente.

 

Sono aerei con le ruote. Aerei che volano rasoterra. La tecnica di guida di un'auto c'entra ormai pochissimo.

 

Ma queste sono ragioni sportive. Ce ne sono delle altre.

 

Con la macchina rasoterra, con i diffusori, con le sofisticazioni da laboratorio in galleria del vento, con alette su alette, alettoni rococ?, i sorpassi diventano sempre pi? difficili, infatti gi? in scia c'? una perturbazione nociva.

Ma, e torniamo al punto, con le velocit? pazzesche di ingresso in curva e percorrenza della stessa, gli spazi di rallentamento diventano tremendamente ridottti e i sorpassi diventano quasi impossibili. (Per favorirli, invece di limitare l'aerodinamica alzando un p? la vettura da terra, inventano stupidaggini che aggirano il problema e non lo risolvono, come l'ala mobile e le gomme che vanno in pappa).

 

Senti un p? cosa dicevano gi? 35 anni fa (quindi oggi, con l'enormissima evoluzione aerodinamica che c'? stata, quelle parole valgono mille volte di pi?!!!):

 

Amon nel 1976 diceva che "oggi con due o tre tacche in pi? o un meno nell'alettone si pu? trasformare un mediocre in un campione. Nel '67 Clark al 'Ring (22 km) senza alettoni diede nove secondi al secondo. Oggi, con gli alettoni, pur se ci fosse uno col suo talento, non riuscirebbe pi? a dimostrare un tale grado di superiorit?".

 

E nello stesso anno Regazzoni affermava che "una volta in staccata si faceva la differenza, ma oggi tutti staccano a 80 metri, e allora che te ne fai del coraggio? Anche se ritardi la frenata cosa rubi all'avversario? Al massimo ottanta centimetri!!"

 

E badate che queste sono frasi del '76, 30 anni fa, anche prima delle minigonne, cio? dell'effetto-suolo che, pur senza pi? minigonne, ancora domina in F1 con fondo rasoterra e diffusori ultraevoluti...

intanto vorrei dire che la mia domanda precedente non era polemica.

Per il resto io non vedo nell'aerodinamica il male "assoluto". Semplicemente le auto hanno subito delle evoluzioni negli anni. Credi che, se fosse possibile, gli ingegneri non cercherebbero di portare l'aerodinamica nelle vetture di tutti i giorni? Bada bene, parlo di carico aerodinamico non del miglioramento della penetrazione aerodinamica. I vantaggi del carico aerodinamico sono numerosi, pi? stabilit?, minori spazi di frenata ( partendo dal presupposto che tutto vada per il verso giusto), auto pi? facili da guidare. Nell'atto pratico ? impossibile trasferire questa tecnologia per colpa di vari motivi.

Automobilismo significa corse tra vetture, non sta scritto da nessuna parte che il pilota debba essere determinante, o il pilota migliore deve differenziarsi da uno pi? scarso. Se ci fosse una corsa tra vetture pilotate da robot, tutti con la stessa abilit? e capacit?, avremmo pur sempre una corsa automobilistica.

[sundance76 9]

Bene, io per? credevo che ci fosse anche un "Campionato Piloti".

 

Inoltre, io non ho detto che le auto "sono telecomandate" o che sono "facili da guidare". Ho sempre precisato che anche oggi resta comunque molto difficile raggiungere quel limite.

 

Tuttavia l'aerodinamica, oltre a limitare tantissimo il talento e le differenze tra piloti, ? anche dannosissima per i sorpassi.

 

A questo punto, ogni team dichiari alla Fia il carico ottenuto in galleria del vento, e assegnamo il titolo a chi ne ha ottenuto di pi?.

 

Io voglio la lotta tra tecnici, certo ( anche se preferisco tra ingegneri motoristici, telaistici, ecc, cio? automobilistici, non aeronautici), ma voglio anche maggior spazio per i piloti e i sorpassi. Finiamola con le gomme-pappa fatte apposta e l'ala-mobile da playstation.

Modificato 4 Giugno, 2011 da sundance76

[sundance76 9]

E' poi anche assurdo che queste macchine vadano in crisi appena piove un p? di pi? (strisciano quasi per terra) o che vadano a sbattere appena il diffusore perde l'effetto-suolo (come avveniva con le minigonne).

 

Allora facciamole correre in laboratorio, visto che la realt? delle piste ? diversa dal laboratorio. Anzi, facciamo un Mondiale giocato virtualmente: andranno velocissime, non andranno mai in crisi, costi zero, pubblico a casa ugualmente soddisfatto, sarebbe come guardare "Driven" di Stallone, a chi fregherebbe se non stanno correndo effettivamente su una vera pista?

 

Quando la macchina ti scappa per mancanza di grip meccanico, puoi anche tentare di riprenderla. Se ti scappa per mancanza di grip aerodinamico, sei fuoripista prima che tu possa pensare o fare nulla.

 

Aerei. Non auto.

[sundance76 9]

Io sono dell'opinione che andrebbe fatto il contrario. Se si tornasse all'effetto suolo degli anni 70-80 (ma anche inizio anni 90, alla fine basterebbe reintrodurre il fondo completamente piatto) tutti questi problemi sparirebbero in un battibaleno.

 

Un'iluminante intervista a Regazzoni pubblicata da Autosprint dopo le prime due gare del 1979, quindi in piena epoca "effetto-suolo da minigonne" (oggi c'? sempre l'effetto-suolo, ma con estrattori, musi alti e fondo rasoterra).

 

Cos? Ferrarista pu? capire qual era il clima di quegli anni, e cio? che non ? affatto vero che l'effetto-suolo con minigonne e il loro enorme carico aerodinamico aiutasse i sorpassi, anzi leggendo si capisce che fu tutto il contrario: le minigonne e la scoperta dell'effetto-suolo (cio? dell'aerodinamica SOTTO la vettura) furono il primo deciso passo per castrare i sorpassi e diminuire il valore del pilota (il duello di Digione fu visto come una cosa fuori dall'ordinario, visto che c'erano gi? allora problemi coi sorpassi):

 

 

Modificato 8 Giugno, 2011 da sundance76

[crucco 4267]

Me lo ricordo ancora come fosse ieri, questo articolo!

Clay aveva ragione!