L'ala posteriore mobile (DRS), regole e perplessità

[sundance76 9]

 

Il vero problema dei sorpassi in F1 NON E' L'AERODINAMICA, MA L'ESAGERATA VELOCITA' IN CURVA.

Se in rettilineo si va a 300 e in curva si va a 250, ? quasi impossibile immaginare dei sorpassi in un circuito che non sia un ovale.

 

Se invece le gomme fanno andare a meno di 200 in quella stessa curva, allora s? che il sorpasso diventa possibile anche nei "Tilkodromi".

 

Dici una cosa esattissima nelle maiuscole e nel primo paragrafo, ma poi ti focalizzi sulle gomme che non sono il fattore decisivo per la velocit? di percorrenza della curva.

 

Le macchine vanno mostruosamente veloci in curva proprio grazie all'Aerodinamica!

 

Le gomme c'entrano poco. Prova a levare alettoni e a sollevare le vetture: nemmeno con gomme doppiamente larghe e morbide potrebbero mai andare alle velocit? attuali! Andrebbero molto, ma molto pi? piano in curva. (E velocissime in rettilineo).

 

Aerodinamica di effetto-suolo UGUALE maggiore velocit? IN CURVA.

 

L'effetto-suolo serve IN CURVA. In rettilineo gi? Nuvolari prendeva i 330. Non c'? bisogno dell'aerodinamica in rettilineo. L? ci vuole il motore, i cavalli.

 

L'aerodinamica ha avuto l'enorme sviluppo perch? serve ad andare veloci in curva!

 

I pneumatici spappolati servono a superarti soprattutto in accelerazione, visto che esci (ho detto ESCI) lento dalla curva e hai poca motricit?... Cos? nel successivo rettilineo io riesco ad avere maggior velocit? di te e ti sorpasso.

 

Quindi, se avessimo vetture con minor effetto-suolo, non si potrebbe entrare in curva alle velocit? attuali, e gli spazi di frenata avrebbe almeno un certo allungamento. E i sorpassi di chi ? pi? veloce sarebbero maggiormente possibili.

 

Oggi entrano in curva con una impercettibile frenata a 30 metri, e poi riaccelerano fulmineamente: ON-OFF. Nessuna parzializzazione dell'acceleratore, niente di niente. Una cosa impressionante. Ma ? altrettanto ovvio che, cos?, i sorpassi diventano pressoch? impossibili, la traiettoria fulminea ? obbligata.

 

Le gomme-marmellata Pirelli e l'ala mobile (che non ? una cosa assurda in s?, ma lo diventa quando ? la Fia a stabilire chi, come, dove e quando usarla per uccellarsi a vicenda: wrestling) diventano quindi un farmaco che non cura affatto il male, anzi lo lascia intatto e nascosto alla vista degli sprovveduti, ma ? un semplice farmaco sintomatico anti-infammatorio, che nasconde l'assurdit? tecnico-sportiva di questa F1, dove tra l'altro si dovrebbe gridare quotidianamente allo scandalo per l'imposizione di motori ugualissimi, per dimensioni, angoli delle valvole, angoli dei cilindri, regimi di rotazione, potenze, lunghezze, larghezze, colore, ecc. ecc. ecc.

 

E invece stiamo zitti, e anzi gioiamo per dei mezzucci che io pochi anni fa non avrei nemmeno immaginato in un cartone animato giapponese...

[The King of Spa 637]

ho letto che la RedBull addirittura usa l'ala anche in qualche curva veloce, tanto ? ben fornita di carico.

Modificato 21 Aprile, 2011 da The King of Spa

[lucaf2000 1470]

secondo me non dando una penalit? ad alonso hanno creato un precedente pericoloso

[sundance76 9]

Come ha ben scritto AutoSprint questa settimana, se il dispositivo non dovesse funzionare in una curva come la 130R di Suzuka, macchina e pilota andranno raccolti col cucchiaino....

[crucco 4237]

secondo me non dando una penalit? ad alonso hanno creato un precedente pericoloso

Io direi "pericolonso"...

[Beyond 6223]

periculoso a questo punto

[Hunaudieres 535]

DRS vietato a Montecarlo

http://www.autosport.com/news/report.php/id/90914

[SpadaJones 60]

risolto il problema del "dove sar? il DRS"... a casa

[The King of Spa 637]

[lucaf2000 1470]

motivo?

[SpadaJones 60]

sicuramente per motivi di sicurezza... se il dispositivo non dovesse richiudersi in frenata a Monaco potrebbe essere eccessivamente pericoloso

[sixstrings 0]

motivo?

Per evitare che in qualifica (notoriamente fondamentale a Monaco) l'abuso del dispositivo, al fine di racimolare pochi centesimi, possa portare a conseguenze disastrose.

[Visitatore Rhobar_III]

Ma la velocit? in curva dipende molto pi? dal carico generato dalla vettura che dal grip "puro" offerto dal pneumatico, dato che il primo valore va ad aumentare il secondo in ogni situazione.

Meno aerodinamica c'? e pi? il pneumatico scivola, qualsiasi sia il suo grip di partenza.

 

Vero, ma non del tutto.

 

Perch? allora non si spiegherebbe il motivo per cui in qualifica le F1 2011 vanno pi? forte di quelle del 2010, mentre invece in gara vanno 10 secondi al giro pi? piano.

 

Significa che a livello di carico aerodinamico si ? rimasti sui livelli del 2010.

In qualifica si va pi? forte perch? il DRS e il kers danno qualche decimo in pi?.

 

In gara invece la tendenza non ? confermata.

Ma non perch? non c'? carico aerodinamico nelle curve.

Bens? perch? i piloti vanno piano per non rovinare le gomme.

Basta ascoltare i camera car delle gare per capire quanto vadano piano in gara: cambiano marcia nettamente prima del momento giusto, come se fossero sotto l'acqua.

 

Andare 10 secondi al giro pi? piano rispetto alla qualifica vuol dire andare molto pi? piano in curva.

Ma non dipende dal carico, ma appunto dalla tecnica di guida "al risparmio".

 

eh ma se rallentiamo in curva ci troviamo vetture pi? lente delle categorie minori, visto che siamo anche rallentati in ambito motori

 

quello che dico io ?: ok rallentare le auto in curva riducendo l'aerodinamica e gomme pi? lente, ma aumentiamo considerevolmente le velocit? in rettilineo! qui il drs almeno ha aiutato, ma non basta, potrebbero tranquillamente alzare il limite dei giri se non addirittura toglierlo! costo ZERO, inoltre, il pilota oltre a gestire le gomme dovr? gestire anche il motore (che ? progettato per i 17.000 giri) e non potr? usarlo a piena potenza tutti i giri

 

S? ma guarda che le F1 2011 non vanno pi? piano di una GP2, n? di una GT, n? di un prototipo, n? di una Indycar.

 

Restano tuttora le vetture pi? veloci su pista.

 

La cosa positiva ? che quest'anno in gara vanno molto pi? piano in curva, e quindi si vedono i sorpassi.

Anche a parit? di gomme.

 

Dici una cosa esattissima nelle maiuscole e nel primo paragrafo, ma poi ti focalizzi sulle gomme che non sono il fattore decisivo per la velocit? di percorrenza della curva.

 

Ho appena spiegato a Kraven come stanno le cose al riguardo.

 

Le macchine vanno mostruosamente veloci in curva proprio grazie all'Aerodinamica!

 

Le gomme c'entrano poco. Prova a levare alettoni e a sollevare le vetture: nemmeno con gomme doppiamente larghe e morbide potrebbero mai andare alle velocit? attuali! Andrebbero molto, ma molto pi? piano in curva. (E velocissime in rettilineo).

 

Aerodinamica di effetto-suolo UGUALE maggiore velocit? IN CURVA.

 

Ripeto: in qualifica si va pi? forte che nel 2010 o nel 2009.

In gara si va 10 secondi pi? piano.

 

Per? in gara non vengono tolti gli alettoni, n? viene cambiata l'aerodinamica.

 

La velocit? in gara dipende da un unico fattore: GOMME.

 

Sono le gomme che ti danno 4 secondi di differenza tra inizio stint e fine stint.

Non l'aerodinamica, e non l'effetto suolo.

 

Detto questo, ? la stessa cosa di quanto avviene nelle gare sul bagnato.

In quelle gare c'? meno grip, le gomme si consumano, non sono uguali tra pilota e pilota, si vedono traiettorie diverse, e SI VEDONO I SORPASSI.

Proprio perch? sul bagnato c'? minor velocit? in curva.

 

Le gare 2011 sono paragonabili alle gare sul bagnato, perch? le Pirelli offrono molto meno grip, e hanno un consumo simile a quello delle gomme intermedie sull'asciutto.

 

Non hai fatto accenni sull'antisportivit? delle gare sul bagnato, quindi deduco che per te non sono antisportive quelle gare.

Per? le gomme influenzano il risultato al pari delle Pirelli 2011.

Quindi, se ti piacciono le gare sul bagnato, non vedo perch? devi criticare aspramente delle gomme che hanno un gran merito, che ? quello di ridurre il grip e la velocit? in curva in gara.

[cek 4]

nel 2009 l'aero ? stata limitata notevolmente ma rimane sempre e comunque l'elemento decisivo in una f1

 

e sono sicuro che lo sarebbe anche con un regolamento sui motori piu da cristiani,lo dimostra il declino honda dei primi anni '90

[sundance76 9]

Sar? che io d? troppe cose per scontato e faccio male, e non mi faccio capire.

 

Io sto parlando del contesto tecnico generale. E' ovvio che se paragoni una macchina con gomme efficaci e una con gomme di marmellata, la prima avr? pi? grip.

 

Ma la velocit? in curva, a qualsiasi livello di grip pneumatico, ? data dall'aerodinamica, non solo alettoni ma soprattutto dal fondo-vettura. Su questo non si discute perch? ? un fatto fisico.

 

Se entrambi abbiamo gomme del tipo X, la nostra velocit? in curva sar? differente, in grossa sostanza, a causa del differente carico aerodinamico.

 

Allo stesso modo se abbiamo gomme del tipo Y.

 

Voler continuare a ignorare che il problema "fisico" (cio? a parte la troppa elettronica, come ? stato giustamente detto) ? l'aerodinamica, che rende le vetture velocissima in curva quasi come in rettilineo, e voler continuare a aggirare il problema creando VOLUTAMENTE GOMME che DEVONO SPAPPOLARSI velocemente, ? una forzatura, un palliativo che pu? affascinare solo i superficiali.

Oggi c'? la tecnologia per fare gomme che durano tutta la gara, a una velocit? media X, e altre gomme che non durano tutta la gara ma che garantiscono una velocit? media X + 1.

 

Incaponirsi a fare gomme che dopo pochi giri degradano improvvisamente con una differenza di decine di secondi, ? puro wrestling.

 

Diamo invece minor carico aerodinamico in curva, facciamo s? che i piloti parzializzino non solo i freni ma anche l'acceleratore ( e anche con meno elettronica) allungando cos? gli spazi di frenata e vedendo chi ? pi? abile a tenere la macchina gi? nelle curve alla maggior velocit? possibile: ci vogliono gli attributi anche cos?, pur se si va meno veloci in curva. S?, perch? ora ? soprattutto l'aerodinamica a tenerti schiacciato in curva a terra, ma con meno grip aerodinamico, devi darti un p? pi? da fare. E senza manettini, alettoni FIA, ecc.

 

Non inventiamoci queste gomme usa-e-getta per i facili sorpassi low-cost.

[Yellow 312]

DRS vietato a Montecarlo

http://www.autosport.com/news/report.php/id/90914

 

che noia...appena si chiede un p? di talento a sti piloti ecco le ragioni di sicurezza...

vabbh? poco male tanto cmq non si sorpassava con l'ala mobile...

[Bertoku 1]

Sar? che io d? troppe cose per scontato e faccio male, e non mi faccio capire.

 

Io sto parlando del contesto tecnico generale. E' ovvio che se paragoni una macchina con gomme efficaci e una con gomme di marmellata, la prima avr? pi? grip.

 

Ma la velocit? in curva, a qualsiasi livello di grip pneumatico, ? data dall'aerodinamica, non solo alettoni ma soprattutto dal fondo-vettura. Su questo non si discute perch? ? un fatto fisico.

 

Se entrambi abbiamo gomme del tipo X, la nostra velocit? in curva sar? differente, in grossa sostanza, a causa del differente carico aerodinamico.

 

Allo stesso modo se abbiamo gomme del tipo Y.

 

Voler continuare a ignorare che il problema "fisico" (cio? a parte la troppa elettronica, come ? stato giustamente detto) ? l'aerodinamica, che rende le vetture velocissima in curva quasi come in rettilineo, e voler continuare a aggirare il problema creando VOLUTAMENTE GOMME che DEVONO SPAPPOLARSI velocemente, ? una forzatura, un palliativo che pu? affascinare solo i superficiali.

Oggi c'? la tecnologia per fare gomme che durano tutta la gara, a una velocit? media X, e altre gomme che non durano tutta la gara ma che garantiscono una velocit? media X + 1.

 

Incaponirsi a fare gomme che dopo pochi giri degradano improvvisamente con una differenza di decine di secondi, ? puro wrestling.

 

Diamo invece minor carico aerodinamico in curva, facciamo s? che i piloti parzializzino non solo i freni ma anche l'acceleratore ( e anche con meno elettronica) allungando cos? gli spazi di frenata e vedendo chi ? pi? abile a tenere la macchina gi? nelle curve alla maggior velocit? possibile: ci vogliono gli attributi anche cos?, pur se si va meno veloci in curva. S?, perch? ora ? soprattutto l'aerodinamica a tenerti schiacciato in curva a terra, ma con meno grip aerodinamico, devi darti un p? pi? da fare. E senza manettini, alettoni FIA, ecc.

 

Non inventiamoci queste gomme usa-e-getta per i facili sorpassi low-cost.

Secondo me facendo come dici in pista si vedrebbero dei valori completamente ribaltati sia per quanto riguarda i piloti sia per quanto riguarda le monoposto, e questo i team e le varie FIA FOTA e FOM lo sanno.

[Visitatore Rhobar_III]

Sar? che io d? troppe cose per scontato e faccio male, e non mi faccio capire.

 

Io sto parlando del contesto tecnico generale. E' ovvio che se paragoni una macchina con gomme efficaci e una con gomme di marmellata, la prima avr? pi? grip.

 

Ma la velocit? in curva, a qualsiasi livello di grip pneumatico, ? data dall'aerodinamica, non solo alettoni ma soprattutto dal fondo-vettura. Su questo non si discute perch? ? un fatto fisico.

 

Se entrambi abbiamo gomme del tipo X, la nostra velocit? in curva sar? differente, in grossa sostanza, a causa del differente carico aerodinamico.

 

Allo stesso modo se abbiamo gomme del tipo Y.

 

Voler continuare a ignorare che il problema "fisico" (cio? a parte la troppa elettronica, come ? stato giustamente detto) ? l'aerodinamica, che rende le vetture velocissima in curva quasi come in rettilineo, e voler continuare a aggirare il problema creando VOLUTAMENTE GOMME che DEVONO SPAPPOLARSI velocemente, ? una forzatura, un palliativo che pu? affascinare solo i superficiali.

Oggi c'? la tecnologia per fare gomme che durano tutta la gara, a una velocit? media X, e altre gomme che non durano tutta la gara ma che garantiscono una velocit? media X + 1.

 

Incaponirsi a fare gomme che dopo pochi giri degradano improvvisamente con una differenza di decine di secondi, ? puro wrestling.

 

Diamo invece minor carico aerodinamico in curva, facciamo s? che i piloti parzializzino non solo i freni ma anche l'acceleratore ( e anche con meno elettronica) allungando cos? gli spazi di frenata e vedendo chi ? pi? abile a tenere la macchina gi? nelle curve alla maggior velocit? possibile: ci vogliono gli attributi anche cos?, pur se si va meno veloci in curva. S?, perch? ora ? soprattutto l'aerodinamica a tenerti schiacciato in curva a terra, ma con meno grip aerodinamico, devi darti un p? pi? da fare. E senza manettini, alettoni FIA, ecc.

 

Non inventiamoci queste gomme usa-e-getta per i facili sorpassi low-cost.

 

Sai, scusa se te lo dico, ma da come rispondi sembra quasi che non hai mai visto nessuna gara del 2011.

E che non hai neppure visto alcun camera car di quest'anno.

 

I piloti non parzializzano solo il freno: parzializzano anche l'acceleratore.

Eccome se lo fanno.

 

Ho visto un on-board di Alonso in gara in Cina, mentre seguiva Schumacher.

Teneva il gas spalancato solo quando era uscito dalla curva.

Nel mezzo della curva, oltre a non affondare il gas, cambiava almeno due marce a 9000 giri di regime motore.

 

Io sono d'accordo sul fatto che a parit? di gomme, chi ha l'aerodinamica migliore va di pi?.

Ma ? ovvio, senn? a quest'ora avremmo visto D'Ambrosio e Glock (per dire) vincere le gare, non la Red Bull.

 

L'aerodinamica migliore la hanno McLaren e Red Bull, ma guarda caso sono loro ad aver vinto gare quest'anno.

 

Io sto dicendo che la velocit? quest'anno ? stata ridotta PRINCIPALMENTE grazie alle GOMME.

Sono le gomme che ti fanno guadagnare i secondi.

Una buona aerodinamica ti fa guadagnare mezzo secondo, con uno step evolutivo.

 

Da un punto di vista generale, come dici te, se hai una grande efficienza aerodinamica, ti puoi permettere di andare sui binari.

E infatti la Red Bull in qualifica va sui binari, da quanto ? perfetta: il volante ? fermo in curva, la vettura non si muove.

 

Ma in gara anche la Red Bull si mette ad andare come la HRT in prova.

Segno che la velocit? in curva IN GARA NON DIPENDE dall'aerodinamica, ma dalle gomme.

 

Per quale motivo Alonso in gara girava in 1:42 a inizio stint, e a fine stint in 1:44.5 ?

Per l'aerodinamica, o per le gomme consumate?

 

La prestazione vera la fanno le gomme.

Senza le gomme (che sono l'unico punto di contatto delle F1/aerei rovesciati), non vai da nessuna parte.

 

Infatti ? stato pi? volte riconosciuto che le vittorie della Ferrari nel quinquennio 2000-2004 dipendevano molto dal rapporto quasi esclusivo con la Bridgestone.

Segno che chi aveva Michelin, almeno fino al 2005, poteva accontentarsi ogni tanto solo di qualche exploit.

 

Infine, non capisco perch? si debba parlare di wrestling.

Quale wrestling?

Il wrestling io lo vedo solo nella Nascar, non in F1.

Basta vedere cosa succede a Talladega, coi piloti che si spingono a coppie sull'ovale.

Roba da inorridire.

 

Se per te avere gomme che non durano significa wrestling, allora stai dicendo anche che le intermedie che non durano mentre la pista si asciuga significa wrestling.

Modificato 22 Aprile, 2011 da Rhobar_III

[sundance76 9]

Secondo me facendo come dici in pista si vedrebbero dei valori completamente ribaltati sia per quanto riguarda i piloti sia per quanto riguarda le monoposto, e questo i team e le varie FIA FOTA e FOM lo sanno.

 

Intendi che tanti piloti considerati ora campionissimi, forse dimostrerebbero minori capacit

[sundance76 9]

Sai, scusa se te lo dico, ma da come rispondi sembra quasi che non hai mai visto nessuna gara del 2011.

E che non hai neppure visto alcun camera car di quest'anno.

 

I piloti non parzializzano solo il freno: parzializzano anche l'acceleratore.

Eccome se lo fanno.

 

Ho visto un on-board di Alonso in gara in Cina, mentre seguiva Schumacher.

Teneva il gas spalancato solo quando era uscito dalla curva.

Nel mezzo della curva, oltre a non affondare il gas, cambiava almeno due marce a 9000 giri di regime motore.

 

Io sono d'accordo sul fatto che a parit? di gomme, chi ha l'aerodinamica migliore va di pi?.

Ma ? ovvio, senn? a quest'ora avremmo visto D'Ambrosio e Glock (per dire) vincere le gare, non la Red Bull.

 

L'aerodinamica migliore la hanno McLaren e Red Bull, ma guarda caso sono loro ad aver vinto gare quest'anno.

 

Io sto dicendo che la velocit? quest'anno ? stata ridotta PRINCIPALMENTE grazie alle GOMME.

Sono le gomme che ti fanno guadagnare i secondi.

Una buona aerodinamica ti fa guadagnare mezzo secondo, con uno step evolutivo.

 

Da un punto di vista generale, come dici te, se hai una grande efficienza aerodinamica, ti puoi permettere di andare sui binari.

E infatti la Red Bull in qualifica va sui binari, da quanto ? perfetta: il volante ? fermo in curva, la vettura non si muove.

 

Ma in gara anche la Red Bull si mette ad andare come la HRT in prova.

Segno che la velocit? in curva IN GARA NON DIPENDE dall'aerodinamica, ma dalle gomme.

 

 

A me non interessa la differenza di velocit? sul giro in secondi tra gomme nuove e gomme spappolate.

 

A me interessa che le vetture, qualsiasi siano i pneumatici, vadano meno veloci in curva, ma che lo facciano perch? il carico sia stato ridotto, cos? la capacit? di guida conta di pi?.

 

A me interessa che le gomme siano un fattore, ma che non sia una carnevalata per favorire A TUTTI I COSTI la crescita quantitativa dei sorpassi!!!

 

A me interessa che un pilota pi? veloce possa superare uno meno veloce. Punto!! E questa cosa sarebbe pi? agevole con minor carico aerodinamico, con minor influenza aerodinamica dei vari accidenti come diffusori, ale e alette davanti e dietro.

 

Le macchine da corsa per una settantina di anni sono state caratterizzate da telaio, motore, sospensioni, differenziali, gomme.

 

Le gomme si sviluppavano, si allargavano, contribuivano molto all'aumento di velocit?.

 

Ma la vera svolta nelle prestazioni sul giro si aveva con l'aumento esponenziale delle velocit? in curva, prima con gli alettoni, ma ancor di pi? con la scoperta dei flussi sotto la vettura. Questo ? stato il fattore decisivo.

 

?Oggi, che grazie agli alettoni tutti possono frenare a cento metri, che te ne fai del coraggio? Quando hai anche deciso di ritardare la frenata, cosa rubi all'altro? Ottanta centimetri!? - Clay Regazzoni, 1976

 

"Un paio di tacche in pi? all'alettone possono far diventare eroe anche un mediocre. Nell'ultimo anno senza alettoni, il '67, Clark al 'Ring fu pi? veloce del secondo di ben nove secondi. Oggi, anche se ci fosse qualcuno con il suo talento, gli sarebbe impossibile dimostrare un tale grado di superiorit?" - Chris Amon, 1976

 

E parliamo di un'epoca in cui c'erano "solo" gli alettoni e gomme slick larghe!!!

 

Immaginate dopo la scoperta dell'effetto-suolo!

 

"Adesso ho capito perch? Andretti l'anno scorso vinceva tutto. Con l'effetto-suolo la macchina ? attaccata a terra come la marmellata su un biscotto!" - Alan Jones, 1979

 

Io voglio che la condizione di sorpasso debba avvenire per il delinearsi della situazione sportiva in corsa.

Non voglio che si facciano, di proposito, gomme che durano poco, in modo da creare tantissimi pit stop, cos? si rimescolano le carte e chi ha gomme fresche sorpassa a palla quelli che hanno gomme finite, e viceversa.

 

Re-impariamo ad appassionarci a un Grand Prix, senza cercare la baraonda a tutti i costi per vedere un p? di movimento (e meno male che vincono i migliori: non vorrei certo una HRT vincente per via del toto-gomme alla marmellata, sarebbe un affronto ancora peggiore).

 

A volte potr? anche darsi che ci siano pochi sorpassi. Se non c'? la condizione sportiva, perch? mai strapparsi le vesti per farli accadere in provetta?