L'ala posteriore mobile (DRS), regole e perplessità

[F.126ck 2545]

parole sante!!

[Bertoku 1]

Intendi che tanti piloti considerati ora campionissimi, forse dimostrerebbero minori capacit??

Piloti ma soprattutto macchine, poi magari mi sbaglio.

[sundance76 9]

Piloti ma soprattutto macchine,

 

Potrebbe essere, s

[Visitatore Rhobar_III]

E' sempre il solito discorso.

 

Al giorno d'oggi, ci sono determinate condizioni economiche e mediatiche che non consentono stravolgimenti totali del sistema.

 

Basti vedere che si era parlato di fare le gomme da 18", e nessuno le voleva.

 

Quindi figuriamoci se i team accettano di ridurre drasticamente l'aerodinamica.

E le mega-gallerie del vento dove vanno a finire?

E gli status quo?

La Red Bull e la McLaren (le migliori oggi sul piano aerodinamico) accettano secondo voi un taglio simile?

 

No, non lo accetterebbero mai.

 

E ti credo: se vinci, vuoi mantenere lo status per continuare a vincere.

 

Quindi, non si pu? imporre una epocale involuzione tecnica dall'oggi al domani, come se nulla fosse.

Se non si fa qualcosa per ridurre le velocit? in curva, non se ne viene a capo.

 

Quest'anno la soluzione, per queste regole tecniche, ? stata trovata.

La soluzione finale deve essere la riduzione aerodinamica, ma non la si pu? aver subito.

 

Quindi ben venga la soluzione temporanea.

Perch? evita i trenini e le processioni.

 

Se poi capitano gare in cui chi parte in pole vince anche la gara, e non ci sono le condizioni per cui ci siano sorpassi, che c'? di male?

Significa che chi ha vinto era il migliore in quel week end.

Ma il punto fondamentale non sono i sorpassi a tutti i costi, ? IMPEDIRE che si verifichino i trenini che blocchino i piloti pi? veloci alle spalle di quelli pi? lenti.

 

Che ? assurdo e antisportivo.

[sundance76 9]

E' sempre il solito discorso.

 

Al giorno d'oggi, ci sono determinate condizioni economiche e mediatiche che non consentono stravolgimenti totali del sistema.

 

Basti vedere che si era parlato di fare le gomme da 18", e nessuno le voleva.

 

Quindi figuriamoci se i team accettano di ridurre drasticamente l'aerodinamica.

E le mega-gallerie del vento dove vanno a finire?

E gli status quo?

La Red Bull e la McLaren (le migliori oggi sul piano aerodinamico) accettano secondo voi un taglio simile?

 

No, non lo accetterebbero mai.

 

E ti credo: se vinci, vuoi mantenere lo status per continuare a vincere.

 

Quindi, non si pu? imporre una epocale involuzione tecnica dall'oggi al domani, come se nulla fosse.

Se non si fa qualcosa per ridurre le velocit? in curva, non se ne viene a capo.

 

Quest'anno la soluzione, per queste regole tecniche, ? stata trovata.

La soluzione finale deve essere la riduzione aerodinamica, ma non la si pu? aver subito.

 

Quindi ben venga la soluzione temporanea.

Perch? evita i trenini e le processioni.

 

Se poi capitano gare in cui chi parte in pole vince anche la gara, e non ci sono le condizioni per cui ci siano sorpassi, che c'? di male?

Significa che chi ha vinto era il migliore in quel week end.

Ma il punto fondamentale non sono i sorpassi a tutti i costi, ? IMPEDIRE che si verifichino i trenini che blocchino i piloti pi? veloci alle spalle di quelli pi? lenti.

 

Che ? assurdo e antisportivo.

 

Bravissimo, hai dato voce al mio pensiero.

 

E so bene che le considerazioni d'ordine pubblicitario, economico, di interesse dei vincenti, hanno un peso enorme.

 

Sono d'accordo con quanto hai scritto, anche perch? io penso che, prima di dialogare, dobbiamo tutti intenderci sulle premesse.

 

La differenza fondamentale che pongo ? fra due premesse. Ognuno pensi a quella da cui parte quando discute di sorpassi.

 

1 - IN GARA CI DEVONO ESSERE SORPASSI A TUTTI I COSTI, SEMPRE E COMUNQUE, ALTRIMENTI MI ANNOIO.

 

2 - SE, E SOTTOLINEO SE, ACCADE CHE UN PILOTA PIU' VELOCE SI TROVA DIETRO A UNO PIU' LENTO, CI DEVE ESSERE LA POSSIBILITA' DI EFFETTUARE UN SORPASSO, SENZA ASSURDI TRENINI.

 

Come hai ben detto anche tu, la cosa fondamentale, giusta, sportiva, da perseguire, ? la seconda.

[Bertoku 1]

Ma quelli che ritengono tanto noiosa la F1 e si lamentano dalla mattina alla sera che vogliono tanti sorpassi o casini in pista perch? non cambiano canale e si guardano la MotoGP o il calcio invece che scassare la fava? Se oggi si ? arrivati a questo punto e anche a causa di questi pseudo appassionati della domenica casalinghe di Voghera stile.

[RAINIERI 2]

Resuscito questo topic,per esprimere il mio parere dopo 4 gare.

Allora i sorpassi ci sono e le gare sono leggermente piu' vivaci...Ma quanto sono belli questi sorpassi?

Io credo che questa cosa del drs sia una emerita pagliacciata perch? non ? altro che vedere 2 macchine appaiate e basta.Realmente le auto non si sorpassano...Non si puo' definire un sorpasso una manovra dove un auto viene sverniciata da quella dietro per via di drs,kers o gomme piu' fresche.

 

Definire "duello" come quello di webber e alonso ? un insulto ai sorpassi del passato.Il sorpasso c'? fisicamente, ma realmente ? come se si stesse doppiando quello davanti.

Differenze di velocit? cos? davvero imbarazzanti che non si puo' neanche pensare di provare il contrattacco.

 

Il sorpasso oggi come oggi ? diventato uno strumento per far svegliare il tifoso che si sta addormentando sulla poltrona grazie ad un urlo del commentatore.Ma dai...oggi mazzoni ha fatto la scenetta nel duello webber-alonso quando non c'? n'era bisogno.

Mi rifiuto di pensare che quelli visti oggi erano sorpassi.

 

Io non sto dicendo che erano belle le gare di qualche anno fa,ma sicuramente vedevi pochi sorpassi ma quei pochi sorpassi erano VERI.

Dal mio punto di vista per chi avesse visto le gare della gp2 in turchia...vedere quelle battaglie (gp2) e vedere le battaglie della f1,c'? una differenza enorme.

 

Credo che quest anno il fattore gomme sarebbe bastato per vedere gare piu' o meno vivaci senza ricorrere a questo strumento che oltre che essere antisportivo crea un fenomeno del sorpasso in termini visivi per lo spettatore,ma che di sorpasso non ha niente!

[Slh 1]

anche io sono d'accordo su questo. Il DRS ? deleterio, gi? kers e ste gomme bastano..

[Visitatore Rhobar_III]

Mi dispiace ma io non concordo con voi, sono di un'opinione molto diversa.

 

Oggi abbiamo avuto per pi? occasioni la prova provata di come quando si hanno 3 vetture in scia ognuno a meno di un secondo, il secondo e il terzo pilota attivano il DRS, ma di fatto il terzo pilota NON ricava alcun beneficio dall'uso del DRS.

 

Di fatto, se ENTRAMBI i piloti lo usano, chi sta dietro NON riesce a sorpassare.

Ovvero, la stessa identica situazione degli anni scorsi SENZA DRS: chi stava dietro, doveva rimanerci.

 

Io penso che in un regime di regolamento tecnico congelato, ma difficile da modificare a breve, NON ? possibile avere differenze di motore, di potenza, di affidabilit?, di accelerazione, di velocit? massima.

Senza queste differenze, i sorpassi sono troppo difficili.

 

Il DRS consente quindi di avere dei sorpassi che non si avrebbero senza.

 

In GP2, se si corre in piste come Imola NON si vede nessun sorpasso.

Vuoi per la pista, ma anche perch? NON c'? differenza tecnica tra le vetture, essendo un monomarca.

 

Gi? l'anno scorso la GP2 soffriva di gare un po' scialbe, a dire la verit?, dove a volte emergeva anche l? il problema dei trenini.

La differenza tra F1 e Gp2 stava nel fatto che in GP2 i piloti sono giovani ed esuberanti, degli autentici scavezzacolli, che poco si curano a volte del pericolo o dei danni economici che possono causare al team in caso di contatti.

E spesso infatti assistiamo pi? facilmente agli autoscontri in GP2, che non in F1, anche perch? se lo fai in F1, tempo 2 gare e ti ritrovi senza sedile.

 

Quest'anno le 2 gare della Gp2 a Istanbul sono state combattute, ma anche qui grazie alle gomme Pirelli: a fine gara Grosjean superava chiunque, grazie alle gomme meglio conservate.

 

Ad ogni modo, in F1 le potenze e le velocit? sono superiori rispetto alla GP2.

Quindi serve un elemento in grado di permettere a chi sta dietro di eliminare il disturbo dell'effetto scia, che ti fa perdere metri in uscita di curva.

 

Perch? si accetta il fatto che chi sta dietro ? costretto a perdere metri per colpa dei vortici, e non si accetta un rimedio per eliminare questo svantaggio?

 

Quando c'? un sorpasso, il sorpasso avviene perch? chi sta dietro sta andando pi? forte di chi lo precede.

Ma se una volta che arriva l?, non ha modo di passare, la siuazione ? antisportiva.

 

Il DRS fa quello che farebbe un qualsiasi turbo o un qualsiasi motore non congelato, ovvero creare differenze enormi in rettilineo.

Io non capisco chi accusa Mazzoni perch? si esalta nei sorpassi, per me non ha senso.

Vi lancio una provocazione a questo punto: perch? Poltronieri allora si esalt? a Montecarlo 1981 quando Villeneuve super? di pieno turbo Alan Jones sul rettilineo d'arrivo?

Non era forse un sorpasso dove andava a velocit? doppia anche quello? S?, lo era eccome.

Quindi, che si dice in proposito? Quello andava bene?

Ma come: un pilota non dovrebbe passare un altro di piena velocit?, senn? che sorpasso ?...

 

Come al solito: due pesi, due misure.

Chiss? perch? per? per alcuni va bene solo quello che succedeva nel passato.

[SpadaJones 60]

vabb? per molti sto notando che l idea generale sembra: "Io mi lamento sempre e comunque"..

Quest anno abbiamo delle gare davvero combattute dove il PIU VELOCE PUO' superare il PIU LENTO e ce ne lamentiamo comunque... abbiamo i TRENINI e ce ne lamentiamo.. mmah mi chiedo cosa ? che si voglia

[RAINIERI 2]

vabb? per molti sto notando che l idea generale sembra: "Io mi lamento sempre e comunque"..

Quest anno abbiamo delle gare davvero combattute dove il PIU VELOCE PUO' superare il PIU LENTO e ce ne lamentiamo comunque... abbiamo i TRENINI e ce ne lamentiamo.. mmah mi chiedo cosa ? che si voglia

 

Ma che centra?

L'ho anche scritto...non ho detto che rivoglio i trenini,ho solamente detto che questa ? una forzatura al sorpasso tale da rendere un sorpasso privo del giusto significato.

[Yoong 5]

l'ala mobile in se potrebbe anche starci, ma come ? regolamentata che la rende ridicola.

 

ma vi siete resi conto che in questo gp che i piloti alcune curve prima della drs line, potevano comunque portare efficacemente un attacco, e che non lo portavano a termine per evitare di trovarsi di nuovo superati dopo la drs line? come successo a Massa con Button?

 

Il drs non solo ? una pagliacciata, ma in alcune condizioni rende il sorpassi veri quasi non convenienti. Bello spettacolo vedere sempre superare vetture su un unico punto di pista, o per le gomme in pappa di chi ha ritardato di un giro il pit

 

 

che il regolamento tecnico debba essere riscritto per rendere l'aerodinamica meno determinante, e per questo occorrano anni, non ? che obbliga di creare degli artefici nel frattempo...

io preferivo altri anni di trenini (che poi non ci sarebbero affatto) che a questi sistemi...), se sul piatto c'era la rivisitazione dei regolamenti. ma cos? non ?, e temo che si fermeranno a questi mezzucoli come drs, kers e gomme pastafrolla...

[Hunaudieres 571]

ma vi siete resi conto che in questo gp che i piloti alcune curve prima della drs line, potevano comunque portare efficacemente un attacco, e che non lo portavano a termine per evitare di trovarsi di nuovo superati dopo la drs line? come successo a Massa con Button?

 

accadeva pure che chi sorpassava alla curva 9 aprisse comunque l'ala nel rettilineo successivo

? una questione regolamentare non da poco...

[RAINIERI 2]

ma vi siete resi conto che in questo gp che i piloti alcune curve prima della drs line, potevano comunque portare efficacemente un attacco, e che non lo portavano a termine per evitare di trovarsi di nuovo superati dopo la drs line? come successo a Massa con Button?

 

Il drs non solo ? una pagliacciata, ma in alcune condizioni rende il sorpassi veri quasi non convenienti. Bello spettacolo vedere sempre superare vetture su un unico punto di pista, o per le gomme in pappa di chi ha ritardato di un giro il pit

 

esattamente...a parte qualche sorpasso portato nel t1 dove difficilmente quello con le gomme messe male poteva arrivare sotto al secondo sulla drs line a volte conveniva stare dietro (specialemente se erano 2) che superare prima come aveva fatto massa su button.

 

Mah.

[SpadaJones 60]

Ma che centra?

L'ho anche scritto...non ho detto che rivoglio i trenini,ho solamente detto che questa ? una forzatura al sorpasso tale da rendere un sorpasso privo del giusto significato.

non era riferito a te in particolare.. era un discorso generale dell aria che tira nel forum da un po di tempo

 

 

comunque io ribadisco.. consentire l utilizzo del drs tipo 5 volte a gara nel modo in cui si preferisce e dove si vuole

Modificato 8 Maggio, 2011 da Bissiolol

[Visitatore Rhobar_III]

ho solamente detto che questa ? una forzatura al sorpasso tale da rendere un sorpasso privo del giusto significato.

 

Allora io vorrei capire qual'? il "giusto significato" da attribuire a un sorpasso.

 

Per me un sorpasso ? semplicemente quando un pilota supera un altro.

Non mi importa il come, basta solo che non commetta scorrettezze all'altro per passare.

 

Che vuol dire "giusto significato"?

 

Vuol dire solo in staccata?

 

Allora tutti i sorpassi che avvenivano vent'anni fa per "colpa" dei motori diversi, piuttosto che del turbo contro non-turbo, piuttosto che per colpa di motivi tecnici che non potevate conoscere, NON erano dal giusto significato.

 

Il sorpasso di Raikkonen su Fisichella a Spa 2009, come lo giudichi?

Senza "giusto significato", solo perch? la Ferrari aveva il kers?

Ma allora anche Villeneuve su Jones a Monaco '81, con la Ferrari turbo, era un sorpasso privo del "giusto significato".

 

Se non ? zuppa, ? pan bagnato.

Cos? dice il proverbio.

 

 

ma vi siete resi conto che in questo gp che i piloti alcune curve prima della drs line, potevano comunque portare efficacemente un attacco, e che non lo portavano a termine per evitare di trovarsi di nuovo superati dopo la drs line? come successo a Massa con Button?

 

Non ? sempre andata cos?.

Ho visto molti sorpassi alla curva 9, andati anche a buon segno, semplicemente perch? chi andava piano in uscita dalla 8, non aveva comunque la velocit? necessaria per andare forte nella curva 9.

Quindi quello che sottolinei ? un non-problema.

 

Il drs non solo ? una pagliacciata, ma in alcune condizioni rende il sorpassi veri quasi non convenienti. Bello spettacolo vedere sempre superare vetture su un unico punto di pista, o per le gomme in pappa di chi ha ritardato di un giro il pit

 

Allora non hai visto i sorpassi avvenuti alla curva 1, o quelli nelle ultime 3 curve, o quelli alla curva 7, o quelli alla curva 9, per non parlare di un paio di sorpassi anche alla curva 5.

 

Il DRS ti ? talmente indigesto che ti fa soppesare oltre misura solo i sorpassi che avvenivano in quel rettilineo, al punto tale che non hai visto o non ricordi gli altri.

 

che il regolamento tecnico debba essere riscritto per rendere l'aerodinamica meno determinante, e per questo occorrano anni, non ? che obbliga di creare degli artefici nel frattempo...

 

E' un ragionamento sbagliato IMHO, perch? ? figlio di un presupposto conservatore che va esattamente contro alla logica di risoluzione dei problemi.

 

Il problema era evidente l'anno scorso: le vetture non si superavano.

Vuoi trovare una soluzione immediata, o no?

 

La soluzione tecnica NON ? immediata, per varie ragioni.

Quindi serviva comunque quella sportiva.

 

Ora che il risultato c'?, le corse sono pi? vere rispetto all'anno scorso.

Perch? se il pilota A ? pi? veloce del pilota B che lo precede, pu? finalmente passarlo.

 

io preferivo altri anni di trenini (che poi non ci sarebbero affatto) che a questi sistemi...), se sul piatto c'era la rivisitazione dei regolamenti. ma cos? non ?, e temo che si fermeranno a questi mezzucoli come drs, kers e gomme pastafrolla...

 

Se preferivi i trenini dell'anno scorso, significa tuo malgrado che vai contro alla logica di sportivit? nelle competizioni.

Quindi ? assurdo IMHO che ti lamenti della presunta ridicolaggine del DRS, semplicemente perch? quelle dell'anno scorso erano corse ridicole, delle autentiche e ridicole processioni.

 

Il fatto che tu dica che i trenini non ci sarebbero stati, poi, lo trovo veramente stupefacente.

Evidentemente seguiamo due campionati diversi, non so che dirti.

[RAINIERI 2]

non era riferito a te in particolare.. era un discorso generale dell aria che tira nel forum da un po di tempo

comunque io ribadisco.. consentire l utilizzo del drs tipo 5 volte a gara nel modo in cui si preferisce e dove si vuole

 

ah ok scusa

Cmq sono d'accordo sulla tua idea.Avere un numero fisso di utilizzi per gara renderebbe la cosa giusta e il sorpasso diventerebbe tattica.

 

@ rhobar tu mi hai preso un epoca dove il discorso da fare ? completamente diverso da questo.Erano altre macchine altra libert? di regolamento...

Il mio concetto ? che sorpassi e battaglie entrate nella storia,con questo concetto del sorpasso non esisteranno piu'.

Insomma questi sorpassi faranno contenti lo spettatore che vuole vedere azione un p? come nella motogp.

Il fatto ? che la f1 tendendo a seguire questo sport dal punto di vista della spettacolarit? si ? dimenticata che tra moto e auto corre una notevole differenza...

[Visitatore Rhobar_III]

@ rhobar tu mi hai preso un epoca dove il discorso da fare ? completamente diverso da questo.Erano altre macchine altra libert? di regolamento...

Il mio concetto ? che sorpassi e battaglie entrate nella storia,con questo concetto del sorpasso non esisteranno piu'.

Insomma questi sorpassi faranno contenti lo spettatore che vuole vedere azione un p? come nella motogp.

Il fatto ? che la f1 tendendo a seguire questo sport dal punto di vista della spettacolarit? si ? dimenticata che tra moto e auto corre una notevole differenza...

 

Ma il mio ragionamento non verte tanto sull'epoca, bens? sullo spirito.

 

Non vedo differenza tra un sorpasso che avviene con kers+DRS, e uno che avviene tra un V8 e un V12, e uno che avviene tra un turbo e un NON-turbo...

 

Perch? alla fine, sar? sempre un sorpasso che avviene in pieno rettilineo, in tutti e 3 i contesti.

Insomma: ? lo spirito che intendevo, non il metodo.

 

Lo spirito che intendo ? il sorpasso in rettilineo.

Quindi mi chiedevo: che differenza c'? allora tra i sorpassi di oggi sul rettilineo, e quelli di una volta sul rettilineo?

Sempre di sorpasso in rettilineo si parla...

Non capisco veramente dove stia il problema.

 

Sul resto, concordo con te che lo stratagemma fa l'occhiolino alle tv.

Ma sicuramente ai team fa comodo, perch? si sono resi conto che non ? solo lo "show" per le tv ad essere aumentato, ma anche le loro possibilit? di vedere portato a compimento la loro competitivit? sulla distanza.

Perch? non hai pi? in pratica il rischio di restare "imbottigliato" alle spalle di un concorrente pi? lento per tutta la gara.

 

I rifornimenti per i team andavano bene, perch? diminuivano il problema dell'imbottigliamento.

Ma non lo risolvevano del tutto: capitavano a volte situazioni dove rientravi esattamente nello stesso giro del rivale in tutti gli stop.

E puntualmente uscivi ancora dietro.

 

Oggi invece le gare sono imprevedibili, ma soprattutto i piloti hanno modo di districarsi nel traffico.

 

Siamo nella situazione inimmaginabile fino a pochi mesi fa di avere gare sull'asciutto che sono simili in tutto e per tutto alle gare che si fanno sotto l'acqua.

[Ferrarista 1707]

Oggi ho visto alcuni sorpassi col DRS...praticamente l'inseguitore non doveva fare altro che scansare l'altro tanta era la differenza di velocit?...che cosa ridicola...

Modificato 8 Maggio, 2011 da Ferrarista

[Visitatore Rhobar_III]

Oggi ho visto alcuni sorpassi col DRS...praticamente l'inseguitore non doveva fare altro che scansare l'altro tanta era la differenza di velocit?...che cosa ridicola...

 

Il problema ? dovuto all'ultima marcia che viene allungata appositamente.

Col DRS, puoi raggiungere ad esempio una velocit? da 320 Km/h.

 

Significa in pratica che devi usare un rapporto finale che ti permette di NON arrivare al limitatore quando usi il DRS, se non in prossimit? della staccata.

 

Ma questo che significa?

Che la settima marcia sar? troppo lunga per la vettura quando giri SENZA DRS.

 

Vuol dire che senza DRS il motore deve tirare un rapporto finale troppo lungo, va sotto-coppia, non sfrutta tutta la potenza disponibile, e quindi ci sar? minore velocit? di punta e anche minore accelerazione con l'ultima marcia inserita.

 

Con una settima da 320 all'ora CON DRS, vuol dire che non fai pi? di 300 SENZA DRS in fondo al rettilineo.

E non solo: vuol dire che i 300 finali li raggiungi molto pi? lentamente, dato che la marcia ? lunga e viaggi con l'alettone in posizione verticale.

 

Significa che se usi il DRS nel momento in cui sei gi? a 260 all'ora, dopo 300 metri sarai gi? a 300, mentre chi ? davanti sar? ad appena 285, e stai ancora tirando la marcia...

 

Ecco perch? c'? tutta questa differenza.

 

Ma non la considero come "ridicola".

Per me ? giusto cos?.

 

Parto dal presupposto che se uno ti attacca e ti supera, vuol dire che sta andando pi? forte di te, e che pu? andare pi? forte di te se ti passa.

Quindi, deve avere un mezzo per saltarti davanti.

 

Tu un mezzo per difenderti in realt? ce l'hai eccome: andare pi? forte di chi ti segue nel resto del giro, per evitare che chi ti segue usi il DRS.

Non lo fai? Allora significa che sei pi? lento.

 

Non ho mai visto sorpassi che avvengono col DRS tra due vetture che vanno sullo stesso passo di gara.

Chi supera col DRS supera perch? in realt? sta andando semplicemente pi? forte nel resto della pista.

 

Accusare il sistema solo perch? rende il sorpassato innocuo a qualsiasi attacco, significa avere una visione ristretta della lotta.

Dico visione ristretta perch? si guarda solo al rettilineo su cui avviene il sorpasso, col paraocchi.

E non si considera il fatto che se uno sta sorpassando, il motivo ? dato dal fatto che in realt? sta andando pi? veloce di chi lo precede.

 

Anche in un sorpasso senza DRS, il sorpasso avviene proprio perch? chi sorpassa va pi? forte di chi lo precede.

Significa che a fine manovra, se ne va via, perch? ? comunque pi? veloce.

 

Non vedo dove sta il problema.

Si considera un problema un NON-problema, ovvero il presunto fatto che il pilota non possa difendersi.

Non ? vero, ? una bugia, perch? pu? difendersi nel resto della pista, andando pi? forte di chi lo segue.

Se non lo fa, significa che ? pi? lento.

 

Non c'? nulla di ridicolo.

Ridicolo ? vedere le gare 2010, dove chi ? dietro non passa neanche se ? pi? veloce di 2 secondi.

Modificato 8 Maggio, 2011 da Rhobar_III