monza1993 3 Inviato 19 Gennaio, 2010 Probabilmente mi sono spiegato male, perch? mi trovo d'accordo con te... Non volevo dire che era privo di talento, anzi il mio era un elogio alla sua carriera, perch? oltre al talento ( non cristallino come Senna) ha avuto quella bravura di diventare forte nel tempo... Per questo posso paragonarlo a Felipe Massa, cio? un pilota con buone doti velocistiche che pur non essendo un "cavallo di razza" pu? tranquillamente e meritatamente lottare per il titolo, grazie alla dedizione e l'intelligenza... Per me una dote fondamentale per un pilota. No, credo che ti sei spiegato bene, ? solo che abbiamo due pareri diversi. Io credo che Hakkinen sia stato davvero un campione di primissima classe, "decollato" tardi soltanto perch? la F1 dei primi anni novanta era chiusa in una serie di ingaggi dopati, (mi si passi il concetto) i soli a rendere possibile un ritorno pubblicitario adeguato ai marchi pubblicitari. Questo non permetteva quel ricambio generazionale che avrebbe favorio la nascita di ottimi piloti in giovane et?. Mika divenne campione nella scuderia dove cominci? come collaudatore 5 anni prima, Hill addirittura 6 anni, tutti anni comunque passati sotto contratto, una sorta di "formula addestrativa" per l'immagine e null'altro. In altre epoche, compresa la nostra di adesso, questo sarebbe impensabile, ma allora era cos?. Non aveva il talento di Senna, ? indubbio, e tu giustamente lo scrivi, per? non credo che abbia "imparato" il mestiere (come invece pare anche a me di vedere in Massa) era fortissimo gi? da giovane. Ha dato del filo da torcere a Schumacher per oltre dieci anni, e proprio nel loro incidente in F3 c'? la cifra di questi due campioni. Uno veloce e furbo, l'altro veloce e ingenuo.(i due aggettivi non devono essere interpretati in chiave negativa per?, attenzione) eppoi, ultima personalissima considerazione. Mika aveva una eleganza, in pista e fuori, davvero rara in questo sport di miliardari cafoni (mi si passi il termine). Era un'Hawthorn degli anni novanta... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The-Flying-Finn 4631 Inviato 19 Gennaio, 2010 (modificato) Quoto monza1993, perfetta analisi. Probabilmente sarebbe stato opportuno aver seguito le gare di quel periodo e soprattutto conoscere per bene la carriera di Häkkinen, per giudicarlo correttamente. Modificato 19 Gennaio, 2010 da The-Flying-Finn Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Peterson 0 Inviato 19 Gennaio, 2010 No, credo che ti sei spiegato bene, ? solo che abbiamo due pareri diversi. Io credo che Hakkinen sia stato davvero un campione di primissima classe, "decollato" tardi soltanto perch? la F1 dei primi anni novanta era chiusa in una serie di ingaggi dopati, (mi si passi il concetto) i soli a rendere possibile un ritorno pubblicitario adeguato ai marchi pubblicitari. Questo non permetteva quel ricambio generazionale che avrebbe favorio la nascita di ottimi piloti in giovane et?. Mika divenne campione nella scuderia dove cominci? come collaudatore 5 anni prima, Hill addirittura 6 anni, tutti anni comunque passati sotto contratto, una sorta di "formula addestrativa" per l'immagine e null'altro. In altre epoche, compresa la nostra di adesso, questo sarebbe impensabile, ma allora era cos?. Non aveva il talento di Senna, ? indubbio, e tu giustamente lo scrivi, per? non credo che abbia "imparato" il mestiere (come invece pare anche a me di vedere in Massa) era fortissimo gi? da giovane. Ha dato del filo da torcere a Schumacher per oltre dieci anni, e proprio nel loro incidente in F3 c'? la cifra di questi due campioni. Uno veloce e furbo, l'altro veloce e ingenuo.(i due aggettivi non devono essere interpretati in chiave negativa per?, attenzione) eppoi, ultima personalissima considerazione. Mika aveva una eleganza, in pista e fuori, davvero rara in questo sport di miliardari cafoni (mi si passi il termine). Era un'Hawthorn degli anni novanta... Ora ho capito, mi hai dato informazioni nuove su Hakkinen, grazie... comunque sul discorso dell'eleganza mi trovo completamente d'accordo, ce ne vorrebbero di piloti cos? oggi!!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
AdrianoGalliani 0 Inviato 19 Gennaio, 2010 bel quote Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
duvel 2 Inviato 19 Gennaio, 2010 No, credo che ti sei spiegato bene, ? solo che abbiamo due pareri diversi. Io credo che Hakkinen sia stato davvero un campione di primissima classe, "decollato" tardi soltanto perch? la F1 dei primi anni novanta era chiusa in una serie di ingaggi dopati, (mi si passi il concetto) i soli a rendere possibile un ritorno pubblicitario adeguato ai marchi pubblicitari. Questo non permetteva quel ricambio generazionale che avrebbe favorio la nascita di ottimi piloti in giovane et?. Mika divenne campione nella scuderia dove cominci? come collaudatore 5 anni prima, Hill addirittura 6 anni, tutti anni comunque passati sotto contratto, una sorta di "formula addestrativa" per l'immagine e null'altro. In altre epoche, compresa la nostra di adesso, questo sarebbe impensabile, ma allora era cos?. Non aveva il talento di Senna, ? indubbio, e tu giustamente lo scrivi, per? non credo che abbia "imparato" il mestiere (come invece pare anche a me di vedere in Massa) era fortissimo gi? da giovane. Ha dato del filo da torcere a Schumacher per oltre dieci anni, e proprio nel loro incidente in F3 c'? la cifra di questi due campioni. Uno veloce e furbo, l'altro veloce e ingenuo.(i due aggettivi non devono essere interpretati in chiave negativa per?, attenzione) eppoi, ultima personalissima considerazione. Mika aveva una eleganza, in pista e fuori, davvero rara in questo sport di miliardari cafoni (mi si passi il termine). Era un'Hawthorn degli anni novanta... Bell'intervento, monza 1993 Mika Hakkinen l'ho sempre ammirato sia come pilota che come persona Sul paragone con Hawthorn...preciso che all'epoca non ero ancora nato e qualcuno meglio informato di me potr? dire qualcosa in pi? ma, a parte l'eleganza "esteriore", l'inglese non era forse sempre cos? impeccabile... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Leno 2544 Inviato 19 Gennaio, 2010 A me sembra che proprio a causa della sua classe e simpatia Hakkinen sia a volte un po' sopravvalutato. Era un ottimo pilota, molto veloce, pi? che buono in tutti i fondamentali senze eccellere in nessuno e quando serviva sapeva essere anche aggressivo, per? a volte incappava in errori abbastanza grossolani (monza99 ? un caso che mi viene subito in mente) e in qualche prestazione un po' scialba. Nel complesso lo piazzerei a livello del connazionale Raikkonen o forse appena un pelino sotto. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
duvel 2 Inviato 19 Gennaio, 2010 Nel complesso lo piazzerei a livello del connazionale Raikkonen o forse appena un pelino sotto. E non ? poco, a mio modo di vedere Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Peterson 0 Inviato 19 Gennaio, 2010 Per me sono perfettamente alla pari... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Aleksander87 0 Inviato 19 Gennaio, 2010 si Irvine per me era nettamente meglio di Coutlthard e forse non di poco...Coulthard nel 1999 fu indecente, al NRing usc? come un pollo quando era nettamente primo ? uno che esce di strada nella corsia dei box ad Adelaide 1995 quando era primo ed esce nel giro di ricognizione con la Super Williams a Monza, che tristezza, fu fortunanto nel 1995 ad avere Hill di fianco, non certo un manico assoluto che gli fece fare bella figura, Coultahrd era ancora acerbo nel 1995 ma perse il confronto in modo dignitoso 7-9, in McLaren vinse il confronto con Hakkinen solo nel 2001 e resse molto bene nel 1997, per il resto le prese di santa ragione, inoltre era anche molto scorretto. Irvine lo ritengo superiore, strapazz? pure tutti i comagni in Jaguar il buon Eddie che cmq ritengo inferiore a Barrichello. Irvine lo ritengo superiore anche ai vari Alesi, Frentzen, Trulli, Fisichella, Montoya, Ralf Schumacher, Berger gente sicuramente veloce, ma che quando furono chiamati per lottare al top si squagliavano, mentre Irvine ebbe il merito di reggere la pressione di lottare per il mondiale, cosa che eleva a piloti molto buoni pure gente come Hill e Villeneuve. Par quanto riguarda Massa, il discorso ? totalmente differente lui ha convinto pienamente, quando la critica e i giornali lo massacravano a torto, ha fatto vedere di fianco a Raikkonen di essere pi? veloce di lui in velocit? pure e di poter lottare contro un fenomeno come Hamilton Quando mai Alesi ebbe la possibilit? di lottare al top ? Irvine era un buon pilota come tanti, nulla di eccezionale ma neanche un brocco. Hakkinen ? su un altro pianeta. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Leno 2544 Inviato 19 Gennaio, 2010 Per me sono perfettamente alla pari... Secondo me le 4 vittorie a SPA e il mondiale vinto al primo anno con una nuova squadra fanno pendere leggerissimamente la bilancia in favore di Kimi. Concordo che si tratta in ogni caso di due grossi piloti. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1664 Inviato 20 Gennaio, 2010 (modificato) ma coosa centrano le 4 vittorie a spa??a monaco quante volte ha vinto? secondo me sono assolutamente alla pari, con la differenza che hakkinen si è dovuto battere con gente più forte e ha avuto anche un coma di mezzo.. e pure un mondiale di più aggiungo.. Modificato 20 Gennaio, 2010 da lucaf2000 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Leno 2544 Inviato 20 Gennaio, 2010 ma coosa centrano le 4 vittorie a spa??a monaco quante volte ha vinto? secondo me sono assolutamente alla pari, con la differenza che hakkinen si ? dovuto battere con gente pi? forte e ha avuto anche un coma di mezzo.. e pure un mondiale di pi? aggiungo.. Ehi, calma non ti scaldare, si sta solo parlando. Le vittorie a SPA c'entrano eccome: ? il circuito dove si vede veramente il manico di un pilota, vincerci 4 volte in alcuni casi anche con una macchina inferiore ? una cosa da tenere in conto. Ti ricordo che i piloti che hanno vinto di pi? a Spa oltre a Kimi sono Schumacher, Senna e Clark,non esattamente gli ultimi arrivati. A Monaco hanno vinto una volta Kimi e una volta Mika quindi non riesco a capire in che modo possa influire sul giudizio complessivo tra i due. Sugli avversari non direi che Hakkinen ne ha affrontati di pi? forti. Ha avuto ? vero Senna, Prost e Mansell nei primissimi anni ma poi la sua carriera si ? sviluppata principalmente contro Schummy,Hill, Villeneuve, Irvine Coulthard mentre Raikkonen ha avuto anche lui Schummy e poi Alonso, Hamilton, Massa, Montoya. Sul coma direi che ha reso Mika pi? riflessivo e concentrato mentre prima, nonostante le doti velocistiche non comuni era considerato abbastanza uno sfascimacchine. Il mondiale in pi? effettivamente pesa per? penso che una stagione a livello di quella di Kimi nel 2005 Hakkinen non l'abbia mai disputata. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1664 Inviato 20 Gennaio, 2010 apro un topic al riguardo Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Leno 2544 Inviato 20 Gennaio, 2010 apro un topic al riguardo Ottimo!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
dave 0 Inviato 20 Gennaio, 2010 (modificato) una delle stagioni piu incasinate di sempre, il migliore in pista per me fu Frentzen che si ritrovò a lottare per il mondiale a poche gare dal termine con una Jordan. Irvine poteva vincerlo quel mondiale, ma ci sarebbe da dire che il binomio Hakkinen-Mclaren erano dei lontani parenti rispetto al formidabile 98, probabilmente, come ha già detto qualcuno, il finnico ed il suo team sottovalutarono l'avversario, che non era piu Schumacher, ma semplicemente il suo scudiero, pilota non certo famoso per essere un novello Jim Clark. tra l'altro lo stesso Hakkinen corse decisamente meglio nel 2000, anno in cui perse il titolo, che nel 99. Modificato 20 Gennaio, 2010 da dave Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
ClaudioMuse 3604 Inviato 20 Gennaio, 2010 Di Irvine mi ricordo la storia del doppiaggio con Senna, divertente anche il dialogo post-gara (forse non per Senna) Meno divertenti sono state queste due occasioni, a mio giudizio due macchie nella sua carriera. http://www.youtube.com/watch?v=YAnpQvu794o http://www.youtube.com/watch?v=iFMihMJaHrM Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
monza1993 3 Inviato 20 Gennaio, 2010 Bell'intervento, monza 1993 Mika Hakkinen l'ho sempre ammirato sia come pilota che come persona Sul paragone con Hawthorn...preciso che all'epoca non ero ancora nato e qualcuno meglio informato di me potr? dire qualcosa in pi? ma, a parte l'eleganza "esteriore", l'inglese non era forse sempre cos? impeccabile... Grazie. Rileggendolo dopo mi sono accorto che era davvero scritto con i piedi, mi chiedo come avete fatto a capirci qualcosa... Sul signor papillon, ? verissimo quello che dici, anche se forse si tende sempre a correre con il pensiero alla Le Mans '55, la sua macchia pi? scura, ma anche una situazione davvero particolare. Ad ogni modo non lo ho visto corrrere neanche io, e tutto sommato anche chi lo ha visto correre lo ha visto per poco... questi miei giudizi erano dunque solo impressioni molto leggere. Mi trovo quindi in accordo con quanto scritto da te, e, considerando il nuovo ennesimo topic "braccio di ferro" forse sarebbe stato pi? interessante (per tutti) farlo con Hawthorn e Hakkinen (mi rendo conto; improbabile..). Tenendo in conto tutto, ma proprio tutto, sulla loro vita e sulle diverse generazioni a cui appartengono. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
carlomm73 77 Inviato 20 Gennaio, 2010 Di Irvine mi ricordo la storia del doppiaggio con Senna, divertente anche il dialogo post-gara (forse non per Senna) Meno divertenti sono state queste due occasioni, a mio giudizio due macchie nella sua carriera. http://www.youtube.com/watch?v=YAnpQvu794o http://www.youtube.com/watch?v=iFMihMJaHrM Secondo me nell'incidente con Burti non ha grandi responsabilit?, nell'altro poteva fare una strage ed infatti fu squalificato per 2 gp. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Peterson 0 Inviato 20 Gennaio, 2010 Secondo me nell'incidente con Burti non ha grandi responsabilit?, nell'altro poteva fare una strage ed infatti fu squalificato per 2 gp. Per fortuna non ? successo niente, ha preso una squalifica giusta.... Con Burti ? stato un concorso di colpa, oggi per molto meno danno delle penalit? ridicole, poi vogliono i sorpassi in pista, ma se tocchi l'altro sei rovinato almeno per la gara successiva ( vedi Vettel a Melbourne) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
tigre 38 Inviato 22 Gennaio, 2010 Avete visto la botta sul casco di Brundle, su F1Racing lessi che gli ci vollero tre o quattro giorni per rinsavire, in pratica rimase in stato confusionale, quando usc? dalla macchina non sapeva piu' dove si trovava Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
