Kimi Raikkonen, la carriera pre ritorno

[rumpen78 6]

Se nel contratto non c'era alcuna clausola particolare se lo tenevano e basta, in altri sport succede quotidianamente, in F1 non so se ? mai successo, credo di si, ad esempio Liuzzi per contratto doveva correre o 2 o 3 gare entro il 2009 con la Force India, per cui non potevano ne mandarlo via ne non farlo correre, non sensa il suo consenso almeno.

In F1 capita di meno perch? solitamente i team si tutelano con clausole sui risultati, mentre in altri sport di squadra, tipo il calcio, spesso non si mettono perch? il risultato comunque dipende dal rendimento di 11 giocatori, non uno.

Per? dubito che Raikkonen abbia sottoscritto un contratto del genere, non era mica un Barrichello o Irvine...

 

non credo che vadano a firmare contratti da 30 milioni di euro senza clausole o possibilita' di rescissione e una parte non e' contenta..

 

anche ammesso che non ci fosse niente del genere che senso avrebbe avuto per raikkonen riamanere in ferrari perche' costretti a tenerlo,ben sapendo che volevano alonso?

[Apocalisse 40]

Rumpen ma lo conosci il significato della parola contratto? Ho detto contratto, non accordo verbale o promessa di richiamare una ragazza che ti sei trombato una notte da sbronzo

[Magico_Schumi 14]

non credo che vadano a firmare contratti da 30 milioni di euro senza clausole o possibilita' di rescissione e una parte non e' contenta..

 

anche ammesso che non ci fosse niente del genere che senso avrebbe avuto per raikkonen riamanere in ferrari perche' costretti a tenerlo,ben sapendo che volevano alonso?

 

Per Raikkonen nessuno, ma pensa se avesse avuto la testa di Piquet jr, o Alonso o qualche altro luminare, avrebbe reso pan per focaccia al team, tanto tra smettere o andare in qualche team minore, e restare a riscaldare il sedile un altro anno pagato come uno sceicco, secondo te cosa avrebbe scelto?

[rumpen78 6]

Per Raikkonen nessuno, ma pensa se avesse avuto la testa di Piquet jr, o Alonso o qualche altro luminare, avrebbe reso pan per focaccia al team, tanto tra smettere o andare in qualche team minore, e restare a riscaldare il sedile un altro anno pagato come uno sceicco, secondo te cosa avrebbe scelto?

 

perche' scusa secondo piquet jr. e' stato intelligente?considerazione zero da parte dei colleghi,stima zero da parte dei team, praticamente ha finito la sua carrier in f.1.

 

raikkonen cosa doveva fare?andare in lunga causa legale,col rischio di stare fermo nel 2010?

 

non e' piu' intellegente oltre che unicascelta logica,prendersi la buonuscita e cercare un team competitivo?

[Apocalisse 40]

Ci? non toglie che la Ferrari avrebbe dovuto pagare l'intero stipendio se Raikkonen non avesse detto s? alla rescissione.

E tra l'altro per il contratto che hanno questi piloti non so nemmeno se possono tenerti senza una vettura. L'altro giorno un utente parlava proprio di questo aspetto che di fatto avrebbe portato inevitabilmemente alla rinuncia ad Alonso.

[Magico_Schumi 14]

perche' scusa secondo piquet jr. e' stato intelligente?considerazione zero da parte dei colleghi,stima zero da parte dei team, praticamente ha finito la sua carrier in f.1.

 

raikkonen cosa doveva fare?andare in lunga causa legale,col rischio di stare fermo nel 2010?

 

non e' piu' intellegente oltre che unicascelta logica,prendersi la buonuscita e cercare un team competitivo?

 

Infatti non hai colto l'ironia della mia frase, la parola luminare era del tutto ironica

 

Raikkonen se avesse avuto modo e testa per fare una cosa del genere l'avrebbe fatta. Le battaglie legali si fanno su situazioni controverse, quando carta canta c'? poco da fare.

 

La scelta pi? intelligente ? subordinata ai suoi obiettivi. Bisogna capire se ha ancora voglia di correre per vincere o di tassinare per guadagnare la beata pensione. Nel primo caso la tua soluzione era la pi? logica, nel secondo credo proprio che il colore e il calore di 30 mila fischioni lo avrebbero fatto riflettere molto prima di stracciare il contrattino...

[yoshi 0]

Il solito TomorrowNewsf1 dice che quando la Ferrari in Barhain ha chiesto ai manager di Raikkonen di trattare per la rescissione loro hanno risposto che non se ne parlava e che se lo lasciavano a piedi avrebbero chiesto 80 milioni di risarcimento (tutto lo stipendio + premi come se avesse vinto tutte le gare + risarcimento per essere rimasto a piedi).

Se la Ferrari avesse potuto avrebbe licenziato Raikkonen direttamente, quindi "moralmente" ? un licenziamento. Ma nella realt? Raikkonen aveva un contratto troppo forte per essere licenziato, quindi hanno dovuto trovare un accordo. Se si fosse impuntato probabilmente sarebbe rimasto, visto che Santander non avrebbe pagato 80 milioni per anticipare di un anno l'arrivo di Alonso, ma naturalmente non conveniva neanche a lui visto che a quel punto sarebbe stato sabotato dal team.

Modificato 1 Ottobre, 2009 da Yoshi

[Osrevinu 34]

Si era capito da subito che ? stata la Ferrari a non voler pi? avere Raikkonen in squadra.

[theartifact 217]

Il solito TomorrowNewsf1 dice che quando la Ferrari in Barhain ha chiesto ai manager di Raikkonen di trattare per la rescissione loro hanno risposto che non se ne parlava e che se lo lasciavano a piedi avrebbero chiesto 80 milioni di risarcimento (tutto lo stipendio + premi come se avesse vinto tutte le gare + risarcimento per essere rimasto a piedi).

Se la Ferrari avesse potuto avrebbe licenziato Raikkonen direttamente, quindi "moralmente" ? un licenziamento. Ma nella realt? Raikkonen aveva un contratto troppo forte per essere licenziato, quindi hanno dovuto trovare un accordo. Se si fosse impuntato probabilmente sarebbe rimasto, visto che Santander non avrebbe pagato 80 milioni per anticipare di un anno l'arrivo di Alonso, ma naturalmente non conveniva neanche a lui visto che a quel punto sarebbe stato sabotato dal team.

 

Questa poi la dovevo ancora sentire. Apprendo oggi che esiste la fattispecie giuridica del licenziamento "morale". Mio dio, certo che vi attaccate a tutto pur di stare sempre e comunque dalla parte della dirigenza della Ferrari. Anche Montezemolo ? uno che pu? sbagliare, oppure ? attentato di lesa maest? dirlo?

Apprendo anche che "Raikkonen aveva un contratto troppo forte". Il quale evidentemente gli era piovuto dal cielo per grazia dello Spirito Santo e non era stato concordato e controfirmato anche dalla controparte, ovvero la Ferrari...

[theartifact 217]

Si era capito da subito che ? stata la Ferrari a non voler pi? avere Raikkonen in squadra.

 

Scusa, qualcuno ha mai sostenuto il contrario?

[Osrevinu 34]

Che la Ferrari abbia fatto una cazzata immensa l'anno scorso a rinnovargli il contratto lo hanno detto pi? o meno tutti, basta che ti vai a cercare i post.

[sundance76 9]

quando carta canta c'? poco da fare.

 

Oddio, anche su ci? ho i miei dubbi...

[yoshi 0]

Questa poi la dovevo ancora sentire. Apprendo oggi che esiste la fattispecie giuridica del licenziamento "morale". Mio dio, certo che vi attaccate a tutto pur di stare sempre e comunque dalla parte della dirigenza della Ferrari. Anche Montezemolo ? uno che pu? sbagliare, oppure ? attentato di lesa maest? dirlo?

Apprendo anche che "Raikkonen aveva un contratto troppo forte". Il quale evidentemente gli era piovuto dal cielo per grazia dello Spirito Santo e non era stato concordato e controfirmato anche dalla controparte, ovvero la Ferrari...

Veramente sono stato io il primo a dire alcuni post fa che un licenziamento ? per definizione un atto unilaterale, e che quindi quello di Raikkonen non ? un licenziamento.

Ma posso anche dire che al posto di Raikkonen lo sentirei comunque come un licenziamento, perch? sarei consapevole che se avessero potuto mi avrebbero cacciato senza interpellarmi. Comunque rinnovare il contratto di Raikkonen a Monza in cambio dell'aiuto a Massa e poi chiedergli di andarsene dopo pochi mesi per me ? stata una porcata, certo in affari non esiste correttezza ma da proprio l'idea di "ma allora mi hanno preso per il c**lo". Certo con tutti i soldi che prender? non ci ha certo rimesso.

Modificato 1 Ottobre, 2009 da Yoshi

[Yellow 312]

in ogni caso raikkonen non ci deve essere rimasto particolarmente bene...a me dispiace per come ? stato trattato, perch? secondo me in questo finale di stagione si stava guadagnando il posto in ferrari fino alla fine del contratto secondo me...

 

[JLP 1275]

in ogni caso raikkonen non ci deve essere rimasto particolarmente bene...a me dispiace per come ? stato trattato, perch? secondo me in questo finale di stagione si stava guadagnando il posto in ferrari fino alla fine del contratto secondo me...

 

quindi fino a fine anno far? presenza?

 

si far? battere pure da Fisichella? (19? Fisico 20? Kimi XD )

Modificato 1 Ottobre, 2009 da JLP

[The King of Spa 637]

quindi fino a fine anno far? presenza?

 

si far? battere pure da Fisichella? (19? Fisico 20? Kimi XD )

no, i soldi del terzo posto sono in parte suoi XD

Modificato 1 Ottobre, 2009 da Finnish

[sundance76 9]

Nel 2003, Raikkonen guid? la classifica fino al Canada (ottava gara su 16), poi fu secondo fino alla Germania (12? GP) e, dopo qualche gara al terzo posto (ma dopo l'Ungheria era a 70 con Montoya a 71 e Schumi 72), fu di nuovo secondo dopo Indy e poi definitivamente a campionato concluso (con soli 2 punti di distacco).

 

Insomma fu sempre al vertice, con una vettura aggiornata e modificata, ma il cui progetto sostanziale era di quasi due anni prima... Niente male..

 

 

[KR2007 57]

Cmq lo stesso Domenicali ha detto che le trattative con Alonso erano dirette al 2011. Quindi ? successo tutto in questi ultimi giorni, hanno trovato un accordo con Raikkonen (probabilmente il biennale con la McLaren) per anticipare tutto al prossimo anno

[ggr 3573]

esatto, mi sembra una situazione molto chiara e sensata, che fa giustizia di un po di cose.

intanto la ferrari non voleva liberarsi subito di kimi, infatti il contratto con alonso era per il 2011.

poi evidentemente si sono realizzate situazioni tali, che una separazione anticipata andasse bene a tutti e due, e cos? ? stato. ci ha guadagnato la ferrari, e ci ha guadagnato kimi. meglio di cos?. il resto per me, sono solo fantasie.

ggr

[theartifact 217]

Che la Ferrari abbia fatto una cazzata immensa l'anno scorso a rinnovargli il contratto lo hanno detto pi? o meno tutti, basta che ti vai a cercare i post.

 

La cazzata l'ha fatta solo se sapeva gi? che quel contratto non l'avrebbe onorato. Che poi, pi? che una cazzata, ? una grave scorrettezza verso la controparte.