Kimi e Ferrari

[Magico_Schumi 14]

Comunque ? stupendo leggere questi post che ormai danno Raikkonen per bollito e demotivato...io sinceramente ci andrei piano a dire queste cose...ovvio che il finnico va redarguito per la gara di Monaco...ma almeno aspettiamo un altro paio di gare per dire cose del genere...

 

nessuno qui gli sta dando del bollito, almeno io. Solo che converrai anche tu che in McLaren ha fatto vedere molto di pi? e di meglio, non mi sembra di bestemmiare dicendo queste cose. Ho solo parlato di scarse motivazioni. Poi se inizier? a smentire questa mia idea sar? il primo ad esserne felice, perch? fino al 2006 Raikkonen era uno dei miei piloti preferiti, ma con quel modo di guidare e con quella grinta che aveva. Adesso francamente ? irriconoscibile e non trasmette nulla. E la cosa brutta ? che quando era alla McLaren proprio perch? guidava per la squadra che detesto, non riuscivo ad esaltarmi pi? di tanto per le sue imprese. Speravo di poterlo fare al 100% finalmente, una volta venuto in Ferrari, invece Kimi ? cambiato da quando ha cambiato team, o forse non ha trovato lo stesso feeling con macchina e gomme. Fatto sta che le gare e le prestazioni che faceva in McLaren non le ha mai fatte in Ferrari, salvo rarissimi casi (tipo Silverstone '07).

[lucaf2000 1600]

pu? anche starti antipatico micheal, ma quando parli di lui non insinuare falsit?! Mondiali ne ha vinti 7, ma nel 97 e nel 98 li ha persi all'ultima gara e anche nel 2006 ha lottato con uno stratosferico alonso, per poco non erano 8. Schumacher ? il pilota pi? vincente della storia della f1, il resto sono solo chiacchere!!!

Quando qualcuno dei piloti attuali vincer? 7 mondiali, allora potr? essere considerato alla pari Micheal, ma fino ad allora, non sono neanche paragonabile al grande campione tedesco.

 

Per quanto riguarda Raikkonen, ? inutile fare paragoni fuori luogo col tedesco, perch? tutti sappiamo la verit?! Io non voglio dire che sia bollito o altro, ma da quando ? in Ferrari, ha deluso molte volte noi tifosi, noi c'aspettavamo che andasse ancora pi? forte di quando guidava la freccia d'argento, invece non ? cos?. Io ho fiducia nelle sue doti e nella ferrari che lo ha scelto e che lo tiene ancora, ma da un pilota campione del mondo, col suo talento e col sedere sopra quell'astronave, tutti c'aspettiamo di pi?.

Cmq credo e spero che kimi possa entusiasmare tutti noi ferraristi con delle prestazioni eccezzionali nelle prossime gare...

 

mi dispiace, ma i mondiali di schumacher sono 6, quello del 94 ? assolutamente rubato.

 

[Ferrarista 1701]

mi dispiace, ma i mondiali di schumacher sono 6, quello del 94 ? assolutamente rubato.

Opinione tua...ma comunque non ? questo il posto pi? adatto per parlarne...qui si parla di Raikkonen, per Schumacher ci sono trentamila topic in Amarcord.

[Apocalisse 40]

pu? anche starti antipatico micheal, ma quando parli di lui non insinuare falsit?! Mondiali ne ha vinti 7, ma nel 97 e nel 98 li ha persi all'ultima gara e anche nel 2006 ha lottato con uno stratosferico alonso, per poco non erano 8. Schumacher ? il pilota pi? vincente della storia della f1, il resto sono solo chiacchere!!!

Quando qualcuno dei piloti attuali vincer? 7 mondiali, allora potr? essere considerato alla pari Micheal, ma fino ad allora, non sono neanche paragonabile al grande campione tedesco.

 

Per quanto riguarda Raikkonen, ? inutile fare paragoni fuori luogo col tedesco, perch? tutti sappiamo la verit?! Io non voglio dire che sia bollito o altro, ma da quando ? in Ferrari, ha deluso molte volte noi tifosi, noi c'aspettavamo che andasse ancora pi? forte di quando guidava la freccia d'argento, invece non ? cos?. Io ho fiducia nelle sue doti e nella ferrari che lo ha scelto e che lo tiene ancora, ma da un pilota campione del mondo, col suo talento e col sedere sopra quell'astronave, tutti c'aspettiamo di pi?.

Cmq credo e spero che kimi possa entusiasmare tutti noi ferraristi con delle prestazioni eccezzionali nelle prossime gare...

Nello sminuire Schumacher ci si fa sempre male, sia perch? non ? mai facile trovare buone motivazioni contro un pluri-campione del mondo, sia perch? molti "ferraristi" o ferraristi () ti potrebbero azzannare il collo. Cek in pi? ? l'anti-Ferrari pi? anti che abbia mai visto, per? il suo discorso non ? completamente campato in aria: il grande lavoro di Schumacher, a vista di un esperto, ? stato pi? quello di riportare la Ferrari in alto (a partire da una macchina quasi indecente) che quello di vincere mondiali come quelli dal 2002 al 2004. Il senso del suo discorso non ? sbagliato: quando non si ha la macchina per vincere, non vince nemmeno Schumacher. In pi? anche lui ha commesso errori come tutti gli umani, come Kimi si ? suicidato a Monaco cos? Schumacher si suicid? a Budapest nel 2006 per esempio e tutti sappiamo come and? a finire quel mondiale.

Se andiamo al 2003, voi non lo accetterete mai, ma per quello che si ? visto in pista Raikkonen meritava il mondiale e non l'ha vinto solo perch? con quella macchina era davvero troppo difficile, ma ha fatto un mondiale incredibile confermando il fatto che senza macchina il mondiale non lo vinci.

[Ruberekus 12250]

? vero che raikkonen non corre nello stesso modo in cui correva alla mclaren, per? secondo me non ? cos? facile giudicarlo, voglio dire sono cambiate troppe cose: la squadra, gli uomini con cui lavora, le gomme, ecc. Magari la situazione in cui si trova ora non gli permette di fare le stesse gare che faceva allora, o magari proprio non ne ha bisogno (ricordiamoci che nel 2005 spesso ? dovuto partire da met? schieramento, e quest'anno a melbourne, fino all'errore, stava facendo un garone). In fondo 'sto ragazzo dopo 5 anni di delusioni in mclaren ? arrivato in ferrari e al primo colpo ci ha dato il mondiale, aspettiamo la fine del campionato, o ancora qualche gara, prima di licenziarlo.

[lucaf2000 1600]

Nello sminuire Schumacher ci si fa sempre male, sia perch? non ? mai facile trovare buone motivazioni contro un pluri-campione del mondo, sia perch? molti "ferraristi" o ferraristi () ti potrebbero azzannare il collo. Cek in pi? ? l'anti-Ferrari pi? anti che abbia mai visto, per? il suo discorso non ? completamente campato in aria: il grande lavoro di Schumacher, a vista di un esperto, ? stato pi? quello di riportare la Ferrari in alto (a partire da una macchina quasi indecente) che quello di vincere mondiali come quelli dal 2002 al 2004. Il senso del suo discorso non ? sbagliato: quando non si ha la macchina per vincere, non vince nemmeno Schumacher. In pi? anche lui ha commesso errori come tutti gli umani, come Kimi si ? suicidato a Monaco cos? Schumacher si suicid? a Budapest nel 2006 per esempio e tutti sappiamo come and? a finire quel mondiale.

Se andiamo al 2003, voi non lo accetterete mai, ma per quello che si ? visto in pista Raikkonen meritava il mondiale e non l'ha vinto solo perch? con quella macchina era davvero troppo difficile, ma ha fatto un mondiale incredibile confermando il fatto che senza macchina il mondiale non lo vinci.

 

ti do' pienamente ragione, raikkonen fece un mondiale strepitoso quell'anno, con una vettura che era dietro alle williams e alle ferrari, eppure si gioco' il mondiale fino all'ultima gara.

quello era il raikkonen che mi piaceva, uno che dopo l'erroraccio in qualifica del canada, prende e con una carretta v? a fare la pole al nurburing, davanti a tutti..peccato poi per quel motore in gara, sono sicurissimo, che se avesse vinto quel giorno il mondiale prendeva le strade della finlandia...

quel raikkonen, era piu' forte anche di schumacher

 

[Visitatore andrea81]

quante gare ha vinto Schumacher nel 2003 e quante Raikkonen?

 

Raikkonen semmai meritava quello del 2005 dove ha perso molti punti non per colpa sua,nel 2003 ? rimasto in corsa grazie a questo ridicolo sistema di punti

[lucaf2000 1600]

quante gare ha vinto Schumacher nel 2003 e quante Raikkonen?

 

Raikkonen semmai meritava quello del 2005 dove ha perso molti punti non per colpa sua,nel 2003 ? rimasto in corsa grazie a questo ridicolo sistema di punti

 

ma che macchina aveva schumacher e che macchina aveva raikkonen?

dimentichi poi, che con quella caretta ? arrivato secondo per ben 8 volte, quando ti ripeto che c'erano almeno 4 macchine nettamente davanti alla sua (le 2 ferrari e le 2 williams).

ti dimentichi poi che sul bagnato, con delle gomme nettamente inferiori, riusciva a tenere quasi il ritmo di schumacher, sono sicuro che quell'anno a parti? di gomme legnava schumacher anche sul bagnato e con una macchina pure inferiore. ne sono sicuro di questo e scommetto che piu' di qualcuno la pensa come me

[Visitatore andrea81]

ma che macchina aveva schumacher e che macchina aveva raikkonen?

dimentichi poi, che con quella caretta ? arrivato secondo per ben 8 volte, quando ti ripeto che c'erano almeno 4 macchine nettamente davanti alla sua (le 2 ferrari e le 2 williams).

ti dimentichi poi che sul bagnato, con delle gomme nettamente inferiori, riusciva a tenere quasi il ritmo di schumacher, sono sicuro che quell'anno a parti? di gomme legnava schumacher anche sul bagnato e con una macchina pure inferiore. ne sono sicuro di questo e scommetto che piu' di qualcuno la pensa come me

ma che vuol dire che macchina avevano,a parte che la F2003GA fu quella che andava peggio durante il ciclo rosso(basta guardare dove arrivo Barrichello in classifica finale,e a parte la famose XXL Michelin,Raikkonen ha fatto questi punti grazie solamente ai piazzamenti e ha vinto UNA sola gara per me puo avere fatto tutti i garoni che vuoi ma non meritava di vincere il mondiale grazie ai secondi posti.

 

Di corse sull'acqua mi ricordo solo il Brasile con il massacro di quasi tutto lo schieramento,e le michelin mi pare che sull'umido andassero meglio delle Bridgestone ma poi andavano peggio sull'acqua pesante.

Poi ci stiamo dimenticando che c'?ra anche Montoya davanti a Raikkone e fu in lotta fino a un gp dalla fine dove ne combino di tutti i colori

[Ruberekus 12250]

se raikkonen avesse vinto il mondiale lo avrebbe di sicuro meritato, in fondo se uno va giocarsi il mondiale all'ultima gara, con la macchina dell'anno prima, un motivo ci sar?...

quello fa scaldare i tifosi della ferrari, o i tifosi di schumacher, ? che dire che kimi avrebbe meritato il mondiale, per alcuni sembra dire che michael glielo ha rubato, due cose molto diverse fra loro. A mio avviso schumacher merit? quel mondiale, come lo avrebbe meritato raikkonen se lo avesse vinto.

[lucaf2000 1600]

ma che vuol dire che macchina avevano,a parte che la F2003GA fu quella che andava peggio durante il ciclo rosso(basta guardare dove arrivo Barrichello in classifica finale,e a parte la famose XXL Michelin,Raikkonen ha fatto questi punti grazie solamente ai piazzamenti e ha vinto UNA sola gara per me puo avere fatto tutti i garoni che vuoi ma non meritava di vincere il mondiale grazie ai secondi posti.

 

Di corse sull'acqua mi ricordo solo il Brasile con il massacro di quasi tutto lo schieramento,e le michelin mi pare che sull'umido andassero meglio delle Bridgestone ma poi andavano peggio sull'acqua pesante.

Poi ci stiamo dimenticando che c'?ra anche Montoya davanti a Raikkone e fu in lotta fino a un gp dalla fine dove ne combino di tutti i colori

 

vedi, come sempre ti ricordi solo quello che ti f? comodo, ti dimentichi che a indianapolis mentre raikkonen stava vincendo e schumache lottava per qualche misero punto arriva la pioggia che v? a parare il c**lo a qualcuno. ecco quello per me si chiama c**lo, non un motore esploso (suzuka 2006) perch? quando un motore esplode la colpa ? SOLO di chi l'ha fatto, mentre quando il cielo ti d? una mano quella ? una cosa che non puoi controllare, altro che Qlonso, il vero c**lo l'ho visto ad indianapolis 2003 io, ma cosa le dico a fare queste cose, tanto capite solo quello che volete capire...

ci fu' un'altra gara bagnata, in europa se non ricordo male e raikkonen teneva un gran ritmo con le michelin che sul bagnato facevano pena.

ah in brasile fu' schumacher a uscire come un pollo di pista, mentre raikkonen con delle gomme inferiori andava a vincere, vittoria poi levata in modo alquanto discutibile, perch? mi pare strano che i comissari di gara non si siano accorti dell'errore, si s? a pensare male ogni tanto ci si azzecca...

e per finire aggiungo che il raikkonen del 2003, nemmeno senna e prost l'avrebbero battuto a parit? di macchina, questo ? un pensiero che nessuno mi toglier? dalla testa

[lucaf2000 1600]

se raikkonen avesse vinto il mondiale lo avrebbe di sicuro meritato, in fondo se uno va giocarsi il mondiale all'ultima gara, con la macchina dell'anno prima, un motivo ci sar?...

quello fa scaldare i tifosi della ferrari, o i tifosi di schumacher, ? che dire che kimi avrebbe meritato il mondiale, per alcuni sembra dire che michael glielo ha rubato, due cose molto diverse fra loro. A mio avviso schumacher merit? quel mondiale, come lo avrebbe meritato raikkonen se lo avesse vinto.

 

secondo me invece schumacher non lo meritava perch? guidava la macchina piu' forte ma soprattutto perch? a differenza di chi guidava una williams o la mclaren aveva il compagno di squadra pagato per aiutarlo.

non lo meritava, quel mondiale moralmente appartiene a raikkonen

 

[Raissa 0]

Anche se esistono due titoli separati, campionato costruttori e campionati piloti, sono strettamente collegati...una scuderia non vince il mondiale costruttori se non ha 2 piloti capaci di sviluppare la macchina al meglio e di portarla alla vittoria e i piloti non vincono il loro campionato se non hanno una macchina competitiva...nel 2003 Schumy ha fatto un campionato molto buono e aveva una macchina abbastanza competitiva, quidni ha vinto il mondiale...Kimi in alcune gare si ? mostrato superiore per? non ? riuscito a vincerlo per la scarsa affidabilit? del mezzo meccanico...e non ? stata ne la prima ne l'ultima volta che accade un fatto del genere, Kimi ? stato molto bravo ma penso che alla fine si possa dire che Schumy e la ferrari abbiano meritato quel mondiale...o ? reato?!?

Qualcuno di voi ha Suzuka 2003?

[Beyond 6737]

che scemenza incredibile, a parte che tutti generalemente vincono con la macchina pi? forte, cmq quell'anno la lotta fu molto accesa e per molte gare la f2003ga non fu la pi? forte, infatti schumacher arrivava solo nei punti e a monza aveva un solo punto di vantaggio, e io per come stava andando non ci credevo pi? molto. schumacher fece delle ottime gare, con barrichello che arrancava, che aiuto doveva dargli. raikkonen fece un bel mondiale davvero ma dire che fosse quello che lo meritava beh, ? proprio stravolgere tutto. poi se uno che ha una sola vittoria, all'inizio peraltro, contro le 6 di schumacher, ? il giusto vincitore...

[Visitatore andrea81]

vedi, come sempre ti ricordi solo quello che ti f? comodo, ti dimentichi che a indianapolis mentre raikkonen stava vincendo e schumache lottava per qualche misero punto arriva la pioggia che v? a parare il c**lo a qualcuno. ecco quello per me si chiama c**lo, non un motore esploso (suzuka 2006) perch? quando un motore esplode la colpa ? SOLO di chi l'ha fatto, mentre quando il cielo ti d? una mano quella ? una cosa che non puoi controllare, altro che Qlonso, il vero c**lo l'ho visto ad indianapolis 2003 io, ma cosa le dico a fare queste cose, tanto capite solo quello che volete capire...

ci fu' un'altra gara bagnata, in europa se non ricordo male e raikkonen teneva un gran ritmo con le michelin che sul bagnato facevano pena.

ah in brasile fu' schumacher a uscire come un pollo di pista, mentre raikkonen con delle gomme inferiori andava a vincere, vittoria poi levata in modo alquanto discutibile, perch? mi pare strano che i comissari di gara non si siano accorti dell'errore, si s? a pensare male ogni tanto ci si azzecca...

e per finire aggiungo che il raikkonen del 2003, nemmeno senna e prost l'avrebbero battuto a parit? di macchina, questo ? un pensiero che nessuno mi toglier? dalla testa

 

in brasile le williams e coulthard sempre con le mclaren stavano davanti a schumacher poi si sono ritirati tutti,le michelin non erano tanto inferiori alle bridgestone.

ora tu poi stai a tirare i soliti complotti del cavolo come se gia alla seconda gara uno sa gia come va a finire il campionato,Schumacher poi ha avuto anche lui i suoi guai che io ricordi 2 volte Sato l'ha tamponato rovinandogli la gara,la Ferrari poi non era l'astronave che continui a dipingere,in qualifica era nettamente inferiore e in estate soffri tantissimo le Bridgestone che non erano al livello delle Michelin.

 

 

[Visitatore andrea81]

secondo me invece schumacher non lo meritava perch? guidava la macchina piu' forte ma soprattutto perch? a differenza di chi guidava una williams o la mclaren aveva il compagno di squadra pagato per aiutarlo.

non lo meritava, quel mondiale moralmente appartiene a raikkonen

ma anche no.

 

Rifatti i calcoli con il vecchio sistema di punti e ops sorpresa Schumacher sarebbe arrivato in Giappone gia con il titolo e Raikkonen non avrebbe avuto nemmeno quella piccola speranza tenuta in vita da Sato

[lucaf2000 1600]

in brasile le williams e coulthard sempre con le mclaren stavano davanti a schumacher poi si sono ritirati tutti,le michelin non erano tanto inferiori alle bridgestone.

ora tu poi stai a tirare i soliti complotti del cavolo come se gia alla seconda gara uno sa gia come va a finire il campionato,Schumacher poi ha avuto anche lui i suoi guai che io ricordi 2 volte Sato l'ha tamponato rovinandogli la gara,la Ferrari poi non era l'astronave che continui a dipingere,in qualifica era nettamente inferiore e in estate soffri tantissimo le Bridgestone che non erano al livello delle Michelin.

 

non era un'astronave ma complessivamente nell'arco della stagione era la macchina migliore, di sicuro molto meglio di quella mclaren che era una carretta!!!

anche barrichello ha fatto garoni con quella macchina, fu' schumacher a dormire spesso quell'anno

 

[Beyond 6737]

vedi, come sempre ti ricordi solo quello che ti f? comodo, ti dimentichi che a indianapolis mentre raikkonen stava vincendo e schumache lottava per qualche misero punto arriva la pioggia che v? a parare il c**lo a qualcuno. ecco quello per me si chiama c**lo, non un motore esploso (suzuka 2006) perch? quando un motore esplode la colpa ? SOLO di chi l'ha fatto, mentre quando il cielo ti d? una mano quella ? una cosa che non puoi controllare, altro che Qlonso, il vero c**lo l'ho visto ad indianapolis 2003 io, ma cosa le dico a fare queste cose, tanto capite solo quello che volete capire...

questa ? solo una rosicata al cubo, se schumacher a indi fosse uscito o avesse avuto qualche problema voglio vedere come ti lamentavi. giusto per rifarci al presente, hamilton che ? andato a sbattere, ? tornato in pista e ha per c*lo azzeccato la strategia vincente?

[lucaf2000 1600]

questa ? solo una rosicata al cubo, se schumacher a indi fosse uscito o avesse avuto qualche problema voglio vedere come ti lamentavi. giusto per rifarci al presente, hamilton che ? andato a sbattere, ? tornato in pista e ha per c*lo azzeccato la strategia vincente?

 

ma guarda che io lo ammetto che per quel mondiale sto ancora rosicando, come c'? molta gente che ancora rosica per il 2006...

mi dispiace piu' aver perso quel mondiale che quello dello scorso anno o quello di adesso che sicuramente perderemo...

[Visitatore andrea81]

non era un'astronave ma complessivamente nell'arco della stagione era la macchina migliore, di sicuro molto meglio di quella mclaren che era una carretta!!!

anche barrichello ha fatto garoni con quella macchina, fu' schumacher a dormire spesso quell'anno

se ? per questo allora pure Coulthard allora ci ha vinto una gara con quella carretta,la Mclaren era inferiore Raikkonen ha tirato fuori il max per questo pero non vuol dire automaticamente che meritasse il campionato,c'?rano altri 2 piloti Schumacher e Montoya e per un certo periodo anche Ralf che non gli stavano rubando niente