I Record di Sir Larbalestier Lewis Hamilton

[ForzaFerrari88 3999]

4 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Non è nei grandi per il numero di vittorie, quelli sono numeri pompati anche per questioni tecniche (vettura dominante, ritiri per guasti ridotti a 0).

E' nei grandi per quello che ha fatto un pista, facendo impazzire un mastino come Alonso al debutto, giocandosi vittorie con una McLaren non irresistibile, andando in Mercedes, in casa di Nico e regolandolo fin da subito (e non rompete il ca**o che Nico è una pippa, cosa assolutamente falsa).

E adesso, al netto di qualche cappella, dovuta anche alla fase calante della sua carriera, sta cercando di tenere testa forse ad uno dei piloti più veloci apparsi negli ultimi 10 anni.

Schumacher non è diventato un grande per i 7 mondiali, ma per quello che ha fatto vedere nell'arco della sua carriera.

Un pilota va valutato a 360°.

Ma guarda te se mi tocca difendere Lewis.

 

Ma infatti quasi nessuno nega la grandezza del pilota.

Quello che si nega è la sua appartenza alla cerchia dei più grandi di tutti i tempi, come qualcuno vorrebbe far credere e come i numeri pompati purtroppo fanno illudere qualcuno.

E, come ampiamente spiegato, per quanto riguarda la F1 "moderna", per me è sicuramente un gradino sotto Prost, Senna e Lauda e probabilmente 2 gradini sotto Schumacher.

 

Per il resto è evidente che sia probabilmente il 5° miglior pilota degli ultimi 40-45 anni

[Aviatore_Gilles 3087]

5 minuti fa, ForzaFerrari88 ha scritto:

 

Ma infatti quasi nessuno nega la grandezza del pilota.

Quello che si nega è la sua appartenza alla cerchia dei più grandi di tutti i tempi, come qualcuno vorrebbe far credere e come i numeri pompati purtroppo fanno illudere qualcuno.

E, come ampiamente spiegato, per quanto riguarda la F1 "moderna", per me è sicuramente un gradino sotto Prost, Senna e Lauda e probabilmente 2 gradini sotto Schumacher.

 

Per il resto è evidente che sia probabilmente il 5° miglior pilota degli ultimi 40-45 anni

 

Ripeto, non puoi paragonare Prost a Hamilton, perché hanno corso in epoche diverse, divise da più di 20 anni di progresso.

I gradini servono solo per segarsi, perché ad esempio posso dirti che Clark lo si può mettere tranquillamente sopra a cagare in testa a gente come Prost, Senna e Schumacher. Ma è stupido farlo.

Hamilton rientra nella categoria dei grandi, non esiste il più grande.

[Leno 2546]

Bravo Aviatore, ha detto tutto lui e molto bene.

[L.Costigan 1210]

1 ora fa, Leno ha scritto:

Rispetto ai numeri di Prost, con l'aumento delle gare e dei domini tecnici, tutti i numeri risultano ovviamente pompati, compresi quelli di Schumacher che è stato il primo pilota della nuova epoca.

Io Hamilton lo considero tra i primi 10 di ogni epoca per quello che ha fatto in pista, non per il palmares che va sempre valutato con le pinze, è sicuramente il più forte dell'epoca post-Schumy nonostante Alonso potenzialmente gli si avvicini, mentre mettere allo stesso livello Vettel dimostra solo evidente malafede da tifoso, anche solo per la durata del rendimento ad alto livello il tedesco è chiaramente inferiore.

 

Sono generalmente d'accordo. Tranne che Schumy sia il primo pilota della nuova epoca. La F1 in cui MSC ha esordito, è cresciuto e si è ritirato (parlo del primo ritiro) è sempre quella "vecchia". Questa F1 odierna è figlia del congelamento dei test e di vetture realizzate tra computer e simulatore. Abbiamo visto come Schumy al suo ritorno non sia stato capace di adattarsi proprio per mancanza di ore in pista.

 

La spartiacque credo che sia la stagione 2009. Hamilton è certamente il migliore di questa nuova era. Ma ha vinto un mondiale e fatto vedere cose eccellenti anche in quella "vecchia". Per questo, come dici te, è certamente da considerarsi tra i migliori di sempre. 

 

PS: parlando di epoche, secondo me ci sarebbe da fare un ulteriore cernita. La F1 come la conosciamo noi, quella di Lauda, Villenuve, Prost, Senna ecc.. è iniziata negli anni 70. Prima era quasi un altra categoria tanto era diversa. Ora siamo nella terza era.

[ForzaFerrari88 3999]

1 minuto fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Ripeto, non puoi paragonare Prost a Hamilton, perché hanno corso in epoche diverse, divise da più di 20 anni di progresso.

I gradini servono solo per segarsi, perché ad esempio posso dirti che Clark lo si può mettere tranquillamente sopra a cagare in testa a gente come Prost, Senna e Schumacher. Ma è stupido farlo.

Hamilton rientra nella categoria dei grandi, non esiste il più grande.

 

Non condivido. Secondo me i paragoni si possono fare nonostante l'epoca diversa. 

E' chiaro che più vai indietro nel tempo più diventa difficile...Ma se tu pensi che Clark sia il migliore di tutti i tempi ad esempio, potrei anche condividerlo, perchè ci sono delle evidenze che lasciano pensarlo.

Se poi uno deve limitarsi a guardare chi è il migliore per ogni epoca è anche abbastanza noioso no? Hamilton è il migliore della sua epoca; Schumacher della sua; Senna e Prost di quella precedente....insomma...che sfizio c'è?

 

Se parliamo di F1 "moderna", che io faccio partire più o meno dagli anni di Lauda in poi per una questione di visibilità, mezzi finanziari etc. il paragone è certamente difficile, ma non impossibile.

Ci sono fattori come: la costanza; il rendimento con determinate macchine; la capacità di fare delle imprese; la guida sul bagnato; il livello dei tuoi competitor; etc. che si possono valutare anche se nel frattempo ci sono stati 40 anni di progresso. Ovviamente ogni pilota va contestualizzato nella sua epoca, ma non credo che i paragoni siano impossibili.

 

Poi per carità...non ritengo di avere la ragione in mano ed è ovvio che non sappiamo un Prost cosa avrebbe fatto con le auto moderne e viceversa, ma, come detto, ci sono fattori che esulano questo aspetto e ovviamente più ci avviciniamo come epoca, più questo confronto diventa credibile...

Quindi, almeno con Schumacher, diventa palese per me che Hamilton non sia al suo livello. 

[Leno 2546]

27 minuti fa, ForzaFerrari88 ha scritto:

 

Ma infatti quasi nessuno nega la grandezza del pilota.

Quello che si nega è la sua appartenza alla cerchia dei più grandi di tutti i tempi, come qualcuno vorrebbe far credere e come i numeri pompati purtroppo fanno illudere qualcuno.

E, come ampiamente spiegato, per quanto riguarda la F1 "moderna", per me è sicuramente un gradino sotto Prost, Senna e Lauda e probabilmente 2 gradini sotto Schumacher.

 

Per il resto è evidente che sia probabilmente il 5° miglior pilota degli ultimi 40-45 anni

 

Già il fatto che consideri Prost, Senna e Lauda un gradino sotto Schumacher fa capire molte cose.

Sul pompaggio dei numeri di Schumacher rispetto a quelli di Prost: il francese non ha avuto 5 anni di macchina ultradominante ma solo 2 e aveva come compagno Senna, oltre al brasiliano gli altri suoi compagni sono stato Arnoux, Lauda, Rosberg e Mansell non Barrichello e Irvine,  e anche il parco di rivali mi sembra molto più agguerito rispetto a quelli affrontati dal tedesco,  inoltre nella sua epoca le rotture meccaniche erano molto più frequenti....

Io personalmente i numeri li guardo poco mentre invece tanto per cambiare li usi solo quando fa comodo, e ovviamente van bene per sminuire i recordi di Hamilton ma non quelli di Schumy.

6 minuti fa, L.Costigan ha scritto:

 

Sono generalmente d'accordo. Tranne che Schumy sia il primo pilota della nuova epoca. La F1 in cui MSC ha esordito, è cresciuto e si è ritirato (parlo del primo ritiro) è sempre quella "vecchia". Questa F1 odierna è figlia del congelamento dei test e di vetture realizzate tra computer e simulatore. Abbiamo visto come Schumy al suo ritorno non sia stato capace di adattarsi proprio per mancanza di ore in pista.

 

La spartiacque credo che sia la stagione 2009. Hamilton è certamente il migliore di questa nuova era. Ma ha vinto un mondiale e fatto vedere cose eccellenti anche in quella "vecchia". Per questo, come dici te, è certamente da considerarsi tra i migliori di sempre. 

 

PS: parlando di epoche, secondo me ci sarebbe da fare un ulteriore cernita. La F1 come la conosciamo noi, quella di Lauda, Villenuve, Prost, Senna ecc.. è iniziata negli anni 70. Prima era quasi un altra categoria tanto era diversa. Ora siamo nella terza era.

 

Per me c'è già una cesura abbastanza netta conseguente alla morte di Senna tra metà 90 e inizio 2000, Schumacher è un po' a cavallo tra le due epoche ma a inizio nuovo millennio, periodo in cui ha dominato il tedesco, per me siamo già in piena F1 moderna.

Modificato 28 Settembre, 2021 da Leno

[ForzaFerrari88 3999]

6 minuti fa, Leno ha scritto:

 

Già il fatto che consideri Prost, Senna e Lauda un gradino sotto Schumacher fa capire molte cose.

Sul pompaggio dei numeri di Schumacher rispetto a quelli di Prost: il francese non ha avuto 5 anni di macchina ultradominante ma solo 2 e aveva come compagno Senna, oltre al brasiliano gli altri suoi compagni sono stato Arnoux, Lauda, Rosberg e Mansell non Barrichello e Irvine,  e anche il parco di rivali mi sembra molto più agguerito rispetto a quelli affrontati dal tedesco,  inoltre nella sua epoca le rotture meccaniche erano molto più frequenti....

Io personalmente i numeri li guardo poco mentre invece tanto per cambiare li usi solo quando fa comodo, e ovviamente van bene per sminuire i recordi di Hamilton ma non quelli di Schumy.

 

Io Schumacher lo reputo migliore principalmente per quello che ha fatto tra il '96 e il 2000.

Schumacher non ha avuto 5 anni di macchina ultradominante, finiamola con questa BALLA.

Che Prost possa essere considerato alla pari di Schumacher o superiore ci sta. Se lo reputi superiore per me va bene, perchè appunto ci sono evidenze che possono far pensare una cosa del genere. Le ho segnalate stesso io cose come i compagni di squadra, gli avversari, etc.

 

Per me però entrambi sono superiori ad Hamilton.

Modificato 28 Settembre, 2021 da ForzaFerrari88

[Leno 2546]

23 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Ripeto, non puoi paragonare Prost a Hamilton, perché hanno corso in epoche diverse, divise da più di 20 anni di progresso.

I gradini servono solo per segarsi, perché ad esempio posso dirti che Clark lo si può mettere tranquillamente sopra a cagare in testa a gente come Prost, Senna e Schumacher. Ma è stupido farlo.

Hamilton rientra nella categoria dei grandi, non esiste il più grande.

 

Una buona conoscenza delle varie epoche e piloti, senza il filtro del tifo, secondo me permette comunque paragoni abbastanza sensati, i numeri di Clark sono ovviamente impressionanti e nonostante i suoi solo due titoli il suo dominio degli anni 60 fu totale, in pratica perdeva quasi solo quando la vettura rompeva, motivo per cui personalmente lo piazzo al vertice assoluto di questo sport.

3 minuti fa, ForzaFerrari88 ha scritto:

 

Io Schumacher lo reputo migliore principalmente per quello che ha fatto tra il '96 e il 2000.

Schumacher non ha avuto 5 anni di macchina ultradominante, finiamola con questa BALLA.

Che Prost possa essere considerato alla pari di Schumacher o superiore ci sta. Se lo reputi superiore per me va bene, perchè appunto ci sono evidenze che possono far pensare una cosa del genere. Le ho segnalate stesso io cose come i compagni di squadra, gli avversari, etc.

 

Per me però entrambi sono superiori ad Hamilton.

 

Ripeto un conto è considerarli superiori che ci sta, un conto è dire che Hamilton non è degno di lustrargli le scarpe.....la verità è che sono tutti e tre dei supercampioni, solo che uno dei tre ti sta antipatico e allora cerchi piuttosto maldestramente di sminuirlo.

Modificato 28 Settembre, 2021 da Leno

[Aviatore_Gilles 3087]

No che non si posso fare paragoni. Clark recuperò un intero giro a Monza, fu un qualcosa di alieno, ma era una cosa che si poteva fare. Oggi, ti sembra possibile recuperare un interno giro sugli avversari?

Fangio vinse al Nurburgring, nel 1957, compiendo un'impresa eroica, impresa che ora sarebbe irrealizzabile.

All'epoca si battevano per i secondi e i minuti, ora si battono per i centesimi e millesimi. Diventa praticamente impossibile fare un'impresa eroica.

Venti o trenta anni fa era possibile fare le cose che non sono riuscite a Norris domenica, perché auto e gomme potevano. Ora se la temperatura cala di un grado vai fuori finestra e sei fottuto, mentre Barrichello, ad Hockenheim nel 2000, fece la stessa identica cosa di Norris e la portò a casa.

Negli ultimi anni è estremamente difficile fare le imprese.

[ForzaFerrari88 3999]

10 minuti fa, Leno ha scritto:

 

Una buona conoscenza delle varie epoche e piloti, senza il filtro del tifo, secondo me permette comunque paragoni abbastanza sensati, i numeri di Clark sono ovviamente impressionanti e nonostante i suoi solo due titoli il suo dominio degli anni 60 fu quasi totale, in pratica perdeva quasi solo quando la vettura rompeva, motivo per cui personalmente lo piazzo al vertice assoluto di questo sport.

 

Vedi che alla fine ci troviamo? Io non discuto neanche questo. Se reputi Clark al vertice assoluto, per me è una cosa assolutamente credibile.

 

Il filtro del tifo io lo vedo solo nei fanboy di Hamilton, che invece è quello che, nonostante sia sicuramente il migliore della sua epoca e uno dei migliori della storia, non può essere messo al livello di questi grandissimi piloti di altre epoche, per tutta una serie di motivi.

Fosse solo perchè già il paragone con Schumacher, Prost e Senna non regge.

 

10 minuti fa, Leno ha scritto:

 

Ripeto un conto è considerarli superiori che ci sta, un conto è dire che Hamilton non è degno di lustrargli le scarpe.....la verità è che sono tutti e tre dei supercampioni, solo che uno dei tre ti sta antipatico e allora cerchi piuttosto maldestramente di sminuirlo.

 

Dimmi dove ho scritto che non è degno di lustrargli le scarpe. Mai detto. Ho sempre detto che Hamilton è tra i migliori della storia...

Che lo schifo dal punto di vista umano è un discorso a parte.

 

E non ho cercato di sminuirlo, a parte qualche evidente post provocatorio, ma ho semplicemente portato le argomentazioni che, a mio parere, dimostrano che non è a livello di Schumacher, Prost, Senna e Lauda.

 

E dai su...ho detto che è il 5° miglior pilota degli ultimi 40-45 anni, mica ho scritto che è un miracolato che non doveva vincere manco un mondiale.

 

4 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

Ora se la temperatura cala di un grado vai fuori finestra e sei fottuto, mentre Barrichello, ad Hockenheim nel 2000, fece la stessa identica cosa di Norris e la portò a casa.

Negli ultimi anni è estremamente difficile fare le imprese.

 

Questa però mi sembra più una problematica indotta dal gommista...problematica che si potrebbe anche risolvere se ci fosse la volontà

Modificato 28 Settembre, 2021 da ForzaFerrari88

[Leno 2546]

3 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

 

3 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

No che non si posso fare paragoni. Clark recuperò un intero giro a Monza, fu un qualcosa di alieno, ma era una cosa che si poteva fare. Oggi, ti sembra possibile recuperare un interno giro sugli avversari?

Fangio vinse al Nurburgring, nel 1957, compiendo un'impresa eroica, impresa che ora sarebbe irrealizzabile.

All'epoca si battevano per i secondi e i minuti, ora si battono per i centesimi e millesimi. Diventa praticamente impossibile fare un'impresa eroica.

Venti o trenta anni fa era possibile fare le cose che non sono riuscite a Norris domenica, perché auto e gomme potevano. Ora se la temperatura cala di un grado vai fuori finestra e sei fottuto, mentre Barrichello, ad Hockenheim nel 2000, fece la stessa identica cosa di Norris e la portò a casa.

Negli ultimi anni è estremamente difficile fare le imprese.

 

Dipende cosa si intende per imprese, le imprese di oggi sono diverse, magari meno epiche ma secondo me ci sono, il fatto che Hamilton all'esordio se la giocasse con Alonso e 15 anni dopo è qui a rispondere colpo su colpo a Verstappen non è di per sè un'impresa?

Bisogna valutare il livello di eccellenza di un pilota rispetto ai rivali, alle condizioni passate e quelle attuali, è chiaro che un confronto lineare non ha alcun senso.

[Aviatore_Gilles 3087]

9 minuti fa, Leno ha scritto:

 

Una buona conoscenza delle varie epoche e piloti, senza il filtro del tifo, secondo me permette comunque paragoni abbastanza sensati, i numeri di Clark sono ovviamente impressionanti e nonostante i suoi solo due titoli il suo dominio degli anni 60 fu totale, in pratica perdeva quasi solo quando la vettura rompeva, motivo per cui personalmente lo piazzo al vertice assoluto di questo sport.

 

 

Si possono fare paragoni, ma è tremendamente difficile, specialmente in epoche così lontane.

Clark arrivò in un momento in cui la f1 stava traghettando tra la vecchia concezione degli anni 50 e le nuove vetture, che daranno il via all'epoca moderna. Seppe interpretarle alla grande, portando una guida moderna, perfetta per quelle vetture.

Non riuscirei proprio a dire se Clark era più forte di Lewis, Prost, Senna ecc, non ho elementi sufficienti a supporto di questa tesi. 

9 minuti fa, Leno ha scritto:

Dipende cosa si intende per imprese, le imprese di oggi sono diverse, magari meno epiche ma secondo me ci sono, il fatto che Hamilton all'esordio se la giocasse con Alonso e 15 anni dopo è qui a rispondere colpo su colpo a Verstappen non è di per sè un'impresa?

Bisogna valutare il livello di eccellenza di un pilota rispetto ai rivali, alle condizioni passate e quelle attuali, è chiaro che un confronto lineare non ha alcun senso.

 

Quello che volevo dire, in risposta a ForzaFerrari88, è che lui si aspetta, oggi, un'impresa tipo quella di Schumacher a Barcellona 1996.

Quel tipo di imprese oggi non si possono fare più, per i motivi citati prima. Oppure imprese come Ungheria 98, giocata sul ritmo da qualifica.

Ad esempio, meno appariscente di quello che sembra, Max ha fatto una grande impresa domenica, ma si tende a bollarle come gare passabili.

[ForzaFerrari88 3999]

Adesso, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Non riuscirei proprio a dire se Clark era più forte di Lewis, Prost, Senna ecc, non ho elementi sufficienti a supporto di questa tesi. 

 

Forse non si può dire esattamente se un pilota è più forte o meno. E' chiaramente quasi impossibile considerato che hanno tutti guidato auto diverse e appunto non sappiamo come si sarebbero comportati in vetture totalmente differenti.

 

Quello che però si può fare è confrontare quello che sono riusciti a realizzare ognuno nella propria epoca e il valore dei risultati contestualizzandoli. 

Per me il rendimento complessivo di Prost nella sua epoca, come il rendimento di Schumacher nella sua, quello che hanno fatto vedere a livello di guida, di costanza, rendimento con auto inferiori, confronto con piloti e scuderie avversarie etc.è stato superiore a quello che ha fatto vedere Hamilton nella sua.

 

Poi come ho detto, Hamilton entra sicuramente di diritto nei grandi di questo sport. 5° degli ultimi 40-45 anni mi sembra un ottimo piazzamento no? 

Soprattutto ora che vincerà la seconda di 6 gare consecutive con Max fuori dal podio  

[Giovy_1006 1031]

A mio modo di vedere ad Hamilton è mancato il passaggio ad una scuderia prestazionalmente inferiore, come fece Schumi dalla Benetton in Ferrari o come fece Rossi passando da Honda a Yamaha.

Non è mai uscito dalla sua zona di comfort e questo lo sminuisce. Schumacher ha rischiato passando in Ferrari e possiamo dire benissimo che di m***a ne ha mangiata tantissima prima di ottenere quello che ha ottenuto, dimostrando comunque lampi di classe come Spa 97 e 98 o come il ritorno dall'infortunio in Malesia.

 

Che sia tra i più grandi di questo sport penso che seriamente nessuno metta in dubbio ciò, ma come ho scritto qualche settimana fa, l'ho apprezzato di più a Zandvoort che l'ho visto veramente guidare al limite per tutta la gara con delle virgole in trazione piuttosto che Domenica in Russia o a Silverstone quando ha rimontato Leclerc, perchè lì è palese che l'impresa è macchiata da un dominio tecnico imbarazzante nei confronti di quei avversari.

 

[ggr 3544]

Mondoali vinto contro:

Stessa macchina:

Kovalainen

Rosberg ( che lo ha anche battuto)

Bottas.

Prost stessa macchina.

Senna

Lauda

Altri: piquet mansell.

E con questo...

[ForzaFerrari88 3999]

2 ore fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Quello che volevo dire, in risposta a ForzaFerrari88, è che lui si aspetta, oggi, un'impresa tipo quella di Schumacher a Barcellona 1996.

Quel tipo di imprese oggi non si possono fare più, per i motivi citati prima. Oppure imprese come Ungheria 98, giocata sul ritmo da qualifica.

Ad esempio, meno appariscente di quello che sembra, Max ha fatto una grande impresa domenica, ma si tende a bollarle come gare passabili.

 

Sul fatto che certe imprese oggi non sono possibili lo condivido...basterebbe però tornare ad avere un gommista serio a mio parere.

 

Per il resto l' "impresa" in quanto tale è solo una parte della valutazione complessiva...Come ho scritto ci sono anche tanti altri aspetti da valutare.

 

Comunque purtroppo veniamo anche da decennio più disgustoso mai vissuto nella storia della F1 dal punto di vista tecnico...

E ovviamente anche il fatto che ci sia stata un'auto così dominante per così tanti anni di fila non aiuta.

 

21 minuti fa, ggr ha scritto:

Mondoali vinto contro:

Stessa macchina:

Kovalainen

Rosberg ( che lo ha anche battuto)

Bottas.

Prost stessa macchina.

Senna

Lauda

Altri: piquet mansell.

E con questo...

 

Quello che, secondo me, "mancava" a Prost rispetto a Schumacher e Senna era la guida sul bagnato. Nel senso che gli altri due erano dei mostri che facevano la differenza. A Senna mancava forse un po' di costanza nei risultati e la capacità di Prost di massimizzare ogni risultato. Se Prost fosse stato altrettanto forte sul bagnato, sarebbe stato il più grande di tutti i tempi probabilmente.

 

Tra i 3 Schumacher è quello che reputo più completo sotto ogni aspetto e che quindi mi fa dire che è leggermente superiore, ma ovviamente ci sta che si abbiano opinioni diverse (Che Hamilton possa essere superiore a questi 3 invece no...non ci sta). Poi ci sono gli episodi di testa e quel paio di sbroccate...ma in fondo gli altri due non erano certo dei santi.

 

 

[Leno 2546]

 Come doti velocistiche Senna era chiaramente più forte del francese, se avesse avuto una macchina che non si rompeva come nei decenni successivi avrebbe vinto il doppio, idem Mansell, ma in quegli anni contava ancora moltissimo la capacità di rispettare il mezzo meccanico di cui Prost e Piquet erano maestri.

Adesso è piuttosto facile essere costanti, si rompe una vettura in tutta la griglia ogni  due gran premi....

[ForzaFerrari88 3999]

Adesso, Leno ha scritto:

 Come doti velocistiche Senna era chiaramente più forte del francese, se avesse avuto una macchina che non si rompeva come nei decenni successivi avrebbe vinto il doppio, idem Mansell, ma in quegli anni contava ancora moltissimo la capacità di rispettare il mezzo meccanico di cui Prost e Piquet erano maestri.

Adesso è piuttosto facile essere costanti, si rompe una vettura in tutta la griglia ogni  due gran premi....

 

Contestualizzando all'epoca la dote di rispettare il mezzo meccanico era fondamentale però.

Chiaro che nel singolo aspetto, come le doti velocistiche e la guida sul bagnato Senna era più forte. Se prendo però i due piloti nel complesso ci sono diversi aspetti che mi fanno preferire Prost.

 

Per quanto riguarda adesso ti dico: purtroppo è così. Ed è anche colpa di questi regolamenti tecnici che stanno trasformando la F1 in una F-Endurance

[Venzo 824]

4 ore fa, Leno ha scritto:

il francese non ha avuto 5 anni di macchina ultradominante 

2000 non era dominante ma a pari merito con mclaren (in certe gare anche inferiore con DC che umiliava barrichello)

 

2001 superiore ma non di molto

 

2002 dominante

 

2003 mondiale apertissimo a tre con williams e mclaren

 

2004 dominante

 

quindi questa tua frase è assolutamente falsa e non rispecchia la realtà dei fatti

4 ore fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

Ora se la temperatura cala di un grado vai fuori finestra e sei fottuto, mentre Barrichello, ad Hockenheim nel 2000, fece la stessa identica cosa di Norris e la portò a casa.

 
vabbe fu un po' diverso

nel 2000 mezzo in circuito non c'era acqua

domenica a 2 giri dalla fine c'era una tempesta in ogni angolo del circuito

[Rio Nero 3924]

Schumacher ha iniziato a correre nell'epoca dove c'era ancora Senna e lo fece ammattire più di un'occasione.

Prost mancava sul bagnato e, come dice Ff88, sarebbe stato il migliore se anche sul bagnato era forte come Schumacher e Senna. 

Il pilota che, secondo me, ha raccolto troppo poco in base al talento, velocità e bravura nei corpo a corpo e sorpassi è il Re Leone Mansell.

Nigel è un altro top driver.

Sottovalutato e non citato dagli altri, ma valeva, eccome se valeva.