Rapporti del cambio fissi e... Monza

[Trailblazer 199]

Non credo di essere l'unico ad aver notato una spiacevole cosa durante il weekend del gp di Monza.

 

La regola che da un paio di stagioni vuole la rapportatura del cambio fissa ed immutabile per tutta la stagione ha di fatto privato Monza della sua caratteristica principale... la velocità.

 

Le auto, già a metà rettifilo box o a metà rettifilo pre parabolica e persino al serraglio, raggiungono la velocità massima, addirittura sono già in ottava marcia all'ingresso della curva grande... e credo che il tutto tolga sale, emozione e sorpassi all'intero evento.

o per Monza si ha una deroga, che permette una rapportatura del cambio più lunga, o Monza perderà gran parte del suo significato.

che ne pensate?

Modificato 13 Dicembre, 2018 da Trailblazer

[F.126ck 2545]

Non serve una deroga basta togliere quella regola idiota, ce ne sono talmente tante, chi vuoi che se ne accorga.

[lucaf2000 1664]

E' una di quelle tante regole di cui non riesco proprio a capire il senso.

Se qualcuno me lo spiega ne sono contento.

 

[Venzo 824]

Concordo con 126.

Regola stupida. Forse la peggiore di questi mentecatti.

 

[Ruberekus 12261]

la motivazione è sempre il solito mantra della riduzione dei costi 

[ForzaFerrari88 3999]

Sicuramente è più costoso cambiare i rapporti del cambio rispetto a far girare millemila motori al banco per trovare l'affidabilità giusta per farli durare 7 gp...zizi 

[maxilrosso 1477]

2 ore fa, lucaf2000 ha scritto:

E' una di quelle tante regole di cui non riesco proprio a capire il senso.

Se qualcuno me lo spiega ne sono contento.

 

Oltre al già citato presunto risparmio costi, secondo me c'è anche un'idea del tipo "magari il motore una macchina si adatta meglio a certi circuiti ed il motore della sua rivale ad altri", ma in realtà credo che tutte abbiano rapporti molto simili.

[Aerozack 2175]

La verità è che i costi non c'entrano un emerito c***... se una scuderia volesse cambiare troverebbe tutte le altre scuderie alleate che si opporrebbero, fondando il proprio punto di forza sulla debolezza dell'avversario... nessuno promuove un cambiamento semplicemente perchè questa F1 è una sorta di wrestling dove tutti sono più o meno contenti percependo la loro sontuosissima busta paga.

[Trailblazer 199]

si ma qualcosa va fatta, è deprimente che le auto taglino il traguardo già quasi al massimo della velocità possibile.

[lucaf2000 1664]

mi piacerebbe sapere quanto sarebbe il risparmio economico, soprattutto per team che arrivano a spendere 400 milioni all'anno...

[joseki 1276]

Il problema più che il cambio è l'ERS in gara. In qualifica non c'è questo problema.

 

Ovviamente è un problema intrinseco di tutti i sistemi ibridi quindi non vedo soluzioni a breve, pure in LMP1 c'è lo stesso fenomeno (anzi visto che i limiti di carburante sono molto più stretti ma l'ibrido è più libero è molto più evidente, a Shanghai le Toyota prendevano 35 km/h dalle non ibride a fine rettilineo).

[ForzaFerrari88 3999]

4 ore fa, lucaf2000 ha scritto:

mi piacerebbe sapere quanto sarebbe il risparmio economico, soprattutto per team che arrivano a spendere 400 milioni all'anno...

 

secondo me se risparmiano 30 euro è assai 

[chatruc 2046]

Il 13/12/2018 Alle 11:59, ForzaFerrari88 ha scritto:

Sicuramente è più costoso cambiare i rapporti del cambio rispetto a far girare millemila motori al banco per trovare l'affidabilità giusta per farli durare 7 gp...zizi 

 

Per quanto sia brutto per voi, posso assicurarvi che questa regola taglia i costi (per quanto sia un taglio superfluo sul totale).

 

Sviluppare un motore costa sempre molto, perchè i motoristi vorranno sempre avere il migliore motore di tutti. Il regolamento finisce per dare l'indicazione dello sviluppo. Con un motore per 7 GP, si sviluppa in chiave affidabilità cercando di perdere meno cavalli possibili. Se tale regola non ci fosse, si svilupperebbe in direzione della massima potenza per 350 km. Come costi non cambia nulla. Invece cambiano i costi di produzione. Per forza di cose, 4 motori per monoposto costano meno che 40/50 di una volta (con anche meno gare da fare).

 

Con il cambio si risparmia. Con i rapporti fissati, servono otto ingranaggi e uno principale per il numero totale di cambi (credo 3 o 4 a stagione più eventuali rotture). Quindi servono 36/45 ingranaggi a stagione e 3/4 montaggi. Se tale regola non ci fosse, il numero di ingranaggi sarebbe enorme come lo era una volta. Almeno dal punto di vista della produzione si risparmia. Come sviluppo un po' meno perchè comunque il reparto cambi cercherà di fare del suo meglio con il regolamento a disposizione.

[NeoN 257]

26 minuti fa, chatruc ha scritto:

 

Per quanto sia brutto per voi, posso assicurarvi che questa regola taglia i costi (per quanto sia un taglio superfluo sul totale).

 

Sviluppare un motore costa sempre molto, perchè i motoristi vorranno sempre avere il migliore motore di tutti. Il regolamento finisce per dare l'indicazione dello sviluppo. Con un motore per 7 GP, si sviluppa in chiave affidabilità cercando di perdere meno cavalli possibili. Se tale regola non ci fosse, si svilupperebbe in direzione della massima potenza per 350 km. Come costi non cambia nulla. Invece cambiano i costi di produzione. Per forza di cose, 4 motori per monoposto costano meno che 40/50 di una volta (con anche meno gare da fare).

 

Con il cambio si risparmia. Con i rapporti fissati, servono otto ingranaggi e uno principale per il numero totale di cambi (credo 3 o 4 a stagione più eventuali rotture). Quindi servono 36/45 ingranaggi a stagione e 3/4 montaggi. Se tale regola non ci fosse, il numero di ingranaggi sarebbe enorme come lo era una volta. Almeno dal punto di vista della produzione si risparmia. Come sviluppo un po' meno perchè comunque il reparto cambi cercherà di fare del suo meglio con il regolamento a disposizione.

 

grazie dello spiegone...in effetti non è un una cosa insensata...

[Aerozack 2175]

4 ore fa, chatruc ha scritto:

 

Per quanto sia brutto per voi, posso assicurarvi che questa regola taglia i costi (per quanto sia un taglio superfluo sul totale).

 

Sviluppare un motore costa sempre molto, perchè i motoristi vorranno sempre avere il migliore motore di tutti. Il regolamento finisce per dare l'indicazione dello sviluppo. Con un motore per 7 GP, si sviluppa in chiave affidabilità cercando di perdere meno cavalli possibili. Se tale regola non ci fosse, si svilupperebbe in direzione della massima potenza per 350 km. Come costi non cambia nulla. Invece cambiano i costi di produzione. Per forza di cose, 4 motori per monoposto costano meno che 40/50 di una volta (con anche meno gare da fare).

 

Con il cambio si risparmia. Con i rapporti fissati, servono otto ingranaggi e uno principale per il numero totale di cambi (credo 3 o 4 a stagione più eventuali rotture). Quindi servono 36/45 ingranaggi a stagione e 3/4 montaggi. Se tale regola non ci fosse, il numero di ingranaggi sarebbe enorme come lo era una volta. Almeno dal punto di vista della produzione si risparmia. Come sviluppo un po' meno perchè comunque il reparto cambi cercherà di fare del suo meglio con il regolamento a disposizione.

Quindi in poche parole il risparmio per una minore produzione è maggiore della spesa per una ricerca di maggiore affidabilità?

[chatruc 2046]

Ripeto Aerozack:

 

lo sviluppo si fa comunque, sia con un cambio o motore che duri un GP oppure una stagione intera. I top team vorranno sempre spendere tutti i soldi che hanno nelle aree di maggiore convenienza pur di vincere. Si spende sia che si voglia il motore o cambio superprestante da un solo GP sia che si voglia il cambio superaffidabile per tutta la stagione. Fissata la durata (un GP o 21) si cerca la massima prestazione.

 

La differenza la fa la produzione. Più pezzi fai, più spendi.

 

 

[mircocatta 1077]

concordo, però parliamo di cifre irrisorie, giusto? cioè, fare 300 ingranaggi l'anno anzichè 50, sul totale di spesa annua, inciderà si e no lo 0.2% ... un groejean alla guida ti costa molto di più

 

comunque per quanto riguarda il messaggio d'apertura, non credo che il fattore "cambio fisso" incida sulle velocità per monza, in scia vediamo punte ben oltre i 350km/h, in messico e  baku uguale, il problema è la scarsa potenza che si ha a disposizione una volta che la parte elettrica ha esaurito l'energia (e forse le frenate di monza non bastano a ricaricare le batterie, non so), oltre al fatto che senza drs (in gara) queste macchine fanno pietà

Modificato 18 Dicembre, 2018 da mircocatta

[Rio Nero 3922]

Tutto è per la riduzione di costi.

Ormai la formula 1 tutto è tranne che una vera formula 1!

La chiamerei formula endurance,  e cambierei anche il nome...mancano solo i fari sulle monoposto e poi siamo al completo!

[ForzaFerrari88 3999]

La riduzione dei costi è una farsa. Semplicemente è la scusa grazie alla quale sono riusciti a far passare innumerevoli porcate negli ultimi anni.

Modificato 18 Dicembre, 2018 da ForzaFerrari88

[Aerozack 2175]

E allora la riduzione dei costi non c'entra nulla... semplicemente i team che hanno varato questa norma sono quelli che detengono un vantaggio e vogliono che rimanga tale