L'ala posteriore mobile (DRS), regole e perplessità

[Yoong 5]

se deve proprio rimanere credo la soluzione migliore.

 

Questi primi GP saranno utili per stabilire il numero di utilizzi massimi.

 

si potrebbe stabilire un massimo di utilizzi o un tempo massimo di utilizzo.

[L.Costigan 1210]

Resta il fatto che il DRS ? un concetto antisportivo usato in questo modo, perch? chi ? davanti non si pu? difendere.

 

Prendo questa affermazione come esempio, dato che ? una teoria abbastanza condivisa.

 

Io non sono molto d'accordo. Mi spiego: la difesa dell'inseguito ? "garantita" (oltre dalla bravura del pilota) da un aerodinamica che penalizza colui che insegue. Sappiamo tutti benissmo che anche un auto che guadagna 1 sec a giro, una volta entrata in quella che un tempo era la "scia", si ritrova investita da un flusso di aria che rende difficile (se non in moltii tratti impossibile) il sorpasso.

 

Visto che l'inseguito dipone di questa arma (involontaria) ? giusto mettere l'inseguitore nelle condizioni di contrattaccare, e non subire passivamente. Il DRS ? da intendere in questa ottica. E non come uno stratagemma antisportivo. Non si tratta di lasciare l'auto in balia di sorpassi selvaggi, priva di qualunque difesa. Il DRS va saputo usare e, come abbiamo visto, non garantisce affatto la riuscuita del sorpasso.

 

Poi io la penso come te, ? una brutta soluzione. La verit? ? che andrebbe cambiata l'aerodinamica per rendere di nuovo le battaglie naturali e non cos? "artificiose". Ma ripeto, in questi anni chi era inseguito godeva di un immeritato vantaggio. E questo ? tanto antisportivo quanto il DRS.

Modificato 15 Aprile, 2011 da L.Costigan

[mongo 59]

Forse per la difesa contro il DRS si potrebbe permettere alla "vittima" fare al meno 4 zig-zag nei rettilini.

 

 

? stato gi? provato con successo la stagione scorsa. Non c'era il DRS, ma dietro c'era il pilota che di solito piace volare

Modificato 15 Aprile, 2011 da mongo

[Visitatore Rhobar_III]

Ma ripeto, in questi anni chi era inseguito godeva di un immeritato vantaggio. E questo ? tanto antisportivo quanto il DRS.

 

Anche questo ? indubbiamente vero.

 

E difatti era la causa principale dei trenini antisportivi, che impedivano a chi era pi? veloce di passare un pilota pi? lento.

Quindi almeno da questo punto di vista, "inseguito" e "inseguitore" ora sono pi? alla pari.

 

Ma sai come la penso io al riguardo?

Il concetto del push-to-pass americano, IMHO, ? meno antisportivo.

Perch? chi insegue pu? s? schiacciare un bottone per avere pi? potenza, quindi il risultato sarebbe lo stesso del DRS.

 

Per? anche chi era davanti lo poteva fare (se lo aveva ancora), per cercare di difendersi in fondo al dritto.

 

Con una grossa differenza per?.

Il push-to-pass era appunto limitato.

Quindi, doveva essere gestito molto intelligentemente nell'arco della gara.

 

Il DRS invece pu? essere usato in pratica sempre su un determinato rettilineo, con l'unica condizione che tu sia a meno di un secondo da chi ti ? davanti.

[mongo 59]

Ma che criteri ci sono per stabilire che mezzi in F1 sono pi? sportivi o pi? antisportivi?

 

 

 

La F1 per quanto riguarda al medio ? sempre di natura antisportiva

[Visitatore Rhobar_III]

Il vero problema ? che i criteri non sono assoluti, purtroppo.

Non sono concetti "oggettivi", che vanno bene sempre e per tutti.

 

Spesso sono criteri soggettivi, perch? ogni persona pu? vedere una data questione pi? o meno sportiva di altre.

 

Essere passati da uno che usa il DRS, in fondo non ? tanto dissimile da quello che prova un pilota in Moto2 che viene passato a met? rettilineo da 3 rivali che gli sfruttano la scia...

 

E' sportivo, o non ? sportivo?

Dipende dai punti di vista...

[Pegasus83 0]

A questo punto bastava non bastava raddoppiare i secondi di utilizzo del Kers?

[Yoong 5]

Non penso sia proprio la stessa cosa...

 

E' un palliativo, servono regole tecniche diverse che limitino il downforce e quindi la "fame d'aria" che hanno le vetture odierne.

 

@***

 

appunto, trovo inutile un secondo sistema che permette di avere un boost, o si potenziava il kers, o si opta per l'ala mobile o meglio un F-duct automatico, oppure si usa un sistema di stallo dell'ala, ma si usa il kers automatico come un sistema ibrido.

Comunque o si usa il kers o un sistema di stallo, uno dei due sistemi (se non entrambi) è in eccesso, soprattutto per come sono regolamentati dal regolamento sportivo.

[Pegasus83 0]

Non penso sia proprio la stessa cosa...

 

E' un palliativo, servono regole tecniche diverse che limitino il downforce e quindi la "fame d'aria" che hanno le vetture odierne.

 

questo ? fuori da ogni dubbio, ma se ogni anno si aumenta l'elenco delle vaccate che girano attorno al problema, non ne usciamo pi?

[L.Costigan 1210]

@ - Rhobar_III: Certamente la somma di 2 soluzioni "antisportive" come l'attuale aerodinamica e il DRS non rendono la F1 pi? "sportiva" (scusate il gioco di parole). Diciamo solo che sono 2 soluzioni del ca**o, che per? si controbilanciano.

 

 

Io credo che questo DRS sia stato messo anche per sostituire l'f-duct. Il concetto ? simile, mandare a stallare l'ala posteriore. L'f-duct come abbiamo visto era un "aggiramento" del regolamento. Pian piano lo montarono e lo usarono tutti e di conseguenza il vantaggio si azzerava.

 

Ma esso ha certamente suggerito alla federazione uno stratagemma per rivedere i sorpassi. Il DRS funziona in maniera simile, ma ? utilizzabile solo dall'inseguitore. La federazione si ? assicurata il controllo su un fattore (lo stallo dell'ala) che lo scorso hanno gli era sfuggito dalle mani.

Modificato 16 Aprile, 2011 da L.Costigan

[The King of Spa 637]

l'fduct ? stata una genialata fisica pi? che mobile, rispetto al DRS non dava noie o guasti, la sua abolizione ? stata giustificata con la pericolosit? dell'utilizzo ma si poteva migliorare, non fu vietato perch? contro il regolamento tecnico.

Modificato 16 Aprile, 2011 da The King of Spa

[sixstrings 0]

A questo punto bastava non bastava raddoppiare i secondi di utilizzo del Kers?

No, con la scusa che si ricarica ad ogni giro tutti lo userebbero negli stessi punti e sarebbe come non averlo, almeno da un punto di vista dello spettacolo. Molto diverso invece il push to pass, che devi gestire nell'arco dell'intera gara.

[Mito Ferrari 1031]

via subito l'ala mobile e il kers,sono ancora pi? convinto che ? mortificante per la f.1 anche se offrono qualche sorpasso in pi?.Le gomme vab? sono uguali per tutti,amen,ma ildrs andrebbe tolto del tutto,lotte impari,artificiose e per niente entusuiasmanti.

Modificato 17 Aprile, 2011 da Mito Ferrari

[SpadaJones 60]

via subito l'ala mobile e il kers,sono ancora pi? convinto che ? mortificante per la f.1 anche se offrono qualche sorpasso in pi?.Le gomme vab? sono uguali per tutti,amen,ma ildrs andrebbe tolto del tutto,lotte impari,artificiose e per niente entusuiasmanti.

Mito la grossa differenza fra i trenini dell anno scorso e i sorpassi di quest anno sono le gomme.. la maggior parte dei sorpassi son stati permessi dal fattore gomme (come a Montreal 2010, e il DRS non c era).

Il kers ? uguale per tutti e comunque premia chi l ha sviluppato meglio (ma neanche tanto).

il DRS invece ? come una scia e se sei pi? lento del pilota che ti precede non te ne fai niente.. diciamo che ? un metodo (che certamente pu? essere migliorato) per evitare gare come abu Dhabi 2010

[Visitatore Rhobar_III]

via subito l'ala mobile e il kers,sono ancora pi? convinto che ? mortificante per la f.1 anche se offrono qualche sorpasso in pi?.Le gomme vab? sono uguali per tutti,amen,ma ildrs andrebbe tolto del tutto,lotte impari,artificiose e per niente entusuiasmanti.

 

Non sono d'accordo.

 

Oggi Webber senza DRS non sarebbe mai arrivato terzo, sarebbe rimasto bloccato alle spalle di vetture pi? veloci della sua sul rettilineo.

E ci saremmo trovati con un Webber che, pur essendo pi? veloce di 1 secondo di chi lo precedeva, avrebbe faticato tremendamente a superare gli avversari.

 

Gi? il kers non lo aveva, quindi ha faticato pi? dl previsto.

 

Fra l'altro non si diceva che nelle piste di Tilke non si superava?

Questa ? una pista di Tilke.

 

Ecco quindi: senza DRS, Webber non sarebbe mai arrivato sul podio.

 

Il punto ?: o rifai da zero le macchine con nuove regole tecniche e togli i palliativi antisportivi, senn? non si pu? pretendere di fare i puristi sopraffini eliminando le componenti che ti consentono di avere i sorpassi con le vetture di oggi.

[Mito Ferrari 1031]

Mito la grossa differenza fra i trenini dell anno scorso e i sorpassi di quest anno sono le gomme.. la maggior parte dei sorpassi son stati permessi dal fattore gomme (come a Montreal 2010, e il DRS non c era).

Il kers ? uguale per tutti e comunque premia chi l ha sviluppato meglio (ma neanche tanto).

il DRS invece ? come una scia e se sei pi? lento del pilota che ti precede non te ne fai niente.. diciamo che ? un metodo (che certamente pu? essere migliorato) per evitare gare come abu Dhabi 2010

ma vedere sorpassi come quello di kobayashi su webber in malesia di cosa sa?che c'? di bello nel vedere un praticamente fermo e un altro pilota che lo svernicia come niente fosse?

[SpadaJones 60]

ma vedere sorpassi come quello di kobayashi su webber in malesia di cosa sa?che c'? di bello nel vedere un praticamente fermo e un altro pilota che lo svernicia come niente fosse?

ok ma i sorpassi non sono avvenuti tutti cosi... oggi la maggior parte dei sorpassi non erano nel punto di utilizzo del DRS e quelli avvenuti con il DRS non erano evidenti ma arrivavano a superare in staccata (e molte volte nemmeno ci riuscivano)

[Visitatore Rhobar_III]

ma vedere sorpassi come quello di kobayashi su webber in malesia di cosa sa?che c'? di bello nel vedere un praticamente fermo e un altro pilota che lo svernicia come niente fosse?

 

Io allora ti chiedo: che senso avevano le gare di fine anni '60 a Monza?

Chi usciva quarto alla parabolica vinceva la gara, sfruttando le scie.

 

Aveva senso?

 

E cosa mi dici dei sorpassi che avvengono nelle moto?

Anche l? hai piloti che sverniciano altri come se niente fosse a met? rettilineo, grazie alle scie.

Ma non mi sembra che i motociclisti si lamentino.

 

Io non voglio pi? vedere gare come quelle del 2010.

Quest'anno i sorpassi in pista (quelli che contano per la competizione) ci sono, si vedono.

Sono spesso finti/agevolati o come vuoi, ma ci sono.

 

Ma allora situazioni come quelle Petrov-Alonso l'anno scorso sono genuine?

No. Perch? Alonso non poteva passarlo solo per colpa dell'aerodinamica.

[Mito Ferrari 1031]

Io allora ti chiedo: che senso avevano le gare di fine anni '60 a Monza?

Chi usciva quarto alla parabolica vinceva la gara, sfruttando le scie.

 

Aveva senso?

aveva senso si.

era qualcosa "di naturale",non artificioso...

[Visitatore Rhobar_III]

aveva senso si.

era qualcosa "di naturale",non artificioso...

 

Io non la penso cos?.

 

Era artificioso comunque, perch? senza i primi alettoni di allora, non ci sarebbero state quelle scie.

Era una situazione artificiosa, innaturale.

 

Non mi risulta infatti che ci fossero quelle scie negli anni '50 o dagli anni '70 in poi.