L'ala posteriore mobile (DRS), regole e perplessità

[Mito Ferrari 1029]

al volo:il pilota A quando passa nel punto di rilevamento del distacco ? a meno di 1 secondo dal pilota B che gli ? davanti,quindi A potr? usare il drs dopo la linea in cui ? consentito l'utilizzo del drs.Se per? A sorpassa B prima della linea di attivazione (quindi ? gi? davanti al pilota B quando arriva al punto di attivazione ) pu? usare lo stesso il drs?

Modificato 29 Agosto, 2011 da Mito Ferrari

[ClaudioMuse 3604]

S?! Se ricordo bene, in Canda il detection point era unico per entrambe le zone DRS. Chi riusciva a sorpassare nella prima riapriva l'ala nella seconda per scappare...

[Mito Ferrari 1029]

S?! Se ricordo bene, in Canda il detection point era unico per entrambe le zone DRS. Chi riusciva a sorpassare nella prima riapriva l'ala nella seconda per scappare...

ah ok;mi era esploso sto dubbio rivedendo l'incidente di hamilton,ma in effetti pareva anche me che conta la zona di rilevamento e non il punto di attivazione

[Grand Prix 2 12]

We are immersed as full time professionals in F1 and obsessed by championships, but I think the punter that watches on television wants a great show and we are doing that. I would rather it was a great show with some silver and red cars at the front buit we are working on that.

 

 

chi me la traduce bene? dal mio inglese stentato capisco che "? un bello spettacolo, ma sarebbe bello se ci fossero anche auto argentate e rosse (cio? Mecca e ferrari) davanti, e stiamo lavorando per questo"... cio?, ha ammesso che stanno cercando di far vincere apposta ferrari e mclaren?

[Andre92 1]

Per una volta Niki Lauda ne ha detta una di giusta.

[White Star 2764]

chi me la traduce bene? dal mio inglese stentato capisco che "? un bello spettacolo, ma sarebbe bello se ci fossero anche auto argentate e rosse (cio? Mecca e ferrari) davanti, e stiamo lavorando per questo"... cio?, ha ammesso che stanno cercando di far vincere apposta ferrari e mclaren?

Per far vincere Ferrari e McLaren basterebbe far tornare la F1 ci? che dovrebbe essere, ovvero una competizione motoristica non basata esclusivamente sull'aerodinamica. E non sarebbe certo una forzatura per "far vincere" queste squadre, perch? la vera forzatura ? il regolamento attuale che standardizza tutto.

Per assurdo, anche i piccoli team avrebbero pi? opportunit? di vittoria, perch? tornerebbe in gioco la variabile dell'affidabilit?, che in passato ha regalato molto pi? spettacolo di quanto ne garantisca oggi il DRS.

[Enzo 0]

Io dico che questo DRS non lo butterei del tutto... avrebbe solo bisogno di essere regolamentato bene, come per esempio mettere un check point per ogni zona DRS.

 

Molti si sono lamentati di quanto ? accaduto in Canada, l? con la pista bagnata Schumi aveva messo tutti dietro (tranne Vettel) e girava con gli stessi tempi di Vettel anzi con diversi fastest lap.

 

Poi la pista si ? asciugata e anche grazie al DRS l'hanno superato sia Button che Webber.

 

Ma dobbiamo vedere le cose come sono realmente, ovvero che Schumacher non ? stato sfavorito dal DRS ma da una monoposto lenta e mangiagomme, e infatti finch? c'era acqua in pista ? riuscito a fare la differenza rispetto agli altri piloti.

 

Se Schumi aveva una macchina come la McLaren, anche lui avrebbe sfruttato il DRS e sicuramente sarebbe andato a podio come doveva essere, se non probabilmente vincere.

 

Io direi che con una migliore regolamentazione il sistema sarebbe addirittura gradevole.

Modificato 31 Dicembre, 2011 da Enzo

[Ferrarista 1704]

Per una volta Niki Lauda ne ha detta una di giusta.

Probabilmente lui ? convinto che la cosa giusta sia il DRS, ma dato che lui deve sparare boiate, ha pensato di dire il contrario di quello che ritiene sensato

[sundance76 9]

Il DRS ? una stupidaggine pro-gonzi che con la F1 non dovrebbero avere niente a che fare e che invece costituiscono la massa a cui ci si genuflette in nome dell'unico vero dio, il Denaro.

[Andre92 1]

Probabilmente lui ? convinto che la cosa giusta sia il DRS, ma dato che lui deve sparare boiate, ha pensato di dire il contrario di quello che ritiene sensato

Geniale

[rimatt 2894]

Mah... Il DRS serve per riparare ai danni provocati dall'aerodinamica e dai circuiti che non facilitano i sorpassi (a Spa e Monza si ? sempre passato, DRS o no). Ora, ? vero che i sorpassi con il DRS non sono il massimo, ma ? anche vero che vedere tutta una gara senza sorpassi, in cui chi ? primo alla prima curva ha ottime possibilit? di vincere, ? altrettanto (se non pi?) penoso (e non ? che sia molto pi? sportivo, a parer mio).

 

Chiaro che, piuttosto che ricorrere all'ala mobile, sarebbe stato meglio intervenire sull'aerodinamica e disegnare dei circuiti che rendano possibili i sorpassi, per? ? anche vero che qualcosa bisognava fare, perch? negli ultimi anni di sorpassi in pista se ne vedevano gran pochi (perch? una macchina pi? veloce ne sopravanzasse una pi? lenta occorreva aspettare il pit stop, in genere).

 

Meglio le gare senza sorpassi (se non ai box) o le gare con i sorpassi "dopati"? Fate vobis; si tratta comunque di scegliere un male minore e non la soluzione ottimale. Ma non si deve neanche fingere che prima dell'introduzione del DRS le cose andassero bene, e le gare fossero chiss? quanto divertenti... Erano una pena, altroch

Modificato 31 Dicembre, 2011 da rimatt

[The King of Spa 637]

Paddy Lowe says there is no need for major aero changes in F1 after DRS was introduced

[Andre92 1]

Paddy Lowe says there is no need for major aero changes in F1 after DRS was introduced

 

Ottimo, il DRS si ? trasformato da palliativo a soluzione del problema (ammesso che gi? non lo fosse)

[crucco 4264]

Mah... Il DRS serve per riparare ai danni provocati dall'aerodinamica e dai circuiti che non facilitano i sorpassi (a Spa e Monza si ? sempre passato, DRS o no). Ora, ? vero che i sorpassi con il DRS non sono il massimo, ma ? anche vero che vedere tutta una gara senza sorpassi, in cui chi ? primo alla prima curva ha ottime possibilit? di vincere, ? altrettanto (se non pi?) penoso (e non ? che sia molto pi? sportivo, a parer mio).

 

Chiaro che, piuttosto che ricorrere all'ala mobile, sarebbe stato meglio intervenire sull'aerodinamica e disegnare dei circuiti che rendano possibili i sorpassi, per? ? anche vero che qualcosa bisognava fare, perch? negli ultimi anni di sorpassi in pista se ne vedevano gran pochi (perch? una macchina pi? veloce ne sopravanzasse una pi? lenta occorreva aspettare il pit stop, in genere).

 

Meglio le gare senza sorpassi (se non ai box) o le gare con i sorpassi "dopati"? Fate vobis; si tratta comunque di scegliere un male minore e non la soluzione ottimale. Ma non si deve neanche fingere che prima dell'introduzione del DRS le cose andassero bene, e le gare fossero chiss? quanto divertenti... Erano una pena, altroch?.

Io avrei preferito una radicale elaborazione dei regolamenti tecnici, con deciso aumento della distanza dal suolo delle vetture, con riduzione "notevole" dell'aerodinamica, abolizione dell'estrattore, maggiore libert? motoristica ed altro ancora.

 

Probabilmente lui ? convinto che la cosa giusta sia il DRS, ma dato che lui deve sparare boiate, ha pensato di dire il contrario di quello che ritiene sensato

La battuta ? bella, ma non rende giustizia alla persona. Lauda non spara sempre boiate, anzi.

[The King of Spa 637]

Ottimo, il DRS si ? trasformato da palliativo a soluzione del problema (ammesso che gi? non lo fosse)

 

Anzich? cercare dei compromessi aerodinamici, magari un ala pi? o meno scarica, si mette tutto a palla tanto poi con il drs si pu? fare quello che altrimenti avrebbe richiesto scelte diverse.

[Cecco7 13]

Probabilmente lui ? convinto che la cosa giusta sia il DRS, ma dato che lui deve sparare boiate, ha pensato di dire il contrario di quello che ritiene sensato

 

:lol: Povero Niki!

[Slh 1]

Mah... Il DRS serve per riparare ai danni provocati dall'aerodinamica e dai circuiti che non facilitano i sorpassi (a Spa e Monza si ? sempre passato, DRS o no). Ora, ? vero che i sorpassi con il DRS non sono il massimo, ma ? anche vero che vedere tutta una gara senza sorpassi, in cui chi ? primo alla prima curva ha ottime possibilit? di vincere, ? altrettanto (se non pi?) penoso (e non ? che sia molto pi? sportivo, a parer mio).

 

Chiaro che, piuttosto che ricorrere all'ala mobile, sarebbe stato meglio intervenire sull'aerodinamica e disegnare dei circuiti che rendano possibili i sorpassi, per? ? anche vero che qualcosa bisognava fare, perch? negli ultimi anni di sorpassi in pista se ne vedevano gran pochi (perch? una macchina pi? veloce ne sopravanzasse una pi? lenta occorreva aspettare il pit stop, in genere).

 

Meglio le gare senza sorpassi (se non ai box) o le gare con i sorpassi "dopati"? Fate vobis; si tratta comunque di scegliere un male minore e non la soluzione ottimale. Ma non si deve neanche fingere che prima dell'introduzione del DRS le cose andassero bene, e le gare fossero chiss? quanto divertenti... Erano una pena, altroch?.

a Monza non si ? mai sorpassato.

[mp4/18 351]

Paddy Lowe says there is no need for major aero changes in F1 after DRS was introduced

 

ecco. questo ? uno degli esempi lampanti di quanto affermo da tempo, cio? ecclestone e la fia saranno ci? che saranno (soprattutto i secondi) , ma anche quelli che l? dentro ci corrono, sia come team che come piloti, sono dei babbei prostrati che vivono in un mondo parallelo assieme ai due soggetti qui sopra. gente che non ha un minimo contatto con le vere esigenze del pubblico (o pi? probabilmente fanno finta di non vedere). l'unica occasione in cui li si vede compatti e astiosi ? quando si parla di % dei diritti televisi.

 

 

Meglio le gare senza sorpassi (se non ai box) o le gare con i sorpassi "dopati"? Fate vobis; si tratta comunque di scegliere un male minore e non la soluzione ottimale. Ma non si deve neanche fingere che prima dell'introduzione del DRS le cose andassero bene, e le gare fossero chiss? quanto divertenti... Erano una pena, altroch?.

 

discorsi inutili, senza offesa. mi fanno schifo tutti e due perch? entrambi rappresentano l'estremo opposto verso l'oscenit?. anzi, per certi versi era quasi meglio vedere pochi sorpassi ma veri.

che poi non si tratta mica di scegliere il male minore a cui non esiste alernativa. l'alternativa ci sarebbe, facile e di immediata applicazione ovvero fare un regolamento tecnico appropriato. non lo vogliono fare? sono dei fessi. punto. altroch? "piuttosto che niente meglio piuttosto..."

[crucco 4264]

...discorsi inutili, senza offesa. mi fanno schifo tutti e due perch? entrambi rappresentano l'estremo opposto verso l'oscenit?. anzi, per certi versi era quasi meglio vedere pochi sorpassi ma veri.

che poi non si tratta mica di scegliere il male minore a cui non esiste alernativa. l'alternativa ci sarebbe, facile e di immediata applicazione ovvero fare un regolamento tecnico appropriato. non lo vogliono fare? sono dei fessi. punto. altroch? "piuttosto che niente meglio piuttosto..."

Sono d'accordo al 100 %.

[F.126ck 2545]

ecco. questo ? uno degli esempi lampanti di quanto affermo da tempo, cio? ecclestone e la fia saranno ci? che saranno (soprattutto i secondi) , ma anche quelli che l? dentro ci corrono, sia come team che come piloti, sono dei babbei prostrati che vivono in un mondo parallelo assieme ai due soggetti qui sopra. gente che non ha un minimo contatto con le vere esigenze del pubblico (o pi? probabilmente fanno finta di non vedere).

 

invece io credo che abbiano capito benissimo, ? il pubblico (a parte quel 10-15% di appassionati veri) che non ha idea della differenza tra un sorpasso vero e uno con drs (o con l'avversario con le gomme in pappa) e tra spa ed abu dhabi ed ? ancora piu triste