Nuovo sistema punteggio

[mongo 59]

Se ti ha vinto uno che non ha fatto nemmeno una vittoria....senza dubbio ? perche durante il 80% della stagione hai fatto il ridicolo monumentale, a livello di pilotaggio, a livello team, a livello meccanico...

[chatruc 1993]

Concordiamo su alcuni punti comuni a tutti:

 

1) bisogna dare peso alle vittorie.

 

2) i piazzamenti devono comunque servire a qualcosa.

 

Con il sistema attuale (sia il 10 8 che il 25 20) i piazzamenti contano anche troppo. Il problema non ? che un pilota vinca senza vittorie (matematicamente possibile con ogni tipo di punteggio), ma che basi la sua strategia in chiave titolo sui piazzamenti.

 

Con il sistema attuale, RIMONTARE in campionato ? quasi impossibile. Pur vincendo, Vettel doveva sempre sperare che Button finisse molto indietro. Button invece preferiva aspettare, stare lontano dai guai e contenere i danni grazie alle vittorie di inizio stagione. Nessuno dice che non abbia meritato il titolo, ma con gli scarti migliorerebbe tutto.

 

Pensiamo a Simoncelli nella 250: con il metodo degli scarti avrebbe potuto correre senza dover essere sempre al limite del tutto per il tutto, cosa che lo ha fatto cadere un paio di volte.

[Hunaudieres 570]

in qualunque campionato di qualunque sport che si svolge nell'arco di pi? prove si adotta il sitema dei punteggi che attribuisce un valore ad ogni posizione, perch? allora dovrebbe essere "non-sportivo" per la F.1???

[sundance76 9]

in qualunque campionato di qualunque sport che si svolge nell'arco di pi? prove si adotta il sitema dei punteggi che attribuisce un valore ad ogni posizione, perch? allora dovrebbe essere "non-sportivo" per la F.1???

 

 

Non ? vero: nel Mondiale di Calcio e nella Coppa Campioni, le prime edizioni erano sempre a eliminazione diretta. Chi vinceva andava avanti. Chi perdeva era fuori.

 

Ovvio che per fare molti soldi, ? meglio avere pi? partite, cos? si possono trasmettere in TV pi? eventi, pi? pubblicit?, pi? decoder, e quindi vai con l'ammettere non una sola squadra, ma 4 squadre per nazione, e vai coi gironi preliminari "a punti" che si chiamano anche "all'italiana", cos? si moltiplicano all'infinito le combinazioni di "punteggio", ripescaggi, spareggi e bellezze varie.

 

Tanto, ormai, conta se una cosa ? "figa" o no.

 

La progressiva perdita di peso della vittoria non sta solo nei demenziali sistemi di punteggio che favoriscono i piazzamenti inferiori, ma anche nell'assurdo di aumentare il numero delle gare quasi a 20 per stagione: una cosa ? vincere 3 gare su 12-15, un'altra cosa 3 su 20. In presenza di un numero sempre maggiore, la vittoria si deprezza ancor di pi?. Verit? incontestabile.

 

Ma la realt? non ? che Ickx avesse torto.

 

La realt? ? che il suo ragionamento era un ragionamento sportivo.

 

Ma la F1 da decenni non ha pi? nemmeno un frammento di sportivit?. E' solo esclusivamente un grosso affare per affaristi come Bernie e per Corporations come le Case Costruttrici.

 

Qui sta l'errore mio nel cercare di far comprendere la sportivit? di una proposta in un contesto dove lo sport non esiste pi?.

 

E allora nell'ottica attuale, con un pubblico abituato da cento anni a ragionare col sistema (molto relativo, sempre mutevole e opinabile) dei punti, ? prevedibile che la maggioranza si schieri totalmente contro una proposta come quella di Ickx senza nemmeno tentare di considerare se abbia magari un lato positivo.

 

Per? chiss?, tante cose che sembravano assurde sono poi accadute: motore uguale per tutti, stessi cilindri, stesse misure, stesse angolazioni, stesse centraline, stessi regimi massimi. Mi vergogno a pensare che 15 anni fa non ci avrei mai creduto a una stron.zata cos? grossa, ma l'abbiamo bevuta tutti senza fiatare, mentre la proposta-Ickx viene invece pesantemente criticata: come mai nessuno si scaglia con tanta veemenza contro vergogne e put.tanate simili, e poi tira fuori tanta energia ostile contro un'ipotesi come quella lanciata da Ickx? Per me ? un'altra prova che seguire la F1 acriticamente provoca il pericolo concreto di bersi il cervello. Magari anche con gioia.

Viva Alzamora!!

[Hunaudieres 570]

Non ? vero: nel Mondiale di Calcio e nella Coppa Campioni, le prime edizioni erano sempre a eliminazione diretta. Chi vinceva andava avanti. Chi perdeva era fuori.

 

sono stato incompleto, io parlavo di campionati nel senso di 'stagioni'

 

i tornei come i mondiali e le coppe sono una cosa diversa, ma quasi tutte le stagioni sportive terminano con un vincitore che ? quello che ha raccolto pi? punti durante la stessa (credo che il nuoto non abbia una classifica finale, il tennis ha il ranking ma non ? la stessa cosa)

[mscwin 29]

il tennis ha il ranking ma non ? la stessa cosa

 

In realt? ? la stessa cosa, ma in quel caso i tornei assegnano punti a seconda dell'importanza dell'evento. E' come se a Monaco, Monza, Spa e Suzuka venissero raddoppiati i punti assegnati rispetto alle altre gare. Non sarebbe una brutta idea... Per esempio:

 

Australian Open (plexicushion) = Suzuka (medio-lenta)

Roland Garros (terra) = Monaco (lenta)

Wimbledon (erba) = Spa (medio-veloce)

US Open (deco-turf III) = Monza (veloce)

 

Poi ci sarebbero altre 9 gare importanti (i Masters 1000), che per? assegnerebbero la met? dei punti rispetto ai 4 Major.

Infine altre 3-4 gare "minori" (gli ATP 500), che assegnerebbero 1/4 dei punti rispetto alle 4 gare "Major".

[mongo 59]

 

Viva Alzamora!!

 

Viva tutto campione che lo merita onestamente secondo le regole stabilite!

 

 

(energia ostile? magari la hai messo tu, ...io davvero no. Cerchiamo di discutere civilizatamente, parliamo da prospettive diverse, ma come diceva chacruc, forse abbiamo anche molti punti da condividere)

Modificato 14 Dicembre, 2009 da mongo

[sundance76 9]

1-

 

Mongo, io non ho mai detto che Alzamora nel '99 o Pitt nel 2001 non meritassero il titolo.

 

Anzi, lo meritano in relazione alle regole che ci sono. Ma io contesto proprio le regole approvate!!

 

Io contesto che venga approvato un metodo di assegnazione del titolo che premia col MASSIMO RICONOSCIMENTO (Un Campionato Mondiale!) un pilota che magari NON HA MAI BATTUTO tutti i suoi avversari al traguardo in nessuna delle 20 competizioni, competizioni che rappresentano l'essenza costitutiva della disciplina in esame (auto o moto).

Secondo voi corrisponde al buon senso premiare col titolo di Campione Del Mondo uno che non ha MAI, MAI battuto in pista tutti i suoi avversari nemmeno una sola volta?

 

Il campionato è solo un'insieme di competizioni agonistiche!! La competizione agonistica è il correre, gareggiare, accelerare. Non è mica scrivere la classifica!!

La classifica viene DOPO la corsa.

 

Prima si corre, si vince e si perde; poi la sera si aggiorna la classifica.

 

Cos'è la F1? Cosa sono i Gran Premi? Come le spieghereste? Direste che è una disciplina con vetture monoposto costruite secondo un certo regolamento, che gareggiano in pista e il vincitore è colui che arriva prima di TUTTI gli altri sotto la bandiera a scacchi.

 

POI, direste che questa disciplina prevede un campionato mondiale che comprende un paio di decine di questi tipi di corse che avete spiegato.

 

Che cos'è il calcio? Mica direste che il calcio è "un campionato", una "coppa" ecc.!!!!! Direste prima che è un gioco su un rettangolo erboso dove si svolge una partita tra due squadre, e VINCE la squadra che riesce a fare più goal dell'altra!!!

 

POI, solo POI direste che esistono vari tipi di campionati e coppe, basate su un insieme di queste partite.

Modificato 14 Dicembre, 2009 da sundance76

[Hunaudieres 570]

In realt? ? la stessa cosa, ma in quel caso i tornei assegnano punti a seconda dell'importanza dell'evento. E' come se a Monaco, Monza, Spa e Suzuka venissero raddoppiati i punti assegnati rispetto alle altre gare. Non sarebbe una brutta idea... Per esempio:

 

Australian Open (plexicushion) = Suzuka (medio-lenta)

Roland Garros (terra) = Monaco (lenta)

Wimbledon (erba) = Spa (medio-veloce)

US Open (deco-turf III) = Monza (veloce)

 

Poi ci sarebbero altre 9 gare importanti (i Masters 1000), che per? assegnerebbero la met? dei punti rispetto ai 4 Major.

Infine altre 3-4 gare "minori" (gli ATP 500), che assegnerebbero 1/4 dei punti rispetto alle 4 gare "Major".

ma quella classifica pu? tener conto anche dei risultati ottenuti nella stagione precedente, se non sbaglio conta tutti i risultati ottenuti nell'anno solare (ad esempio, ad oggi 14 dicembre 2009 entrano nel conto tutti i risultati dal 14 Dicembre 2008) e alla fine di una stagione non mi sembra ci sia un premio

[mongo 59]

1-

 

Mongo, io non ho mai detto che Alzamora nel '99 o Pitt nel 2001 non meritassero il titolo.

 

Anzi, lo meritano in relazione alle regole che ci sono. Ma io contesto proprio le regole approvate!!

 

Io contesto che venga approvato un metodo di assegnazione del titolo che premia col MASSIMO RICONOSCIMENTO (Un Campionato Mondiale!) un pilota che magari NON HA MAI BATTUTO i suoi avversari in nessuna delle 20 competizioni, competizioni che rappresentano l'essenza costitutiva della disciplina in esame (auto o moto).

Secondo voi corrisponde al buon senso premiare col titolo di Campione Del Mondo uno che non ha MAI, MAI battuto in pista tutti i suoi avversari nemmeno una sola volta?

 

Il campionato è solo un'insieme di competizioni agonistiche!! La competizione agonistica è il correre, gareggiare, accelerare. Non è mica scrivere la classifica!!

La classifica viene DOPO la corsa.

 

Prima si corre, si vince e si perde; poi la sera si aggiorna la classifica.

 

Cos'è la F1? Cosa sono i Gran Premi? Come le spieghereste? Direste che è una disciplina con vetture monoposto costruite secondo un certo regolamento, che gareggiano in pista e il vincitore è colui che arriva prima di TUTTI gli altri sotto la bandiera a scacchi.

 

POI, direste che questa disciplina prevede un campionato mondiale che comprende un paio di decine di questi tipi di corse che avete spiegato.

 

Che cos'è il calcio? Mica direste che il calcio è "un campionato", una "coppa" ecc.!!!!! Direste prima che è un gioco su un rettangolo erboso dove si svolge una partita tra due squadre, e VINCE la squadra che riesce a fare più goal dell'altra!!!

 

POI, solo POI direste che esistono vari tipi di campionati e coppe, basate su un insieme di queste partite.

1/ il problema è che se guardi le stadistiche dei campionati, piloti che abbiano vinto campeonati senza una singola vittoria in tasca...si possono contare con i dite della mano. Sono fatti curiosi, folklorici, isolati...ed anche nel suo tempo avranno fatto riflettere a quelli che hanno vinto 2, 3 o 4 gare e perso il mondiale...che ca**o hanno fatto durante tutta la stagione per perdere il campionato

 

Questi fatti isolati non possono mai questionare il sistema di punteggio...nemmeno la categoria o grandezza dello spettacolo. Possono questionare invece i ruolo dei piloti o dei teams...incapaci di vincere.

 

 

Le stadistiche anche dicono che un altissimo percentuale dei titoli sono vinti con vittorie del protagonista... e molte volte con pìù vittorie del rivale

 

 

 

OK, Tu proponi un cambio. Secondo me non centra il sistema di punteggio. Il cambio che proponi è della stessa filosofia della F1.

 

 

In questi condizioni, una F1 di classiche, dove quelli che non vincono (n-1) vengono automaticamente eliminati ....potrebbe migliorare lo spettacolo, la voglia di vincere, etc....ma è soltanto un proggetto utopico. Un sogno impossibile di diventare realtà.

 

Forse dovremo tagliare la parola spettacolo....ma automaticamente si dovrà tagliare il concetto $ ....concetto genetico della F1

Modificato 14 Dicembre, 2009 da mongo

[Grand Prix 2 12]

1-

 

Mongo, io non ho mai detto che Alzamora nel '99 o Pitt nel 2001 non meritassero il titolo.

 

Anzi, lo meritano in relazione alle regole che ci sono. Ma io contesto proprio le regole approvate!!

 

Io contesto che venga approvato un metodo di assegnazione del titolo che premia col MASSIMO RICONOSCIMENTO (Un Campionato Mondiale!) un pilota che magari NON HA MAI BATTUTO tutti i suoi avversari al traguardo in nessuna delle 20 competizioni, competizioni che rappresentano l'essenza costitutiva della disciplina in esame (auto o moto).

Secondo voi corrisponde al buon senso premiare col titolo di Campione Del Mondo uno che non ha MAI, MAI battuto in pista tutti i suoi avversari nemmeno una sola volta?

 

Il campionato ? solo un'insieme di competizioni agonistiche!! La competizione agonistica ? il correre, gareggiare, accelerare. Non ? mica scrivere la classifica!!

La classifica viene DOPO la corsa.

 

Prima si corre, si vince e si perde; poi la sera si aggiorna la classifica

Cos'? la F1? Cosa sono i Gran Premi? Come le spieghereste? Direste che ? una disciplina con vetture monoposto costruite secondo un certo regolamento, che gareggiano in pista e il vincitore ? colui che arriva prima di TUTTI gli altri sotto la bandiera a scacchi.

 

POI, direste che questa disciplina prevede un campionato mondiale che comprende un paio di decine di questi tipi di corse che avete spiegato.

 

Che cos'? il calcio? Mica direste che il calcio ? "un campionato", una "coppa" ecc.!!!!! Direste prima che ? un gioco su un rettangolo erboso dove si svolge una partita tra due squadre, e VINCE la squadra che riesce a fare pi? goal dell'altra!!!

 

POI, solo POI direste che esistono vari tipi di campionati e coppe, basate su un insieme di queste partite.

 

 

Discorso di per se giusto, ma credo tu confonda il ruolo di calcio e f1...il calcio ? la disciplina e la serie A ? il campionato, ma la F1 non ? la disciplina, ? gi? di per se il campionato:? l'automobilismo che ? la disciplina.

 

a parte questo hai preso l'esempio peggiore: il calcio, soprt che permette molto pi? spesso di vincere trionfando meno volte degli avversari, sia nel campionato (l'ho scritto qualche mio post fa) sia nelle coppe (quelle assurde regole del gol in trasferta, che ti fanno passare pure con due pareggi 0-0 e 1-1 )

[sundance76 9]

Discorso di per se giusto, ma credo tu confonda il ruolo di calcio e f1...il calcio è la disciplina e la serie A è il campionato, ma la F1 non è la disciplina, è già di per se il campionato:è l'automobilismo che è la disciplina.

 

 

 

No, no, no, caro Grand Prix, mi dispiace ma ti sbagli di grosso: la "formula uno" è un insieme di regolamenti, è un determinato tipo di automobile. Ti sbagli pesantemente!!!

 

Nel 1947 si decise di cambiare il nome al tipo di regolamento che regolava le vetture da Grand Prix. E venne messo il nome "formula uno", e nel 1947 il campionato mondiale non esisteva ancora!!!

 

Quello che tu pensi è un'altra prova di come nel tempo siano stati distorti anche i concetti elementari! La F1 è il nome del tipo di vettura!!!!

Modificato 14 Dicembre, 2009 da sundance76

[mscwin 29]

ma quella classifica pu? tener conto anche dei risultati ottenuti nella stagione precedente, se non sbaglio conta tutti i risultati ottenuti nell'anno solare (ad esempio, ad oggi 14 dicembre 2009 entrano nel conto tutti i risultati dal 14 Dicembre 2008) e alla fine di una stagione non mi sembra ci sia un premio

 

Eccolo il premio di fine anno, solo che nel tennis te lo danno appena conquisti la matematica certezza di essere il "campione" di una determinata stagione.

 

 

Il ranking ATP si basa sui risultati di 52 settimane, ? vero, ma alla fine dell'anno i risultati coincidono perfettamente con i punti ottenuti in stagione. Nel caso della Formula 1 si eliminerebbe il fattore della classifica "a 52 settimane", ogni anno si riparte da zero e non si avrebbero "punti da difendere" come invece avviene nel tennis, ovviamente.

[sundance76 9]

La seguente mia riflessione non ha avuto risposta:

 

"Fatto sta che quasi nessuno ricorda che la Ferrari '95 ha fatto pi? punti del '96: 73 a 70. Anzi, se non lo scrivevo qui, quasi nessuno ricordava i punteggi ottenuti dalla Ferrari in quei due anni.

 

Ma tutti ricordano che nel '96 la Ferrari ha ottenuto 3 vittorie e che nel '95 ha ottenuto 1 vittoria.

 

E quasi tutti hanno la percezione che la stagione '96 sia stata migliore del '95, proprio per il maggior numero di vittorie.

 

Ricordano le vittorie, il numero di vittorie, e non ricordano quasi mai i punti.

 

Vorr? dire qualcosa? O no? "

 

 

 

[Pietro 43]

si ? detto tante volte che i punteggio introdotti con l'infausta rivoluzione del 2003 non andavano bene, poich? non incentivavano le sfide in pista per premiare i "regolaristi". poteva essere una buona occasione invece ? andata sprecata. basta un calcolo elementare, riducendo i punteggi vecchi e nuovi in percentuale

2010 (2009)

 

1? 100% (100%)

2? 80% (80%)

3? 60% (60%)

4? 40% (50%)

5? 32% (40%)

6? 24% ((30%)

7? 20% (20%)

8? 12% (10%)

9? 8% (0%)

10? 4% (0%)

come si vede, ? solo aumentata la differenza tra 3? e 4? posto

questa "rivoluzione" ? solo servita a dare puti al 9? e 10? posto, in virt? dell'aumento delle vetture iscritte (ben 26)

[Pietro 43]

La seguente mia riflessione non ha avuto risposta:

 

"Fatto sta che quasi nessuno ricorda che la Ferrari '95 ha fatto pi? punti del '96: 73 a 70. Anzi, se non lo scrivevo qui, quasi nessuno ricordava i punteggi ottenuti dalla Ferrari in quei due anni.

 

Ma tutti ricordano che nel '96 la Ferrari ha ottenuto 3 vittorie e che nel '95 ha ottenuto 1 vittoria.

 

E quasi tutti hanno la percezione che la stagione '96 sia stata migliore del '95, proprio per il maggior numero di vittorie.

 

Ricordano le vittorie, il numero di vittorie, e non ricordano quasi mai i punti.

 

Vorr? dire qualcosa? O no? "

...c'? da dire che si era chiuso in crescendo, e poi c'erano state 4 pole

[mongo 59]

Nel tennis quello che da prestigio non è il nº del ranking.......xche non è equivalente al titolo mondiale o al campionato del calcio.

 

Sono le vittorie del Gran Slam quelllo che vale e si ricorda.

 

 

 

 

Nella F1 si ricordano i titoli prima delle vittorie. Il Premio è essere campione del mondo.

Modificato 14 Dicembre, 2009 da mongo

[sundance76 9]

 

Nella F1 si ricordano i titoli prima delle vittorie. Il Premio ? essere campione del mondo.

 

Eccezionale: sei il campione di una disciplina, ma puoi anche non essere in grado di vincere nessuna delle competizioni che FORMANO quel campionato....

 

Ri-posto:

"Fatto sta che quasi nessuno ricorda che la Ferrari '95 ha fatto pi? punti del '96: 73 a 70. Anzi, se non lo scrivevo qui, quasi nessuno ricordava i punteggi ottenuti dalla Ferrari in quei due anni.

 

Ma tutti ricordano che nel '96 la Ferrari ha ottenuto 3 vittorie e che nel '95 ha ottenuto 1 vittoria.

 

E quasi tutti hanno la percezione che la stagione '96 sia stata migliore del '95, proprio per il maggior numero di vittorie.

 

Ricordano le vittorie, il numero di vittorie, e non ricordano quasi mai i punti.

 

Vorr? dire qualcosa? O no? "

[yoshi 0]

nel '95 la ferrari ? finita terza in classifica costruttori, nel '96 seconda: ecco perch? la stagione '96 viene considerata migliore della precedente, oltre al maggior numero di vittorie ottenute. in pi? schumacher si classific? terzo, l'anno precedente alesi e berger furono quinto e sesto.

 

cmq c'? anche da dire che questo 2009 ? percepito come pi? positivo del 1993: ferrari sempre quarta in classifica, ma almeno quest'anno ha vinto una gara.

[sundance76 9]

nel '95 la ferrari ? finita terza in classifica costruttori, nel '96 seconda: ecco perch? la stagione '96 viene considerata migliore della precedente, oltre al maggior numero di vittorie ottenute. in pi? schumacher si classific? terzo, l'anno precedente alesi e berger furono quinto e sesto.

 

cmq c'? anche da dire che questo 2009 ? percepito come pi? positivo del 1993: ferrari sempre quarta in classifica, ma almeno quest'anno ha vinto una gara.

 

Bene, quindi ? palese che il vincere un GP in una stagione resta pi? significativo e importante dell'arrivare quarti o quinti, che non rimane certo qualcosa di molto significativo.

 

Anche per il '96, pochissimi ricordano quale fu il piazzamento della Ferrari o i punti ottenuti, ma invece ricordano benissimo le vittorie.

 

L'essenza originaria di una disciplina che si pretende sportiva, ? la ricerca della vittoria nella competizione, o almeno della miglior posizione, e non l'accumulazione utilitaristica di punti per una classifica, che ? un qualcosa che si forma GRAZIE ai singoli Eventi agonistici (cio? i Grand Prix), e non prima...