Kimi Raikkonen, la carriera pre ritorno

[Apocalisse 40]

anche questo ? vero... cmq per quanto riguarda il famoso sorpasso di Monza 2007, Raikkonen ragion? in ottica campionato, e infatti alla fine fu premiato dai risultati.

quindi non direi che fu un demerito per Kimi, che da volpe pens? al mondiale.

L? non so se ha davvero ragionato come dici, di sicuro comunque bastava sapere le condizioni dei 2 piloti per capire che quel sorpasso ci stava tranquillamente. Il problema della Ferrari non ? solo che a Monza non va mai troppo bene, ma pure che ? il circuito di casa e guardacaso uno dei pochi dove si pu? tranquillamente subire un sorpasso. Preciso insomma...

[Yellow 312]

C'? stato un concorso di colpe.

Massa nel 2007 ha commesso meno errori del 2008, diversamente Raikkonen nel 2007 fece solo un errore nelle qualifiche di Monaco, per il resto fu impeccabile, ? anche cos? che si toppano eventuali falle meccaniche, nessuno infatti si ricorda dei due ritiri per rottura.

 

ma kimi di solito non fa errori...mi ricordo solo le qualifiche di monaco e l'errore a singapore...quello di spa non credo di poterlo considerare tale visto che lui e lewis spingevano come matti con doppiati del cavolo davanti a fare tappo e con gomme da asciutto sul bagnato...

quello che si ? sempre criticato a kimi credo siano le prestazioni opache piuttosto che gli errori veri e propri...

 

Inoltre di Raikkonen si ricorda spesso la sverniciata di Hamilton a Monza, come non poter non ricordare quello che fece Hamilton a Massa in Turchia, Germania, e Fuji??

 

tranquillo tranquillo si ricorda

 

[The King of Spa 637]

ma kimi di solito non fa errori...mi ricordo solo le qualifiche di monaco e l'errore a singapore...quello di spa non credo di poterlo considerare tale visto che lui e lewis spingevano come matti con doppiati del cavolo davanti a fare tappo e con gomme da asciutto sul bagnato...

 

parlavo del 2007.

Modificato 16 Settembre, 2009 da Finnish

[dave 0]

L? non so se ha davvero ragionato come dici, di sicuro comunque bastava sapere le condizioni dei 2 piloti per capire che quel sorpasso ci stava tranquillamente. Il problema della Ferrari non ? solo che a Monza non va mai troppo bene, ma pure che ? il circuito di casa e guardacaso uno dei pochi dove si pu? tranquillamente subire un sorpasso. Preciso insomma...

 

se Kimi avesse difeso la posizione da quell'attacco di Hamilton, sarebbero finiti entrambi fuori (quella di Lewis fu un p? una pazzia), e cosi facendo non avrebbe vinto il mondiale, che sarebbe andato ad Alonso.

cmq fu una stagione bellissima, ? incredibile quanto un singolo episodio avrebbe potuto determinare la vittoria di uno dei 3.

[FILIPPO 1]

Ma voi escludete del tutto l'ipotesi che senza Massa abbia pi? attenzioni?

 

Certo che se hai una sola macchina su cui realmente concentrarti questa riceve il meglio del meglio.Materiali,set-up,organizzazione logistica,risorse umane dedicate eccetera.Poi se sei la Ferrari con quelle risorse enormi ed eccellenti puo' reggere due macchine allo stesso livello,ma anche in questo caso se ne hai una sola questa riceve ovviamente piu' energie complessive.

Ecco perche' se vuoi vincere il ''piloti'' a tutti i costi e' meglio avere un solo top-driver ed una sola macchina sulla quale concentrarti.

La storia della f.1 e' piena di casi dove team con due top-drivers hanno perso il titolo contro scuderie con un solo leader.

 

[FILIPPO 1]

Nella F1 moderna questo vuol dire autoeliminarsi dalla lotta al titolo. L'errore di Raikkonen al limite ? stato quello di non farsi sentire, classica sua caratteristica.

Mi sembra che un sacco di persone interpretino la F1 come si faceva 15-20 anni fa, purtroppo oggi, tante considerazioni che allora erano valide, non possono essere considerate realistiche. Oggi come oggi o una macchina ti "calza" benissimo, o il titolo lo vedi col binocolo, conseguenza della predominanza del ruolo della vettura rispetto al pilota.

 

Esattamente il contrario.Proprio perche' una volta le tecnologie erano distanti tra di loro era difficile capire le capacita' di adattamento di un pilota.Senza elettronica, senza telemetria, con una guidabilita' estremamente complessa era impossibile capire il criterio dell'adattamento del pilota alla vettura.

Oggi no.La tecnologia e' ''aperta'', i tuoi tecnici leggono dentro anche il movimento di un capello e sei tu pilota che devi allenarti a parametri costanti ed adattari e' piu' facile perche' il ''dato'' ti consente di capire cosa devi correggere,dove,come,quando e ti puoi allenare a farlo.

Se invece non ti interessa essere super-pignolo o sei incostante oppure sfiduciato oppure non hai voglia di lavorare allo sviluppo ed al tuo adattamento anche ''a casa'',fidando prevalentemente sul tuo talento naturale,non limi i decimi di secondo e si sa che poi entri in un circolo vizioso dove di avviti in una serie di cause-effetto.

Il fatto di ''non farsi sentire'' rientra in questo procedimento.Ti ascoltano se ti vedono maniacalmente attaccato al contingente,al fatto specifico,all'episodio che puo' apparire insignificante.

15-20 anni fa' contava il talento puro,meno il resto.Oggi conta soprattutto il martellante,maniacale,folle senso del dettaglio e l'allenamento,tanto allenamento:un centesimo di secondo al giro puo' voler dire un mondiale vinto o perso.

 

[wastegate 0]

L? non so se ha davvero ragionato come dici, di sicuro comunque bastava sapere le condizioni dei 2 piloti per capire che quel sorpasso ci stava tranquillamente. Il problema della Ferrari non ? solo che a Monza non va mai troppo bene, ma pure che ? il circuito di casa e guardacaso uno dei pochi dove si pu? tranquillamente subire un sorpasso. Preciso insomma...

 

L? se non ricordo male la Ferrari gioc? la carta dell'unica sosta contro le due delle mclaren. Cos? Raikkonen si trov? davanti ad Hamilton e poco dietro Alonso all'uscita dal pit di Ham, ma il passo del duo mclaren era mediamente 1 sec. al giro pi? veloce. Ci mise poco Hamilton a rimontare, e poco di pi? (nonostante la manovra molto tirata) a superare. Erano inferiori di almeno 5 decimi come prestazione pura e qualcosa dovevano pur tentare..

 

Poi che non va mai molto bene a Monza non mi pare tanto vero: anche escludendo 2002 e 2004 (che pure se gli montavano gli assali rigidi al posto delle sosp. dava 1 sec. a tutti) e 2005 (abbiamo gi? dato..), dal '94 al 2006 la Ferrari si ? comportata male solo nel '97 (ma li mancava velocit? di punta e aveva le goodyear).

A me sembra che le difficolt? nel reparto sospensivo riguardino soprattutto le ultime tre stagioni, cio? il periodo Costa..poi magari mi sbaglio..

Modificato 16 Settembre, 2009 da wastegate

[Enzo_F. 0]

A me sembra che le difficolt? nel reparto sospensivo riguardino soprattutto le ultime tre stagioni, cio? il periodo Costa..poi magari mi sbaglio..

 

Ma il problema non ? un reparto sospensivo scarso, il problema ? che l? la McLaren ? superiore a tutti. Comunque la Ferrari adesso ? messa meglio rispetto a quanto non lo fosse nel 2007, mi pare: nei circuiti lenti, dove serve una buona trazione, va meglio rispetto al 2007, quando a Montecarlo Felipe fu quasi doppiato da Alonso e all'Hungaroring Kimi solo per una giornata di particolare ispirazione riusc? a tenere il passo di Hamilton (per il resto le Ferrari in qualifica si beccarono 7 decimi al giro e Felipe non riusciva a passare Sato...).

[Apocalisse 40]

L? se non ricordo male la Ferrari gioc? la carta dell'unica sosta contro le due delle mclaren. Cos? Raikkonen si trov? davanti ad Hamilton e poco dietro Alonso all'uscita dal pit di Ham, ma il passo del duo mclaren era mediamente 1 sec. al giro pi? veloce. Ci mise poco Hamilton a rimontare, e poco di pi? (nonostante la manovra molto tirata) a superare. Erano inferiori di almeno 5 decimi come prestazione pura e qualcosa dovevano pur tentare..

 

Poi che non va mai molto bene a Monza non mi pare tanto vero: anche escludendo 2002 e 2004 (che pure se gli montavano gli assali rigidi al posto delle sosp. dava 1 sec. a tutti) e 2005 (abbiamo gi? dato..), dal '94 al 2006 la Ferrari si ? comportata male solo nel '97 (ma li mancava velocit? di punta e aveva le goodyear).

A me sembra che le difficolt? nel reparto sospensivo riguardino soprattutto le ultime tre stagioni, cio? il periodo Costa..poi magari mi sbaglio..

Tutto giusto compresa la parte finale sulle difficolt? Ferrari a Monza: senza scriverlo, anche io non intendevo andare troppo indietro nel tempo.

[The-Flying-Finn 4631]

ma kimi di solito non fa errori...mi ricordo solo le qualifiche di monaco e l'errore a singapore...quello di spa non credo di poterlo considerare tale visto che lui e lewis spingevano come matti con doppiati del cavolo davanti a fare tappo e con gomme da asciutto sul bagnato...

quello che si ? sempre criticato a kimi credo siano le prestazioni opache piuttosto che gli errori veri e propri...

tranquillo tranquillo si ricorda

Sono d'accordo, a parte sul fatto che di solito non fa errori. Ne ha fatti anche fin troppi, mi ricordo che si scommetteva su chi andava prima a muro tra lui e Piquet

[rumpen78 6]

ma io credo che la questione ia abbastanza semplice.molti hanno sottovalutato massa,ritenendolo un gregario e nulla piu'.invece massa con schumacher e' migliorato molto.nell'inverno 2006/07 ha affinato il suo felling con la squadra e quando e' arrivato raikkonen ha trovato un pilota veloce e perfettamente inserito in squadra.

 

questa situazione inedita e' stato un ostacolo per raikkonen affinche' il suo talento si esprimesse al 100%.

in un certo senso massa e' stato come mansell con piquet ai tempi della williams.da gregario a top driver.e alla fine l'inglese era piu' veloce di piquet,che mal sopportava di guidare in una squadra inglese con un pilota inglese.oltretutto sembrava destinato a fare il gregario e invece rvelatosi pilota competitivo.

[Muresan80 16]

ma io credo che la questione ia abbastanza semplice.molti hanno sottovalutato massa,ritenendolo un gregario e nulla piu'.invece massa con schumacher e' migliorato molto.nell'inverno 2006/07 ha affinato il suo felling con la squadra e quando e' arrivato raikkonen ha trovato un pilota veloce e perfettamente inserito in squadra.

 

questa situazione inedita e' stato un ostacolo per raikkonen affinche' il suo talento si esprimesse al 100%.

in un certo senso massa e' stato come mansell con piquet ai tempi della williams.da gregario a top driver.e alla fine l'inglese era piu' veloce di piquet,che mal sopportava di guidare in una squadra inglese con un pilota inglese.oltretutto sembrava destinato a fare il gregario e invece rvelatosi pilota competitivo.

 

sono completamente d'accordo

 

[Apocalisse 40]

ma io credo che la questione ia abbastanza semplice.molti hanno sottovalutato massa,ritenendolo un gregario e nulla piu'.invece massa con schumacher e' migliorato molto.nell'inverno 2006/07 ha affinato il suo felling con la squadra e quando e' arrivato raikkonen ha trovato un pilota veloce e perfettamente inserito in squadra.

 

questa situazione inedita e' stato un ostacolo per raikkonen affinche' il suo talento si esprimesse al 100%.

in un certo senso massa e' stato come mansell con piquet ai tempi della williams.da gregario a top driver.e alla fine l'inglese era piu' veloce di piquet,che mal sopportava di guidare in una squadra inglese con un pilota inglese.oltretutto sembrava destinato a fare il gregario e invece rvelatosi pilota competitivo.

In generale sono daccordo, infatti sottovalutare Massa ha portato anche a sottovalutare quanto fatto da Raikkonen nel 2007, in uno dei mondiali pi? tirati della storia

[Enzo_F. 0]

In generale sono daccordo, infatti sottovalutare Massa ha portato anche a sottovalutare quanto fatto da Raikkonen nel 2007, in uno dei mondiali pi? tirati della storia

 

Dal punto di vista statistico addirittura il secondo pi? 'tirato', con un solo punto di distacco tra Kimi ed Hamilton/Alonso ed i due della McLaren che totalizzarono il 99,09% dei punti del Finlandese.

 

Per la cronaca, il pi? 'tirato' statiscticamente ? stato quello del 1984, con Prost che totalizz? il 99,31% dei punti rispetto a Lauda, e quello del 2008 s'? piazzato al 3? posto, con Massa che ha fatto il 98,98% dei punti di Hamilton.

Modificato 17 Settembre, 2009 da Enzo_F.

[Osrevinu 34]

Il fatto ? che molti tifosi di Raikkonen hanno avuto convenzienza ad innalzare Massa a divino per rendere meno difficile il paragone con Raikkonen, mentre molti detrattori del finlandese hanno continuato a rimarcare la subalternit? di Felipe per far scadere ancora di pi? Raikkonnen.

 

Io penso che la verit? stia nel mezzo.

[The King of Spa 637]

simbolicamente la stagione 2007 si pu? riassumere in una gara, Silverstone.

 

 

 

 

 

[Muresan80 16]

simbolicamente la stagione 2007 si pu? riassumere in una gara, Silverstone.

 

riassumere una stagione in una gara non ? da persone intelligenti

[sundance76 9]

Beh, ma ha detto solo "simbolicamente"...

[The King of Spa 637]

Il fatto ? che molti tifosi di Raikkonen hanno avuto convenzienza ad innalzare Massa a divino per rendere meno difficile il paragone con Raikkonen, mentre molti detrattori del finlandese hanno continuato a rimarcare la subalternit? di Felipe per far scadere ancora di pi? Raikkonnen.

 

Io penso che la verit? stia nel mezzo.

Non ho mai innalzato a divino Massa per un semplice motivo, finch? non gli vedr? fare le stesse prestazioni della Ferrari con un altro team mi rimarr? un dubbio.

 

 

 

[The King of Spa 637]

Beh, ma ha detto solo "simbolicamente"...

infatti, considero quel post come autocelebrazione.

Modificato 17 Settembre, 2009 da Finnish