Gerarchie piloti Ferrari

[Apocalisse 40]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

[Muresan80 16]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

E in qualifica ? stato pure pi? lento di Massa giusto per precisare....pi? veloce delle McLaren... :pensieroso:

[be_on_edge_84 950]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

E in qualifica ? stato pure pi? lento di Massa giusto per precisare....pi? veloce delle McLaren... :pensieroso:

 

certo, di un decimo ma con tre giri di benza in pi?.

[dave 0]

Ron Dennis dichiar? che risparmiarono i motori a circa 20 giri dal termine, ma io credo che rallentarono anche un p? prima considerando che dopo l attacco a Hamilton dissero ad Alonso di darsi una calmata per non buttare 18 punti.

cmq le Mclaren dominarono tutto il week end, credo che nessuno poteva andarle a prendere

[KR2007 57]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

E in qualifica ? stato pure pi? lento di Massa giusto per precisare....pi? veloce delle McLaren... :pensieroso:

 

certo, di un decimo ma con tre giri di benza in pi?.

 

E poi si sa che la differenza principale la Ferrari sulla McLaren la fa sul passo di gara pi? che sul giro singolo

[dave 0]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

tempi alla mano, in tutte le sessioni di prove libere la Mclaren ? sempre stata la macchina piu veloce

[Apocalisse 40]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

E in qualifica ? stato pure pi? lento di Massa giusto per precisare....pi? veloce delle McLaren... :pensieroso:

 

certo, di un decimo ma con tre giri di benza in pi?.

Ancora con questa storia della benzina? la benzina non ha peso!!

[Apocalisse 40]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

tempi alla mano, in tutte le sessioni di prove libere la Mclaren ? sempre stata la macchina piu veloce

Il passo di Raikkonen durante le libere era ottimo, lo ricordo benissimo.

E non dirmi che le libere sono poco indicative, quest'anno chi ha mostrato costanza nelle libere ? poi andato sempre benissimo in gara.

[dave 0]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

E in qualifica ? stato pure pi? lento di Massa giusto per precisare....pi? veloce delle McLaren... :pensieroso:

 

certo, di un decimo ma con tre giri di benza in pi?.

Ancora con questa storia della benzina? la benzina non ha peso!!

 

questo ? quello che succede con queste qualifiche di m***a, fatte di strategie, carburante ecc... ma qualcuno lo dice ai grandi capi che le qualifiche vanno fatte a serbatoi scarichi, li si vede la vera prestazione del pilota e della macchina.

[Apocalisse 40]

la Ferrari a Indianapolis era inferiore alla Mclaren, mi sembra chiaro, non fatevi ingannare dai tempi..perch? dopo l attacco di Alonso il Gp delle Mclaren era finito,:angel: , quindi non considerate i tempi fatti dopo quel giro, perch? andavano a spasso entrambi.

Dave stavolta non sono daccordo con te. Era dalle libere che la Ferrari di Raikkonen era pi? veloce delle McLaren. E non ? stato pi? veloce solo nell'ultimo stint.

 

E in qualifica ? stato pure pi? lento di Massa giusto per precisare....pi? veloce delle McLaren... :pensieroso:

 

certo, di un decimo ma con tre giri di benza in pi?.

Ancora con questa storia della benzina? la benzina non ha peso!!

 

questo ? quello che succede con queste qualifiche di m***a, fatte di strategie, carburante ecc... ma qualcuno lo dice ai grandi capi che le qualifiche vanno fatte a serbatoi scarichi, li si vede la vera prestazione del pilota e della macchina.

Su questo non posso che quotarti

[Yoong 5]

Gay aveva anticipato tutto, ecco perch? la FIA era indignata...

 

Vedremo.. magari lo scalpellotto glie lo daranno bello forte...

 

Comunque se la Mclaren ne uscir? pi? pulita di prima, io direi di boicottare i prossimi GP in modo che la FIA e FOM comprendano la gran cazzata che han compiuto.

[rumpen78 6]

Comunque i confronti con Schumacher sono un'altra cosa che non tollero. Ma chi ha detto che Kimi deve fare lo Schumacher alla Ferrari? Io questa speranza nemmeno ce l'ho perch? ho rispetto per Schumacher e so cos'era. La verit? ? che sono spesso i ferraristi a voler per forza cercare il confronto, sintomo di una considerazione di Schumacher piuttosto bassa perch? se Raikkonen riuscisse a fare al primo anno quello che Schumacher ha fatto dopo 10 anni in Ferrari, significherebbe che il tedesco non ? tutto questo fenomeno che si dice. Invece la realt? ? che Schumacher ? probabilmente inarrivabile per tutti attualmente e il discorso non deve neanche soffermarsi un attimo sul confronto Kimi-Michael.

Quello che sto cercando di far capire ai tifosi di Massa ? che gare con le McLaren in fuga e la vettura numero 5 a sonnecchiare dietro sono la normalit?. A Indianapolis la Ferrari era al livello McLaren, a Monaco non c'era certo la distanza finale che Massa ha pagato.

Se voi discutete sui troppi errori di Raikkonen quest'anno io non posso che rendervene atto, ? vero sono assolutamente troppi, non da lui. Per chi mi viene a discutere un confronto puramente velocistico fra i 2, non posso invece che consiglare di rivedersi i GP perch? ? ormai da Monaco che Massa sta pagando la velocit? maggiore di Raikkonen e non si pu? fare finta di non vedere che condizioni c'erano quando Massa ? stato pi? veloce di Raikkonen. La maggiore velocit? di Felipe ? stata spesso solo apparente come in Francia quando in ogni caso non ? riuscito a costruirsi il vantaggio che gli serviva per vincere ed i risultati sono stati chiari.

Comunque va b?, da questa storia non si uscir? mai perch? purtroppo i problemi di affidabilit? possono essere analizzati solo con i se, aspettiamo la fine del campionato e ne riparliamo.

 

questa poi. va b?...

Ti ripeto: tu parli con le impressioni, io con i tempi. Per tutto il tempo che Raikkonen ha avuto pista libera ? stato pi? veloce delle McLaren che non si stavano certo risparmiando davanti. Forse ho sbagliato ad esprimermi: dovevo dire che Raikkonen era al livello della McLaren...

Vatti a vedere i tempi prima di fare il superiore non mi fare dire di che...

 

per essere campione del mondo devi andare forte in molteplici condizioni.in f.1 si corre con 24 macchine.devi essere forte nei doppiaggi,a serbatoi carichi e scarichi,sul bagnato,in qualifica e sul passo di gara.nel traffico e anche quando le condizioni non sono ottimali.

 

facile andare forte a pista libera e a serbatoio scarico e magari quando hai la miglior macchina.anche damon hill andava forte in quelle condizioni e anche jaques villeneuve.

 

raikkonen e' un pilota che va fortissimo quando ha tutto perfetto,macchina strategia gomme e pista libera.quando una di questa condizioni manca un pochino rende molto meno.

 

talento incompleto e con molte lacune.non si capisce cosa deve avere per vincere un campionato del mondo.devono mettergli compagno di squadra alex yoong,fargli una supermacchina su misura,farlo girare sempre da solo e che altro?

 

[KR2007 57]

Comunque i confronti con Schumacher sono un'altra cosa che non tollero. Ma chi ha detto che Kimi deve fare lo Schumacher alla Ferrari? Io questa speranza nemmeno ce l'ho perch? ho rispetto per Schumacher e so cos'era. La verit? ? che sono spesso i ferraristi a voler per forza cercare il confronto, sintomo di una considerazione di Schumacher piuttosto bassa perch? se Raikkonen riuscisse a fare al primo anno quello che Schumacher ha fatto dopo 10 anni in Ferrari, significherebbe che il tedesco non ? tutto questo fenomeno che si dice. Invece la realt? ? che Schumacher ? probabilmente inarrivabile per tutti attualmente e il discorso non deve neanche soffermarsi un attimo sul confronto Kimi-Michael.

Quello che sto cercando di far capire ai tifosi di Massa ? che gare con le McLaren in fuga e la vettura numero 5 a sonnecchiare dietro sono la normalit?. A Indianapolis la Ferrari era al livello McLaren, a Monaco non c'era certo la distanza finale che Massa ha pagato.

Se voi discutete sui troppi errori di Raikkonen quest'anno io non posso che rendervene atto, ? vero sono assolutamente troppi, non da lui. Per chi mi viene a discutere un confronto puramente velocistico fra i 2, non posso invece che consiglare di rivedersi i GP perch? ? ormai da Monaco che Massa sta pagando la velocit? maggiore di Raikkonen e non si pu? fare finta di non vedere che condizioni c'erano quando Massa ? stato pi? veloce di Raikkonen. La maggiore velocit? di Felipe ? stata spesso solo apparente come in Francia quando in ogni caso non ? riuscito a costruirsi il vantaggio che gli serviva per vincere ed i risultati sono stati chiari.

Comunque va b?, da questa storia non si uscir? mai perch? purtroppo i problemi di affidabilit? possono essere analizzati solo con i se, aspettiamo la fine del campionato e ne riparliamo.

 

questa poi. va b?...

Ti ripeto: tu parli con le impressioni, io con i tempi. Per tutto il tempo che Raikkonen ha avuto pista libera ? stato pi? veloce delle McLaren che non si stavano certo risparmiando davanti. Forse ho sbagliato ad esprimermi: dovevo dire che Raikkonen era al livello della McLaren...

Vatti a vedere i tempi prima di fare il superiore non mi fare dire di che...

 

per essere campione del mondo devi andare forte in molteplici condizioni.in f.1 si corre con 24 macchine.devi essere forte nei doppiaggi,a serbatoi carichi e scarichi,sul bagnato,in qualifica e sul passo di gara.nel traffico e anche quando le condizioni non sono ottimali.

 

facile andare forte a pista libera e a serbatoio scarico e magari quando hai la miglior macchina.anche damon hill andava forte in quelle condizioni e anche jaques villeneuve.

 

raikkonen e' un pilota che va fortissimo quando ha tutto perfetto,macchina strategia gomme e pista libera.quando una di questa condizioni manca un pochino rende molto meno.

 

talento incompleto e con molte lacune.non si capisce cosa deve avere per vincere un campionato del mondo.devono mettergli compagno di squadra alex yoong,fargli una supermacchina su misura,farlo girare sempre da solo e che altro?

 

Ma ti rendi conto di aver fatto la perfetta descrizione di Massa??? Ma quale Raikkonen!!!! Guarda che Raikkonen in McLaren non ha mica avuto sempre una vettura perfetta (quasi mai per la verit?!). Eppure di gare ne ha vinte eccome...

 

E poi non eri tu che dicevi che era un gran merito di Massa quello di andare forte a pista libera e di vincere scattando dalla pole? Ora invece lo sa fare chiunque anche Damon Hill!!!

 

Un po' di coerenza, davvero! Capisco che Raikkonen ti stia sulle balle (anzi in realt? non lo capisco) ma dire che vince solo con una vettura perfetta ? un'idiozia, una vera idiozia.

[rumpen78 6]

per me puoi continuare nel tuo sport preferito per tanti altri anni ancora.giustificare raikkonen.io sono andato avanti 2 3 anni adesso mi sono rotto.per me e' un incompleto e come la maggior parte degli incompleti e' un perdente nato.certo a meno che non gli facciano un carro armato.come diceva mario ilien.o a meno che non impari a settare una vettura di vettura di f.1.come diceva peter sauber.

 

ma questi qua che esprimono tutti questi dubbi sul raikkonen pilota,sono tutti bugiardi mentitori?

[KR2007 57]

per me puoi continuare nel tuo sport preferito per tanti altri anni ancora.giustificare raikkonen.io sono andato avanti 2 3 anni adesso mi sono rotto.per me e' un incompleto e come la maggior parte degli incompleti e' un perdente nato.certo a meno che non gli facciano un carro armato.come diceva mario ilien.o a meno che non impari a settare una vettura di vettura di f.1.come diceva peter sauber.

 

ma questi qua che esprimono tutti questi dubbi sul raikkonen pilota,sono tutti bugiardi mentitori?

 

E tu puoi continuare ad attaccarlo...quello che dici va a cozzare con i fatti x?, e quelli non puoi cambiarli.

E poi non fai altro che citare le solite leggende metropolitane, lo scassamacchine, non sa settare la vettura, che noia!

 

Ti rigiro la domanda...secondo te tutti quelli che elogiano Raikkonen sono tutti bugiardi mentitori? E ti ricordo che quando ancora non si sapeva che sarebbe andato in Ferrari lo volevano 1)Ferrari 2)McLaren 3)Renault 4)Toyota. Possibile che tutti questi team non abbiano visto che in realt? ? un cesso di pilota??? Glielo potevi dire tu! La Ferrari risparmiava un sacco di soldi e si prendeve un pilota meno quotato.

[Ice Girl 0]

per me puoi continuare nel tuo sport preferito per tanti altri anni ancora.giustificare raikkonen.io sono andato avanti 2 3 anni adesso mi sono rotto.per me e' un incompleto e come la maggior parte degli incompleti e' un perdente nato.certo a meno che non gli facciano un carro armato.come diceva mario ilien.o a meno che non impari a settare una vettura di vettura di f.1.come diceva peter sauber.

 

ma questi qua che esprimono tutti questi dubbi sul raikkonen pilota,sono tutti bugiardi mentitori?

 

Illien ha smentito quella dichiarazione tanto per cominciare!!!

Sauber lo ha avuto solo nell'anno di debutto un debuttante che si sa fare gli assetti cos? come niente non l'ho mai visto! neanche Hamilton

 

leggiti le parole di Newey su Kimi poi ne riparliamo che sicuramente sono pi? plausibili e attendibili quelle di un progettista con cui ha lavorato diversi anni

 

ciao amico

[rumpen78 6]

per me puoi continuare nel tuo sport preferito per tanti altri anni ancora.giustificare raikkonen.io sono andato avanti 2 3 anni adesso mi sono rotto.per me e' un incompleto e come la maggior parte degli incompleti e' un perdente nato.certo a meno che non gli facciano un carro armato.come diceva mario ilien.o a meno che non impari a settare una vettura di vettura di f.1.come diceva peter sauber.

 

ma questi qua che esprimono tutti questi dubbi sul raikkonen pilota,sono tutti bugiardi mentitori?

 

E tu puoi continuare ad attaccarlo...quello che dici va a cozzare con i fatti x?, e quelli non puoi cambiarli.

E poi non fai altro che citare le solite leggende metropolitane, lo scassamacchine, non sa settare la vettura, che noia!

 

Ti rigiro la domanda...secondo te tutti quelli che elogiano Raikkonen sono tutti bugiardi mentitori? E ti ricordo che quando ancora non si sapeva che sarebbe andato in Ferrari lo volevano 1)Ferrari 2)McLaren 3)Renault 4)Toyota. Possibile che tutti questi team non abbiano visto che in realt? ? un cesso di pilota??? Glielo potevi dire tu! La Ferrari risparmiava un sacco di soldi e si prendeve un pilota meno quotato.

 

i fatti dicono che per un motivo o per l'altro perde sempre.un cesso di pilota non e',non e' da mondiale e perlomeno e' difficile che ne vinca uno perche' in f.1 ci sono piloti piu' completi di lui.soprattutto ora che e' arrivato hamilton.

 

e' al livello di massa,avra piu' talento ma alla fine non e' superiore a massa.si puo' provare a fargli vincere un mondiale.per quello che rende la ferrari poteva risparmiarsi i soldi.

 

lo volevano in tanti?non hanno perso nulla sta tranquillo

[Fede G. 0]

Comunque i confronti con Schumacher sono un'altra cosa che non tollero. Ma chi ha detto che Kimi deve fare lo Schumacher alla Ferrari? Io questa speranza nemmeno ce l'ho perch? ho rispetto per Schumacher e so cos'era. La verit? ? che sono spesso i ferraristi a voler per forza cercare il confronto, sintomo di una considerazione di Schumacher piuttosto bassa perch? se Raikkonen riuscisse a fare al primo anno quello che Schumacher ha fatto dopo 10 anni in Ferrari, significherebbe che il tedesco non ? tutto questo fenomeno che si dice. Invece la realt? ? che Schumacher ? probabilmente inarrivabile per tutti attualmente e il discorso non deve neanche soffermarsi un attimo sul confronto Kimi-Michael.

Quello che sto cercando di far capire ai tifosi di Massa ? che gare con le McLaren in fuga e la vettura numero 5 a sonnecchiare dietro sono la normalit?. A Indianapolis la Ferrari era al livello McLaren, a Monaco non c'era certo la distanza finale che Massa ha pagato.

Se voi discutete sui troppi errori di Raikkonen quest'anno io non posso che rendervene atto, ? vero sono assolutamente troppi, non da lui. Per chi mi viene a discutere un confronto puramente velocistico fra i 2, non posso invece che consiglare di rivedersi i GP perch? ? ormai da Monaco che Massa sta pagando la velocit? maggiore di Raikkonen e non si pu? fare finta di non vedere che condizioni c'erano quando Massa ? stato pi? veloce di Raikkonen. La maggiore velocit? di Felipe ? stata spesso solo apparente come in Francia quando in ogni caso non ? riuscito a costruirsi il vantaggio che gli serviva per vincere ed i risultati sono stati chiari.

Comunque va b?, da questa storia non si uscir? mai perch? purtroppo i problemi di affidabilit? possono essere analizzati solo con i se, aspettiamo la fine del campionato e ne riparliamo.

 

questa poi. va b?...

Ti ripeto: tu parli con le impressioni, io con i tempi. Per tutto il tempo che Raikkonen ha avuto pista libera ? stato pi? veloce delle McLaren che non si stavano certo risparmiando davanti. Forse ho sbagliato ad esprimermi: dovevo dire che Raikkonen era al livello della McLaren...

Vatti a vedere i tempi prima di fare il superiore non mi fare dire di che...

 

impressioni un corno. in una pista come indy,corta e velocissima, le ferrari si sono prese

quanto, 20 secondi? dopo l'attacco di alonso a hamilton le mclaren hanno rallentato (cosa serviva spingere in quel momento) massa anche, l'unico che spingeva era raikkonen. forse hai ragione: magari se fosse partito decentemente avrebbe potuto insidiare le mclaren anche se io dubito molto.

[Visitatore alexf1 fan]

Io cmq non riesco a capire quando (a parte quest'anno che cmq non ? ancora finito ) Raikkonen ha sprecato tutte queste occasioni per essere campione :

 

2003 : perso per 2 punti da MS , al suo terzo anno contro uno dei pi? forti di tutti i tempi .

 

2004 : neanche a parlarne , DC non ha fatto neanche un podio tanto per fare dei confronti .

 

2005 : 7 vittorie , 3 gare perse per guasti , una per errore suo e 4 gare compromesse in partenza per inaffidabilit? .

 

2006 : macchina troppo scarsa , Montoya asfaltato .

 

Quante occasioni concrete sono ?

[Ice Girl 0]

per me puoi continuare nel tuo sport preferito per tanti altri anni ancora.giustificare raikkonen.io sono andato avanti 2 3 anni adesso mi sono rotto.per me e' un incompleto e come la maggior parte degli incompleti e' un perdente nato.certo a meno che non gli facciano un carro armato.come diceva mario ilien.o a meno che non impari a settare una vettura di vettura di f.1.come diceva peter sauber.

 

ma questi qua che esprimono tutti questi dubbi sul raikkonen pilota,sono tutti bugiardi mentitori?

 

E tu puoi continuare ad attaccarlo...quello che dici va a cozzare con i fatti x?, e quelli non puoi cambiarli.

E poi non fai altro che citare le solite leggende metropolitane, lo scassamacchine, non sa settare la vettura, che noia!

 

Ti rigiro la domanda...secondo te tutti quelli che elogiano Raikkonen sono tutti bugiardi mentitori? E ti ricordo che quando ancora non si sapeva che sarebbe andato in Ferrari lo volevano 1)Ferrari 2)McLaren 3)Renault 4)Toyota. Possibile che tutti questi team non abbiano visto che in realt? ? un cesso di pilota??? Glielo potevi dire tu! La Ferrari risparmiava un sacco di soldi e si prendeve un pilota meno quotato.

 

i fatti dicono che per un motivo o per l'altro perde sempre.un cesso di pilota non e',non e' da mondiale e perlomeno e' difficile che ne vinca uno perche' in f.1 ci sono piloti piu' completi di lui.soprattutto ora che e' arrivato hamilton.

 

e' al livello di massa,avra piu' talento ma alla fine non e' superiore a massa.si puo' provare a fargli vincere un mondiale.per quello che rende la ferrari poteva risparmiarsi i soldi.

 

lo volevano in tanti?non hanno perso nulla sta tranquillo

 

i fatti veramente dicono che c'? un pilota vincente e altri 21 perdenti

poi non capisco questo perde sempre

Alonso Kimi 3 vittorie

Massa Hamilton 2 vittorie

 

Hamilton completo? ma dove? lo vedi solo tu questo