Ayrton4ever 0 Inviato 8 Giugno, 2012 Se vogliamo un p? ? colpa sua per?... chiaro che se offre un tot e l'altra emittente non pu? offrire quel tanto... stai a vedere ? colpa di Sky che offre un buon prodotto, non della Rai che fa schifo e dove non paga mai nessuno (per lo sperpero di denaro PUBBLICO) Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DaM1306 1 Inviato 8 Giugno, 2012 (modificato) beh, quindi una offerta "only motorsport" a basso prezzo per l'utente non farebbe calare il fatturato (perch? gli attuali 5mln spenderebbero quello che gi? spendono) , anzi, lo aumenterebbe, perch? ci sarebbe un aumento sicuro di nuovi abbonati. io 15? al mese per un pacchetto motorsport (F1, motogp, rally, le mans, indy nascar ecc ecc) lo farei ECCOME.. Sicuramente sarebbe una possibilit?, ed ? possibile che ne stiano discutendo. Ma se il loro piano ? a lunga scadenza (e visto da fuori sembrerebbe proprio cos?), ? pi? probabile che aspettino di avere una offerta tale da invogliarti (te e la tua famiglia) ad avere il pacchetto intero che il prodotto spacchettato. Il tuo stesso ragionamento avrebbero potuto farlo, ad esempio, per XFactor, facendo pagare solo le puntate di XFacotor, ma alla lunga non avrebbe pagato, perch? nel frattempo XFactor poteva finire o calare di interesse... dal loro punto di vista, ? molto meglio essere meno aggressivi e aumentare via via l'offerta, una volta che un potenziale cliente ? diventato cliente poi ? probabile che si abitui all'idea di avere una spesa fissa per Sky, che continuer? a pagare mese dopo mese indipendentemente che ci si trovi alle ultime gare con Alonso in testa al mondiale o che ci si trovi a Novembre con Alonso in vacanza in qualche isola tropicale (? ovviamente l'esempio di un Ferrarista di "rito Alonsiano" (o quantomeno di un Ferrarista che non segue dottrine specifiche :-)), per dirla alla Leo Turrini). Di strategie aziendali io non ne capisco assolutamente per questo ho chiesto. Grazie per la delucidazione. Hai fatto bene, ci mancherebbe! La mia delucidazione ? ovviamente IMHO, anche se basata comunque su qualche anno di gestione aziendale. Ma infatti nessuno se le sta prendendo con Sky. gi?, secondo me bisognerebbe prendersela con l?obrobrioso sistema italiano, dove convive una TV di stato che va a braccetto di una TV commerciale di cui ? sorellastra (il che tradotto in altri termini significa mettere insieme le peggiori caratteristiche di centralismo dello Stato e della libert? d'impresa), e dove la posizione pi? chiara e concorrenziale ? sostanzialmente rappresentata dalla Sky di Murdoch (il che ? tutto un dire...). Modificato 8 Giugno, 2012 da DaM1306 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
NeoN 231 Inviato 8 Giugno, 2012 scusate ma voi avreste voluto che la rai spendesse 60/65 mln per la f1 quando fino a ora ne spendeva 35?? ? giustificato l'aumento?? penso che gli infami siano quelli alla FOM e non per forza la rai... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DaM1306 1 Inviato 8 Giugno, 2012 (modificato) scusate ma voi avreste voluto che la rai spendesse 60/65 mln per la f1 quando fino a ora ne spendeva 35?? ? giustificato l'aumento?? penso che gli infami siano quelli alla FOM e non per forza la rai... In una economia di mercato vince chi offre di pi?, e offre di pi? chi pi? guadagno (non necessariamente solo economico, quantomeno nel breve/medio termine) riesce a trarre da quell'acquisto. Non ci sono buoni o cattivi, semplicemente, cos? gira il mondo. Ovvio che una TV di stato, che NON E? di mercato, perde continuamente di competitivit? (ed ecco perch? si parla di anni di privatizzazione della RAI, ma alla fine non si far?, perch? ai partiti la RAI fa comodo (e qui mi fermo per limiti "regolamentari" )) (anche qui, tutto rigorosamente IMHO). Modificato 8 Giugno, 2012 da DaM1306 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 8 Giugno, 2012 scusate ma voi avreste voluto che la rai spendesse 60/65 mln per la f1 quando fino a ora ne spendeva 35?? ? giustificato l'aumento?? penso che gli infami siano quelli alla FOM e non per forza la rai... Considerando tutti i soldi che la Rai butta nel cesso ? giustificato s? l'aumento. Milioni di euro a Vieri e ad altri falliti della tv per zompettare a ballando con le m**de che puntualmente ? stato battuto dalla De Filippi; ospiti di Sanremo pagati milioni per 10 minuti di comparsata; programmi inutili e dagli ascolti miseri come l'isola, mi gioco la nonna, ecc...; liquidazioni milionarie a manager incapaci... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 8 Giugno, 2012 che puntualmente ? stato battuto dalla De Filippi Il che ? tutto dire Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
DaM1306 1 Inviato 8 Giugno, 2012 (modificato) Considerando tutti i soldi che la Rai butta nel cesso ? giustificato s? l'aumento. Milioni di euro a Vieri e ad altri falliti della tv per zompettare a ballando con le m**de che puntualmente ? stato battuto dalla De Filippi; ospiti di Sanremo pagati milioni per 10 minuti di comparsata; programmi inutili e dagli ascolti miseri come l'isola, mi gioco la nonna, ecc...; liquidazioni milionarie a manager incapaci... Esatto. Esattamente questi sono i motivi per cui la TV di stato ? anacronistica. Quando ? nata, c'era solo la RAI a trasmettere, e con i suoi programmi, alcuni di profondissimo valore culturale, ha veramente rappresentato uno strumento di formazione per gli italiani; anche se con tutti i limti di un sistema comunque in mano alla politica. Diciamo che in quella situazione, il canone aveva un senso, perch? si trattava di vero servizio pubblico. Ma quella RAI ora non pu? esistere, a meno che non rinunci allo share, cosa che per? non pu? fare, perch? ? su quello share che si basa la raccolta pubblicitaria. Per questo motivo si spendono milioni in programmi inutili (o comunque non di pubblica utilit?, come la F1), o meglio, si sono spesi fino a che il sistema, portato alle estreme conseguenze, non ha mostrato la sua insostenibilit?. Essere sostanzialente statale rappresenta per la RAI una fortissima castrazione, e i dirigenti di Viale Mazzini non sono pi? colpevoli di quelli che, in parlamento, decidono di metterli l Modificato 8 Giugno, 2012 da DaM1306 Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
NeoN 231 Inviato 8 Giugno, 2012 Considerando tutti i soldi che la Rai butta nel cesso ? giustificato s? l'aumento. Milioni di euro a Vieri e ad altri falliti della tv per zompettare a ballando con le m**de che puntualmente ? stato battuto dalla De Filippi; ospiti di Sanremo pagati milioni per 10 minuti di comparsata; programmi inutili e dagli ascolti miseri come l'isola, mi gioco la nonna, ecc...; liquidazioni milionarie a manager incapaci... ma cosa centra il modo in cui la Rai spende i soldi? LA RAI NON HA ACCETTATO PERCHE' I SOLDI PROPOSTI SON TROPPI, IL PREZZO A LORO GIUDIZIO E' ECCESSIVO e quindi che li abbia o meno i 65 mln non avrebbe accettato... scusate ma lo farei anche io a casa mia... se c'? qualcuno che vuole fare la pazzia...che la faccia ? un p? come nel calcio quando una squadra prende un BIG PLAYER e un altra non pu? pagargli lo stipendio perch? chiede il doppio dello scorso anno...ma per piacere... se poi diciamo che la Rai poteva gestire con anticipo la cosa ? un altro discorso alla FOM hanno cercato chi dava pi? soldi...se poi la guarderanno in 4 gatti a loro non cambia molto... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 8 Giugno, 2012 ma cosa centra il modo in cui la Rai spende i soldi? LA RAI NON HA ACCETTATO PERCHE' I SOLDI PROPOSTI SON TROPPI, IL PREZZO A LORO GIUDIZIO E' ECCESSIVO e quindi che li abbia o meno i 65 mln non avrebbe accettato... scusate ma lo farei anche io a casa mia... se c'? qualcuno che vuole fare la pazzia...che la faccia ? un p? come nel calcio quando una squadra prende un BIG PLAYER e un altra non pu? pagargli lo stipendio perch? chiede il doppio dello scorso anno...ma per piacere... se poi diciamo che la Rai poteva gestire con anticipo la cosa ? un altro discorso alla FOM hanno cercato chi dava pi? soldi...se poi la guarderanno in 4 gatti a loro non cambia molto... La RAI non ha il profitto interno come unico scopo, ma deve dar conto di un contratto di servizio e del fatto che ? di propriet? pubblica. Quindi il tuo discorso non ? molto valido. Lo sarebbe stato se avessimo parlato di Mediaset. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Raikkonen 162 Inviato 8 Giugno, 2012 scusate ma voi avreste voluto che la rai spendesse 60/65 mln per la f1 quando fino a ora ne spendeva 35?? ? giustificato l'aumento?? penso che gli infami siano quelli alla FOM e non per forza la rai... Scusa se Sky ha offerto una cifra esorbitante rispetto a quanto pagava la RAI perch? quelli della FOM sono infami? Cosa dovevano dire " No grazie non possiamo accettare i vostri soldi che la RAI ? povera e ci dispiace? " Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
sundance76 9 Inviato 8 Giugno, 2012 La RAI non ha il profitto interno come unico scopo, ma deve dar conto di un contratto di servizio e del fatto che ? di propriet? pubblica. Quindi il tuo discorso non ? molto valido. Lo sarebbe stato se avessimo parlato di Mediaset. Allora, se l'asta dei diritti TV chiedeva duecento milioni, la RAI per far contenti noi doveva spenderli comunque? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
NeoN 231 Inviato 8 Giugno, 2012 Allora, se l'asta dei diritti TV chiedeva duecento milioni, la RAI per far contenti noi doveva spenderli comunque? ohhhh ecco il punto! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yoong 5 Inviato 8 Giugno, 2012 la rai ha tirato troppo la corda, poteva strappare un contratto gi? un anno fa ma non l'ha fatto. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Biranbongse Bhanuban 19 Inviato 8 Giugno, 2012 (modificato) In una economia di mercato vince chi offre di pi?, e offre di pi? chi pi? guadagno (non necessariamente solo economico, quantomeno nel breve/medio termine) riesce a trarre da quell'acquisto. Non ci sono buoni o cattivi, semplicemente, cos? gira il mondo. Ovvio che una TV di stato, che NON E? di mercato, perde continuamente di competitivit? (ed ecco perch? si parla di anni di privatizzazione della RAI, ma alla fine non si far?, perch? ai partiti la RAI fa comodo (e qui mi fermo per limiti "regolamentari" )) (anche qui, tutto rigorosamente IMHO). ma dove hai studiato economia ? Pi? spendi pi? ? dificcile guadagnare. La RAI ha fatto i suoi conti: 20 milioni poteva recuperarli.. 60 no... Vediamo se Sky ha fatto un affare: secondo me no. La RAI non ha il profitto interno come unico scopo, ma deve dar conto di un contratto di servizio e del fatto che ? di propriet? pubblica. Quindi il tuo discorso non ? molto valido. Lo sarebbe stato se avessimo parlato di Mediaset. le palle.. la rai spende soldi pubblici.. ha il dovere sacrosanto di spenderli bene: se pu? deve chiudere un operazioni in pari.. non regalare miliardi NOSTRI ... smettiamo conq uesto populismo d'accatto... da "panem et circenses"... Anzi potremmo dire che NON dovrebbe proprio tirare furoi una lira per queste cose.... Anna Laure Bonnet dovrebbe essere riconfermata come inviata di Sky, per chi non la conosce era l'equivalente ( come ruolo ) di Stella Bruno su Sky nel triennio 2007-2009. Tutt'un altro pianeta insomma esteticamente ? meglio (anche se di faccia non mi fa impazzire. dovrebbe far causa al suo estetista) ma come competenza...siam l?... Almeno a bruno parla un italiano comprensibile... una bella ragazza che parla di gossip dai posti pi? "in" del paddock (a cui ha accesso grazie al fatto che ? figlia del capo) e sempre preferibile E ripeto, sto facendo un confronto tra il peggio di entrambi i servizi TV. de gustibus... E mi auguro che dopo il flop con il calcio non ci propinino Federico Buffa.. ma me lo vedo raccontare aneddoti che anche il pi? distratto degli appassinati conosce sulla storia della Williams... Oppure Antonio Raimondi: al primo sorpasso (con aiuto di Kers e DRS) della pseudo-lotus urlerebbe "marea nera !" O caressa che urla "andiamo a Hockemhein beppe !" Modificato 8 Giugno, 2012 da Biranbongse Bhanuban Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 100 Inviato 8 Giugno, 2012 La RAI non ha il profitto interno come unico scopo, ma deve dar conto di un contratto di servizio e del fatto che ? di propriet? pubblica. Quindi il tuo discorso non ? molto valido. Lo sarebbe stato se avessimo parlato di Mediaset. cos? invece di deludere 5 o 6 milioni di appassionati si ritrovava con 40 o 50 milioni di incazzati. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 8 Giugno, 2012 Allora, se l'asta dei diritti TV chiedeva duecento milioni, la RAI per far contenti noi doveva spenderli comunque? Ma il punto non ? questo, a mio avviso, ma il fatto che la RAI, in quanto servizio pubblico, dovrebbe spendere i suoi soldi meglio. Dato che parliamo comunque di TV (e quindi di intrattenimento, meglio non dimenticarlo), molto meglio che la televisione di stato trasmetta lo sport piuttosto che quelle schifezze che ci passano. Ovvio che la RAI deve dar conto ANCHE del bilancio e 200 milioni sarebbe stata una rischiesta non accettabile, ma la RAI non pu? basare la propria offerta SOLO su questo. Ogni servizio pubblico non deve avere come unico obiettivo il bilancio in attivo, ma anche il fatto che si tratta, appunto, di servizio pubblico... cos? invece di deludere 5 o 6 milioni di appassionati si ritrovava con 40 o 50 milioni di incazzati. 50 milioni di incazzati per cosa, scusa? La gente si sarebbe incazzata perch? la RAI avrebbe dato 50 milioni a Bernie invece di produrre 20 fiction dai bassi ascolti all'anno? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 100 Inviato 8 Giugno, 2012 non puoi strapagare una cosa solo per fare servizio pubblico visto che sei la tv pubblica, a tutto c'? un limite, questo a prescindere dalle fiction e dall'ingaggio di fabrizio frizzi. deve finire l'ora che chi vende un prodotto l'ha sempre vinta. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
NeoN 231 Inviato 8 Giugno, 2012 non puoi strapagare una cosa solo per fare servizio pubblico visto che sei la tv pubblica, a tutto c'? un limite, questo a prescindere dalle fiction e dall'ingaggio di fabrizio frizzi. deve finire l'ora che chi vende un prodotto l'ha sempre vinta. bravo bravo! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
mp4/18 351 Inviato 8 Giugno, 2012 deve finire l'ora che chi vende un prodotto l'ha sempre vinta. ma in che mondo? nessuno ha puntato la pistola alla testa di murdoch. la rai ha fatto bene a non comprare i diritti per quei prezzi, sky ha fatto bene. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 8 Giugno, 2012 non puoi strapagare una cosa solo per fare servizio pubblico visto che sei la tv pubblica, a tutto c'? un limite, questo a prescindere dalle fiction e dall'ingaggio di fabrizio frizzi. deve finire l'ora che chi vende un prodotto l'ha sempre vinta. Ok, ma dato che non ? cos? cosa dobbiamo fare? Applaudire la RAI per non aver ceduto al ricatto del cattivone che voleva 50 milioni? Io non seguo certo tutti gli sport delle olimpiadi, ma a me fa andare in bestia il fatto che si sprechino soldi per puttanate varie piuttosto che per lo sport. E credo che, se non mi fregasse nulla delle auto, mi incazzerei lo stesso per la perdita dei diritti. Poi, se vogliamo, lo sport ? anche educazione di massa, non ce lo dimentichiamo, eh. E comunque ? inutile stare qui a fare polemiche su cosa sia giusto che la RAI trasmetta, dato che ormai ? fatta e non si torner? indietro. Resta solo la mia indignazione davanti a una TV che pago pur senza guardarmela...perch? la F1 era rimasta l'unica cosa della RAI che guardavo, senza quella, credo che guarder? si e no quelle 4 ca**ate mentre faccio colazione, pranzo e cena. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
