La WC F1-75 sviluppata per Sainz

[ggr 3495]

E va beh. Avete ragione. Le grandi squadre, nascono da grandi macchine, arrivate per una botta di culo.

Stupido quello che investe programma studia ottimizza ricerca. Deve solo aspettare la botta di culo, e il resto vien da se. 

[Rhobar_III 77]

1 ora fa, ggr ha scritto:

Sei tu che dici che fare squadre forti, è più facile quando si hanno macchine forti.

 

Non ho affatto detto questo.

 

Ho scritto cose completamente diverse da questo concetto.

 

Ho scritto l'esatto opposto: fare una squadra forte non ha nulla a che vedere con la velocità della monoposto costruita.

 

La Mercedes di quest'anno è una squadra fortissima ma alle prese con un progetto fallimentare frutto di un'errata interpretazione regolamentare.

 

Ho scritto i seguenti concetti:

1) avere strutture ed ingegneri validi ti può permettere di costruire monoposto competitive anche senza un'organizzazione efficiente e strutturata.

2) Per avere organizzazioni efficienti servono anni di transizione ed investimenti in risorse, strutture e personale

 

Il punto della questione semmai è: come fa Ferrari a non avere una organizzazione di livello nonostante tutte le strutture di cui disponga e nonostante tutti gli anni di esperienza e di transizione che ha alle spalle?

 

Il motivo secondo me è che Ferrari è alle prese con troppi avvicendamenti e cambi di organizzazione nel recente passato.

 

Dall'era Montezemolo/Todt di fine 2007/2008 si sono succeduti diversi capi della Gestione Sportiva e 3 presidenti diversi in 15 anni.

 

Praticamente un responsabile diverso ogni 5 anni o addirittura per minor tempo:

- 2009-2014: Montezemolo/Domenicali

- 2014: Marchionne/Mattiacci

- 2015-2018: Marchionne/Arrivabene 

- 2019-oggi: Elkann/Binotto

 

Come fa una struttura a trovare e costruire un'organizzazione e una metodologia stabile se continuano a cambiare le figure di riferimento dopo pochi anni?

 

La mancanza di stabilità impedisce di costruire organizzazioni vincenti. Fu il problema che impedì ad esempio alla Ford di rendere vincente la Jaguar, quando con la stessa struttura RedBull ha saputo costruire un top team.

 

Ma si apre ovviamente un altro tema: la stabilità è necessaria per costruire un'organizzazione solida, a patto che sia guidata nei ruoli chiave dalle persone giuste.

Se a capo del reparto tecnico metti Adrian Newey sei certo di aver messo una figura essenziale e sicuramente giusta.

Se metti altre figure, non è detto che siano quelle giuste.

 

In Ferrari l'assurdità è che qualunque figura tecnica (Aldo Costa, James Allison) veniva bocciata dopo poco tempo, per poi diventare essenziali nelle strutture della concorrenza (Mercedes).

 

Segno che il reparto tecnico deve essere affiancato da un'organizzazione efficace a livello aziendale.

Se manca questo tassello del puzzle, non può funzionare niente.

 

Ferrari sta pagando il prezzo dei troppi avvicendamenti, ma anche dell'inserimento di figure non adatte al ruolo che stanno ricoprendo.

Elkann non è un presidente adatto; Binotto non è un capo della Gestione Sportiva adatto, è valido come tecnico ma non sul resto; Rueda si sta dimostrando inefficace sulla gestione delle strategie, ma se è per questo anche il virtual garage da Maranello (che lo affianca) non è efficace.

 

Troppi cambiamenti in pochi anni.

E se si cambiasse nuovamente, via con altri inevitabili anni di transizione e di assestamento.

 

Finché si continua a cambiare persone chiave ci sarà sempre transizione ed instabilità.

Purtroppo il cambio alla presidenza fu un fatto eccezionale per la prematura e improvvisa scomparsa di Marchionne, ma la persona che lo ha sostituito è sotto gli occhi di tutti che non è adatta.

 

Sostituire gli attuali responsabili potrebbe essere giusto in un'ottica futura, ma se li si sostituisce si deve necessariamente mettere in conto altri anni di stagioni di assestamento e di transizione.

[Rio Nero 3873]

12 ore fa, Rhobar_III ha scritto:

 

In Belgio non avevano più niente da perdere, la carta del giro veloce era l'ultima che gli restava per "salvare il salvabile".

Tanto, come detto, non avevano più niente da perdere né in gara né in campionato, il rischio era giustificabile perché non fosse andato in porto, non c'era più niente da compromettere: a Leclerc e alla Ferrari non servivano né un quinto, né un sesto posto, il giro veloce o meno cambiava pochissimo nell'economia di un campionato irrimediabilmente compromesso.

 

Non ha senso fare il giro veloce se oramai hai 45000 punti di svantaggio da Verstappen in classifica. Non è col giro veloce che ritorni in lotta per il mondiale, ci vuole ben altro.

E che diamine.

Modificato 30 Agosto, 2022 da Rio Nero

[ggr 3495]

2 ore fa, Garviel Loken ha scritto:

McLaren 2012. La macchina era eccellente, ma, cito testualmente Witmarsh, "non sappiamo perché va cosí forte".

Si chiamano f1 Scaiola. Competitive a loro insaputa.

[ggr 3495]

13 ore fa, Rhobar_III ha scritto:

Ferrari ha puntato per due anni sul progetto 2022, questo non significa che dovessero stravincere il mondiale doppiando tutti gli avversari a ogni gara

Si chiede solo di poterci sperare, no di chiudere bottega ad agosto..

 

15 anni dovrebbero essere abbastanza per pretendere questo. 

 

Posso capire che qualcuno in meno tempo,  ha fatto una macchina migliore. Ma la gestione delle gare e dei piloti, come la mettiamo?

C'è da imparare...aspettare anni anche li... quelle persone sono a fare sto lavoro da anni. Se non hanno ancora imparato, forse fanno un mestiere non loro.

 

Guarda. Mi spiace, ma sono indifendibili su tutta la linea...

[ClaudioMuse 3604]

si però non si può riempire un topic di wall of text, sta diventando illeggibile

[Rhobar_III 77]

@ggr eh lo so, ma come ho spiegato nel topic precedente i motivi per cui non ci riescono sono evidenti.

Troppa instabilità e continui avvicendamenti.

[cisco27 46]

Troppa incapacità per quel livello

[_Fred_ 371]

1 ora fa, ilmonaco ha scritto:

Questa non la sapevo proprio, dalle dichiarazioni di Schumacher sembrava fosse stanco davvero, anche se alla fine i tempi per lui non erano maturi per un ritiro. 

Scelta incomprensibile davvero 

Ne avevamo già parlato tempo fa, ma la cosa ha senso. Schumacher era a fine carriera e ci stava per la Ferrari di trovarne un sostituto. All'epoca Kimi veniva da annate stellari ed era veramente un mostro.

Se la ferrari avesse gestito meglio le gerarchie in quegli anni probabilmente ci sarebbe stato meno da tribolare nel 2007 e ti saresti portato a casa quello del 2008.

[Rhobar_III 77]

Non ho idea se fosse vero o meno.

 

È possibile che avessero pensato qualcosa del tipo: "dobbiamo dimostrare di essere capaci di vincere anche senza Schumacher".

 

Ci sono riusciti parzialmente nel biennio 2007/2008, dove hanno vissuto un po' di rendita.

 

Poi, da allora, hanno sfiorato il titolo soltanto due volte con Alonso fino all'ultima gara.

Poi più niente, schiacciati da anni di dominio incontrastato dell'avversario di riferimento di quel periodo.

[ggr 3495]

20 minuti fa, Rhobar_III ha scritto:

Troppa instabilità e continui avvicendamenti.

3 anni che vedo sempre gli stessi. Non vedo tutta questa girandola di teste. Anche a detta dello stesso binotto. 

[Ruberekus 12261]

28 minuti fa, ClaudioMuse ha scritto:

si però non si può riempire un topic di wall of text, sta diventando illeggibile

vabbe ma tanto non hai un cazo da fare A lavoro

[Rhobar_III 77]

3 anni non sono sufficienti per costruire le basi di una organizzazione vincente.

 

A RedBull sono servite 5 stagioni di transizione prima di vincere.

A Mercedes ne sono servite 4 (facilitati nel compito da un cambio di regolamento assai favorevole)

 

3 anni non sono proprio sufficienti in F1.

[Bombarolo di Torino 2240]

 

Saltellamento ancora non risolto...

 

[_Fred_ 371]

2 minuti fa, Rhobar_III ha scritto:

Non ho idea se fosse vero o meno.

 

È possibile che avessero pensato qualcosa del tipo: "dobbiamo dimostrare di essere capaci di vincere anche senza Schumacher".

 

Ci sono riusciti parzialmente nel biennio 2007/2008, dove hanno vissuto un po' di rendita.

 

Poi, da allora, hanno sfiorato il titolo soltanto due volte con Alonso fino all'ultima gara.

Poi più niente, schiacciati da anni di dominio incontrastato dell'avversario di riferimento di quel periodo.

Nel 2006 Schumacher aveva 37 anni. Come Hamilton ora. Magari avrebbe avuto senso fare come ha fatto la Mercedes, affiancare Raikkonen a Schumacher per sfruttarne l'esperienza...

[Ruberekus 12261]

la Mercedes com'era messa a saltellamento a Spa ? sbaglio o alla fine loro sono riusciti a risolverlo meglio della Ferrari ?

[Rhobar_III 77]

Mercedes era molto stabile.

 

La Williams era la vettura che oscillava di più in rettilineo, più di Ferrari.

 

Ma infatti mi son chiesto: che senso ha questa nuova direttiva se il porpoising non è sparito?

[Bombarolo di Torino 2240]

11 minuti fa, Ruberekus ha scritto:

la Mercedes com'era messa a saltellamento a Spa ? sbaglio o alla fine loro sono riusciti a risolverlo meglio della Ferrari ?

Avevi dubbi?

[Ruberekus 12261]

13 minuti fa, Rhobar_III ha scritto:

Ma infatti mi son chiesto: che senso ha questa nuova direttiva se il porpoising non è sparito?

da quello che so per ora stanno usando tolleranze molto larghe, per cui per effetto della direttiva non vedremo mai sparire totalmente il porpoising, ma sicuramente attenuarsi

 

poi c'è anche un'altra questione e cioè che i team avrebbero dei "bonus" (3 mi pare ) da usare per "schivare" la direttiva in un GP, però 'sta roba non l'ho capita molto bene come dovrebbe funzionare

[Beyond 6836]

1 ora fa, Rhobar_III ha scritto:

Troppi cambiamenti in pochi anni.

 

quali cambiamenti ci sono stati nell'era binotto? mi sembra che il team sia rimasto sostanzialmente quello ma errori tecnici e muretto hanno sbagliato prima come oggi. forse il problema è negli uomini e nel modo di organizzarli.