Aspettando il 2017

[The King of Spa 637]

Sono stato e sono tutt'ora favorevole al cambio regolamentare, i motori ibridi sono stati una bella novità; i vecchi V8 ormai avevano segnato il passo e non servivano a nulla. Il problema della F1 attuale sta tutto nelle regole ridicole; niente test, parco chiuso, DRS, gomme ridicole. Con meno restrizioni forse si ritornerebbe a vedere più competizione e meno show.

Non mi servono 1000 sorpassi a gp se poi sono finti; a me la F1 piaceva anche quando non c'erano sorpassi.

 

 

Vista la ridicolaggine delle gomme il drs è superfluo.

[mp4/18 357]

 

 

Tu ragioni così solo perchè Hamilton si trova nella squadra giusta e quindi è sempre in 1° e 2° posizione. Se fosse rimasto in McLaren con le ultime tre macchine oscene sfornate a Woking avresti tutt'altra opinione.

 

La Formula 1 ha tre problemi che poi confluiscono nel fatto principale che sta facendo male a questo sport:

1) I circuiti: fanno schifo, ad eccezione dei circuiti vecchi tipo Monza, Montecarlo, Canada e Melbourne. Il problema maggiore è che non sono selettivi: i progettisti hanno inondato d'asfalto tutte le vie di fuga, così i piloti possono fare quel che gli pare senza subire problemi. Questo ha due effetti: rende le gare più prevedibili (diminuiscono i colpi di scena) e permette ai piloti di fare taglioni e errori assurdi senza pagarne le conseguenze, e questo non va bene. A tutto questo vanno poi aggiunte alcune regole stupide introdotte negli anni a livello di condotta di gara dei piloti (vedi Messico).

2) Il divieto di test e lo sviluppo limitato a gettoni è un cancro che deve essere estirpato il prima possibile. Chi azzecca il progetto quando cambiano i regolamenti conquista una supremazia incontrastata per anni, chi lo sbaglia rimane indietro senza la possibilità di recuperare. Questo, oltre a provocare l'egemonia del team che azzecca il progetto, elimina una buona parte di quello che dovrebbe essere la Formula 1: competizione. A questo punto anche l'eventuale interesse per gli aspetti tecnici è un interesse azzoppato, tanto non si può fare nulla.

3) La ferma volontà della federazione di avvantaggiare questo o quel team a turno, concordando le regole con esso, in combutta con il fornitore unico di gomme, e provocando supremazie assolute e soporifere come quella che stiamo vivendo oggi. Siamo seri: a nessuno interessa guardare la lotta tra Nasr e Sainz per il 10° posto, se non c'è lotta al vertice l'interesse cala vertiginosamente. Tu guardi Juve-Milan o Chievo-Empoli?

 

Tutto questo porta a una conclusione inevitabile, ovvero che la F1 di oggi non piace per un semplice motivo: è prevedibile. Guardi la prima gara, anzi le qualifiche della prima gara, e sai già come andrà a finire non solo quella gara, ma tutte le gare dell'anno, perchè c'è una macchina che da 1 secondo a tutta la concorrenza, chi insegue non può migliorare più di tanto perchè lo sviluppo è limitato e i test vietati, i circuiti sono poco selettivi con i piloti che quindi commettono pochi errori, le macchine ormai hanno raggiunto livelli di affidabilità assurdi grazie all'elettronica, e quindi non c'è mai, e dico mai, un colpo di scena che ti faccia saltare dalla sedia. Per quale motivo dovrei perdere 2 ore a domenica per guardare uno sport menomato e farlocco, senza nemmeno chiedermi come andrà a finire? Non posso proprio pensare di guardare una corsa che, ogni volta, sa di già visto ormai da 3 interi e lunghi anni... sempre i soliti due in testa, sempre 20 macchine al traguardo, mai un sorpasso vero, nemmeno più le gare sul bagnato si possono fare. La Formula 1 deve essere una competizione che, quando accendi la TV prima del via, possa farti pensare "chissà come andrà a finire oggi", altrimenti se sai già come va a finire cosa la guardi a fare?

 

Io ho guardato solo la Spagna in diretta quest'anno, perchè ho visto il doppio KO Mercedes al via (se si escludono le partenze sbagliate da Hamilton unico colpo di scena dell'anno insieme al motore bruciato da Hamilton a Sepang, due diconsi due colpi di scena in 21 gran premi, bello e appassionante...) perchè con i due dominatori fuori finalmente in quella gara si sarebbe vista una vera competizione per la vittoria e non per le posizioni di rincalzo.

 

una marea di banalità e luoghi comuni senza riscontro. fra l'altro ammetti pure di non guardare le gare, mah.

 

il team che azzeccava il progetto e dominava senza possibilità per gli altri di recuperare è sempre stata una costante. test o non test. la ferrari ha passato 21 anni a non vincere mondiali nonostante test illimitati e una pista davanti a casa. idem gli altri team. di stagioni in cui si capiva da lontano un miglio come sarebbe finita alla prima gara ne abbiamo avute a bizzeffe ben prima di oggi. quindi iniziamo a dare i giusti meriti alla mercedes che ha creato un team eccezzionale, per di più costruito con scarti di altri team come aldo costa e paddy lowe che i tifosi, anche qui, ripudiavano per progetti fallimentari.

 

in secondo luogo, posto che il regolamento sia effettivamente pieno di punti assolutamente discutibili e tagliabili, le ultime stagioni in formula 1 nonostante il dominio mercedes non mi pare siano state poi così malvagie. ovviamente mi riferisco al 2014 e 2016 in cui abbiamo avuto due compagni di squadra liberi di darsene di santa ragione, situazione che è andata spesso ben oltre il limite.

 

è paradossale che mi ritrovi io, disgustato dalla f1 moderna, a scendere in difesa di essa. ma sinceramente sta iniziando ad essere abbastanza noioso anche questo luogo comune per cui la formula 1 di un tempo vedesse solo ed esclusivamente stagioni con 10 team e 20 piloti pronti a dilaniarsi fino all'ultima gara per vincere il titolo a suon di soprassi simil digione 79. ma dove?

[The Stig 164]

Sono stato e sono tutt'ora favorevole al cambio regolamentare, i motori ibridi sono stati una bella novità; i vecchi V8 ormai avevano segnato il passo e non servivano a nulla. Il problema della F1 attuale sta tutto nelle regole ridicole; niente test, parco chiuso, DRS, gomme ridicole. Con meno restrizioni forse si ritornerebbe a vedere più competizione e meno show.

Non mi servono 1000 sorpassi a gp se poi sono finti; a me la F1 piaceva anche quando non c'erano sorpassi.

 

I cambi di regolamento vanno bene anche a me, basta che le regole siano decise in autonomia e non consigliate (o per meglio dire imposte) dalla scuderia di turno come nel 2014 e come pare avverrà nel 2017. Le squadre non dovrebbero neanche sapere i cambiamenti fino alla loro approvazione definitiva e inderogabile. Altrimenti resta comunque una farsa perchè qualcuno si avvantaggia sempre in modo illecito.

 

Per il resto condivido appieno.

[Kimired 1662]

La Formula 1 ha tre problemi che poi confluiscono nel fatto principale che sta facendo male a questo sport:

1) I circuiti: fanno schifo, ad eccezione dei circuiti vecchi tipo Monza, Montecarlo, Canada e Melbourne. Il problema maggiore è che non sono selettivi: i progettisti hanno inondato d'asfalto tutte le vie di fuga, così i piloti possono fare quel che gli pare senza subire problemi. Questo ha due effetti: rende le gare più prevedibili (diminuiscono i colpi di scena) e permette ai piloti di fare taglioni e errori assurdi senza pagarne le conseguenze, e questo non va bene. A tutto questo vanno poi aggiunte alcune regole stupide introdotte negli anni a livello di condotta di gara dei piloti (vedi Messico).

2) Il divieto di test e lo sviluppo limitato a gettoni è un cancro che deve essere estirpato il prima possibile. Chi azzecca il progetto quando cambiano i regolamenti conquista una supremazia incontrastata per anni, chi lo sbaglia rimane indietro senza la possibilità di recuperare. Questo, oltre a provocare l'egemonia del team che azzecca il progetto, elimina una buona parte di quello che dovrebbe essere la Formula 1: competizione. A questo punto anche l'eventuale interesse per gli aspetti tecnici è un interesse azzoppato, tanto non si può fare nulla.

3) La ferma volontà della federazione di avvantaggiare questo o quel team a turno, concordando le regole con esso, in combutta con il fornitore unico di gomme, e provocando supremazie assolute e soporifere come quella che stiamo vivendo oggi. Siamo seri: a nessuno interessa guardare la lotta tra Nasr e Sainz per il 10° posto, se non c'è lotta al vertice l'interesse cala vertiginosamente. Tu guardi Juve-Milan o Chievo-Empoli?

 

Tutto questo porta a una conclusione inevitabile, ovvero che la F1 di oggi non piace per un semplice motivo: è prevedibile.

 

 

A questo aggiungo un altro male, che è collegato non poco a quanto hai già espresso e che secondo me ha influito non poco nell'aspetto prevedibilità.

 

La formula 1 per natura intrinseca è uno sport costosissimo, dove si sperperano tantissimi soldi in ricerca tecnologica. Io posso capire che questa situazione non sia tanto gestibile, specie per i piccoli team che non dispongono delle capacità finanziarie delle grandi case, quindi se ci fosse libertà assoluta, non potrebbero competere e sparirebbero dalla faccia della formula 1. Perciò negli ultimi 10 anni si è sempre più andata ad inseguire la filosofia del contenimento dei costi, che per le ragioni sopracitate, ha anche un senso logico. Questo però comporta delle conseguenze: quando ad esempio si va a limitare o a congelare lo sviluppo di un motore, quando si vanno a limitare i giri motore, quando si utilizzano i gettoni, quando si va sempre più verso la strada di una standardizzazione, oltre a limitare la spesa (e la ricerca e la competizione stessa), inevitabilmente si riduce la ricerca continua del limite, si elimina la possibilità da parte degli ingegneri di osare, e di conseguenza si ottengono prodotti sempre più collaudati, sempre più testati, sempre più affidabili. Negli anni 90 i motori andavano arrosto con estrema facilità perché la libertà di compiere modifiche al propulsore all'interno di una competizione rappresentava una concreta occasione per migliorare le prestazioni e quindi vincere le gare, progredire in classifica, vincere i campionati.

 

Questo portava gli spettatori ad avere più suspence, a seguire le gare con maggiore interesse, a non volersi allontanare dallo schermo poiché da un momento all'altro poteva verificarsi un colpo di scena, un guaio di affidabilità. Anche per questo non si viveva con la stessa isteria odierna la mancanza di una formula 1 piena di sorpassi. Non ce n'era bisogno di inventarsi porcate artificiali come il drs, non occorreva strapparsi i capelli per qualche sorpasso in più o in meno, la formula 1, per i veri appassionati ovviamente, era interessante così com'era. Ora converrete con me che non è più assolutamente così.

 

Questo dimostra che va bene il contenimento dei costi, ma bisogna stare molto attenti ed avere una visione oculata sul come e dove tentare di ottenerli.

 

E la FIA in questi anni ha dimostrato di non averci capito una benamata mazza, ed Ecclestone in scia che lo ha permesso.

Modificato 1 Dicembre, 2016 da Kimired

[mp4/18 357]

Comunque sono stati tutti i team sedutisi intorno ad un tavolo a dire a RBR di creare nuove macchine "più veloci e belle" e sempre gli stessi team tutti seduti hanno dato l'okey alle modifiche proposte da McLaren, quindi "furbi" loro ma pure "fessi" gli altri, come ogni volta tra l'altro.

 

 

AMuS riporta che Force India, McLaren, Toro Rosso, Haas e Sauber effettueranno i crash test per il muso "a giorni", Sauber il 19 Dicembre e Haas 11 Gennaio. Se non pioverà nelle giornate precedenti inoltre i team bagneranno artificialmente il circuito di Barcellona il 2 Marzo, l'ultimo giorno della prima sessione di test.

 

ma poi credete veramente che basti scrivere un regolamento per fare una macchina vincente? il regolamento è noto a tutti ben prima della progettazione delle macchine. contano le idee e le capacità in fase di progettazione.

[effe 2739]

Trovo le ultime 4 stagioni di f1 assolutamente soporifere.

Detto questo ricordo un 2001, 2002 e 2004 tremendamente peggiori di queste, perchè non solo il risultato era scontato, ma si sorpassava solo durante i pit stop e la lotta tra i due piloti della macchina dominante assolutamente vietata, anche quando, sporadicamente, il secondo pilota ne aveva di piu ed il vantaggio permetteva di chiudere i mondiali in estate.

Oggi non si sta bene, ma a volte, in passato, siamo stati peggio

[crucco 4270]

Per cercare di chiarire a Froome (ed altri immagino) cosa critico io e cosa non mi piace.

 

Innanzitutto NON critico chi si appassiona a questa F1 e non trollo nessuno. Ho il massimo rispetto per le idee e per i gusti di ognuno di voi.

 

Io non amo:

 

- la distribuzione dei pesi standard

- la propulsione standard

- il monopolio delle gomme

- le gomme standard e l'obbligo di cambiarle in gara

- il parco chiuso che di fatto elimina le gare con pista bagnata

- la SC usata per altri scopi con la scusa della sicurezza (è accaduto più anni fa, ora on direi)

- la VSC senza limitatore automatico della velocità

- la mancanza di UNA commissione sola per TUTTE le decisioni tecniche durante l'anno

- la mancanza di UNA commissione sola per TUTTE le decisioni sportive durante l'anno

- il fatto che i regolamenti vengano scritti con la collaborazione dei partecipanti, soprattutto di chi sa far valere meglio e di più la propria influenza (non vi rendete nemmeno conto, parlandone come se fosse una cosa normale, della BESTIALITÀ di questa situazione)

- le troppe limitazioni e regole, sia sportive che tecniche

- i premi in palio decisamente troppo consistenti e la loro distribuzione, soprattutto i premi ai costruttori

- la struttura con 2 vetture per team (meglio solo una e sapete tutti perchè)

- le piste, soprattutto in relazione alle troppe vie di fuga asfaltate

- l'aerodinamica, la cui efficienza non è da dimezzare, ma da decimare

- la mancanza di girls da "spruzzare" per bene

 

Forse ancora altro.

 

La passione per uno sport che non esiste più in gran parte esiste ancora, ma i momenti di sconforto prevalgono.

 

E chi lo vuole seguire e si entusiasma può farlo. Io credo di avere allo stesso modo il diritto di criticare. Chiamasi tolleranza.

 

P.S. - negli ultimi 20 anni non mi sono mai aspettato un miglioramento dello spettacolo (non credo ve ne sia sempre stato bisogno) con i cambi di regolamento, anzi spesso la cosa mi ha fatto arrabbiare, essendo stata fatta per rallentare qualcuno e mischiare le carte, ma non nel senso dello sport e della competizione.

Modificato 1 Dicembre, 2016 da crucco

[The Stig 164]

 

una marea di banalità e luoghi comuni senza riscontro. fra l'altro ammetti pure di non guardare le gare, mah.

 

il team che azzeccava il progetto e dominava senza possibilità per gli altri di recuperare è sempre stata una costante. test o non test. la ferrari ha passato 21 anni a non vincere mondiali nonostante test illimitati e una pista davanti a casa. idem gli altri team. di stagioni in cui si capiva da lontano un miglio come sarebbe finita alla prima gara ne abbiamo avute a bizzeffe ben prima di oggi. quindi iniziamo a dare i giusti meriti alla mercedes che ha creato un team eccezzionale, per di più costruito con scarti di altri team come aldo costa e paddy lowe che i tifosi, anche qui, ripudiavano per progetti fallimentari.

 

in secondo luogo, posto che il regolamento sia effettivamente pieno di punti assolutamente discutibili e tagliabili, le ultime stagioni in formula 1 nonostante il dominio mercedes non mi pare siano state poi così malvagie. ovviamente mi riferisco al 2014 e 2016 in cui abbiamo avuto due compagni di squadra liberi di darsene di santa ragione, situazione che è andata spesso ben oltre il limite.

 

è paradossale che mi ritrovi io, disgustato dalla f1 moderna, a scendere in difesa di essa. ma sinceramente sta iniziando ad essere abbastanza noioso anche questo luogo comune per cui la formula 1 di un tempo vedesse solo ed esclusivamente stagioni con 10 team e 20 piloti pronti a dilaniarsi fino all'ultima gara per vincere il titolo a suon di soprassi simil digione 79. ma dove?

 

 

Senza riscontro? Cioè non c'è riscontro a dire che senza sviluppo non puoi recuperare neanche da una stagione all'altra?

 

Tre anni consecutivi così non si sono mai, e dico mai, visti almeno da quando seguo io. Neanche la Ferrari di Schumacher ha fatto tre anni consecutivi dove hanno vinto tutte le gare tranne un paio dove per la maggiore si sono buttati fuori a vicenda. Nel 2009 ad esempio si partì con lo stradominio Brawn GP, ma durante l'anno gli altri si avvicinarono (poi vinse Button per il vantaggio accumulato e va beh, ci sta), nel 2006 la Renault dominò incontrastata la prima metà dell'anno prima di subire la rimonta della rossa, una rimonta che diede vita a un mondiale appassionante poi risolto da un motore rotto in Giappone. Stessa cosa il 1998, la McLaren nelle prime due gare doppiò tutti ma poi il mondiale finì all'ultima gara. Oggi tutto questo non sarebbe possibile, perchè con un unico fornitore di gomme, lo sviluppo a gettoni limitati e i test vietati, nessuno può recuperare nulla. Non parlo della Ferrari, parlo in generale.

 

Da quando seguo più o meno con continuità (quindi dal 1998), le stagioni in cui alla prima gara si è capito subito come sarebbe poi effettivamente finita (ovvero con un dominio incontrastato dalla prima all'ultima gara) sono state 2001 (ma neanche troppo, Coulthard arrivò vicino al Kaiser al traguardo a Melbourne), 2002, 2004, 2011 (?), 2014, 2015, 2016... tre su sette elencate solo le utlime tre stagioni di marca Mercedes. Non si mette in dubbio il lavoro che hanno fatto, si pone solo la questione che quando ti fanno le regole ad-hoc e poi si vieta agli altri di poter testare e sviluppare per colmare il gap è facile vincere, ed è altrettanto facile mantenere la vetta. Questo si discute, non che non abbiano lavorato bene.

 

Non sto dicendo che tutte le stagioni nascono belle ed equilibrate (negli anni recenti vedi 2010, 2012 e l'inizio del 2013 prima che regalassero i test ai ladri), ma è altrettanto ovvio che se vieti ai team di sviluppare e testare, con il regime monogomma, la squadra che ottiene la supremazia la mantiene senza difficoltà e non può che uscirne un dominio incontrastabile fino al successivo cambio di regolamenti dopo 4-5 anni. Ormai non si corre più sotto la pioggia, l'elettronica ha quasi eliminato i guasti meccanici e le vie di fuga asfaltate limitato i colpi di scena in caso di errori dei piloti. I periodi di dominio vanno poi anche "pesati": vero che Red Bull ha vinto 4 campionati consecutivi, ma solo il 2011 è stato un dominio incontrastato, nel 2010 e nel 2012 gli avversari non erano lontani (si risolsero all'ultima gara) e non lo erano neanche a inizio 2013 prima che cambiassero gli pneumatici, cosa che portò Vettel a dominare la seconda parte. Nulla a che vedere con il vuoto pneumatico che c'è dietro a Mercedes dal 2014.

 

Comunque pensa solo al finale di quest'anno se la concorrenza fosse stata un po' più vicina alle Mercedes: Rosberg non avrebbe potuto di certo correre di conserva come ha fatto, e la stessa cosa Hamilton, perchè magari una Red Bull o una Ferrari si sarebbero potute inserire in seconda posizione o in testa, sparigliando le carte. Invece no... sempre 1-2, 1-2, 1-2, 1-2.

 

[Froome 307]

Froome è inutile che te la prendi con me.

Se Hamilton non fosse alla Mercedes e non vincesse una sega vorresti che le cose cambiassero.

Se dominasse la Ferrari sarei sicuramente più contento per ragioni di tifo, ma non per questo giustificherei la F1 oscena che hanno creato Ecclestone, Mercedes, Pirelli & soci. Una competizione brutta rimane brutta, indipendentemente da chi la vince.

Siccome Hamilton vince alla fine ti va bene così, anche se la F1 fa oggettivamente schifo da almeno 3 anni, quindi devi difendere l'indifendibile.

Ad esempio io ero "superagitato" e "teso" come te in tutte le gare del 2012, del 2010, del 2008, 2007 per non parlare degli ultimi anni '90 e soprattutto del campionato 2000, questo proprio perchè ogni risultato era possibile, del tutto imprevedibile, e guardavo qualifiche e gara con l'incertezza del risultato. Oggi sinceramente non vedo cosa potrebbe regalarmi anche la minima emozione... tutto già deciso, scontato, prevedibile. Più inutile della corsa di Barone contro la Repubblica Ceca ai mondiali di Germania.

Affaracci tuoi. Come detto sopra, tu sei un appassionato della Ferrari, io invece della Formula 1. Mi dispiace per te che se non vince la tua squadra preferita non sai guardare lo sport, poi sarai uno di quelli che va in giro a dire che Lewis non sa perdere

[The Stig 164]

 

Negli anni 90 i motori andavano arrosto con estrema facilità perché la libertà di compiere modifiche al propulsore all'interno di una competizione rappresentava una concreta occasione per migliorare le prestazioni e quindi vincere le gare, progredire in classifica, vincere i campionati.

 

Questo portava gli spettatori ad avere più suspence, a seguire le gare con maggiore interesse, a non volersi allontanare dallo schermo poiché da un momento all'altro poteva verificarsi un colpo di scena, un guaio di affidabilità. Anche per questo non si viveva con la stessa isteria odierna la mancanza di una formula 1 piena di sorpassi. Non ce n'era bisogno di inventarsi porcate artificiali come il drs, non occorreva strapparsi i capelli per qualche sorpasso in più o in meno, la formula 1, per i veri appassionati ovviamente, era interessante così com'era. Ora converrete con me che non è più assolutamente così.

 

 

Completamente d'accordo.

 

Solo per dire Hakkinen che esce di pista in prima variante a Monza nel '99 e si insabbia... oggi quando mai potrebbe succedere con queste gomme, con l'elettronica ipersensibile, e con le vie di fuga asfaltate? O l'arrosto di Coulthard a Monza nel '98 mentre era al comando? O Michael che rompe il motore in Francia nel 2000? Oppure il caso più eclatante: l'arrosto di Hakkinen a Barcellona nel 2001 all'ultimo giro? Ragazzi, ecco perchè valeva la pena di guardare quelle gare fino alla fine: tutto era possibile.

 

Adesso cosa ci stai a fare davanti alla TV per 2 ore a guardare una corsa dove, a parte qualche botto al via e un colpo di scena degno di nota in tutta la stagione (motore rotto da Hamilton in Malesia), non succederà niente? L'unica cosa da guardare quest'anno era se Hamilton sbagliava la partenza... ma dai...

[effe 2739]

 

Affaracci tuoi. Come detto sopra, tu sei un appassionato della Ferrari, io invece della Formula 1. Mi dispiace per te che se non vince la tua squadra preferita non sai guardare lo sport, poi sarai uno di quelli che va in giro a dire che Lewis non sa perdere

 

 

Froome che Hamilton non sappia perdere è un fatto dimostrato piu volte e confermato domenica scorsa.

Detto questo potresti approcciarti alla discussione piu serenamente, io non la prenderei benissimo se mi rispondessi con i toni che stai usando con stig

 

[Froome 307]

E che cosa centri tu? Ho forse detto qualcosa di male a te ? io per esempio non prendo benissimo il fatto che lui creda di sapere meglio di ME come vedo lo sport IO, è una mancanza di rispetto.

 

Per il resto sono sicuro che Stig possiede i neuroni necessari a sapersi difendere da solo, nel caso lo ritenga necessario.

Modificato 1 Dicembre, 2016 da Froome

[effe 2739]

Come preferisci.

A pensare che Luigi sia una piccola ballerina che non sa perdere c'è anche uno che non ne capisce nulla come Stewart, sono sicuro che ti farà piacere:

http://www.formulapassion.it/2016/12/f1-stewart-durissimo-la-ballerina-hamilton/

 

[The Stig 164]

 

Froome è inutile che te la prendi con me.

Se Hamilton non fosse alla Mercedes e non vincesse una sega vorresti che le cose cambiassero.

Se dominasse la Ferrari sarei sicuramente più contento per ragioni di tifo, ma non per questo giustificherei la F1 oscena che hanno creato Ecclestone, Mercedes, Pirelli & soci. Una competizione brutta rimane brutta, indipendentemente da chi la vince.

Siccome Hamilton vince alla fine ti va bene così, anche se la F1 fa oggettivamente schifo da almeno 3 anni, quindi devi difendere l'indifendibile.

Ad esempio io ero "superagitato" e "teso" come te in tutte le gare del 2012, del 2010, del 2008, 2007 per non parlare degli ultimi anni '90 e soprattutto del campionato 2000, questo proprio perchè ogni risultato era possibile, del tutto imprevedibile, e guardavo qualifiche e gara con l'incertezza del risultato. Oggi sinceramente non vedo cosa potrebbe regalarmi anche la minima emozione... tutto già deciso, scontato, prevedibile. Più inutile della corsa di Barone contro la Repubblica Ceca ai mondiali di Germania.

Affaracci tuoi. Come detto sopra, tu sei un appassionato della Ferrari, io invece della Formula 1. Mi dispiace per te che se non vince la tua squadra preferita non sai guardare lo sport, poi sarai uno di quelli che va in giro a dire che Lewis non sa perdere

 

 

Se non sai leggere non è colpa mia.

 

Ho ben argomentato le ragioni per le quali non guardo le gare oggi, ed esulano dal "chi vince". Io ho guardato anche tutto il mondiale 2005 anche se la Ferrari faceva pena, perchè almeno un colpo di scena (tipo la sospensione di Kimi che salta all'ultimo giro) poteva sempre esserci, questo per chiarire.

 

Tu hai tutto il diritto di farti piacere una Formula 1 oscena come quella di oggi, ma non hai il diritto di bollare come non appassionati di formula 1 quelli che detestano l'attuale format.

 

Non guardo la F1 perchè non mi piacciono le rappresentazioni teatrali e le cose finte, se guardo un gran premio di Formula 1 voglio vedere una competizione vera, qualcosa che mi emozioni, che mi tenga davanti al televisore a gioire (o soffrire) per le cose che accadono, con la sensazione che possa arrivare il colpo di scena da un momento all'altro. Penso che, al netto delle partenze dove c'è sempre un po' di casino, guardarsi 21 gare intere da due ore l'una, più le qualifiche se voglio fare le cose bene, per vedere un solo colpo di scena, ovvero il motore esploso ad Hamilton a Sepang, e una marea di doppiette della Mercedes con un quarto d'ora di vantaggio sugli altri, senza che ci sia nient'altro di interessante per la lotta al titolo, non valga la pena.

 

Mi sono appassionato a questo sport alla fine degli anni '90 guardando le gare con mio padre. Lui le gare le guarda ancora, evidentemente pensa che ne valga la pena, ma ogni volta che ne parliamo di un gran premio la prima cosa che mi dice è "anche oggi tempo perso, non c'è stato niente da vedere".

 

Vedi, il 2008 la Ferrari l'ha perso, e naturalmente la sconfitta improvvisa in quel gran premio in Brasile fu una bella botta, ma a tutt'oggi conservo ottimi ricordi di quella stagione, perchè fu una stagione che mi regalò emozioni, molto più di un anno dominato e vinto (tipo 2002)... si ok ero contento sul lato sportivo che vincesse la rossa, ma emozioni poche. Almeno era una competizione vera, e poi c'era la mia Minardi ma va beh, questa è una cosa personale.

 

[Ruberekus 12261]

Trovo le ultime 4 stagioni di f1 assolutamente soporifere.

Detto questo ricordo un 2001, 2002 e 2004 tremendamente peggiori di queste, perchè non solo il risultato era scontato, ma si sorpassava solo durante i pit stop e la lotta tra i due piloti della macchina dominante assolutamente vietata, anche quando, sporadicamente, il secondo pilota ne aveva di piu ed il vantaggio permetteva di chiudere i mondiali in estate.

Oggi non si sta bene, ma a volte, in passato, siamo stati peggio

effe però riconoscerai che quella F1 aveva almeno il pregio di permettere agli avversari di potere recuperare , mentre ora tutto lo sviluppo è bloccato. Negli anni di Schumacher di vedeva un motore diverso a gara, si seguivano i test con attenzione, ogni volta c'era qualcosa di nuovo da scoprire. Poi sono d'accordo che sullo spettacolo non cambiasse granché 2002 da 2015, però a livello sportivo secondo me ci passa un abisso.

[lucaf2000 1670]

 

Trovo le ultime 4 stagioni di f1 assolutamente soporifere.

Detto questo ricordo un 2001, 2002 e 2004 tremendamente peggiori di queste, perchè non solo il risultato era scontato, ma si sorpassava solo durante i pit stop e la lotta tra i due piloti della macchina dominante assolutamente vietata, anche quando, sporadicamente, il secondo pilota ne aveva di piu ed il vantaggio permetteva di chiudere i mondiali in estate.

Oggi non si sta bene, ma a volte, in passato, siamo stati peggio

effe però riconoscerai che quella F1 aveva almeno il pregio di permettere agli avversari di potere recuperare , mentre ora tutto lo sviluppo è bloccato. Negli anni di Schumacher di vedeva un motore diverso a gara, si seguivano i test con attenzione, ogni volta c'era qualcosa di nuovo da scoprire. Poi sono d'accordo che sullo spettacolo non cambiasse granché 2002 da 2015, però a livello sportivo secondo me ci passa un abisso.

 

 

 

.

[L.Costigan 1210]

Nel frattempo si è concluso il test delle gomme Pirelli ad Abu Dabi.

 

Da questo articolo: http://www.formulapassion.it/2016/11/f1-test-pirelli-ad-abu-dhabi-cala-sipario-sul-2016-pista/

 

si più notare come la Ferrari abbia forse utilizzato questi test per provare un prototipo di ala posteriore in vista dei cambi regolamentari del 2017. Le foto della Ferrari ci danno un'anteprima su quello che potrebbe essere il look delle nuove monoposto.

 

Mercedes e Red Bull pare che non abbiamo azzardato "la furbata" e si siano presentate con una vettura modificata solo all'anteriore e quindi ancora molto simile a quelle del 2015.

 

Da questa foto in particolare: http://www.formulapassion.it/gallery/322604/322596/abu-dhabi-2017-tyre-test/

 

si può notare che non solo la conformazione dell'ala sia diversa ma anche lo sia anche l'ampiezza.

Modificato 1 Dicembre, 2016 da L.Costigan

[crucco 4270]

Potrebbe anche essere che la Ferrari senza quell'ala non riuscisse a generare il carico aerodinamico richiesto dalla Pirelli. Sappiamo che la Ferrari aveva problemi con il funzionamento delle minigonne e che a causa di questo perdeva deportanza (creata dall'estrattore). E la Ferrari genera già ora meno carico di Mercedes e Red Bull.

 

È un'altra ipotesi...

 

 

[joseki 1288]

Nel frattempo si è concluso il test delle gomme Pirelli ad Abu Dabi.

 

Da questo articolo: http://www.formulapassion.it/2016/11/f1-test-pirelli-ad-abu-dhabi-cala-sipario-sul-2016-pista/

 

si più notare come la Ferrari abbia forse utilizzato questi test per provare un prototipo di ala posteriore in vista dei cambi regolamentari del 2017. Le foto della Ferrari ci danno un'anteprima su quello che potrebbe essere il look delle nuove monoposto.

 

Mercedes e Red Bull pare che non abbiamo azzardato "la furbata" e si siano presentate con una vettura modificata solo all'anteriore e quindi ancora molto simile a quelle del 2015.

 

Da questa foto in particolare: http://www.formulapassion.it/gallery/322604/322596/abu-dhabi-2017-tyre-test/

 

si può notare che non solo la conformazione dell'ala sia diversa ma anche lo sia anche l'ampiezza.

 

L'ala posteriore della Ferrari non è come quelle che si vedranno nel 2017 perché è più alta di almeno 20 cm. Il regolamento di questi test vieta infatti di poter portare in pista soluzioni "conformi al regolamento tecnico 2017".

[maxilrosso 1477]

che per una volta la ferrari sia sta piú furba delle altre due?

 

lasciatemelo credere...