Carluccio Sainz il matador assonnato

[ggr 3232]

Lo so. Ma io sono un militare mancato 😀

Si fa quello che viene ordinato 🤣

[PheelD 3339]

2 ore fa, rimatt ha scritto:

 

A parte che non starebbe al pilota decidere la strategia, mi pare che Sainz abbia dato un'indicazione del genere: "Se l'undercut ha funzionato, rimango fuori", che in sé è tutt'altro che sbagliata (dietro per dietro, meglio avere le gomme un po' più fresche).

 

Però un team serio dovrebbe in primo luogo evitare l'undercut o, se proprio non è possibile, reagire immediatamente. Il pilota poi dà un feedback, e può senz'altro influenzare le scelte, ma trovo peculiare che quando vengono scazzate le strategie di Leclerc si dia la colpa al muretto, mentre quando vengono scazzate le strategie di Sainz si dia la colpa a Sainz stesso.

Leclerc il podio a Monza se lo è giocato con una scelta strategica, in qualifica, che non ha pagato...

[rimatt 2657]

19 minuti fa, PheelD ha scritto:

Leclerc il podio a Monza se lo è giocato con una scelta strategica, in qualifica, che non ha pagato...

 

Vero, ma quella è una scelta che un gp spetta a Leclerc e uno a Sainz, se non ho capito male, e che comunque riguarda solo il sabato. Durante la gara va benissimo che i piloti diano indicazioni, ma loro hanno innanzitutto il compito di guidare, dev'essere il muretto a guidarli.

[be_on_edge_84 637]

11 ore fa, Beyond ha scritto:

 

articolo onesto e che rispecchia la realtà. sainz era ovviamente svantaggiato stando dietro a lec, ma poteva lo stesso finirgli dietro se il muretto avesse attuato la strategia giusta, invece di farlo finire dietro a hamilton

Non è precisamente onesto. MARCA fa intendere che Sainz è stato sacrificato per Leclerc, ma non si capisce perchè sarebbe stato sacrificato per Leclerc. Magari critica l'errore strategico, ma non scrivere o parlare di sacrificico sottintendendo una polemica. 

Ormai è chiaro che chi è davanti in Ferrari alla prima curva ha il diritto alla strategia, se vogliamo, migliore. È stato per Leclerc ed è stato per Sainz. 

Fine della questione. 

Ps: errore comunque non così grave quello di ieri, specie al confronto di ciò che è successo a Leclerc nel 2022 (e a scanso di equivoci non furono errori per favorire Sainz ma proprio errori di dopolavorismo allo stato puro) 

[ggr 3232]

In effetti è da ieri che sto cercando di capire dove sia il sacrificio in favore di leclerc. Solo in spagna lo vedono...

[Beyond 6387]

La gara di sainz è stata sacrificata perché hanno fatto pittare Leclerc per proteggerlo mentre lo spagnolo è rimasto esposto. La cosa è abbastanza scontata ma il problema è stata la strategia successiva di non portare subito ma attendere una manciata di giri, inutili per sperare di recuperare la posizione persa.

Questo è quanto accaduto e quanto indicato da Marca. Che poi ci sia un intento polemico sotto non significa che abbiano scritto cose non vere. Sacrificato qua mica significa che hanno mandato sainz a suicidarsi o bloccare un avversario apposta 

[erosbart 1158]

Quello vulnerabile all'undercut era Sainz ma hanno fermato prima Leclerc perché davanti, credo che il sacrificio sia riferito a questo. Volendo avrebbero potuto fermare prima Sainz e il giro dopo Leclerc (che con 5+ sec di vantaggio su Ham avrebbe sicuramente tenuto la posizione).

Poi a distacchi congelati facevi in tutta tranquillità lo swap Sainz - Leclerc per ripristinare le posizioni iniziali e portavi a casa il 4° e il 5° posto.

[KimiSanton 4498]

12 ore fa, rimatt ha scritto:

 

A parte che non starebbe al pilota decidere la strategia, mi pare che Sainz abbia dato un'indicazione del genere: "Se l'undercut ha funzionato, rimango fuori", che in sé è tutt'altro che sbagliata (dietro per dietro, meglio avere le gomme un po' più fresche).

 

Però un team serio dovrebbe in primo luogo evitare l'undercut o, se proprio non è possibile, reagire immediatamente. Il pilota poi dà un feedback, e può senz'altro influenzare le scelte, ma trovo peculiare che quando vengono scazzate le strategie di Leclerc si dia la colpa al muretto, mentre quando vengono scazzate le strategie di Sainz si dia la colpa a Sainz stesso.

 

La sensazione che ho avuto è proprio quella di un Sainz che chiede feedback al team sulla riuscita o meno della sosta di Hamilton e in caso di undercut riuscito, proseguire. Forse avrebbe dovuto impuntarsi e fermarsi ugualmente, sperando di star davanti o il più vicino possibile. Di casi in cui il pilota abbia esteso dopo un pitstop con sicuro undercut ce ne sono stati.

[KimiSanton 4498]

1 ora fa, erosbart ha scritto:

Quello vulnerabile all'undercut era Sainz ma hanno fermato prima Leclerc perché davanti, credo che il sacrificio sia riferito a questo. Volendo avrebbero potuto fermare prima Sainz e il giro dopo Leclerc (che con 5+ sec di vantaggio su Ham avrebbe sicuramente tenuto la posizione).

Poi a distacchi congelati facevi in tutta tranquillità lo swap Sainz - Leclerc per ripristinare le posizioni iniziali e portavi a casa il 4° e il 5° posto.

 

Han provato (e tutto sommato è anche giusto così) a fare undercut su Piastri. Molto complicato ma sarebbe bastata un'indecisione in McLaren per riuscirci.

[rimatt 2657]

Ma poi basta guardare le posizioni prima e dopo il pit: Leclerc era quarto ed è rimasto quarto, Sainz era quinto a due secondi da Leclerc e si è ritrovato settimo a una decina di secondi (mi pare). Chi dei due ci ha rimesso, ed è stato quindi "sacrificato" (la sua gara)? Anche a ribadire cose ovvie sembra che si cerchi la polemica o si faccia flame.

[ggr 3232]

Sacrificare per me significa che rinunci a qualcosa per favorirmi. Chiedo come ha fatto sainz a favorire leclerc? Si poteva parlare di sacrificio se lo lasciavano in pista a fare il tappo. Ma non è successo. Lui ci ha rimesso dalla tattica, ma leclerc non ci ha giadagnato niente.

[Beyond 6387]

1 ora fa, ggr ha scritto:

Sacrificare per me significa che rinunci a qualcosa per favorirmi. Chiedo come ha fatto sainz a favorire leclerc? Si poteva parlare di sacrificio se lo lasciavano in pista a fare il tappo. Ma non è successo. Lui ci ha rimesso dalla tattica, ma leclerc non ci ha giadagnato niente.

 

Lo ha favorito nel senso che il muretto ha preferito essere sicuro di salvare Leclerc nonostante avesse un gap ampio. Su questo che c'è da discutere? Come detto sopra era possibile o fermare prima sainz o subito dopo per non fargli perdere la posizione 

[ggr 3232]

Continuava non essere in tema. Lui non ha rinunciato a nulla in favore di leclerc, visto che il pit stop spetta per primo a chi è davanti.  Sainz o no, per leclerc non sarebbe cambiato nulla, e questo è un dato di fatto. Non c'è stato nessun sacrificio. 

[PheelD 3339]

1 ora fa, ggr ha scritto:

Sacrificare per me significa che rinunci a qualcosa per favorirmi. Chiedo come ha fatto sainz a favorire leclerc? Si poteva parlare di sacrificio se lo lasciavano in pista a fare il tappo. Ma non è successo. Lui ci ha rimesso dalla tattica, ma leclerc non ci ha giadagnato niente.

Parlare con lui di Leclerc è inutile, giudica in maniera faziosa, come quando giudica Lewis

[be_on_edge_84 637]

47 minuti fa, Beyond ha scritto:

 

Lo ha favorito nel senso che il muretto ha preferito essere sicuro di salvare Leclerc nonostante avesse un gap ampio. Su questo che c'è da discutere? Come detto sopra era possibile o fermare prima sainz o subito dopo per non fargli perdere la posizione 

Fermandolo prima faceva undercut su Leclerc, avrebbero potuto fare uno swap successivamente e conservare il quarto e il quinto posto. 

Ma credo che, più che proteggere Lec da Ham, abbiano provato - giustamente - a mettere un po' di pressione a Piastri e McLaren, giocandosi una bassa percentuale di undercut (magari Piastri non fa un buon in lap e/o il pit stop è un po' lento). 

Devo dire che riguardando i tempi, come un po' a Monza a parti invertite, rimane la curiosità del "se al posto di Lec" ci fosse stato Sainz, in termini di passo gara, se poteva giocarsela con Piastri. Parliamo davvero di pochi centesimi al giro eh. 

[erosbart 1158]

Ma Piastri stava a 5.5 sec, mi sembra assurdo anche solo parlare di undercut. Cioè avrebbe dovuto proprio cannare malamente il suo pit.

 

La Ferrari ha fatto la strategia standard ed è finita come è finita, parlare di sacrificio è eccessivo. Si poteva fare meglio? Sicuramente si, e le opzioni sono state già argomentate: o fermi dei due prima Sainz e successivamente fai lo swap, o lo fai pittare subito e non dopo 4 giri. In entrambi i casi la posizione su Hamilton molto probabilmente la conservavi.

[PheelD 3339]

Secondo me sono stati tratti in inganno dalle parole di Sainz subito dopo il pit del 44 comunque. 

 

[be_on_edge_84 637]

6 minuti fa, erosbart ha scritto:

Ma Piastri stava a 5.5 sec, mi sembra assurdo anche solo parlare di undercut. Cioè avrebbe dovuto proprio cannare malamente il suo pit.

 

La Ferrari ha fatto la strategia standard ed è finita come è finita, parlare di sacrificio è eccessivo. Si poteva fare meglio? Sicuramente si, e le opzioni sono state già argomentate: o fermi dei due prima Sainz e successivamente fai lo swap, o lo fai pittare subito e non dopo 4 giri. In entrambi i casi la posizione su Hamilton molto probabilmente la conservavi.

Lec aveva 5.0 sec su Piastri, 1.9 su Sainz e 5.3 su Hamilton. 

L'undercut era molto difficile ma non assurdo, ripeto, un po' di pressione su Piastri nell'in lap e sui meccanici la metti, quando Piastri è uscito aveva 2.3 sec su Leclerc, non bastava poi moltissimo per fotterlo. Secondo me han fatto bene a provarci. 

Dai numeri emerge che con Sainz sarebbero rientrati davanti a Hamilton, quindi a posteriori han sbagliato a lasciarlo fuori. 

Ciò che è indubbio è l'ottimo passo che aveva Sainz, molto simile a quello di Leclerc. 

[Beyond 6387]

Boh come dici ha recuperato solo la metà del tempo, a me l'idea che volessero fare undercut su piastri sembra poco realistica.

[rimatt 2657]

La squadra ha dato la priorità a Leclerc, il che è anche giusto, visto che era davanti, ma non si può dire che Sainz non ci abbia rimesso nulla, perché ci ha perso due posizioni e questo è un dato di fatto. Sarebbe bastato fermare Sainz il giro successivo, cosa che per strane ragioni non è stata fatta. Forse il team pensava che a Hamilton fosse riuscito l'undercut, non saprei, fatto sta che si è trattato di un errore.