Ferrari F138

[lucaf2000 1665]

Mi chiedo che sostanza passasse a Maranello in quei momenti, doveva essere roba buonissima.

 

sicuro

[gerardopernientecodardo 21]

La faccenda è facilmente spiegabile. Con le gomme di inizio anno la Ferrari riusciva a pareggiare il gap di soffiaggio rispetto al MOTORE della Red Bull. Con il cambiamento delle gomme il pull rod anteriore è andato in crisi in quanto troppo rigido per le carcasse in kevlar. Il motore Ferrari è il migliore in quanto a coppia e guidabilità e il peggiore in quanto a soffiaggio dei gas di scarico. Il Renault infatti grazie alle speciali deroghe della FIA del 2008 riesce a tagliare ben 4 cilindri.

[Ferrarista 1713]

La faccenda è facilmente spiegabile. Con le gomme di inizio anno la Ferrari riusciva a pareggiare il gap di soffiaggio rispetto al MOTORE della Red Bull. Con il cambiamento delle gomme il pull rod anteriore è andato in crisi in quanto troppo rigido per le carcasse in kevlar. Il motore Ferrari è il migliore in quanto a coppia e guidabilità e il peggiore in quanto a soffiaggio dei gas di scarico. Il Renault infatti grazie alle speciali deroghe della FIA del 2008 riesce a tagliare ben 4 cilindri.

 

Prima del cambio in Ungheria ci sono state almeno altre 3 o 4 gare (non ricordo con precisione) in cui la Ferrari è andata decisamente male. La storia delle gomme ci sta, ma può giustificare solo una metà dei disastri che hanno combinato in Ferrari.

[mircocatta 1077]

lo si evince anche dalle prestazioni in qualifica, quando ad inizio anno ci scappava sempre la possibilità di puntare alla prima fila, da metà anno in poi si è faticato ad entrare in q3 con entrambi i piloti

la ferrari è stata la prima ad accettare queste regole, quindi inutile lamentarsi. avevano il veto, potevano ottenere qualcosa di diverso, invece si sono piegati evidentemente per loro stessa convenienza.

 

io ricordo che post silverstone non c'era veto che potesse tenere quando in ballo c'è stata la questione "sicurezza delle gomme"

Modificato 20 Novembre, 2013 da mircocatta

[Redstory 19]

Già dal Canada si era intuito l'andazzo che poteva prendere la stagione, se escludiamo Montecarlo che può essere considerata una gara a sé (ma poi mica tanto)

[Schumi81 201]

Io invece è proprio da Montecarlo che ho capito che le cose si mettevano male. Mi aspettavo una conferma di quanto di buono si era visto nelle prime gare, o meglio la conferma definitiva che quest'anno il Mondiale era traquillamente raggiungibile: ne uscì una gara indegna, un disastro su tutta la linea. Troppo, per essere un caso isolato o una semplice gara storta, e purtroppo il seguito del campionato ne ha dato triste conferma.

[Beyond 6911]

io ricordo che post silverstone non c'era veto che potesse tenere quando in ballo c'è stata la questione "sicurezza delle gomme"

 

parlo dei regolamenti in vigore tra cui divieto di test, che la ferrari anni fa avallò senza problemi, salvo poi lamentarsi quando capì la frittata

[Corracar 370]

la ferrari è stata la prima ad accettare queste regole, quindi inutile lamentarsi. avevano il veto, potevano ottenere qualcosa di diverso, invece si sono piegati evidentemente per loro stessa convenienza.

 

Secondo me hanno un po' peccato di presunzione, ritenendo di avere i migliori sistemi simulativi e credendo quindi di mantenere il vantaggio...

[mircocatta 1077]

a questo punto quasi metterei anche in dubbio le vetture degli anni d'oro (2000-2004), anni in cui c'era la guerra delle gomme ed esse potevano fare una grossa differenza, con le bridgestone costruite ad hoc per la ferrari..erano vetture che partivano bene ma nel corso dell'anno non ricordo che venissero modificate chissà quanto

Modificato 21 Novembre, 2013 da mircocatta

[Illy 5558]

Una cosa è certa, quando gli inglesi dicevano che la pirelli avrebbe aiutato la ferrari dicevano una grande cagata, tutto ha fatto pirelli tranne dare qualche vantaggio alla rossa, anzi... quando c'era bisogno di scegliere le varie mescole hanno fatto scelte pro red bull, lo ricordo bene.

[ggr 3544]

le vetture degli anni d'orao erano dei capolavori di ingegneria.

erano all'avanguardia curate e raffinate estreme come la rb degli ultimi anni.

anche l'ultima f 2007, anche se non ha stradominato come le altre, aveva tutt'altra pasta, al di la delle gomme.

qui sono partiti da progetti mediocri dal 2009, e di anno in anno le macchine si sono limitatare a migliorare le carenze che avevano i modelli precedenti, senza davvero fare rivoluzioni. la f 138, è all'80% una f 2012, e partendo da quella base, che si voleva pretendere.

ggr

[lucaf2000 1665]

a questo punto quasi metterei anche in dubbio le vetture degli anni d'oro (2000-2004), anni in cui c'era la guerra delle gomme ed esse potevano fare una grossa differenza, con le bridgestone costruite ad hoc per la ferrari..erano vetture che partivano bene ma nel corso dell'anno non ricordo che venissero modificate chissà quanto

 

io sono uno dei pochi che l'ha sempre detto, in quegli anni le Bridegstone aiutarono moltissimo a rendere la Ferrari invincibile.

Basta che guardi la McLaren, fino al 2001 competitiva con la Ferrari, dal 2002 fino al 2006 male, e guarda caso, nel 2007 di nuovo con le gomme nipponiche si gioca il mondiale...

sono sempre stato convinto di questo

[ClaudioMuse 3604]

guardate in quegli anni dove erano gli altri gommati bridgestone...

[effe 2739]

guardate in quegli anni dove erano gli altri gommati bridgestone...

 

La bridgstone lavorava su indicazione specifica della Ferrari, gli altri gommati giappo dovevano adattarsi, e se non si adattavano peggio per loro.

Il gommista lavorava comunque a senso unico in quegli anni, puntando tutto sulla Ferrari.

Gli antagonisti della Michelin erano solo sporadicamente all'altezza della concorrenza, e questo spiega uno dei perchè del dominio Ferrari di quegli anni.

Le rosse erano buone, ma quello che può darti una gomma, anche a detta degli stessi ingegneri, in termini di prestazione è fuori paragone.

[lucaf2000 1665]

guardate in quegli anni dove erano gli altri gommati bridgestone...

 

si ma che scuderie erano?

e guarda la Renault com'è sparita poi dal 2007, mentre la McLaren è rinata...

a me più di un dubbio viene

Modificato 21 Novembre, 2013 da lucaf2000

[Corracar 370]

 

io sono uno dei pochi che l'ha sempre detto, in quegli anni le Bridegstone aiutarono moltissimo a rendere la Ferrari invincibile.

Basta che guardi la McLaren, fino al 2001 competitiva con la Ferrari, dal 2002 fino al 2006 male, e guarda caso, nel 2007 di nuovo con le gomme nipponiche si gioca il mondiale...

sono sempre stato convinto di questo

 

 

 

 

si ma che scuderie erano?

e guarda la Renault com'è sparita poi dal 2007, mentre la McLaren è rinata...

a me più di un dubbio viene

 

 

Non sono d'accordo: nel 2000 le gomme erano alla pari. Nel 2003 spesso andavano meglio le Michelin, anche per trucchetti al limite del regolamento (come si scoprì verso Monza...), nel 2005 palese superiorità Michelin...quanto al 2007, la spy story fornì alla McLaren indicazioni sull'utilizzo delle gomme (pressioni, miscela di gonfiaggio, ripartizione pesi dell'auto) da parte della Ferrari, colmando così il gap manifestato nelle prove invernali...

 

Le Ferrari di quegli anni erano micidiali e perfette di per sè, magari le gomme aiutavano un po' ma penso che l'adattamento gomme-auto fosse reciproco (malriuscito nel 2005). Nel 2009, nuovamente a parità di gomme Bridgestone, non andò così bene...quindi è la macchina che non sfrutta appieno quei regolamenti aerodinamici...

 

La Renault è sparita neo 2007 perchè mal digeriva le Bridgestone, si sposava bene con le Michelin e non si sono saputi adattare.

Modificato 21 Novembre, 2013 da konradkid

[mircocatta 1077]

appunto, la renault (2006/2007) è la prova di quanto la gomma può far sembrare una vettura invincibile a una mediocre

 

non dico che la ferrari dell'era schumacher era una carriola per carità, era la vettura migliore (le pole e prime file lo dimostrano), ma lo stradominio che imponeva era grazie all'uso che faceva delle gomme, gomme costruite ad hoc per la rossa

Modificato 21 Novembre, 2013 da mircocatta

[lucaf2000 1665]

diciamo che era anche grazie alle gomme.

ma le vetture sfornate da Byrne e Tombazis gomme o non gomme non avevano rivali ed erano avanti di mesi sulla concorrenza...

[White Star 2810]

L'unica cosa su cui credo che possiamo concordare tutti è che la Ferrari di oggi fa più fatica ad adattarsi ai cambi di regole (leciti o no, voluti o no) rispetto a 10 anni fa.

Hanno fatto di tutto per buttarci giù dal trono dal 2001 in poi, e ci sono riusciti solo nel 2005 prima di condannare a morte la vera F1 dal 2009.

[AllievoDiPino 36]

la verità è che da 25 anni a questa parte ha sempre vinto chi ha speso più pecunia (escluso un anno in cui vinse la Benetton che spese 2 spiccioli in meno di Williams)

 

Attualmente Redbull spende otre un miliardo di $/stagione

Ferrari e Mercedes stanno sui 450-500 milioni/stagione