Il paradosso della F1 attuale

[Ferrari F1 1]

che ca**o ha di cos? vergognoso il cambio manuale?io non vi capisco...

Secondo me sarebbe stupido (e anacronistico) tornare al cambio manuale. La F1 dovrebbe essere anche avanguardia. E poi non ? certo il cambio manuale il problema....

[Spa_83 286]

chiedo scusa...si lo so...ma io credo che anche le troppe diavolerie tecnologiche lo stiano rovinando...ma allora qual ? il problema della F1 odierna?

[Yellow 312]

ecclestone e la fia sono i due problemi...se volessero una reale competizione non ci sarebbero problemi: regolamenti pi? liberi e pi? lotte in pista senza penalit?...

[Spa_83 286]

Ma dopo entra il discorso sicurezza...che per voi nn c'?..ma io penso che centri eccome...altrimenti perch? nn rendono i motori liberi?

[The Magic 0]

Ma dopo entra il discorso sicurezza...che per voi nn c'?..ma io penso che centri eccome...altrimenti perch? nn rendono i motori liberi?

Certo che centra.

Modificato 27 Settembre, 2011 da The Magic

[Ferrari F1 1]

Ma dopo entra il discorso sicurezza...che per voi nn c'?..ma io penso che centri eccome...altrimenti perch? nn rendono i motori liberi?

Pi? che di sicurezza ? un discorso di contenimento dei costi

[Kraven Van Helsing 42]

Certo che c'entra.

 

La sicurezza ? la foglia di fico. Credo che il livello raggiunto dopo l'incidente di Schumacher a Silverstone 1999 abbia scongiurato la maggior parte delle casistiche che negli scorsi decenni hanno portato ai gravi incidenti che tutti ricordiamo.

Se il focus fosse su quella, comunque, avremmo visto qualche soluzione anche per i decolli da contatto ruota-su-ruota. Invece nada.

[crucco 4264]

Non serve tornare alla preistoria. E' anacronistico pensare ad un cambio manuale in F1.

Basterebbe solo limitare la componente aerodinamica, per rendere le vetture di difficile controllo. Nel 2009 c'erano quasi riusciti, prima di cedere a quella vaccata del doppio diffusore, che ha rovinato tutto. La strada ? quella comunque, probabilmente basterebbe alzare leggermente la vettura da terra, allargare un pochino la carreggiata e rendere obbligatorio il muso basso.

La componente aerodinamica (alettoni, deflettori e diffusori) potrebbe - per quanto mi riguarda - non solo essere limitata, ma addirittura scomparire. Anche questo sarebbe blasfemo per molti, immagino. Ma io sono convinto che sarebbe una cosa bellissima.

 

Pi? che di sicurezza ? un discorso di contenimento dei costi

Per ridurre i costi si potrebbe anche (in aggiunta) eliminare il cambio gomme obbligatorio in gara. La Pirelli porta 2 mescole a GP ed i piloti decidono quale usare in corsa. Senza fare 80.000 cambi gomme ad ogni GP. Ma ridurre i costi non necessariamente un obbiettivo da raggiungere per forza. Secondo me una F1 con regola "consumo carburante" sarebbe meglio e pure utile alla produzione in serie. SI fissano diversi tipi di motore, con dei parametri ed equivalenze studiati per non favorire spudoratamente una motorizzazione, si mettono dei limiti di consumo (litri, kW...) che possono essere facilmente corretti verso il basso, in caso di esuberanza delle potenze (--> vedi sicurezza). Sarebbe decisamente piu' costoso, ma piu' vicino all'immagine ecologica che si vuol dare la FIA.

Modificato 27 Settembre, 2011 da crucco

[Spa_83 286]

Schumacher non prese un muro di cemento...? ancora pericolosa quella dinamica...il fattore decollo ? inevitabile nelle ruote scoperte...

[Spa_83 286]

il problema qu? dentro ? che molti si lamentano e lodano la f1 di un tempo..ma non vogliono che si prendano cose del passtao...interessante direi

[Aviatore_Gilles 3087]

Anche la F1 passata ha attraversato momenti di noia. Ma la componente tecnica era elevata e questo rendeva la F1 interessante.

Ora ? tutto congelato, tutto plafonato, tutto uguale. Il cambio manuale non servirebbe a niente, solo a rendere ancora pi? ridicola una categoria che ha motori congelati dal 2006, senza nessuna innovazione.

Sappiamo che il problema attuale ? l'aerodinamica, quindi si deve lavorare su questo fronte.

[rimatt 2894]

Non ? affatto paradossale che nella F1 odierna, con gomme di pastafrolla, DRS e diavolerie elettroniche varie, vincano sempre le vetture migliori; semmai, ? proprio perch? ci sono gomme di pastafrolla, DRS e diavolerie elettroniche varie che questo accade.

 

Le recenti modifiche regolamentari, DRS in primis, hanno avuto un effetto: hanno reso quasi sempre possibili i sorpassi. Ora superare la macchina che si ha davanti ? molto meno difficile che in passato, e quasi sempre l'ordine d'arrivo finale rispecchia il livello dei valori in campo.

 

Il pilota X, pi? lento di Y, riesce a sorpassarlo in partenza e gli si trova davanti? Ora, grazie al DRS e alle gomme che durano 3 giri, ? pressoch? certo che prima o poi Y riuscir? a passare X. Fino all'anno scorso, questo non accadeva, e il risultato finale poteva sorprendere, almeno fino a un certo punto: pensate un po', poteva perfino accadere che a volte NON vincesse la macchina pi? forte! Diavolo, Alonso ci ha perso un mondiale!

 

Oggi non ci si scappa: la vettura pi? veloce in pista vince. Non so, magari da un certo punto di vista ? anche giusto cos

Modificato 28 Settembre, 2011 da rimatt

[White Star 2770]

Ma dopo entra il discorso sicurezza...che per voi nn c'?..ma io penso che centri eccome...altrimenti perch? nn rendono i motori liberi?

I motori congelati servono a mantenere in vita i team riempigriglia come HRT, Virgin e FakeLotus. Peccato che debbano usarli tutte le squadre, anche quelle che potrebbero permettersi uno sviluppo degno della categoria in cui si corre.

[Lotus 4]

Se si dovesse "scongelare" i motori con le attuali soluzioni aerodinamiche si tornerebbe prestissimo all'er? delle campane a morto ogni due per tre.

 

Se volete competizione libera fra i motoristi dovete accettare che le auto ritornino auto e non jet... questo significa "imbrigliare" l'aerodinamica, per lo meno vietare le soluzioni che generano carico dal fondo come a suo tempo si vietarono le minigonne.

Modificato 28 Settembre, 2011 da Lotus

[Lotus 4]

La componente aerodinamica (alettoni, deflettori e diffusori) potrebbe - per quanto mi riguarda - non solo essere limitata, ma addirittura scomparire. Anche questo sarebbe blasfemo per molti, immagino. Ma io sono convinto che sarebbe una cosa bellissima.

 

 

Per ridurre i costi si potrebbe anche (in aggiunta) eliminare il cambio gomme obbligatorio in gara. La Pirelli porta 2 mescole a GP ed i piloti decidono quale usare in corsa. Senza fare 80.000 cambi gomme ad ogni GP. Ma ridurre i costi non necessariamente un obbiettivo da raggiungere per forza. Secondo me una F1 con regola "consumo carburante" sarebbe meglio e pure utile alla produzione in serie. SI fissano diversi tipi di motore, con dei parametri ed equivalenze studiati per non favorire spudoratamente una motorizzazione, si mettono dei limiti di consumo (litri, kW...) che possono essere facilmente corretti verso il basso, in caso di esuberanza delle potenze (--> vedi sicurezza). Sarebbe decisamente piu' costoso, ma piu' vicino all'immagine ecologica che si vuol dare la FIA.

quoto quasi al 100%, Aviatore_Gilles incluso.

Modificato 28 Settembre, 2011 da Lotus

[Spa_83 286]

Lotus ma campane di cosa?le piste sono sicure...dove li vedi i pericoli?

[Iceman.83 18]

Io ero, sono e sar? sempre convinto che la soluzione per le motorizzazioni sia quella della libert? assoluta con imposto un limite di consumo...

[Slh 1]

tornare ai cambi manuali e ai freni in acciaio ? anacronistico.

 

Secondo me bisognerebbe:

 

- togliere qualsiasi aiuto elettronico ( no tc, no launch controll, no differenziale ultra regolabile, no settaggi per la pioggia). Si torner? a vedere sbandate di potenza, frenate non perfette e auto pi? difficili da guidare. Come dico sempre, nel passato la maggior parte dei sorpassi erano causati da un errore del pilota davanti. Perch? quando piove assistiamo a gare pi? movimentate? Perch? le macchine sono pi? difficili da guidare, ? pi? difficile accelerare, frenare,ecc.

- No alle gomme di pastafrolla create appositamente per durare poco. Ci vogliono gomme dalle prestazioni ben differenziate: la gomma dura deve durare molto a scapito delle prestazione, mentre la gomma morbida deve durare poco a favore delle prestazioni.Inoltre senza aiuti elettronici conservare le gomme sta tutto nella capacit? del pilota. Ci sar? il pilota pi? deciso nelle accelerazioni e nelle frenate e il pilota pi? dolce che degrada meno le gomme.

- via il parco chiuso.

[Kraven Van Helsing 42]

E' diventato il ciclico topic del "come vorrei la f1"

[White Star 2770]

Se si dovesse "scongelare" i motori con le attuali soluzioni aerodinamiche si tornerebbe prestissimo all'er? delle campane a morto ogni due per tre.

 

Io non sono daccordo, la sicurezza ha raggiunto livelli impressionanti in F1. Con un po' di potenza in pi? si tornerebbe alla situazione pre-2005 (a livello di velocit? massime), ma dubito che le F1 si possano trasformare improvvisamente in mostri incontrollabili.

Per rallentarle in curva basterebbe intervenire sulle gomme, tanto c'? il monopolio e la Pirelli vincerebbe lo stesso...