Il paradosso della F1 attuale

[sundance76 9]

Ragazzi, vi sta sfuggendo una cosa grossa. Un 2000 aspirato non farebbe nemmeno la met? della potenza di un 1600 turbo!!

 

Se i 1500 turbo di 25 anni fa facevano 1300 cavalli, oggi un 1600 turbo arriverebbe anche a 2000 cavalli. Inconcepibile.

 

Forse vi state confondendo, perch? in realt? il prossimo 1600 turbo sar? un motore totalmente "bloccato": regime di giri massimo "bloccato", in modo da avere sempre la stessa potenza (molto pi? bassa), e magari ancora sviluppo inesistente per regolamento.

 

Oggi anche un motore 900 turbo farebbe oltre mille cavalli.... E non credo che lo permettano.

Modificato 26 Settembre, 2011 da sundance76

[Visitatore Rhobar_III]

Dici sul serio? Io invece credo che molti avrebbero puntato su un podio con Vettel e Button, in ogni caso con Red Bull e poi McLaren o Ferrari.

 

Dico sul serio.

 

Prima della gara ero convinto che ci sarebbe stata la possibilit? di vedere Alonso sul podio.

Oppure Hamilton.

La gara ha dimostrato che le cose andavano in maniera diversa.

 

Lo stesso si pu? dire dal sesto posto in gi?, non sarei mai stato in grado di dire che la Force India sarebbe arrivata davanti alla Mercedes.

 

L'anno scorso partivi, le posizioni si decidevano alla prima curva, poi al massimo ne cambiavano due al pit stop.

Basta.

Oggi ? tutto uguale, s?, certo.

Esattamente come io sono il papa.

 

Oggi invece, con le alchimie delle gomme che alcuni si conservano e addirittura talvolta non girano in Q3, le qualifiche quasi non servono pi?: aboliamole. "Ma no, il format oggi ? perfetto". Certo, se non si pu? andare a mare.

 

Anche una volta le qualifiche non servivano, perch? era la gara a servire.

Un Certo Watson vinse un GP partendo oltre la ventesima posizione...

 

Il fatto che ci sia un set in meno pr la Q3 non dipende dal format, ? un'assurda limitazione della FIA, come tante altre.

 

Non capire nulla di ci? che accade ? una cosa buona secondo te? Di pi?: ? forse bello non capire l'evoluzione della corsa e poi rivedere sempre le stesse macchine e gli stessi piloti nelle prime posizioni?

Allora avevo detto bene: ? solo caos per evitare che tu giri canale prima del podio....

 

Hai travisato il concetto, come al solito.

 

Non ho detto che non si capisce nulla durante la gara.

 

Ho detto che non sei mai in grado di capire quale sar? l'ordine di arrivo.

Il che genera incertezza, che l'anno scorso non c'era.

 

E' diverso. Io la gara la capisco, durante lo svolgimento.

E' solo che l'inizio ? sempre diverso dalla met? o dalla fine.

 

L'incertezza come detto ? apparente, visto che Vettel vince anche sui presunti circuiti sfavorevoli, Button ? sempre in zona-podio e Hamilton e Alonso si dividono il resto al netto di sfortuna ed errori.

 

Ok, allora era apparente anche l'incertezza del 1992.

O del 1988.

 

Visto che allora c'erano anche pi? ritiri.

Incertezza finta, insomma, oggi come allora.

 

Perch? tanto a vincere erano sempre gli stessi.

E i rivali erano sempre nelle solite posizioni.

 

Certo.

 

Io ho visto tantissime rimonte del genere su un cittadino, e infatti "il format 2010" (cio? abolire i rifornimenti ma obbligare a fare un cambio) per fortuna l'hanno inventato solo nel 2010, ma nei decenni precedenti non esisteva.

 

Rimuovi il cambio gomme al format 2010.

In un cittadino, le posizioni della prima curva sono uguali al traguardo, senza incidenti.

 

Ma pure nel 2004 la Ferrari bastonava tutti a marzo ma anche a Monza. C'era qualche exploit di McLaren, Williams o Renault, ma briciole.

I valori in campo rimanevano gli stessi per tutto l'anno.

 

Falso.

La Mclaren a inizio anno era una ciofeca.

 

A fine anno era molto competitiva, anche pi? della Bar.

 

Senza dimenticare che a inizio anno la seconda forza era la Renault, non la Bar.

 

La gara a Monza l'ho vista. Vettel ha passato superbamente Alonso al quarto giro e ha dominato fino al traguardo. Incertezza per la vittoria? Zero. Vittoria combattuta? Non direi.

 

Incertezza nel resto della gara, vorrai dire.

Io non ho parlato di incertezza per la vittoria.

 

Ah gi?, ma che lo dico a fare.

A te interessa solo chi vince.

 

Invece la lotta Hamilton-Schumacher mi ? piaciuta moltissimo, proprio perch? il maledetto DRS non ha influito nel duello!! Mentre invece in Canada il DRS ha eliminato subito Schumi dai pretendenti alle zone alte. Altro che i 20 giri di duello visti a Monza!

E abbiamo avuto la dimostrazione che un duello e una gara possono essere belli anche con pochi sorpassi o addirittura senza alcun sorpasso. La lotta in s? ? il bello! E non era un tappo stile Abu Dabhi, perch? Button lo ha dimostrato, sorpassando entrambi.

 

Il GP ? stato bellissimo anche solo per la lotta Hamilton-Schumacher, in una gara dove la vittoria non ? mai stata in discussione e dove non ci sono stati gli schizofrenici sorpassi-DRS e i 4-5 cambi-gomme a testa visti altrove...

 

In realt?, se Schumacher non si fosse fatto da parte per evitare sanzioni probabili, Hamilton sarebbe rimasto sempre dietro.

 

Il DRS sarebbe servito, se solo la Mclaren avesse impostato una settima un po' pi? lunga.

 

Se un pilota sta 20 giri dietro un altro, pur andando pi? forte, c'? un problema nel sistema.

[M.SchumyTheBest 642]

I motori turbo saranno bloccati ad una potenza ridicola, 700 cavalli. Ma dimmi te se bisogna svilire in questo modo un motore v6 turbo da 1.6 che potrebbe fare ben altro.

[Spa_83 286]

SICUREZZA..lo volete capire....non li fanno potenti perch? hanno paura che qualcosa vada storto...non vedo altri motivi

[sundance76 9]

Ho appena capito che Button a Monza, per sorpassare Schumacher, aveva una McLaren super-truccata, altrimenti sarebbe rimasto dietro come Hamilton, che non aveva la macchina truccata... Non si finisce mai di imparare.

 

E' incredibile..

 

E poi chi cavolo ha mai detto che nel 1992 e 1988 vi fosse "incertezza", apparente o reale?!?

 

L'incertezza semplicemente non c'era! Vinceva la Williams (92) o la McLaren (88 ), se non si ritiravano. E c'erano i test ecc. ecc.

Modificato 26 Settembre, 2011 da sundance76

[sundance76 9]

I motori turbo saranno bloccati ad una potenza ridicola, 700 cavalli. Ma dimmi te se bisogna svilire in questo modo un motore v6 turbo da 1.6 che potrebbe fare ben altro.

 

S?, ma oggi un 1600 turbo, libero, farebbe 2000 cavalli, e dove le fai correre le F1 con 2000 cavalli? In un lago salato?

 

Per evitare il blocco dei motori, si dovrebbe fare un turbo molto pi? piccolo del 1600, per? bisogna tenere a mente che il turbo ha capacit? di sviluppo illimitato, quindi una cilindrata piccola servirebbe solo per pochi anni, poi si tornerebbe a potenze mostruose.

 

E poi non credere che 700 CV siano pochi. Sono tanti, ma l'aerodinamica li fa sembrare pochi. Prova a eliminare un p? di carico aerodinamico dal diffusore, e vedremo di nuovo sbandate di potenza, frenate allungate e sorpassi in staccata senza bisogno del ridicolo DRS.

Modificato 26 Settembre, 2011 da sundance76

[126C2 4]

a questo punto imponiamo l'aerodinamica (con 1/3 del carico attuale) e liberalizziamo i motori, ovviamente via qualunque cosa elettronica tra motore e ruote. problema risolto

 

tornando in topic la mancanza dei test si sente eccome, prima non c'erano magari grandi stravolgimenti nei valori in campo, ma chi voleva inseguire poteva provarle tutte e a fine stagione i vari valori in campo erano sempre diversi da quelli della prima gara. certo se una macchina aveva 2 secondi di vantaggio c'era poco da fare, ma in situazione di equilibrio potevano esserci un sacco di stravolgimenti e anche in regime di monogomma. Poi magari per il gp del giappone la honda decideva di portare un motore da millemila cavalli e allora a maranello, labrusco alla mano, decidevano di farne uno da millemilaeuno cavalli e cosi' via... Allo stesso modo i piccoli team che magari indovinavano la macchina a inizio stagione, spesso si perdevano per strada a scapito di chi poteva investire e magari dai punti passavano alle prequalifiche. I piccoli team (per cui ho sempre tifato spassionatamente) poi non erano dei riempigriglia, ma un retaggio del periodo romantico in cui tutti avevano il diritto di sognare e di provare a schierarsi, anche con pochi mezzi, con dignit?. Ora concordo che sono poco piu' di speculazioni finanziarie che sono inchiodate al fondo della griglia dagli stessi regolamenti che dovevano favorirle.

 

Adesso se la macchina non nasce bene alla secoda gara si inizia gia' a pensare alla stagione successiva, subire 20 gare (di cui almeno met? nate dalla fotocopiatrice di tilke) dove i protagonisti sono sempre allo stesso livello ? una tortura indicibile, se chiudevano il mondiale a monza nessuno si sarebbe lamentato.

Modificato 26 Settembre, 2011 da 126C2

[Visitatore Rhobar_III]

Ho appena capito che Button a Monza, per sorpassare Schumacher, aveva una McLaren super-truccata, altrimenti sarebbe rimasto dietro come Hamilton, che non aveva la macchina truccata... Non si finisce mai di imparare.

 

E' incredibile..

 

Button ha superato subito Schumacher perch?:

 

- Schumacher era in netta crisi di gomme, mentre Button, che fino a quel momento era rimasto tranquillo, le aveva conservate.

- Hamilton, stando tutto quel tempo in scia a Schumacher, aveva finito per degradare le gomme peggio di Button, non riuscendo cos? a superarlo in uscita di curva o in staccata.

 

Questa ? la verit?.

 

Chiuso ennesimo off-topic.

[tecnopuma 0]

Si ? vero che anche con 1000 cambi di regole il succo non cambia. La red bull ? stratosferica. Sopratutto vettel con questa auto fa miracoli.

x? ? anche vero che se togliete vettel e fate finta che nn esista a 5 gare dalla fine si starebbero contendendo il primo posto 4 piloti con 10 punti di distacco circa. Io ricordo delle volate della ferrari con shumi al volante.............si bello x? vinceva la ferrari, ma ragazzi che pizza!! dopo 2 giri aveva 10 secondi di vantaggio!! Vinse il gp di francia facendo 5 pit stop e con discreto vantaggio pure!!!

Almeno le gare cosi son un po piu divertenti.

Probabilmente se facessero una scocca per tutte le auto con quindi la stessa aerodinamica gia qualcosa migliorerebbe. Ci sarebbe piu competizione. Cmq gia con le gomme pirelli qualcosa ? migliorato rispetto all'anno scorso. Probabilmente se nn avessero messo il DRS cmq quest'anno le gare sarebbero state pi? divertenti del solito.

 

Cmq ? chiaro che l'aerodinamica fa da padrona alla f1. la Redbull ? incollata all'asfalto e io nn vorrei essere malizioso, ma secondo me ha qualcosa che nn si sa che la fa andare cosi.........magari anche al limite o fuori dal regolamento.

[Aviatore_Gilles 3087]

S?, ma oggi un 1600 turbo, libero, farebbe 2000 cavalli, e dove le fai correre le F1 con 2000 cavalli? In un lago salato?

 

Per evitare il blocco dei motori, si dovrebbe fare un turbo molto pi? piccolo del 1600, per? bisogna tenere a mente che il turbo ha capacit? di sviluppo illimitato, quindi una cilindrata piccola servirebbe solo per pochi anni, poi si tornerebbe a potenze mostruose.

 

E poi non credere che 700 CV siano pochi. Sono tanti, ma l'aerodinamica li fa sembrare pochi. Prova a eliminare un p? di carico aerodinamico dal diffusore, e vedremo di nuovo sbandate di potenza, frenate allungate e sorpassi in staccata senza bisogno del ridicolo DRS.

 

Concordo. 700cv erano la norma negli 90. La differenza stava nell'aerodinamica, meno evoluta rispetto a quella attuale e le macchine erano rigide, nervose e saltavano da tutte le parti.

Oltretutto con l'elettronica attuale, un 1600 turbo avr? un'erogazione da motore elettrico.

[Spa_83 286]

non si pu? tronare un p? al passato?motri con potenza del 1986 e cambio manuale...tanto le piste son sicure i muri nn ci son pi? dove sta il problema?

[Visitatore Rhobar_III]

non si pu? tronare un p? al passato?motri con potenza del 1986 e cambio manuale...tanto le piste son sicure i muri nn ci son pi? dove sta il problema?

 

Ma oggi ancora un po' e i cambi manuali non li trovi pi? nemmeno sulle vetture di serie...

Tra un po' anche la citycar pi? economica avr? il cambio semi-automatico sequenziale...

 

Dai, va bene avere una condizione di maggiore libert? tecnica, ma queste personalmente le ritengo delle forzature alquanto inutili.

[Spa_83 286]

TUTTO CI? CHE FA ELEVARE IL PLIOTA VA BENE...non credo sia sbagliato...ok vettel vincera 6 7 mondiali?varr? pi? di un prost o senna o addirittura un vllneuve che nn hai mai vinto?riflettici sopra

[Mito Ferrari 1031]

ma che c'entra?

[Spa_83 286]

cio

[Aviatore_Gilles 3087]

Non serve tornare alla preistoria. E' anacronistico pensare ad un cambio manuale in F1.

Basterebbe solo limitare la componente aerodinamica, per rendere le vetture di difficile controllo. Nel 2009 c'erano quasi riusciti, prima di cedere a quella vaccata del doppio diffusore, che ha rovinato tutto. La strada ? quella comunque, probabilmente basterebbe alzare leggermente la vettura da terra, allargare un pochino la carreggiata e rendere obbligatorio il muso basso.

[sundance76 9]

Non serve tornare alla preistoria. E' anacronistico pensare ad un cambio manuale in F1.

Basterebbe solo limitare la componente aerodinamica, per rendere le vetture di difficile controllo. Nel 2009 c'erano quasi riusciti, prima di cedere a quella vaccata del doppio diffusore, che ha rovinato tutto. La strada ? quella comunque, probabilmente basterebbe alzare leggermente la vettura da terra, allargare un pochino la carreggiata e rendere obbligatorio il muso basso.

 

Ovviamente sono d'accordo. Non ci vuole molto, ma i progettisti del Gruppo Tecnico F1 non vogliono.

Forse, con macchine che in curva andrebbero s? meno veloci, ma sarebbero un p? pi? difficili da controllare, i team non si fidano dei propri piloti che, andando a muro (solo a Singapore e Monaco, nel resto ci sono piazzole d'asfalto) leverebbero "soddisfazione" agli sponsor... Oggi fai un errore, ma torni subito in pista, come i videogiochi arcade degli anni '80.

 

Sui test, ci sarebbe da fare altri discorsi... Prima pensavo che dovessero esserci senz'altro. Ma oggi i team fanno tutto al computer, i test potrebbero servire per gli esordienti, ma i team portano in pista elementi testati al simulatore, e il venerd? e il sabato bastano e avanzano per provarli...

 

Se non ci fossero i simulatori e i computer (ma come possiamo immaginare ci?? Non possiamo fermare il progresso nella progettazione), allora i test dovrebbero esserci, perch? si dovrebbe fare come una volta: provare i componenti sul campo, tornare ai box, relazionare i tecnici, uscire di nuovo e cos? via.

 

Ma da tempo non ? pi? cos

Modificato 27 Settembre, 2011 da sundance76

[Aviatore_Gilles 3087]

Si pu? ovviare a quel problema. Basta usare la tecnica della Charro, obbligando il pilota ad andare lento per farsi inquadrare spesso

[Spa_83 286]

che ca**o ha di cos? vergognoso il cambio manuale?io non vi capisco...

[Ferrarista 1707]

che ca**o ha di cos? vergognoso il cambio manuale?io non vi capisco...

Un po' di gentilezza non guasterebbe eh...