11/09/2001

[Magico_Schumi 14]

Io non penso sia un missile, infatti. E che dire della contraddizione abbastanza evidente del muso di un aereo in alluminio che penetra un numero imprecisato di colonne d'acciao pi? spesse della corazza di un carro armato ed esce dall'altra parte?

 

Quello ? pi? probabilmente un video falso o taroccato, pi? che la prova che non fosse un aereo ad aver colpito la torre.

[tigre 38]

Io non penso sia un missile, infatti. E che dire della contraddizione abbastanza evidente del muso di un aereo in alluminio che penetra un numero imprecisato di colonne d'acciao pi? spesse della corazza di un carro armato ed esce dall'altra parte?

 

Da quello che si vede sopra infatti non pu? esserlo, lascio perdere le str****te sul WTC, ma molti hanno giocato parecchio sul fatto che i danni sul marciapiede non si vedevano per via dei sococorsi e del crollo successivo. I complottisti sguazzano nel casino per diffondere notizie fuorvianti, sfruttando i media a loro piacimento. E' la tattica di cui ha parlato tante volte Noam Chomsky e Giulietto Chiesa, usata per primi da loro

Modificato 14 Settembre, 2011 da tigre

[Leno 2518]

Visto la prima parte per ora...anche questo ? davvero inquietante. Il fatto che si veda il muso dell'aereo uscire integro dal lato opposto della torre, potrebbe mettere la parola fine a questa farsa...

Inoltre continuo a dire...una ripresa del primo impatto e cinque del secondo?? Nessuno aveva una telecamera in mano che riprendesse uno dei simboli di NY? Le telecamere di sorveglianza che facevano? E ancora peggio...un aereo si schianta contro il WTC e soltanto CINQUE telecamere puntate sulla torre che bruciava, al momento del secondo aereo?

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=TJOwttgBpzE&feature=related

 

 

A me non sembrano degli effetti speciali.

Modificato 14 Settembre, 2011 da Leno

[Leno 2518]

E neanche questo:

http://www.youtube.com/watch?v=lyqo4oh-AzU&NR=1

[tigre 38]

Anche li alcuni siti complottisti hanno tirato fuori l'esplosivo che era il taglio termico dell'acciaio ripreso durante i lavori di sgombero per rimuovere le grosse lastre in acciaio

Modificato 14 Settembre, 2011 da tigre

[Leno 2518]

Anche li alcuni siti complottisti hanno tirato fuori l'esplosivo che era il taglio termico dell'acciaio ripreso durante i lavori di sgombero per rimuovere le grosse lastre in acciaio

 

Infatti, io posso anche pensare che ai piani alti della sicurezza USA glielo abbiano lasciato fare ma che le torri fossero minate ? proprio una st***ta per non parlare della teoria delgi aerei inesistenti.

[M.SchumyTheBest 642]

Mi sto facendo un p? di cultura su youtube. Molto interessanti i video, in effetti ci sono un bel p? di incongruenze.

[tigre 38]

E dovrebbe esere stato anche un lavoro certosino, in piu' non sapevano davvero a che piano poteva impattare l'aereo. Ma poi non mi sembra davvero una demolizione controllata, la base delle torri rimase praticamente intatta, nelle demolizioni controllate ? la prima cosa a cedere

[sundance76 9]

Sembra che nessuno abbia letto l'articolo postato da S. Bellof....

[Leno 2518]

Sembra che nessuno abbia letto l'articolo postato da S. Bellof....

 

Io ho letto la prima parte dell'articolo e ci hi subito trovato una grossa forzatura come ho scritto sul mio post, poi il video con la teoria che gli aerei in realt? non sono mai esistiti ? aldil? di ogni commento.

Ci sono filamti da tutte le angolazioni e centinaia di testimoni occulari come si possa sostenere una tesi del genere ? veramente inspiegabili.

E a questo proposito vorrei farvi presente che le teorie del complotto in America sono una specia di ossessione e un hobby per molte persone che si sfidano a creare e supportare con filmati e testimonianze anche quelle pi? assurde, quindi prenderle sul serio come state facendo voi ? un po' fuori luogo.

[tigre 38]

Scusate ma anche vedendo quella della torre sud, non mi sembra ci siano anomalie, l'edificio non era in cemento armato come il pentagono, c'erano delle grosse lastre d'acciaio, inoltre la tromba delle scale era ancora intatta segno che l'aereo era entrato in maniera inclinata.

 

Qui c' un mucchio di filmati presi da decine di angolazioni diverse

 

Modificato 14 Settembre, 2011 da tigre

[S. Bellof 1345]

Quello ? pi? probabilmente un video falso o taroccato, pi? che la prova che non fosse un aereo ad aver colpito la torre.

Credo che tutto si giochi su questo. Se quel filmato ? vero, allora non credo che nessun aereo al mondo possa penetrare quattro serie di colonne d'acciaio e uscire dall'altra parte intatto. Se ? falso allora gli aerei ci sono stati davvero e quel filmato dice solo ca**ate (molte cose che dice lo sono comunque).

Sul link postato da me ieri: sapevate che, prima di costruire un grattacielo, bisognava dare idonee garanzie che si potesse demolirlo in qualsiasi momento? E che quindi, con ogni probabilit?, era gi? minato dal momento della sua costruzione?

E soprattutto (domanda da un milione di dollari)...perch? il signor Leslie E. Robertson, responsabile dell'integrit? strutturale del WTC, non venne mai neppure incriminato?

Modificato 14 Settembre, 2011 da S. Bellof

[126C2 4]

non ho mai visto questo mucchio di filmati da decine di angolazioni, tutto quello che ? stato fatto vedere ? presente in "september clues".

 

 

In ogni caso basta il fantomatico 4? aereo per togliersi ogni dubbio: anche questo si dissolve lasciando giusto un buchetto in terra, i rottami stanno in un secchio, non c'e' traccia di passeggeri ma incredibilmente vengono recuperati passaporti e poatenti dei dirottatori, nonch? una specie di bandana araba intatta e il libro di volo....

 

spettacolo

[Ayrton4ever 0]

Scusate ma perch? non facciamo un discorso organico che prevede un passo alla volta?

 

Esempio: la versione governativa prevede che 19 dirottatori si sono impossessati degli aerei e hanno scatenato le tragedie.

Bene, passaggio semplice e scontato ma da verificare: quali prove ci sono che i 19 dirottatori sono saliti effettivamente sugli aerei?

[sundance76 9]

Io ho letto la prima parte dell'articolo e ci hi subito trovato una grossa forzatura come ho scritto sul mio post, poi il video con la teoria che gli aerei in realt? non sono mai esistiti ? aldil? di ogni commento.

Ci sono filamti da tutte le angolazioni e centinaia di testimoni occulari come si possa sostenere una tesi del genere ? veramente inspiegabili.

E a questo proposito vorrei farvi presente che le teorie del complotto in America sono una specia di ossessione e un hobby per molte persone che si sfidano a creare e supportare con filmati e testimonianze anche quelle pi? assurde, quindi prenderle sul serio come state facendo voi ? un po' fuori luogo.

 

Ma s?, bisogna sempre fidarsi di Governi che a distanza di anni ammettono candidamente le frottole pi? tragiche (Incidente del golfo del Tonchino che diede il via alla sanguinosa escalation in Vietnam: FROTTOLA AMMESSA dal Governo USA; Attentato Spagnolo alla nave Maine: FROTTOLA AMMESSA, e risparmio le frottole sulla guerra Iran-Iraq, o sulle armi di distruzione di Saddam).

 

Evidentemente c'? qualche motivo (a me oscuro) per cui a queste superfrottole governative bisogna credere.

 

E a quanto vedo, non hai finito di leggere il lunghissimo articolo postato da S. Bellof, perch? se i primi righi a tuo parere sono una frottola, tutto il resto ? frottola.

 

E cosa sarebbe attendibile? Il TG?

[tigre 38]

Sui tre impatti di cui abbiamo parlato mi sembra abbastanza improbabile siano dei fake i tre aerei impattati, sul quarto la discussione non porterebbe a niente. E quindi io mi baso su fatti certi e su testimonianze che corroborano la tesi, nonostante le evidenze dell'impatto dei rotori, questo non viene minimamente affrontato e delucidato dai complottisti; aspetto ancora di sapere come possano essere stati prodotti i danni al marciapiede e al generatore laterali e alla macchina posteggiata davanti al pentagono. Dal momento che le testimonianze sono concordi sulla presenza di un aereo a bassa quota sono i complottisti a dover scardinare questa tesi. Purtroppo sui siti complottisti non ho trovato il minimo accenno a queste evidenze che contrastano con le loro versioni, probabilmente perch? pi? che ignorate sono tenute nascoste dai complottisti al fine di portare delle altre versioni, aspetto delucidazioni da voi filositicomplottisti

[tigre 38]

Credo che tutto si giochi su questo. Se quel filmato ? vero, allora non credo che nessun aereo al mondo possa penetrare quattro serie di colonne d'acciaio e uscire dall'altra parte intatto. Se ? falso allora gli aerei ci sono stati davvero e quel filmato dice solo ca**ate (molte cose che dice lo sono comunque).

Sul link postato da me ieri: sapevate che, prima di costruire un grattacielo, bisognava dare idonee garanzie che si potesse demolirlo in qualsiasi momento? E che quindi, con ogni probabilit?, era gi? minato dal momento della sua costruzione?

E soprattutto (domanda da un milione di dollari)...perch? il signor Leslie E. Robertson, responsabile dell'integrit? strutturale del WTC, non venne mai neppure incriminato?

 

Beh tieni conto che l'edificio ? stato costruito negli anni '70, quindi l'ipotesi che sia stato minato perde abbastanza di valore, trent'anni e passa con le mine piaczzate dentro; inoltre se fosse stato minato i manuntentori lo avrebbero saputo

[Aleksander87 0]

Scusa Alexander 87 ma su youtube non dicono che quel filmato ? un falso? e poi come ha fatto a fare quei danni ai lampioni sul marciapiede e sul generatore di destra?

Se ? un falso non lo so (su you tube si leggono tante cose...), nel mio post avevo aggiunto la frase : "non so quanto possa essere affidabile" ma devo aver fatto qualche vaccata e lo cancellata.

[Isomax89 0]

Sembra che nessuno abbia letto l'articolo postato da S. Bellof....

Troppa fatica

Lascio il link al video per chi capisce l'inglese

Mio link

 

Per? mi rimane un dubbio

Se gli aerei non si sono abbattuti sulle torri come hanno potuto ingannare tutta la gente del posto? Non basta mettere degli attori in quanto ce ne vorrebbero veramente troppi e diventerebbe il segreto di pulcinella

Poi le tv americane e europee che hanno spedito questi video dovevano essere complici

Io dico che fingere di colpire le torri con degli aerei inesistenti mi sembra troppo.

In pi? la torre crolla dall'altro in basso e mi sembra incoerente con un esplosione atomica proveniente dal sotto suolo.

 

Preciso che tutto i resto mi ha convinto sia il metodo di demolizione che la contestazione sull'impatto aereo-torre.

Infatti dato che ? un dato certo che la struttura esterna era circondata da pilastri d'acciaio posti a 1m di distanza e dello spessore di 12cm e per di pi? doppi, ci si pone il dubbio di come l'aereo abbia potuto bucare l'edificio.

Tra l'altro che due torri crollino a causa di uno squarcio posto alla loro estremit? mi lascia molti dubbi. Poteva crollare qualche parte ma collassare in quel modo ? eccessivo

Modificato 14 Settembre, 2011 da Isomax89

[126C2 4]

E quindi io mi baso su fatti certi e su testimonianze che corroborano la tesi, nonostante le evidenze dell'impatto dei rotori, questo non viene minimamente affrontato e delucidato dai complottisti; aspetto ancora di sapere come possano essere stati prodotti i danni al marciapiede e al generatore laterali e alla macchina posteggiata davanti al pentagono.

 

Il punto ? cosa ha colpito questi oggetti, le ricostruzioni e le testimonianze sembrano escludere un aereo di linea.