11/09/2001

[126C2 4]

Mah a me sembra che continuate a sparare nel mucchio senza mettere gi? nessun punto fermo.

Date per buone tesi di aerei fantasma, demolizioni termonucleari e chi pi? ne ha pi? ne metta e poi quando qualcuno vi fa notare che queste tesi non sta in piedi cambiate discorso.

Se la teoria degli aerei fantasma ? improduttiva ditemi perch? siete andati avanti 2 pagine a sostenerla.

Poi se per te l'eventuale complotto tra USA e terroristi ? un insulto all'intelligenza dimmi chiaramente qual'? la tua teoria cos? magari possiamo discutere su qualcosa di concreto.

 

Laciamo perdere la teoria degli aerei fantasma (quelli sul wtc), che risulta improbabile pure a me (anche se tecnicamente affascinante). Cio' che volevo mettere in risalto ? che l'informazione ? stata manipolata in modo plateale e all'unisono sin dall'inizio. Questo perche'? per "migliorare" il prodotto? per nascondere qualcosa? per difendere gli interessi di chi?

[S. Bellof 1345]

scusa ma se io posto un articolo che dice a b c e poi tu stesso dici che a non ci credi, b ? improbabile e c magari ? vicino alla realt?, noi che dovremmo dirti?

 

l'articolo parte dalla tesi che dal momento che il luogo fu chiamato ground zero allora devono essere state usate armi termonucleari. gi? questa premessa non ha alcuna logica.

 

poi si continua dicendo che gli aerei non ci sono mai stati. ma se l'area ? abitata da milioni di persone e ci sono decine di video da ogni angolazione e distanza che mostrano tutti la stessa cosa! e poi gli aerei veri sarebbero quindi scomparsi o fatti fuori di nascosto?

 

ancora, sostiene che ? impossibile che un oggetto di alluminio penetri l'acciaio

 

 

l'11/9 presenta tanti lati oscuri ma di certo non posso credere a questo articolo viste le basi che ha

Veramente non parte da quel presupposto, che ? un'interessante coincidenza ma nulla pi?. Mi sembra invece che il presupposto sia la leucemia di quest'uomo, che ha lavorato a Ground Zero, che assume rilievo se confrontata con la presenza di agenti federali attrezzati per non respirare radiazioni. Ora non voglio dimostrare che ? vero, non ne ho la minima idea se la leucemia di quel tizio non c'entra nulla con le torri, ma mi sembra di aver fornito un contributo per la discussione a cui non devo per forza credere. D'altronde, le certezze su quest'argomento sono ben poche.

Non l'ho riportato per la storia degli aerei inesistenti, non lo reputo plausibile (opera di disinformazione si, ma non a cos? larga scala), ma ci? non esclude la demolizione.

Che ci vuole a far scomparire gli aerei, scusa? Basta riverniciarli o demolirli, amen. Pi? difficile per i passeggeri, semmai!

[M.SchumyTheBest 642]

Ripeto che anni fa ho sentito in TV un ingegnere (italiano) sostenere che in parole povere si sono consumati 4-5 piani e che la parte superiore ? crollata su quella inferiore a non mi ricordo pi? che velocit? facendo quindi man mano colassare tutta la struttura che probabilmente non era cos? solida come si credeva.

La cosa da tenere conto pi? che gli incendi ? che l'impatto dei due aerei ha tranciato parzialmente le strutture che reggevano gli ultimi piani, quindi la fusione dell'acciaio che qui molti continuano a tirar fuori non c'entra niente, la struttura si ? deformata ed ? crollata perch? non era pi? in grado di sostenere la parte superiore danneggiata.

 

Ma quello non spiega cmq il 7, colpito da nessuno, che crolla cos? dopo un incendio di poche ore (e neanche troppo devastante da quel che si vede) e va gi? uguale. Riguardo la parte danneggiate, ora non ricordo bene ma mi pare che in una torre fosse oltre l'80? piano, difficile pensare che non riesca a sopportare il danneggiamento di meno di 1/3 della struttura.

[Leno 2491]

Laciamo perdere la teoria degli aerei fantasma (quelli sul wtc), che risulta improbabile pure a me (anche se tecnicamente affascinante). Cio' che volevo mettere in risalto ? che l'informazione ? stata manipolata in modo plateale e all'unisono sin dall'inizio. Questo perche'? per "migliorare" il prodotto? per nascondere qualcosa? per difendere gli interessi di chi?

 

 

Ragazzi miei l'informazione ? sempre stata manipolata fin dai tempi di Ges? Cristo, non vedo dove sia la novit?.

In un evento di questo genere ci sono sempre risvolti da nascondere e interessi da proteggere o da portere avanti ma non per questo bisogna lasciare briglia sciolta alla fantasia e prendere per buona qualunque teoria.

[Beyond 6829]

ma poi ste bombe le avrebbero messe nell'edificio o nei sotterranei? non capisco a che sarebbe servito mettere una bomba sotto

[Leno 2491]

ma poi ste bombe le avrebbero messe nell'edificio o nei sotterranei? non capisco a che sarebbe servito mettere una bomba sotto

 

 

Ma poi non potevano semplicemente mettere una bomba e dare la colpa ai terroristi invece di far tutto sto piano contorto con gli aerei e le torri minate?

In fondo prima dell'11/9 gli attentati si facevano proprio cos? e senza l'ausilio di aerei dirottati a complicare le cose.

[S. Bellof 1345]

Ma quello non spiega cmq il 7, colpito da nessuno, che crolla cos? dopo un incendio di poche ore (e neanche troppo devastante da quel che si vede) e va gi? uguale. Riguardo la parte danneggiate, ora non ricordo bene ma mi pare che in una torre fosse oltre l'80? piano, difficile pensare che non riesca a sopportare il danneggiamento di meno di 1/3 della struttura.

Un edificio, sempre in acciaio, a Madrid, ha bruciato intensamente per oltre 24 ore e la struttura non ? crollata. Va bene, la prima torre che crolla (caso unico al mondo di crollo per un incendio) ? una coincidenza. L'altra torre altra coincidenza...ma TRE grattacieli crollati per le fiamme! Quante probabilit? ci sono? Altrimenti dovrei credere che il WTC fosse meno solido di qualche edificio costruito da un camorrista che vince un appalto allungando mazzette!

[Yellow 312]

se ammettessero l'esistenza delle bombe nel wtc si infangherebbero da soli...il terroristi vogliono far pi? vittime possibili, non stanno certo a studiare come far crollare una torre in maniera perfettamente verticale come ? successo!

ed ? molto difficile che bombe messe in modo casuale riescano a farcela, e 3volte pi? improbabile che 3 edifici cadano nello stesso modo, se poi consideriamo che si sta parlando dello stesso giorno, beh direi che ? del tutto impossibile...

[M.SchumyTheBest 642]

Stai guardando un p? di filmati anche te eh?

 

Ho guardato anche un p? di filmati dei dibattiti italiani Mazzucco - Attivissimo, ma quest'ultimo riporta, per giustificare la tesi dell'incendio, solo l'edificio di madrid (l'unico simile alle TT ma cmq rimasto in piedi nonostante un incendio, quello si, davvero importante), un teatro e un altro edificio, quest'ultimi due cmq molto bassi e dove solo il tetto ? caduto.

[Leno 2491]

Si ma guardate che nel caso delle TT parlare di incendio ? quanto mai riduttivo, c'? stato un impatto devastante seguito da una serie di esplosioni gigantesche con conseguentidanni alla struttura irreversibili.

Riposto qui l'impatto dell'aereo sulla seconda torre e guardate come la parte superore della struttura vibri al momento dell'impatto, per un momento sembra quasi che si sposti e stia per crollare (al minuto 4.02 si vede benissimo).

 

Modificato 14 Settembre, 2011 da Leno

[126C2 4]

Ragazzi miei l'informazione ? sempre stata manipolata fin dai tempi di Ges? Cristo, non vedo dove sia la novit?.

In un evento di questo genere ci sono sempre risvolti da nascondere e interessi da proteggere o da portere avanti ma non per questo bisogna lasciare briglia sciolta alla fantasia e prendere per buona qualunque teoria.

 

Ma neanche farci prendere per il c*lo

 

ed in ogni caso nessuno sta cercando di imporre nulla a nessuno. Quasi mi pento di aver postato september clues, perch? in effetti la fantasia dei produttori ? sopra la media, ma ? anche uno dei pochi documenti che analizza in modo ossessivo le immagini che ci vengono proposte da 10 anni e alcune delle sequenze sono clamorosamente dei tarocchi.

[126C2 4]

per non parlare dei servizi immediatamente successivi dove si vedevano folle di palestinesi che festeggiavano in piazza per l'accaduto, che si sono dimostrati del tutto falsi.

Modificato 14 Settembre, 2011 da 126C2

[S. Bellof 1345]

Probabilmente per fugare molti dubbi basterebbe fare in modo che un 767 senza pilota si schianti contro una qualche riproduzione di una Twin Tower e vedere che succede...peccato sia praticamente impossibile

Comunque quell'Attivissimo ha perso ogni credibilit? quando, per mostrare esempi di edifici crollati per il fuoco, ha nominato due capannoni il cui tetto croll? e un edificio che dopo 24 ore stava ancora in piedi.

[tigre 38]

A parte non capisco come certi siti complottistici si avventurino a parlare dei crolli in maniera cos? esperta, ? gi? difficile che dei veri esperti ne parlino con cognizione essendo stato il WTC una struttura unica al mondo

Modificato 14 Settembre, 2011 da tigre

[Yellow 312]

mah io ci capisco poco di ingegneria, per? ho tagliato parecchi alberi e so come tagliarli e farli cadere dove voglio io...non che ci vuole una scienza!!

il primo aereo ha colpito la torre in maniera pressoch? orizzontale, mentre l'altro dell'altra torre si ? scontrato con una bella virata e una bella inclinazione, di taglio proprio! lo stesso taglio che si usa per abbassare la resistenza di un tronco dell'albero e farlo cadere dalla parte desiderata...

 

adesso visto che gli imbatti sono stati cos? diversi, com'? possibile che le due torri sono crollate alla stessa maniera? secondo me ? impossibile senza un ritocco esterno...

non sto dicendo che sarebbe dovuta crollare di traverso, n? che non sarebbe dovuta crollare dritta; sarebbe dovuta cadere in maniera diversa dall'altra semplicemente, per il semplice fatto che i danno sono stati sicuramente molto diversi..

Modificato 14 Settembre, 2011 da Yellow

[JLP 1043]

Focalizziamoci su la cosa fondamentale: complotto o no poche decine di "persone" hanno ucciso in poche ore 3000 innocenti...

Poi in 10 anni ho visto alcuni documentari fatti da History Channell, BBC e altre reti televisive dove si cercava di spiegare cosa ? successo e penso che la V.U. non ? tutta la verit? e molte parti non sono credibili.

 

Poi i risultati della commissione Warren per l'assassinio di JFK sono un chiaro esempio di come la realt? pu? essere manipolata per coprire la verit? agli occhi dell'opinione pubblica.

 

NY 9-11-1 ? una triste pagina per la storia dell'umanit?!

Modificato 14 Settembre, 2011 da JLP

[tigre 38]

Interessante questa pagina sul sorvolo dell'AA 77, il sito complottista tenta di accreditare il fatto che il velivolo ? passato sopra la navy annex invece che a sud come nella versione ufficiali; implicitamente corrobora il fatto che si tratti di un aereo l'AA 77 vero e proprio, alcune considerazioni sono interessanti, ma non mi sembra ci siano molte discrepanze con la versione ufficiale, un ottantina di metri di differenza in media:

 

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/schede-testimoni-il-sorvolo-della-navy.html#annex3

Modificato 14 Settembre, 2011 da tigre

[F.126ck 2545]

facciamo un po' il punto della discussione

 

certezze (?):

 

1)la VU fa acqua da tutte le parti ma anche la versione dei complottisti

 

2)le due torri sono state colpite da degli aerei ed il crollo ? iniziato dal punto in cui questi si sono schiantati (visto in diretta tv)

 

3)del quarto aereo non sapremo mai la verit? (a meno che non la riveli il governo degli stati uniti) l'ipotesi piu plausibile ? quella dell'abbattimento da parte di un missile "amico"

 

dubbi:

 

1)l'attacco al pentagono, un'aereo? "buco" troppo piccolo, le ali non hanno provocato danni. un missile? e i pali della luce spezzati? l'aereo scomparso? i passeggeri? e i parenti cosa dicono?

 

2)il collasso del WTC 7 "solo" per un incendio

 

 

ho capito tutto?

 

un paio di domande:

 

la notizia del metallo fuso trovato nelle macerie delle torri ? attendibile? esistono le prove?

 

quali sono (ci sono?) le dichiarazioni ufficiali sul crollo del WTC 7?

[Ayrton4ever 0]

Interessante questa pagina sul sorvolo dell'AA 77, il sito complottista tenta di accreditare il fatto che il velivolo ? passato sopra la navy annex invece che a sud come nella versione ufficiali; implicitamente corrobora il fatto che si tratti di un aereo l'AA 77 vero e proprio, alcune considerazioni sono interessanti, ma non mi sembra ci siano molte discrepanze con la versione ufficiale, un ottantina di metri di differenza in media:

 

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/schede-testimoni-il-sorvolo-della-navy.html#annex3

 

quello che dovrebbe stupire ? che la versione ufficiale ha delle buche grandi come pozzi invece ti focalizzi su certi siti che non riescono a provare il complotto o che non riescono a provare tutto: come dire guardo il dito ma non la luna

[S. Bellof 1345]

Il WTC7 croll? per i detriti scagliati dalle altre torri, secondo il rapporto della FEMA, che ? unanimemente accettato. Un edificio di 147 metri che crolla per dei detriti (troppo piccoli, secondo la FEMA stessa).