11/09/2001

[Yellow 312]

ma neanche se gli crollava l'intera torre sopra sarebbe crollato cos?, ma andiamo dai...? evidente che non pu? essere cos?...

[MagicSenna 101]

yellow sono evidenti tante cose nel mondo eppure...

[S. Bellof 1345]

Per i pi? scettici...qui ? tutto ben documentato, sulla torre numero 7.

 

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/wtc7_crollato.htm

 

Ci sono ancora dubbi al riguardo?

[M.SchumyTheBest 638]

Ma tutti sti detriti che gli cadono addosso dove sono, considerando che le tt non gli sono piombate addosso? Un edificio di migliaia di tonnellate non cade cos? per qualche detrito e qualche incendio da cucina.

[JLP 991]

Il crollo delle torri e dell'edificio 7 sono equivalenti alla "pallottola" magica dell'assassinio di JFK!

 

"Chi ? pronto a dar via le proprie libert? fondamentali per comprarsi briciole di temporanea sicurezza non merita n? la libert? n? la sicurezza" cit. Benjamin Franklin

 

difatti 10 anni dopo si vede come sono prosperi gli usa (e l'europa...)

Modificato 15 Settembre, 2011 da JLP

[126C2 4]

sempre sul wtc 7 (eng)

 

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/cutter.html

[tigre 38]

quello che dovrebbe stupire ? che la versione ufficiale ha delle buche grandi come pozzi invece ti focalizzi su certi siti che non riescono a provare il complotto o che non riescono a provare tutto: come dire guardo il dito ma non la luna

 

Non ? che non provano tutto, anche sforzandosi di capire, sto cercando di farmi un po' di cultura sul fatto del pentagono, ci sono dei grossi errori, senza andare a scomododare attivisti del Cicap. Che l'aereo sia passato a Nord ? contro le evidenze, i danni alla struttura parlano chiaro. Poi ci sono delle grosse incongruenze rispetto alla struttura dell'aereo(dimensioni effettive 25m - dimensioni hangar 40m) e i danni laterali non sono minimamente accennati nelle loro disquisizioni; tralascio poi il fatto dei piloni abbattuti il giorni prima come dicono loro, la macchina davanti al pentagono non poteva essere messa li dal giorno prima. Anche volendo prendere per buono quello che dicono ci sarebbero contraddizioni

Modificato 15 Settembre, 2011 da tigre

[Ayrton4ever 0]

bene ma perch? se ci sono delle contraddizioni in dei siti comunque amatoriali tutti a fare Sherlock Holmes e invece se ci sono nella versione ufficiale del governo degli Stati Uniti va tutto bene?

[tigre 38]

Sto cercando infatti di capire come mai i danni strutturali evidenti siano in contraddizione con alcune testimonianze particolarmente quella di Terry Morin che dice di aver visto passare l'aereo sopra la sua testa dentro il navy annex(rotta nord). Anche se fosse comunque l'aereo l'ha visto e ci sarebbe una differenza di soli 80m.

[Ayrton4ever 0]

Io comunque se vuoi ti spedisco il dvd "11/9 l'inganno globale" poi con la massima obbiettivit? sei libero di cambiare opinione o meno

[M.SchumyTheBest 638]

Su internet c'?, come anche zero di chiesa, l'incontro tra attivissimo e tom bosco e la replica di mazzucco, pi? altri doc in inglese subbati in ita. Penso ci sia molto materiale sia da una parte che dall'altra per farsi un'idea generale.

[Leno 2427]

bene ma perch? se ci sono delle contraddizioni in dei siti comunque amatoriali tutti a fare Sherlock Holmes e invece se ci sono nella versione ufficiale del governo degli Stati Uniti va tutto bene?

 

 

Se postate dei video che supportano tesi quanto meno fantasiose ? normale che la discussione si sposti in quella direzione.

Poi non ? che ci voglia Sherlock Holmes per vedere i buchi di queste tesi, in alcune non c'? neanche la tesi, solo il buco.

[tigre 38]

Io comunque se vuoi ti spedisco il dvd "11/9 l'inganno globale" poi con la massima obbiettivit? sei libero di cambiare opinione o meno

 

Ti ringrazio. Ma non lo fare ? materiale coperto da copyright; comunque sulle reti p2p dovremmo trovare tutto

Modificato 15 Settembre, 2011 da tigre

[Ayrton4ever 0]

ti avrei spedito l'originale ovviamente...

[Aleksander87 0]

Nel video postato da 126C2 a pag 4 quando parlano del WTC7 l'intervistato, di cui mi sfugge il nome, dichiara che hanno deciso di tirarlo giu !!

Volete dirmi che in un'ora hanno minato un intero palazzo ????

Se era gia minato il WTC7 perch? non potevano esserlo anche le 2 torri ? Durante le dirette molti cronisti parlano di diverse esplosioni (senza contare le testimonianze dei pompieri e di tutte quelle altre persone che erano nelle vicinanze o nei primi piani delle torri)

Modificato 15 Settembre, 2011 da Aleksander87

[S. Bellof 1345]

Nel video postato da 126C2 a pag 4 quando parlano del WTC7 l'intervistato di cui mi sfugge il nome dichiara che hanno deciso di tirarlo giu !! Volete dirmi che in un ora hanno minato un intero palazzo ????

Non so se ti riferisci a Larry Silverstein. Aveva acquistato l'intero complesso del World Trade Center il 24 luglio 2001, unico passaggio di propriet? nella storia del WTC. Per prima cosa, sostitu? la compagnia responsabile della sicurezza del complesso, con una (nel cui CdA compariva il fratello di George W. Bush) che copriva il Dulles International Airport e la United Airlines. Per acquistare il complesso, vers? un acconto di 124 milioni (il WTC valeva 3,2 miliardi di dollari) e (grande sorpresa)...lo assicur? per 7 miliardi di dollari contro ogni attacco terroristico! La compagnia assicurativa Swiss Re, diede allo stesso Silverstein un risarcimento di 4.6 miliardi di dollari, a fronte di una spesa di 124 milioni.

Niente da dire, una fortuna sfacciata!

Un anno dopo, ammise lui stesso che avevano deciso di "tirare gi?" il WTC7 perch? c'erano gi? state troppe vittime (bel ragionamento).

Navigando in rete, si scopre che acquistare il WTC era un pessimo investimento, in quanto era noto da tempo immemore che fosse pieno zeppo di amianto (inoltre la manutenzione era troppo costosa) e non veniva demolito solo perch? al Port Authority venne negato il permesso. Smantellarlo invece avrebbe richiesto la spaventosa cifra di 15 miliardi.

Modificato 15 Settembre, 2011 da S. Bellof

[M.SchumyTheBest 638]

http://www.youtube.com/watch?v=t-dCyMKvx_E

 

Qui fa vedere un esperimento dove dopo pochi minuti l'acciaio si piega per via delle temperature elevate del cherosene. Tuttavia non spiega perch? solo la parte interessata non si sia piegata e poi caduta, coinvolgendo magari qualche altro piano, ma che anzi tutta la struttura sia crollata. Inoltre non credevo possibile bastasse cos? poco, meno di 4 minuti, per ridurre una trave d'acciaio in quello stato.

[Yellow 312]

? un'ipotesi un po' complicata..

 

bush voleva attaccare l'afghanistan, questo tizio larry si compra a prezzo stracciato tutto il complesso assicurando e truffando l'assicurazione e dando una parte del ricavato ai servizi segreti che avrebbero, insieme al presidente, organizzato tutto...e poi se bush voleva davvero andare in afghanistan poteva farlo benissimo senza questo larry, visto che non so quanto ci abbia guadagnato suo fratello nel cda...

sinceramente mi sembrano ipotesi da scartare queste...

[Yellow 312]

http://www.youtube.com/watch?v=t-dCyMKvx_E

 

Qui fa vedere un esperimento dove dopo pochi minuti l'acciaio si piega per via delle temperature elevate del cherosene. Tuttavia non spiega perch? solo la parte interessata non si sia piegata e poi caduta, coinvolgendo magari qualche altro piano, ma che anzi tutta la struttura sia crollata. Inoltre non credevo possibile bastasse cos? poco, meno di 4 minuti, per ridurre una trave d'acciaio in quello stato.

 

ma se si sono raggiunte quelle temperature, come ? possibile che dei lavoratori di quei piani siano riusciti a mettersi in fuga da una scala vicino all'incendio (da quello che dice la versione ufficiale)...a 2000? ti carbonizzi all'istante o quasi...

Modificato 15 Settembre, 2011 da Yellow

[F.126ck 2545]

ma se si sono raggiunte quelle temperature, come ? possibile che dei lavoratori di quei piani siano riusciti a mettersi in fuga da una scala vicino all'incendio (da quello che dice la versione ufficiale)...a 2000? ti carbonizzi all'istante o quasi...

 

forse non ho capito niente ma credo che le temperature del video fossero Fahrenheit