Siete credenti?

[Garviel Loken 304]

Mi dispiace se non rispondo a tutto quello che ? stato detto oggi perch? mi scoccio di mettermi a leggere cosa ? stato detto (sono mancato tutta la giornata da casa), ma colgo questo topic per raccontare un vero e proprio miracolo a cui credo di aver assistito oggi.

 

C'? un ragazzo che ha la mia et?, fisico teorico come me, di bellissime speranze, un fisico brillantissimo, di una intelligenza che ho visto in poche persone. Poco meno di un anno fa, venni a sapere che gli era stato trovato un tumore ai testicoli. Non sto a farla lunga: il tumore si estende ai polmoni, fa interventi, chemio e tutto ci? che si fa in questi casi. Nonostante i cicli di chemio che lo distruggevano fisicamente, lui ha continuato a studiare e a fare esami grazie alla sua passione smodata per la fisica teorica (roba che chiunque dovrebbe prendere esempio). Dopo alcune notizie non molto incoraggianti sull'andamento delle chemio, vengo a sapere che, a quanto pare, gli interventi e le terapie hanno fatto effetto ed ? tutto rientrato.

Oggi questo ragazzo (che ora, ormai, considero davvero un mio amico) si ? laureato con 110 e lode con una tesi sulla quantizzazione della gravit?. Io mi sono commosso, sono rimasto senza parole...per me un vero miracolo...

 

Sono contentissimo per il tuo amico, tanto pi? che io ho avuto lo stesso identico problema, che per? si ? risolto con solo 4 cicli di chemio.

Per?, anche se a noi piace, ed ? normale, chiamarlo miracolo, ve ne sono centinaia nel mondo di casi del genere.

 

Oltretutto non capisco perch? ogni volta ci sia qualcosa di inspiegabile, si tiri fuori il "miracolo". La scienza ancora non conosce tutto (e probabilmente non sar? mai in grado di farlo per i limiti insiti nei nostri sensi), ma in futuro potrebbe benissimo spiegare tutto ci?.

[Ferrarista 1703]

Ovviamente, nel suo caso, c'? una spiegazione scientifica a tutto...ma ovviamente per me il miracolo sta nel disegno che c'? dietro tutta la vicenda. Ovviamente, chi non crede, pu? dare benissimo una spiegazione totalmente razionale del tutto.

[Magico_Schumi 14]

Pi? che altro io non ho mai capito perch? molte religioni, ed in particolare quella cristiana, credano in un dio perfetto, infallibile, e soprattutto benevolo e colmo all'ennesima potenza di tutte le qualit? positive possibili e immaginabili.

Non discuto l'atto di fede o il credere in un'entit? superiore creatrice e motrice, che sono scelte comprensibili e perfino ragionevoli, non capisco per? per quale motivo ci si possa autoconvincere della benevolenza di questa entit? quando gli esempi di vita quotidiani indicano, per usare un eufemismo, tutto il contrario. Sulla base di che cosa si fondano queste concezioni se la realt? in cui viviamo ci dice tutt'altro?

[Beyond 6751]

per caso hai letto l'antico testamento?

[Magico_Schumi 14]

No non l'ho letto, per questo chiedo. C'? qualcosa di concreto dietro questa concezione o ? solo un puro atto di fede nel progetto divino?

[tigre 38]

Non capisco certa gente si accanisca contro la fede e i credenti in generale, se non credi sono fatti tuoi punto e basta; a parte tutti i discorsi che possiamo fare che secondo me in certi casi denotano ignoranza sul Cristianesimo, un altro fatto interessante oltre al paradosso dell'essere divino perfetto posto dai laici (intendo non clericali in generale) ? questo;

 

se c'? un essere che crea tutto alla resa dei conti chi ? che crea infine Dio?

 

? una domanda interessantissima fuori dalla nostra portata che ne pensate? io una certa risposta tra le molte gi? ce l'avrei

[Ferrarista 1703]

Pi? che altro io non ho mai capito perch? molte religioni, ed in particolare quella cristiana, credano in un dio perfetto, infallibile, e soprattutto benevolo e colmo all'ennesima potenza di tutte le qualit? positive possibili e immaginabili.

Non discuto l'atto di fede o il credere in un'entit? superiore creatrice e motrice, che sono scelte comprensibili e perfino ragionevoli, non capisco per? per quale motivo ci si possa autoconvincere della benevolenza di questa entit? quando gli esempi di vita quotidiani indicano, per usare un eufemismo, tutto il contrario. Sulla base di che cosa si fondano queste concezioni se la realt? in cui viviamo ci dice tutt'altro?

 

 

Non capisco certa gente si accanisca contro la fede e i credenti in generale, se non credi sono fatti tuoi punto e basta; a parte tutti i discorsi che possiamo fare che secondo me in certi casi denotano ignoranza sul Cristianesimo, un altro fatto interessante oltre al paradosso dell'essere divino perfetto posto dai laici (intendo non clericali in generale) ? questo;

 

se c'? un essere che crea tutto alla resa dei conti chi ? che crea infine Dio?

 

? una domanda interessantissima fuori dalla nostra portata che ne pensate? io una certa risposta tra le molte gi? ce l'avrei

Dio ? increato e perfetto per definizione...altrimenti non potrebbe essere Dio come viene inteso da tutta la filosofia occidentale da Socrate a oggi.

 

Se Dio esiste, deve per forza essere un ente perfetto e non creato, altrimenti non pu? essere definito Dio.

[Rops 14]

probabilmente osre e ferrarista non verranno pi? in sto topic (male perch? abbandonare una discussione ? sempre segno di debolezza!), ma vi consiglio vivamente di leggere "Perch? non sono cristiano" di Bertrand Russell, nobel per la letteratura 1950...

beh magari qualche buon consiglio utile ve lo pu? dare lui...

Per bilanciare, ti suggerisco di leggerti "Perch? io credo in Colui che ha fatto il mondo", di Antonino Zichichi, scienziato (credente e cattolico, si capisce) di fama mondiale.

[Ferrarista 1703]

Per bilanciare, ti suggerisco di leggerti "Perch? io credo in Colui che ha fatto il mondo", di Antonino Zichichi, scienziato (credente e cattolico, si capisce) di fama mondiale.

mmm Zichichi ? un mezzo creazionista...a me non piace molto

[Ayrton4ever 0]

 

Per una disanima sui dogmi cristiani consiglio "Nera Luce, saggio su cattolicesimo e apofatismo", di Luigi Lombardi Vallauri, che dopo aver insegnato per 21 anni Filosofia del diritto presso l?Universit? Cattolica di Milano, ne ? stato allontanato nel 1998, per aver sostenuto tesi ?non ortodosse?, con un provvedimento del cardinale Pio Laghi: proprio quello che giocava a tennis con i militari argentini all?epoca dei desaparecidos.

 

Un p? pesante, ma merita. Peccato che sia quasi introvabile.

 

Nera Luce io ce l'ho perch? Luigi Lombardi Vallauri ? stato mio docente all'universit? (filosofia del diritto).

Io ho seguito il suo corso, molto interessante.

 

La tesi non ortodossa proposta alla Cattolica mi pare fosse la dimostrazione della non verginit? della madonna...

[Clary 12]

se dovessi mai credere a qualcosa spero sia negli Dei dell'Olimpo a parte che sono pi? credibili, fighi e pi? umani.. la cosa strana ? che se credi in certe cose politeiste sei solo un co****e che crede ai cartoni animati.. chiss? perch?.. all'umanit? piacciono proprio i dittatori

 

eppure l'essere umano dopo anni di evoluzione e appunto per la sua umanit? dovrebbe essere su gradini pi? alti di codesto Dio.. basti sentire per esempio il testamento di Tito di De Andr?

http://www.youtube.com/watch?v=XZW3NSgMK_Y

 

queste parole per me sono un esempio di vita.. come essere santi pur senza avere un Dio

Modificato 21 Luglio, 2011 da Clary

[Magico_Schumi 14]

Dio ? increato e perfetto per definizione...altrimenti non potrebbe essere Dio come viene inteso da tutta la filosofia occidentale da Socrate a oggi.

 

Se Dio esiste, deve per forza essere un ente perfetto e non creato, altrimenti non pu? essere definito Dio.

 

Si ma questa ? pura speculazione filosofica, non una base concreta su cui fondare una dottrina seguita da milioni di persone.

Poi se Dio ? perfetto dovrebbe essere anche senza peccato, eppure nell'antico testamento, per quel poco che ne so, si parla pi? della sua ira che di altro. Ira che si manifesta nel creare posti come l'inferno e il purgatorio e in tanti altri eventi, come il diluvio universale. Ira che poi figura tra i 7 peccati (o meglio vizi) capitali. C'? qualcosa che non quadra tra la concezione di Dio e la dottrina religiosa. Ovviamente parlo di quella cristiana perch? delle altre religoni ne so poco o nulla.

Modificato 21 Luglio, 2011 da Magico_Schumi

[tigre 38]

Dio ? increato e perfetto per definizione...altrimenti non potrebbe essere Dio come viene inteso da tutta la filosofia occidentale da Socrate a oggi.

 

Se Dio esiste, deve per forza essere un ente perfetto e non creato, altrimenti non pu? essere definito Dio.

 

Infatti ? implicito nella definizione stessa di Dio.

 

Si ma questa ? pura speculazione filosofica, non una base concreta su cui fondare una dottrina seguita da milioni di persone.

Poi se Dio ? perfetto dovrebbe essere anche senza peccato, eppure nell'antico testamento, per quel poco che ne so, si parla pi? della sua ira che di altro. Ira che si manifesta nel creare posti come l'inferno e il purgatorio e in tanti altri eventi, come il diluvio universale. Ira che poi figura tra i 7 peccati (o meglio vizi) capitali. C'? qualcosa che non quadra tra la concezione di Dio e la dottrina religiosa. Ovviamente parlo di quella cristiana perch? delle altre religoni ne so poco o nulla.

 

Che Dio sia perfetto ? una speculazione filosofica, se leggi la dottrina della chiesa ti dice che alcuni angeli si sono ribellati a Dio, vedi Lucifero, ma che questri saranno schiacciati alla fine dei tempi.

[Ferrarista 1703]

 

 

 

 

Che Dio sia perfetto ? una speculazione filosofica, se leggi la dottrina della chiesa ti dice che alcuni angeli si sono ribellati a Dio, vedi Lucifero, ma che questri saranno schiacciati alla fine dei tempi.

Appunto...saranno cacciati dalla grazia divina, ma non distrutti...? qui che si manifesta la differenza tra Dio e le creature...lui non distrugge nulla perch?, altrimenti, commetterebbe del male.

[Leno 2427]

Ovviamente, nel suo caso, c'? una spiegazione scientifica a tutto...ma ovviamente per me il miracolo sta nel disegno che c'? dietro tutta la vicenda. Ovviamente, chi non crede, pu? dare benissimo una spiegazione totalmente razionale del tutto.

 

 

Secondo me da questo tuo esempio emerge una concezione che si avvicina pi? al panteismo che al cristianesimo.

Io penso che molti sentano come tangibile una sfera spirituale e trascendente nelle cose ma come me hanno grossi problemi con i dogmi spesso improponibili e a volte ridicoli delle religioni ufficiali.

Personalmente le religioni che pi? si avvicinano alla mia sensibilit? sono quelle animistiche e per molti versi pi? primitive.

[Ferrarista 1703]

Non capisco dove sia il panteismo nel vedere la mano divina in un fatto del genere...

[Leno 2427]

Non capisco dove sia il panteismo nel vedere la mano divina in un fatto del genere...

 

 

Il panteismo dice Dio ? in tutto e tutto ? una sua espressione, il cristianesimo dice prega o va a Lourdes per avere una grazia.

Se tu mi dici che il tuo amico ha fatto questo allora dietro ci puoi vedere il Dio cristiano se invece mi dici come hai fatto tu che intravedi un generico disegno divino in questa esperienza allora seconde me il Dio a cui ti riferisci con quello cristiano ha poco a che fare.

[Yellow 312]

Per bilanciare, ti suggerisco di leggerti "Perch? io credo in Colui che ha fatto il mondo", di Antonino Zichichi, scienziato (credente e cattolico, si capisce) di fama mondiale.

 

potrei anche leggerlo sai...non sono contrario a leggere cose/autori che non mi sono proprio molto simpatici...

 

 

Appunto...saranno cacciati dalla grazia divina, ma non distrutti...? qui che si manifesta la differenza tra Dio e le creature...lui non distrugge nulla perch?, altrimenti, commetterebbe del male.

 

deduco tu non abbia letto n? vangeli n? bibbia...e questo credo sia una grave colpa per ogni credente perch? non vedo come si possa credere a tutto ci? che ci dicono solo perch? lo dicono i grandi, o i portatori di verit?...e soprattutto per te che facendo fisica dovresti avere uno spirito scientifico e mettere tutto in discussione...

spiegami questa:

 

La mattina dopo tornando in citt? ebbe fame (Ges?). E visto un fico lungo la strada, gli si avvicin?, ma non trovandovi altro che foglie, disse: "Da te non nasca mai pi? frutto in eterno!". E subito il fico si secc?. I discepoli nel veder questo, rimasero stupiti ed esclamarono: "Come mai questo fico si ? seccato all'istante?". Ges? rispose dicendo loro: "In verit? vi dico: se avrete fede e non esiterete, farete non solo come ? stato fatto a questo fico, ma quand'anche diciate a questo monte: "Levati di l? e gettati in mare", sar? fatto. Tutto ci? che chiederete con fede nella preghiera, l'otterrete".

 

Matteo (il fico sterile)

 

ora dimmi tu che colpa aveva quel fico per morire (per chi ci crede )...mi sembra un comportamento molto presuntuoso e sicuramente molto cattivo, non proprio degno del figlio di dio onnipotente e buono...

se ti vai a leggere poi anche i commenti a questa parabola c'? da scompisciarsi per come hanno travisato tutto il testo vedendo solo quello che fa comodo...

[Garviel Loken 304]

potrei anche leggerlo sai...non sono contrario a leggere cose/autori che non mi sono proprio molto simpatici...

 

 

 

 

deduco tu non abbia letto n? vangeli n? bibbia...e questo credo sia una grave colpa per ogni credente perch? non vedo come si possa credere a tutto ci? che ci dicono solo perch? lo dicono i grandi, o i portatori di verit?...e soprattutto per te che facendo fisica dovresti avere uno spirito scientifico e mettere tutto in discussione...

spiegami questa:

 

 

 

Matteo (il fico sterile)

 

ora dimmi tu che colpa aveva quel fico per morire (per chi ci crede )...mi sembra un comportamento molto presuntuoso e sicuramente molto cattivo, non proprio degno del figlio di dio onnipotente e buono...

se ti vai a leggere poi anche i commenti a questa parabola c'? da scompisciarsi per come hanno travisato tutto il testo vedendo solo quello che fa comodo...

 

La parabola del fico ? clamorosa. Del resto non possiamo stupirci: i vangeli, come sono giunti a noi, sono frutto di una lunghissima revisione operata dopo i primissimi concili del neonato cristianesimo, con stralci, aggiunte, ecc...difatti non reggono ad una seria analisi esegetica. Aggiungiamo inoltre i vari errori di traduzione, come il famosissimo "Camello nella cruna di un ago", ovviamente il cammello non c'entra un tubo, ? stato un errore di traduzione per "camallo", un tipo di corda navale.

 

Su Zichichi...bh?...? creazionista. Altro da aggiungere?

[sundance76 9]

La parabola del fico ? clamorosa. Del resto non possiamo stupirci: i vangeli, come sono giunti a noi, sono frutto di una lunghissima revisione operata dopo i primissimi concili del neonato cristianesimo, con stralci, aggiunte, ecc...difatti non reggono ad una seria analisi esegetica. Aggiungiamo inoltre i vari errori di traduzione, come il famosissimo "Camello nella cruna di un ago", ovviamente il cammello non c'entra un tubo, ? stato un errore di traduzione per "camallo", un tipo di corda navale.

 

 

Per non parlare dei vari vangeli rifiutati dopo qualche secolo, reputati "non ispirati" o poco adatti alla massa, compreso quello esseno...

Modificato 22 Luglio, 2011 da sundance76