Medio-oriente

[Magico_Schumi 14]

Siamo un paese debole e arretrato, ci possiamo mettere Napoleone, Roosevelt, Kennedy e Margaret Thatcher al posto di quelli che abbiamo, non cambierebbe di una virgola la nostra posizione. Cosa volete che conti un paese che importa l'80% delle proprie fonti di energia, cio? la base fondamentale per qualsiasi attivit?... Basta chiuderci i rubinetti per farci smettere di campare... e questo si riallaccia al topic sul nucleare verso cui molti sono contrari a prescindere, senza neanche comprendere la gravit? della situazione in cui versiamo a causa di questa dipendenza.

[Osrevinu 34]

Io penso che noi sappiamo solo l'1% di ogni questione internazionale. Quindi per questo non ? possibile, a mio parere, mettersi a tifare pro o contro una Guerra ( corpi dilaniati, morte, cadaveri, distruzione, amputazioni, orfani, rovine, violenze, torture).

 

Non possiamo metterci a dire che ? giusto o non ? giusto cannoneggiare un Paese, senza conoscere lo scenario. E state sicuri che noi non lo conosciamo, ma nemmeno lontanamente.

 

La Guerra non ? un GP con le regole squinternate di Ecclestone, da guardare col telecomando. Ma a noi sembra quasi che lo sia. E sbagliamo.

 

Inoltre, la Libia ? un caso molto diverso dall'Afghanistan (Paese che non ha MAI aggredito altri Paesi, che non ha inviato mai alcun kamikaze nel mondo, che non ha mai nemmeno minacciato nulla. Aggredirlo e bombardarlo per via di Bin Laden, ? stato come se avessero deciso di radere al suolo l'intera Italia per via della PRESUNTA presenza di un potente latitante mafioso) ed ? diverso anche dall'Iraq, che non aveva armi atomiche, che non aveva aggredito gli aggressori, che non aveva legami coi terroristi esteri (sauditi, eh eh..). C'era un dittatore dispotico? Certo, c'? anche in tanti altri Paesi, ma i civili iracheni oggi muoiono stracciati e dilaniati come le mosche ogni giorno (senza che nessuno si stracci le vesti, come invece accadde per l'attacco alla metropolitana di Londra, blaterando cose come la "fine del mondo"), camminano sul petrolio eppure non hanno nemmeno l'elettricit? per accendere un frigorifero...

 

Io invece sto qui, con il pieno nella macchina e nella Vespa, il pc sempre acceso, e il frigorifero in funzione e ben pieno...

 

Mass?, che faccio, dico anch'io "viva la guerra"?.

Avrai pure ragione, ma io rido lo stesso a vedere che la gente che ora grida: "A casa Gheddafi, w le bombe", nel 2001/2003 diceva l'opposto.

[alexf1 fan 0]

Avrai pure ragione, ma io rido lo stesso a vedere che la gente che ora grida: "A casa Gheddafi, w le bombe", nel 2001/2003 diceva l'opposto.

 

C'? la lieve differenza che nel 2003 nn s'era agito sotto un mandato dell'ONU e per delle ragioni dimostratesi poi nn vere.

[MagicSenna 101]

Siamo un paese debole e arretrato, ci possiamo mettere Napoleone, Roosevelt, Kennedy e Margaret Thatcher al posto di quelli che abbiamo, non cambierebbe di una virgola la nostra posizione. Cosa volete che conti un paese che importa l'80% delle proprie fonti di energia, cio? la base fondamentale per qualsiasi attivit?... Basta chiuderci i rubinetti per farci smettere di campare... e questo si riallaccia al topic sul nucleare verso cui molti sono contrari a prescindere, senza neanche comprendere la gravit? della situazione in cui versiamo a causa di questa dipendenza.

se ti bloccano le spedizioni e l'arricchimento dell'uranio, saresti punto e a capo.

[sundance76 9]

I bombardamenti alleati sono arrivati anche a Tagiura (Tajura), ex-oasi nella zona orientale di Tripoli, dove passava il Gran Premio (la curva pi? a est nella mappa, era quella al bivio per Tagiura). A ovest invece fu edificato un aeroporto (fino al '70 era una base militare americana, Wheelus field).

 

 

[Osrevinu 34]

C'? la lieve differenza che nel 2003 nn s'era agito sotto un mandato dell'ONU e per delle ragioni dimostratesi poi nn vere.

ONU o non ONU mi cambia poco e niente, anzi non me ne frega proprio niente. Anche in Serbia nel 99 l'ONU non c'entrava una mazza eppure tutti ad applaudire.

[Garviel Loken 308]

Io penso che noi sappiamo solo l'1% di ogni questione internazionale. Quindi per questo non ? possibile, a mio parere, mettersi a tifare pro o contro una Guerra ( corpi dilaniati, morte, cadaveri, distruzione, amputazioni, orfani, rovine, violenze, torture).

 

Non possiamo metterci a dire che ? giusto o non ? giusto cannoneggiare un Paese, senza conoscere lo scenario. E state sicuri che noi non lo conosciamo, ma nemmeno lontanamente.

 

La Guerra non ? un GP con le regole squinternate di Ecclestone, da guardare col telecomando. Ma a noi sembra quasi che lo sia. E sbagliamo.

 

Inoltre, la Libia ? un caso molto diverso dall'Afghanistan (Paese che non ha MAI aggredito altri Paesi, che non ha inviato mai alcun kamikaze nel mondo, che non ha mai nemmeno minacciato nulla. Aggredirlo e bombardarlo per via di Bin Laden, ? stato come se avessero deciso di radere al suolo l'intera Italia per via della PRESUNTA presenza di un potente latitante mafioso) ed ? diverso anche dall'Iraq, che non aveva armi atomiche, che non aveva aggredito gli aggressori, che non aveva legami coi terroristi esteri (sauditi, eh eh..). C'era un dittatore dispotico? Certo, c'? anche in tanti altri Paesi, ma i civili iracheni oggi muoiono stracciati e dilaniati come le mosche ogni giorno (senza che nessuno si stracci le vesti, come invece accadde per l'attacco alla metropolitana di Londra, blaterando cose come la "fine del mondo"), camminano sul petrolio eppure non hanno nemmeno l'elettricit? per accendere un frigorifero...

 

Io invece sto qui, con il pieno nella macchina e nella Vespa, il pc sempre acceso, e il frigorifero in funzione e ben pieno...

 

Mass?, che faccio, dico anch'io "viva la guerra"?.

 

Guarda, potrei anche essere d'accordo con te, anzi, in generale lo sono....ma il fondamentalismo religioso dei Talebani non ? che fosse sta meraviglia da stare li a guardare e dire "ma che bravi che sono!"

Personaggi del genere (fanatici religiosi che pensano di poter regolare una nazione con dei dogmi) andrebbero presi a calci in c*lo, per quanto mi riguarda, e se non stiamo attenti, si rischia di finire cos? anche da noi...piano piano...

[sundance76 9]

Guarda, potrei anche essere d'accordo con te, anzi, in generale lo sono....ma il fondamentalismo religioso dei Talebani non ? che fosse sta meraviglia da stare li a guardare e dire "ma che bravi che sono!"

Personaggi del genere (fanatici religiosi che pensano di poter regolare una nazione con dei dogmi) andrebbero presi a calci in c*lo, per quanto mi riguarda, e se non stiamo attenti, si rischia di finire cos? anche da noi...piano piano...

 

Ok, allora dobbiamo lasciare all'arbitrio del pi? forte Stato Straniero di turno la decisione sul se una forma di governo sia bella o brutta? Non credo che i talebani approvassero la forma di governo italiana, portoghese o americana, ma l'unica cosa certa ? che non hanno MAI attaccato uno stato estero, nemmeno coi kamikaze (cosa che molti ignorano).

 

Quindi, posso essere d'accordo sui gusti circa un governo, ma non certo sull'invasione militare di una Paese che dal 1700 ? stato costantemente attaccato e martoriato da Gran Bretagna, Russia, Usa, e ora da "forze di pace" dell'UE, NATO o non so cosa....

 

Ti piacerebbe se un Paese grande e potente, con una forma di governo che a te non piace, dicesse: "A me quelli l? in Italia, non mi piacciono, e per quanto mi riguarda vanno presi a calci nel cu.lo. Andiamo, attacchiamoli, invadiamoli, bombardiamoli, inventandoci la scusa che il loro stile di vita (fatto di veline, bunga bunga, corruzione, prostitute) sia un rischio per il nostro basato sul Corano. Chissenefra dell'ONU, tanto abbiamo il pi? forte esercito del Pianeta". Ti piacerebbe?

 

So che non serve a niente, ma il Diritto Internazionale era nato (pia utopia) per evitare cose del genere.

 

Solo che, siccome oggi siamo noi Paesi d'Occidente ad avere ancora (non so per quanto) la maggior forza militare ed economica, allora ci sta bene. E crediamo ai nostri Governanti che ci propinano la manfrina che noi siamo meglio e che portiamo la pace e la democrazia ai selvaggi.

 

Ma se in futuro non fosse cos?? Ti piacerebbe?

[Garviel Loken 308]

Ok, allora dobbiamo lasciare all'arbitrio del pi? forte Stato Straniero di turno la decisione sul se una forma di governo sia bella o brutta? Non credo che i talebani approvassero la forma di governo italiana, portoghese o americana, ma l'unica cosa certa ? che non hanno MAI attaccato uno stato estero, nemmeno coi kamikaze (cosa che molti ignorano).

 

Quindi, posso essere d'accordo sui gusti circa un governo, ma non certo sull'invasione militare di una Paese che dal 1700 ? stato costantemente attaccato e martoriato da Gran Bretagna, Russia, Usa, e ora da "forze di pace" dell'UE, NATO o non so cosa....

 

Ti piacerebbe se un Paese grande e potente, con una forma di governo che a te non piace, dicesse: "A me quelli l? in Italia, non mi piacciono, e per quanto mi riguarda vanno presi a calci nel cu.lo. Andiamo, attacchiamoli, invadiamoli, bombardiamoli, inventandoci la scusa che il loro stile di vita (fatto di veline, bunga bunga, corruzione, prostitute) sia un rischio per il nostro basato sul Corano. Chissenefra dell'ONU, tanto abbiamo il pi? forte esercito del Pianeta". Ti piacerebbe?

 

So che non serve a niente, ma il Diritto Internazionale era nato (pia utopia) per evitare cose del genere.

 

Solo che, siccome oggi siamo noi Paesi d'Occidente ad avere ancora (non so per quanto) la maggior forza militare ed economica, allora ci sta bene. E crediamo ai nostri Governanti che ci propinano la manfrina che noi siamo meglio e che portiamo la pace e la democrazia ai selvaggi.

 

Ma se in futuro non fosse cos?? Ti piacerebbe?

 

Io non trovo giusto che dei dogmi di fanatici religioni controllino uno stato trasformandolo nel medioevo. Possiamo discutere su quale sia il modo giusto d'intervenire, ma, per me, si doveva fare qualcosa.

 

Se domani prendesse il potere in vaticano in italia, sarei d'accordo che ci bombardassero.

[gio66 6]

il fondamentalismo religioso dei Talebani non ? che fosse sta meraviglia da stare li a guardare e dire "ma che bravi che sono!"

Personaggi del genere (fanatici religiosi che pensano di poter regolare una nazione con dei dogmi) andrebbero presi a calci in c*lo

Peccato che i Taliban in Afghanistan sono pi? popolari oggi di allora.

 

Direi che ? stato fatto un ottimo lavoro.

 

Perch?, in effetti, noi occidentali abbiamo portato a quelle genti tonnellate e tonnellate di democrazia, ma purtroppo quegli straccioni non avevano i muletti per scaricarla e cos? ? rimasta tutta sui camion.

Un vero peccato...

[MagicSenna 101]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mdlVNM6cSfU

[sundance76 9]

Io non trovo giusto che dei dogmi di fanatici religioni controllino uno stato trasformandolo nel medioevo. Possiamo discutere su quale sia il modo giusto d'intervenire, ma, per me, si doveva fare qualcosa.

 

Ma tu davvero ancora credi che si vada a fare una guerra sanguinosissima e costosa soltanto perch? si "doveva fare qualcosa" ed eliminare un governo di stampo religioso? Davvero ancora credi a questo?

 

E allora perch? mai non intervengono in Arabia Saudita? E' una domanda.

 

Perch? la CIA ha abbattuto governi democraticamente eletti (quindi come piacciono a te, evoluti e moderni e civili) in Sudamerica e Centroamerica, per mettere poi al potere le peggiori sanguinarie dittature militari al cui confronto i talebani erano mammolette? Come mai? E' una domanda.

 

 

Se domani prendesse il potere in vaticano in italia, sarei d'accordo che ci bombardassero.

 

Contento tu, ma io non voglio essere "civilizzato" o "liberato" tramite bombe in testa a me e ai miei concittadini.

[Ayrton4ever 0]

la Libia ? un caso molto diverso dall'Afghanistan (Paese che non ha MAI aggredito altri Paesi, che non ha inviato mai alcun kamikaze nel mondo, che non ha mai nemmeno minacciato nulla. Aggredirlo e bombardarlo per via di Bin Laden, ? stato come se avessero deciso di radere al suolo l'intera Italia per via della PRESUNTA presenza di un potente latitante mafioso) ed ? diverso anche dall'Iraq, che non aveva armi atomiche, che non aveva aggredito gli aggressori, che non aveva legami coi terroristi esteri (sauditi, eh eh..)

 

Un attimo Gheddafi ? il mandante della strage aerea in ambito civile con maggior numero di vittime (270) prima dell'11 settembre (Lockerbie, Volo Pan Am 103) oltre ad altre probabili nefandezze. Siccome quando ho lavorato in aeroporto ho dovuto fare un corso antiterrorismo ho studiato molto bene questa strage, ti dico senza scendere nei dettagli che solo un bast?rdo poteva concepirla cos?.

La strage ha comunque portato in seguito a dei miglioramenti fondamentali nell'ambito dei voli civili (controlli radiogeni sui bagagli)

 

Sul resto sono d'accordo con te

[ioannis82 2]

sono io che mi chiedo dove sono le bandiere pacifiste e continuo a chiedermelo anche dopo aver letto il tuo post.

Se continui a chiedertelo, vuol dire che non hai letto o non hai capito il mio post.

 

A me fanno veramente ridere, per nn dire di peggio, quelli che oggi inneggiano alla guerra contro Gheddafi, ma difendevano i talebani e Saddam.

Allora ti fa ridere che Gheddafi abbia instaurato una vera e propria guerra all'interno dello Stato di cui ? capo, cosa che Saddam Hussein non stava facendo nel 2003 (l'ha fatto in altri tempi, ma non allora). In Libia non ? stata la Francia a inventare la guerra, c'era gi?, condotta in modo atroce. In Iraq no.

Ti fa ridere il modo diverso in cui ? condotta la guerra. In Iraq ci fu subito l'invasione totale, in Libia, come a suo tempo in Serbia, c'? solo l'attacco aereo a supporto di una delle parti di una guerra che, ripeto, c'era gi?. Qual ? il risultato? In Serbia Milosevic alla fine se n'? dovuto andare ed ? anche finito in galera, il Kosovo ? diventato indipendente. In Iraq... quante volte Obama ha dovuto rinviare l'inizio del graduale ritiro delle truppe?

Ti fa ridere che contro la guerra in Afghanistan erano contrari solo gli pacifisti tout-court che sono contrari anche adesso. Contro la guerra in Iraq il fronte anti-guerra era pi? vasto, non c'? bisogno che ripeta per la terza volta il perch?.

 

Mi chiedo il perch? di questo tuo attacco gratuito. Anzi, non me lo chiedo, la risposta la so gi?, ma non ne parlo perch? ? del tutto OT.

[Osrevinu 34]

Sei tornato ma la coda di paglia non l'hai lasciata...

[ioannis82 2]

Sei tornato ma la coda di paglia non l'hai lasciata...

Prima io dico che ero contrario alla guerra in Iraq e d'accordo con questa in Libia, tu dici che chi la pensa così ti fa ridere e io poi reagisco. Da che mondo è mondo ciò è logica, per te invece è coda di paglia.

Poi non capisco la tua voglia di riesumare il passato e soprattutto la tua voglia di buttarla sul personale.

Modificato 26 Marzo, 2011 da ioannis82

[Beyond 6852]

calma

[tigre 38]

Oramai dovremmo scrivere le questioni mediorientali, visto che in molti paesi ? in atto la rivolta. Siria Bahrein Iran Libia Tunisia e forse dopo si rivolteranno anche in altri paesi mediorientali. Il silenzio dei pacifisti secondo me come detto non stupisce perch? si stanno rivoltando anche in paesi tradizionalmente antiamericani come Siria e Iran, gli USA nonb farebbero male se appoggessero la rivolta proprio in questi paesi per ribilanciuare la situazione a favore dei Cristiani magari in Libano e nella stessa Siria dove la loro presenza ? fortissima ed influente

[Magico_Schumi 14]

se ti bloccano le spedizioni e l'arricchimento dell'uranio, saresti punto e a capo.

Come gi? detto, gran parte dell'uranio proviene da stati che non avrebbero alcun interesse a fare ci?, a differenza dei beduini come Gheddafi e simili che cambiano idea come il vento e sono imprevedibili. E comunque le quantit? da importare sarebbero infinitamente inferiori a quelle di petrolio, gas vari ed elettricit? attuali, il che significa che per mantenere quelle 3-4 centrali che ci servono basterebbe anche un piccolo ed unico fornitore, senza contare come ci tengano gi? in scacco e ci dissanguano con i rialzi di benzina e bollette varie...

[marcostraz 1]

Intanto oggi vertice Usa, Francia, Gran Bretagna e Germania....Italia lasciata a casa...siamo improponibili a livello internazionale...purtroppo in una situazione in cui dovremmo recitare un ruolo primario (non fosse altro per gli interessi che abbiamo in Libia, se non come ex colonizzatori) paghiamo invece la nostra cradibilit? ormai giunta sotto zero...

 

A proposito...ma Berlusconi che cerca di stare con due piedi in una scarpa (in questo caso sarebbe meglio dire con un piede in due scarpe) non potrebbe significare che stia cercando di sistemare la situazione in vista di un possibile esilio di Gheddafi qui da noi in Italia o al massimo in qualche paese caraibico dove lui ha grossi interessi (Antigua, se non ricordo male)?