ioannis82

Perfettamente d'accordo! Se non fosse stato per la tv gratis, Lauda, Prost, Senna e Schumacher sarebbero stati dei signori nessuno. E, lasciatemelo dire, la Ferrari sarebbe stata solo un'auto sportiva di lusso! Monty ? d'accordo? Se vuole scendere in politica, non vada a dirlo in giro... Gi? la Formula 1 ha perso tantissimo interesse negli ultimi 5-6 anni, adesso si ? data il colpo di grazia! Credono davvero di potersi paragonare al calcio? Illusi... Oltre ad essere uno sport estremamente pi? popolare, gode del fatto che le squadre sono rappresentative delle citt? di tutto il mondo e soprattutto gode di una copertura mediatica nella quale la pay-tv svolge solo il ruolo di far vedere le partite in tv. E se uno non vuole pagare, c'? sempre la radio, Quelli che il calcio e tutti i programmi domenicali delle tv locali... oltre allo stadio a pochi chilometri da casa! La Formula 1 si sogna tutto questo, il suo fulcro mediatico era la trasmissione gratuita del GP, anche se poco interessante noioso come quelli attuali. Detto questo, io non spendo un centesimo. E della Ferrari non mi spiace per nulla, visto che ? perfettamente d'accordo in questa sciagura (per loro, certo non per me).

Quelli non sono altro che teppisti della peggior specie, estremamente peggio di quei pochi isolati che fanno qualche danno nelle manifestazioni di piazza. Io non capisco perch? non li costringano a riprendere a lavorare, altrimenti una bella carica della polizia.

Articolo di USA Today

Eccome se ? appropriato, dal momento che sono state usate le cluster bombs...

Altroch? quello ho visto sui bombardamenti durante la seconda guerra mondiale, certo che in Iraq non era cos?, non l'ho mai detto, e perch?? Semplicemente perch? l'obiettivo di quei bombardamenti era distruggere la citt? intera. Ma non ? che se l'obiettivo ? diverso, allora non si ha bombardamento a tappeto. In Iraq gli obiettivi erano diversi, ma non vorrai mica negare che per ogni obiettivo veniva lanciata una sola bomba? Quindi evita definitivamente di dire che non sappia cosa sia un bombardamento a tappeto.

Per bombardamento a tappeto si intende mandare un numero di bombe eccessivo per l'obiettivo che si vuole colpire, fu il caso dell'abbazia di Monteccasino ma anche di molti obiettivi in Iraq. Quindi lo so benissimo cosa sono i bombardamenti a tappeto, evita di dire il contrario. Qualche morto in Libia c'? stato, ma sono numeri insignificanti in confronto ai morti per le bombe di Gheddafi, e soprattutto in confronto ai morti delle bombe in Iraq. Se per te le bombe intelligenti non esistono, cavoli tuoi. Perch? esistono, eccome. So anche che purtroppo si interviene solo laddove c'? un interesse economico, ma non ? che uno per questo deve essere o interventista o pacifista sempre e comunque. Ogni intervento ha le sue peculiarit?, e io, come tanti altri, amo cogliere le differenze e scegliere la mia opinione in base a queste. C'? chi ? pacifista a prescindere, che criticano ogni singolo sostegno, a pieno diritto perch? hanno serie motivazioni. C'? chi ? interventista a prescindere, e non li capisco quando criticano quelli che colgono le differenze e li vorrebbero sempre pacifisti (boh?). C'? chi voleva bombardare l'Iraq e non la Libia semplicemente perch? Gheddafi era amico del suo idolo, e non perdono occasione per criticare chi la pensa in maniera opposta, al solo scopo di strumentalizzare.

Semplicemente perch? una casa ? un patrimonio che pu? rendere frutti, sempre che non sia l'abitazione principale (allora niente tassa).

Incavolati pure, non m'importa nulla se la realt? dei fatti ti fa questo effetto.

L'ipocrisia ? di chi ha sostenuto l'invasione e i bombardamenti a tappeto in Iraq e non i missili a precisione il Libia. Chi chiama ipocrita e doppiopesista chi veramente coglie la differenza tra i due interventi, o ? ignorante o vuole strumentalizzare.

A Cagliari ce ne sono di case sfitte, e mica perch? non le si vuole affittare, il risultato ? che i giovani devono trasferirsi nell'hinterland. Perch? si paghi il 70% del reddito lordo, ci sono due possibilit?: o che la patrimoniale abbia un'aliquota inverosibilmente alta, o uno ha uno solo uno stipendio basso e una marea di beni da far invidia ad un'agenzia immobiliare: allora li sfrutti, non avr? neanche bisogno di lavorare. Certo che bisogna risparmiare, e non solo l?, ci sono sprechi che superano enormemente i costi della politica.

E allora perch? non si ? intervenuto allora? Ah no ? successo, Clinton intervenne senza che nessuno disse nulla, e come? Solo con le bombe! E poi adesso in Iraqc s? che si sta bene, c'? pi? di fame di prima e anche il rischio di morire per una bomba. Beninteso, io odiavo Saddam. Ma credo che ci sia modo e modo di intervenire. Sono d'accordo a: aiutare la resistenza armandola, istruendola e utilizzando strumenti tecnologici come i missili intelligenti per colpire con precisione le armate dei dittatori che le usano per combattere il loro stesso popolo. Cos? ? successo in Serbia e Libia. Non sono d'accordo a: invadere terre altrui senza appoggi locali e bombardare a tappeto. Cos? ? successo in Iraq. Io non ho mai negato l'esistenza dei missili intelligenti, se a te fa piacere pensarlo giudicati da solo. Io credo che l'intelligenza stia soprattutto nel saperli usare, Bush non li sapeva usare, Clinton s?, Obama-Sarkozy-Cameron s

Invece no, ? proprio l'IVA a essere "una porcata in stile URSS", perch? colpire i consumatori indipendentemente dal loro reddito? Perch? privarli di una parte consistente del loro potere d'acquisto solo perch? comprano? A mio parere quella ordinaria dovrebbe essere massimo al 10%, al 20% solo per i beni di lusso (SUV, villoni al mare, alberghi a 5 stelle, locali e ristoranti di lusso...)

Complimenti: non solo dovevamo lasciare che quel sanguinario di Gheddafi facesse bombardare le popolazioni in rivolta e stuprare le donne di quelle popolazioni, ma si doveva pure protestare contro l'intervento. Strano che lo pensi proprio tu che conti i morti dei regimi comunisti cellula per cellula... E non basta, bisogna considerare missili a precisione come bombardamenti a tappeto e invasioni terrestri, sono proprio la stessa cosa! Per non parlare dell'esistenza di un esercito anti Gheddafi da aiutare, ma quello ? un particolare del tutto insignificante...

Io tasserei con la patrimoniale proprio le case (non prime abitazioni) che non vengono affittate, quelle affittate no. Adesso faccio una domanda a tutti voi: meglio la tassa patrimoniale o la tassa sul consumo? Per me la "porcata in stile URSS" ? proprio la tassa sul consumo cos? alta.

Infatti ? presente in Paesi stalinisti e liberticidi come Francia, Corea del Sud, Canada e... altri due Stati che ti lascio indovinare... se proprio non ce la fai, li puoi trovare qui: Studio Scuola Superiore di Economia e Fiinanza