Caccia

[Beyond 6915]

Gl animali uccidono perch? NON POSSONO vivere altrimenti.

beh ci sono animali onnivori come l'uomo, probabilmente la cosa che dici vale anche per loro per? non si impongono di mangiare solo sostanze vegetali

[sundance76 9]

infatti l'uomo non ? carnivoro, ? onnivoro.

 

poi leggo che "Rifkin consiglia di diventare vegetariani per non essere conniventi con la mostruosa industria della carne"

cioe come dicevo, il problema non ? il fatto in s?, ? come viene attuato. ma quello ? un altro discorso che non mi interessa qui.

 

Rifkin, che ? molto pi? intelligente di me, ha capito che per raggiungere un obiettivo, come quello di comunicare ad altri la necessit? di non ammazzare animali, deve toccare gli interessi personali ed economici (in senso lato) delle persone.

Quindi preferisce toccare prevalentemente gli aspetti ambientali, economici, sociali, salutistici, e lasciare in una leggera penombra l'aspetto etico, conscio che se un animale viene sgozzato non frega niente a (quasi) nessuno di noi "esseri superiori".

[sundance76 9]

beh ci sono animali onnivori come l'uomo, probabilmente la cosa che dici vale anche per loro però non si impongono di mangiare solo sostanze vegetali

 

Ma guarda che tu puoi benissimo uccidere un essere umano e cibartene, non ti accadrà nulla di tanto diverso dal mangiare un coniglietto o un agnello.

 

Perchè non lo fai? Te lo imponi? Te l'hanno imposto? Te lo impone la legge, cioè la società, cioè gli uomini?

 

E' tutta e solo una questione di abitudine. L'abitudine è l'esercito più malefico e difficile da sconfiggere.

[Beyond 6915]

Ma guarda che tu puoi benissimo uccidere un essere umano e cibartene, non ti accadrà nulla di tanto diverso dal mangiare un coniglietto o un agnello.

 

Perchè non lo fai? Te lo imponi? Te l'hanno imposto? Te lo impone la legge, cioè la società, cioè gli uomini?

 

E' tutta e solo una questione di abitudine. L'abitudine è l'esercito più malefico e difficile da sconfiggere.

nemmeno gli altri animali si sbranano a vicenda, a meno di casi estremi, senza avere società e abitudini che glielo impongono.

[Ferrarista 1713]

Ma guarda che tu puoi benissimo uccidere un essere umano e cibartene, non ti accadr? nulla di tanto diverso dal mangiare un coniglietto o un agnello.

 

Perch? non lo fai? Te lo imponi? Te l'hanno imposto? Te lo impone la legge, cio? la societ?, cio? gli uomini?

 

E' tutta e solo una questione di abitudine. L'abitudine ? l'esercito pi? malefico e difficile da sconfiggere.

Il cannibalismo non esiste in nessuna specie

[duvel 2]

 

 

Il nostro stomaco,per segnalarci la fame, attiva i recettori di appetito per i carboidrati, non per i grassi animali!! Lo sa qualunque medico o biologo!! Svegliamoci!!

 

Non lo sapevo io per? quando ho fame penso immediatamente a una grigliata

sar? la gola

 

 

Tra una mela, una pera e un cadavere di animale, l'uomo pensa con golosit? alla mela e alla pera, e con supremo disgusto al cadavere in decomposizione!! Tu invece pensi alla salsiccia, al prosciutto, cose che mentalmente vedi lontane dall'essere vivo, per te sono delle cose, come la mela!! E' questo il punto! E' la distanza che l'industria umana ha messo tra il consumatore e l'atto di uccisione!

 

 

Qui per? la vedo differente: col tempo e l'ingegno l'uomo ha scoperto i lati migliori della carne animale cuocendola o lavorandola, non trovo necessario ora dover mangiare carne marcia per giustificare il mio essere onnivoro.

Credo sia una naturale evoluzione del gusto: del resto quando si mangiava carne cruda si viveva anche nelle grotte.

[sundance76 9]

nemmeno gli altri animali si sbranano a vicenda, a meno di casi estremi, senza avere societ? e abitudini che glielo impongono.

 

Non ? vero, vidi un documentario in cui dicevano che i felini si sbranano a vicenda, e si mangiano le reciproche carcasse. Non solo in casi estremi, ma in casi ben pi? frequenti come la difesa del territorio o l'eliminazione di un concorrente.

[Ferrarista 1713]

Non è vero, vidi un documentario in cui dicevano che i felini si sbranano a vicenda, e si mangiano le reciproche carcasse. Non solo in casi estremi, ma in casi ben più frequenti come la difesa del territorio o l'eliminazione di un concorrente.

I leoni sbranano i piccoli che la propria leonessa ha avuto con altri maschi...ma quella si chiama genetica, non cannibalismo. Non li uccidono per cibarsi, ma per per eliminare il DNA di altri maschi.

Modificato 17 Gennaio, 2011 da Ferrarista

[Beyond 6915]

Non ? vero, vidi un documentario in cui dicevano che i felini si sbranano a vicenda, e si mangiano le reciproche carcasse. Non solo in casi estremi, ma in casi ben pi? frequenti come la difesa del territorio o l'eliminazione di un concorrente.

appunto, non per mangiare ma per altre cause, esattamente come io uccido ferrarista perch? non tifa pi? schumacher, non perch? ho fame e me lo mangio

[sundance76 9]

[MagicSenna 102]

appunto, non per mangiare ma per altre cause, esattamente come io uccido ferrarista perch? non tifa pi? schumacher, non perch? ho fame e me lo mangio

non vorrai mica prendere il morbo della mucca pazza ?

[Beyond 6915]

oddio pi? che mucca mi sa di bisonte lui...

[Ferrarista 1713]

Zitti che vi magno tutti

[sundance76 9]

 

Comunque lasciando perdere il discorso sui macelli e rientrando nella caccia, vi rinnovo l'invito per quel piccolo capolavoro "d'annata" che è il film "La pericolosa partita".

[126C2 4]

contrario alla caccia & pesca per divertimento (non chiamiamolo sport). Ovviamente ci sono situazioni in cui delle popolazioni si ingigantiscono creando parecchi disagi e vanno regolate in qualche modo. Il problema vero sono quei personaggi che la domenica mattina girano vicino alle case con il fucile in una mano e il bottiglione nell'altra e non potrebbero distinguere una lavatrice da una lepre...

[alexf1 fan 0]

Che la carne sia prioritaria per l'uomo è assolutamente falso, problema è che la maggiorparte dei quelli che provano la dieta vegana/vegetariana nn capiscono un H di come variarla e si limitano a quelle 2 o 3 cose che nn bastano a riempire il fabbisogno alimentare e vanno in crisi, sono pochi quelli seri (anche se diventa uno sbatty farsi tutte le volte un pasto che ti dura mezz'ora in più).

 

malgrado la sensazione di pienezza e appagamento che danno le proteine animali sono estremamente ostici per il nostro organismo da digerire, contengono gli ormoni presenti nell'animale prima di venir macellato. Per non parlare dei pesticidi e antibiotici a loro somministrati.

Modificato 18 Gennaio, 2011 da alexf1 fan

[Magico_Schumi 14]

Che la carne sia prioritaria per l'uomo ? assolutamente falso, problema ? che la maggiorparte dei quelli che provano la dieta vegana/vegetariana nn capiscono un H di come variarla e si limitano a quelle 2 o 3 cose che nn bastano a riempire il fabbisogno alimentare e vanno in crisi, sono pochi quelli seri (anche se diventa uno sbatty farsi tutte le volte un pasto che ti dura mezz'ora in pi?).

Questo ? vero, e mettici anche il fattore gusto, dato che erba varia e cereali non ? che siano esattamente prototipi di cibo gustoso e appetizzante. Alla fine, come ho gi? detto, tra tempi pi? lunghi, quantit? maggiori, gusti poco gradevoli per molte persone, obbligo o quasi di aggiungere condimenti (anche abbondanti) tipo olio, sale , aceto ecc.. mangiare smette di essere un piacere e diventa uno stress. E questo non va bene.

 

malgrado la sensazione di pienezza e appagamento che danno le proteine animali sono estremamente ostici per il nostro organismo da digerire, contengono gli ormoni presenti nell'animale prima di venir macellato. Per non parlare dei pesticidi e antibiotici a loro somministrati.

 

Questo ? vero in parte, nel senso che dipende dal taglio. Le carni magre sono assolutamente pi? digeribili dei legumi e di alcuni cereali, ad esempio. E' la quantit? di grassi che ne modifica il coefficiente di digeribilit?.

E comunque anche nella frutta e nella verdura pesticidi e antibiotici abbondano. Pensa che nelle arance sono presenti dai 2 ai 6 trattamenti chimici, contemporaneamente, e al contrario di ci? che si crede, se le quantit? superano quelle consentite dalla legge possono anche penetrare sotto la buccia, specie nel caso dei frutti a buccia sottile, come i tarocchi, le mele. L'uva addirittura a arriva a 9 pesticidi diversi, tutti insieme appassionatamente. E la buccia dell'uva ? praticamente inesistente... e dall'uva, con tanto di buccia, ci facciamo anche il vino (cui per non farcene mancare aggiungiamo anche i simpatici solfiti).

 

Insomma, ? tutto molto relativo, e non ? assolutamente vero che una dieta vegetariana/vegana sia pi? salutare di una onnivora. Dipende sempre dalla qualit? di ci? che mangiamo.

[sundance76 9]

Questo è vero, e mettici anche il fattore gusto, dato che erba varia e cereali non è che siano esattamente prototipi di cibo gustoso e appetizzante. Alla fine, come ho già detto, tra tempi più lunghi, quantità maggiori, gusti poco gradevoli per molte persone, obbligo o quasi di aggiungere condimenti (anche abbondanti) tipo olio, sale , aceto ecc.. mangiare smette di essere un piacere e diventa uno stress. E questo non va bene.

 

 

Io direi piuttosto che è la carne ad essere anche più supercondita con sale, olio, spezie, salse per impedire la putrefazione e per vincere il disgusto della carne cruda, e nascondere alla meno peggio il sapore del cibo cadaverico. La stessa gastronomia usa nascondere con artifici di ogni tipo (impanatura, vitello tonnato, pizzaiola) il gusto e l’odore della carne cruda che diversamente non sarebbe affatto accettata da noi.

 

Ma a parte ciò, non capisco il concetto generale: ti hanno abituato a mangiare carne cotta e condita, e allora dici che la frutta e i vegetali non ti piacciono "e mangiare diventerebbe uno stress (addirittura..). E questo non va bene". Invece, ammazzare esseri senzienti con cervello, occhi, arti, sistema nervoso, sentimenti, paura, gioia, dolore, sofferenza, affetti, prole, VA PIU' BENE?

 

Cosa conta di più? Abituarsi a mangiare pasta, frutta, verdura, cereali, ortaggi (abituandosi ed eliminando questo curioso 'stress'), oppure infliggere a miliardi di esseri senzienti uno "stress" un pò diverso, cioè le più atroci violenze che farebbero svenire di terrore un essere umano che le subisse?

Mi sembra ovvio che l'empatia latita del tutto...

 

E mi scuso con Magico_Schumi se sarò forse l'unico che parla prevalentemente dell'aspetto etico (concetto che dovrebbe appartenere a noi uomini, e invece...), e lascio spesso da parte i tantissimi altri aspetti, ugualmente importanti, della questione animale.

 

C'è stato quel famoso esperimento di una scimmia con due piatti di diverso cibo davanti, ma appena ella sceglieva di prendere un pò del suo cibo preferito, in un'altra gabbia c'era un'altra scimmia (sconosciuta alla prima) che prendeva una scossa elettrica. Dopo pochi tentativi, la prima scimmia capì che il soddisfacimento della sua voglia di un certo cibo provocava sofferenza e dolore all'altra, e quindi preferì non mangiare niente di niente, pur di non far soffrire l'altra...

 

Se noi uomini, che ci siamo posti artificialmente in cima alla scala alimentare, ci reputiamo davvero superiori, tocca quindi a noi condividere l'empatia verso creature che hanno l'unica sventura di non avere la nostra evoluta progettualità tesa a fare il male contro altre specie per raggiungere un soddisfacimento alimentare di cui è provato che possiamo fare del tutto a meno.

[Magico_Schumi 14]

Boh, io alla carne, a parte un pizzico di sale e un filo d'olio (solo se ? magra e fatta in padella, altrimenti manco quello) non metto nulla. Certo se poi uno si mangia wurstel o hamburger che hanno tutto meno che carne, ? giusto ci? che dici.

 

Io non capisco invece cosa ci sia di strano a non voler mangiare per forza qualcosa che non piace. Cio? io per non mangiare carne dovrei mangiare

roba che in gran parte mi fa vomitare solo a sentirne l'odore. Questa io la chiamo tortura psicologica. Se a te non crea problemi nutrirti solo di roba che ti fa vomitare ok, ma non ? una cosa normale. E l'uomo mangia animali dalla notte dei tempi. Perfino i nostri pi? diretti "cugini", gli scimpanz?, mangiano anche carne animale. E usano pure armi rudimentali per ucciderli, alla faccia di Plutarco.

 

Poi di che atrocit? parli, quello avviene solo negli allevamenti intensivi. Negli allevamenti biologici gli animali vivono bene e in salute, quanto di pi? simile ci possa essere alla loro libert?. Certo sono sempre animali che vengono fatti nascere per essere macellati, ma ci? ? normale. Si potrebbero benissimo cancellare dalla faccia della terra gli allevamenti di animali da macello, l'uomo tornerebbe comunque a cacciarli in natura, perch? ? quello che fa da quando ? nato. E alla fine, morire sparato o infilzato in natura, piuttosto che in un allevamento, non cambia molto.

[Beyond 6915]

concordo con magico e per sugellare il suo intervento propongo una riunione del forum a firenze per farci una grande fiorentina