Caccia

[sundance76 9]

E' meglio che ci limitiamo alla caccia, altrimenti si va del tutto Off Topic.

 

Sul tema "caccia, pro e contro" vi invito a vedere un breve film (e gli splendidi dialoghi) che si chiama "La pericolosa partita", a volte anche chiamato "Caccia fatale". Esso diede poi origine a innumerevoli imitazioni.

 

Forse è più probabile che molti di noi abbiano visto tanti film che hanno copiato lo stesso tema, senza conoscere questo film che è stato il primo ad avere avuto la geniale idea.

[gio66 6]

Io sono decisamente "bipartisan", nel senso che non mi verrebbe mai in mente di imbracciare una doppietta (e certi cacciatori che sparano qui in campagna a pochi metri dalle strade fanno paura) ma allo stesso tempo apprezzo moltissimo il rag? di lepre, il risotto al cinghiale e il brodo di fagiano.

Come la mettiamo?

[sundance76 9]

Io sono decisamente "bipartisan", nel senso che non mi verrebbe mai in mente di imbracciare una doppietta (e certi cacciatori che sparano qui in campagna a pochi metri dalle strade fanno paura) ma allo stesso tempo apprezzo moltissimo il rag? di lepre, il risotto al cinghiale e il brodo di fagiano.

Come la mettiamo?

 

Puoi sempre fare come suggerisce Plutarco

[duvel 2]

Non sono cacciatore ma sono favorevole alla caccia.

Credo che per essere "contro" uno per forza di cose debba essere vegetariano (scelta che rispetto), in quanto a certe affermazioni che ho letto e sentito per cui l'80% degli italiani siano sfavorevoli credo abbiano fatto i sondaggi fuori dagli asili

[MagicSenna 100]

Scusa ma come coincidono le due cose?

diciamo che sono favorevole alla caccia( e alla pesca) se c? il rispetto delle regole da parte di cacciatori/pescatori.

ovviamente non lo sono quando vanno a cacciare quando proibito o con tecniche proibite.

C'? da dire che sono influenzato dal fatto che mio padre ? un cacciatore "occasionale", una domenica ogni tanto va a caccia di uccelli ( e torna con poca roba ), quindi non lo vedo come un "problema" o come una cosa che mi d? fastidio, al contrario di roba come palio di siena,zoo e altre cose che mi fanno incazzare.

Lo so che non sono il massimo della coerenza, ma la penso cos?, e la frase di ferrarista :

"Quando c'? un predatore, il rapporto ? sempre impari...? quando diventa troppo impari che si perde lo spirito della caccia."

riassume abbastanza bene il mio pensiero.

[MagicSenna 100]

Non sono cacciatore ma sono favorevole alla caccia.

Credo che per essere "contro" uno per forza di cose debba essere vegetariano (scelta che rispetto), in quanto a certe affermazioni che ho letto e sentito per cui l'80% degli italiani siano sfavorevoli credo abbiano fatto i sondaggi fuori dagli asili

 

magari sono come certi che conosco io, contrari alla caccia, ma poi li senti parlare e ti dicono " a me se un toro viene drogato e infilzato dal torero non me ne frega niente " oppure " chi se ne frega se i cavalli del palio di siena vengono abbattuti " .

[lucagt2 31]

contrario

[M.SchumyTheBest 621]

Favorevole se si tratta di porre un limite ad alcune specie, tipo i cinghiali che qui da me hanno fatto danni enormi (e io ho quasi rischiato di ammazzarmi per averne preso 1 in macchina). In generale sono contrario, sono favorevole solo se gli animali rappresentano in maniera diretta o indiretta un pericolo per l'uomo.

Modificato 17 Gennaio, 2011 da M.SchumyTheBest

[sundance76 9]

Credo che per essere "contro" uno per forza di cose debba essere vegetariano (scelta che rispetto, in quanto a certe affermazioni che ho letto e sentito per cui l'80% degli italiani siano sfavorevoli credo abbiano fatto i sondaggi fuori dagli asili

 

In effetti hai ragione; anche a me sembra che le due cose siano difficilmente scindibili, se si volesse esser davvero coerenti.

 

Dire di essere davvero contro la caccia, e poi mangiare animali, è un pò come delegare ad altri una cosa che dovremmo fare di persona per soddisfare quella voglia.

 

Premetto, per correttezza, che tra le tre ragioni principali dell' "animalismo", cioè salutistica, ambientale ed etica, io lo faccio sopratutto per etica.

 

Tuttavia mi hanno recentemente regalato un libro del famoso economista e politologo Jeremy Rifkin, dal titolo "Ecocidio", e l'ho trovato straordinariamente illuminante.

Egli fa pochissima menzione della motivazione etica (che è quella che muove me personalmente), e si concentra sulle ragioni storiche, sull'impatto ambientale e sulle conseguenze per la salute. Impressionante la dovizia di documentazione per i vari argomenti.

E molto spesso ci si ritrova a leggere cose che, inconsciamente, abbiamo avuto sempre davanti agli occhi, ma che per abitudine non abbiamo mai elaborato, e ti vien da dire "Ma perchè non ci ho mai posto attenzione? Eppure è così ovvio!"

 

Quindi io lo consiglio vivamente a chi legittimamente non se ne frega nulla delle motivazioni etiche (cioè uccisione, violenza, allevamenti terrificanti, sofferenze, agonie lunghissime, varia casistica di atrocità ecc. ecc.) e vuole soltanto concentrarsi sulla propria salute, sulla distruzione dell'ambiente che stiamo lasciando ai posteri (ci sono cose sorprendenti), e che vuole riflettere sull'evoluzione storica, politica e sociologica dei comportamenti umani.

[sundance76 9]

Favorevole se si tratta di porre un limite ad alcune specie, tipo i cinghiali che qui da me hanno fatto danni enormi (e io ho quasi rischiato di ammazzarmi per averne preso 1 in macchina). In generale sono contrario, sono favorevole solo se gli animali rappresentano in maniera diretta o indiretta un pericolo per l'uomo.

 

Certamente se un animale mi attacca in modo diretto io sono favorevole a difendermi in ogni modo per non essere ucciso. E' la semplice sopravvivenza. Su questo tutto ok.

 

Però scusa, cosa significa "danni"? I cinghiali passavano in quella zona e vivevano e si cibavano lì da molti millenni prima che io e te decidessimo di passare di lì con una macchina.

 

Avvelenare o sparare a un animale solo perchè mangia il mio raccolto, è come accettare che una specie aliena venga nel mio giardino, impianti o costruisca una cosa che vuole lui, e mi obblighi (sparandomi o avvelenandomi o imprigionandomi) a rispettare quello che ha fatto.

 

Capisco che le specie sono in lotta tra loro, ma trovo proditorio e indegno quello che fa l'uomo, che è la specie più distruttiva di tutto l'ecosistema. L'unico che riesca a distruggere non solo le specie animali diverse da lui, ma a distruggere il suo stesso ecosistema, con una violenza contro di esso da far dubitare la sua presunzione di essere "superiore" o "più evoluto e intelligente" degli altri animali. Direi che forse è anche molto stupido.

[M.SchumyTheBest 621]

Eh ho capito *** ma mica l'uomo può smettere di vivere perchè quelli animali c'erano prima di lui. Sono d'accordissimo sui danni che l'uomo arreca alla natura, e sono assolutamente contrario ad ogni forma di violenza/abuso eccessivo nei confronti della natura e degli animali, che io personalmente amo molto. Ma non posso certo incrociare le dita ogni sera che torno a casa con la macchina, sperando che un cinghiale non mi attraversi la strada. Da quel punto di un "controllo" della fauna non sarebbe sgradito; ciò non vuol dire sterminarli (si può controllare in molti modi, anche con recinzioni ecc...), ma neanche permetterli di scorrazzare liberamente in giro.

 

Io come ho già detto amo molto gli animali, vivo in aperta campagna e d'estate casa mia si riempie di tutto; se volessi avrei lepri e fagiani da uccidere ogni anno ma ovviamente non lo faccio perchè non mi danno nessun fastidio. Lo faccio solo con bisce e vipere, soprattutto quest'ultime perchè velenose e ovviamente lo farei coi cinghiali, anche perchè la sera non posso praticamente tornare a casa mia a piedi senza il rischio di trovarmene di fronte qualcuno (e quando hanno i piccoli bisogna sperare di avere almeno un pò della velocità di Bolt).

Modificato 17 Gennaio, 2011 da M.SchumyTheBest

[mammamia 3]

Quando c'? un predatore, il rapporto ? sempre impari...? quando diventa troppo impari che si perde lo spirito della caccia.

 

scusa ma per me non c'? nemmeno lo spirito nella caccia.

[sundance76 9]

Eh ho capito *** ma mica l'uomo può smettere di vivere perchè quelli animali c'erano prima di lui. Sono d'accordissimo sui danni che l'uomo arreca alla natura, e sono assolutamente contrario ad ogni forma di violenza/abuso eccessivo nei confronti della natura e degli animali, che io personalmente amo molto. Ma non posso certo incrociare le dita ogni sera che torno a casa con la macchina, sperando che un cinghiale non mi attraversi la strada. Da quel punto di un "controllo" della fauna non sarebbe sgradito; ciò non vuol dire sterminarli (si può controllare in molti modi, anche con recinzioni ecc...), ma neanche permetterli di scorrazzare liberamente in giro.

 

Io come ho già detto amo molto gli animali, vivo in aperta campagna e d'estate casa mia si riempie di tutto; se volessi avrei lepri e fagiani da uccidere ogni anno ma ovviamente non lo faccio perchè non mi danno nessun fastidio. Lo faccio solo con bisce e vipere, soprattutto quest'ultime perchè velenose e ovviamente lo farei coi cinghiali, anche perchè la sera non posso praticamente tornare a casa mia a piedi senza il rischio di trovarmene di fronte qualcuno (e quando hanno i piccoli bisogna sperare di avere almeno un pò della velocità di Bolt).

 

Ho capito, M.Schumy, ma, come hai detto anche tu, al massimo potremmo limitare le nostre coercizioni nel cercare di farli convergere in aree dove ci siano poche strade percorse da automobili, come dire, aree più o meno protette.

Ma mi sembra crudelissimo e mostruoso il pensare di ucciderne una parte della loro popolazione per far sì che i restanti non attraversino la mia strada costruita al massimo da pochi decenni....

 

La vita è una soltanto, cerchiamo di lasciare che ognuno trascorra la sua, o la perda almeno per un motivo migliore. Sono le macchine a essere innaturali (e anche innaturalmente veloci, e potrebbero comunque rallentare), non certo i cinghiali.

[tigre 37]

La caccia ? un fatto istintivo dell'essere umano da centinaia di anni; gli Indiani d'america ce l'hanno nel sangue; prendendo esempio da loro che l'hanno sempre fatta per cibarsi e non per puro sport dico che ? legittima, senza eccessi.

Tutte le cose sono sbagliate se portate all'eccesso, anche essere contro del tutto secondo me. Poi in fin dei conti uccidere cacciando o uccidere negli allevamenti ? la stessa cosa.

[Bertoku 1]

Sono dello stessa idea di ***, cuore animalista ma stomaco carnivoro e buon gustaio (buono il rag? di lepre, specialmente con gnocchi o bigoli fatti in casa)

[sundance76 9]

La caccia è un fatto istintivo dell'essere umano da centinaia di anni; gli Indiani d'america ce l'hanno nel sangue; prendendo esempio da loro che l'hanno sempre fatta per cibarsi e non per puro sport dico che è legittima, senza eccessi.

Tutte le cose sono sbagliate se portate all'eccesso, anche essere contro del tutto secondo me. Poi in fin dei conti uccidere cacciando o uccidere negli allevamenti è la stessa cosa.

 

Eh no!! Eh no!! Una cosa è l'indiano con la freccia che cerca di uccidere il bisonte. Ognuno dei due ha almeno qualche possibilità di riuscita. L'uomo ha molte probabilità di uccidere il bisonte. Il bisonte a sua volta ha qualche minima possibilità di scamparla.

 

Ma nell'allevamento NO!!! L'animale muore al 200%, viene fatto nascere, viene cresciuto e ingozzato al solo unico scopo di essere squartato, fatto a pezzi per essere mangiato. Vatti a fare un giro di persona anche nell'allevamento più modello che ci sia, e poi mi dirai se è la stessa cosa!!!

 

I veri carnivori, come il leone, a volte riescono a uccidere la gazzella, ma altre volte è la gazzella che riesca a fuggire.

Ognuno ha una chance, ecco la cosa fondamentale!! Ognuno dei due ha una possibilità, quella di guadagnarsi la vita, il leone uccidendo (con le sue sole forze, non coi fucili o gli allevamenti-lager), la gazzella fuggendo.

A volte i leoni possono morire di fame perchè non riescono a prendere la preda, mentre a volte la gazzella può morire uccisa, un giorno o l 'altro ( o forse no, può anche talvolta morire per altre cause naturali).

 

Ma quale razza di possibilità, di chance hanno mai tutte quelle anime mute che facciamo nascere negli allevamenti e massacrare negli orrendi macelli solo per ridere davanti al prosciutto sulla pizza o alla fetta di carne nel piatto?? Per dire che siamo ricchi e che "fa bene"? (sì, proprio..)

[duvel 2]

 

Tuttavia mi hanno recentemente regalato un libro del famoso economista e politologo Jeremy Rifkin, dal titolo "Ecocidio", e l'ho trovato straordinariamente illuminante.

Egli fa pochissima menzione della motivazione etica (che ? quella che muove me personalmente), e si concentra sulle ragioni storiche, sull'impatto ambientale e sulle conseguenze per la salute. Impressionante la dovizia di documentazione per i vari argomenti.

E molto spesso ci si ritrova a leggere cose che, inconsciamente, abbiamo sempre davanti agli occhi, ma che non elaboriamo mai per abitudine, e ti vien da dire "ma perch? non ci ho mai posto attenzione?"

 

Quindi io lo consiglio vivamente a chi legittimamente non se ne frega nulla delle motivazioni etiche (cio? uccisione, violenza, allevamenti terrificanti, sofferenze, agonie lunghissime, varia casistica di atrocit? ecc. ecc.) e vuole soltanto concentrarsi sulla propria salute, sulla distruzione dell'ambiente che stiamo lasciando ai posteri (ci sono cose sorprendenti), e che vuole riflettere sull'evoluzione storica, politica e sociologica dei comportamenti umani.

 

Certamente l'uomo non si sta muovendo nel migliore dei modi per la salvaguardia del pianeta , non avendo letto quel libro magari dico qualcosa fuori posto per? sono dell'idea che qualsiasi evoluzione dell'uomo, anche la pi? piccola purtroppo, va a scapito delle altre specie.

Diversamente niente citt?, niente industrie, niente automobili n?... F1 , tutti nelle capanne e palafitte, alla merc? della natura in cui l'uomo tornerebbe a far parte nella catena alimentare come "anello debole".

Chiaro che nei riguardi della terra l'uomo potrebbe (dovrebbe!!) far meglio, ma voi tornereste indietro? Io s?, ma solo fino ad un certo punto, e naturalmente ad un qualche prezzo nei confronti di fauna e flora... non cos? salato per?, perch? come suppongo voglia dire il sig. Rifkin, tutto si ritorce contro di noi.

E davanti a certe violenze perpetrate alla natura, il discorso "caccia" mi pare il meno urgente

[sundance76 9]

Chiaro che nei riguardi della terra l'uomo potrebbe (dovrebbe!!) far meglio, ma voi tornereste indietro? Io sì, ma solo fino ad un certo punto, e naturalmente ad un qualche prezzo nei confronti di fauna e flora... non così salato però, perchè come suppongo voglia dire il sig. Rifkin, tutto si ritorce contro di noi.

E davanti a certe violenze perpetrate alla natura, il discorso "caccia" mi pare il meno urgente

 

Certo, Duvel, ma è proprio la tua giusta e sensatissima affermazione di qualche post precedente a rendere tutto inscindibile.

 

Dire di essere contrario alla caccia, ma favorevole ai mattatoi, se ci pensate bene, è una mostruosità intellettuale!!

 

Con la caccia, almeno puoi sbagliare il bersaglio. Col mattatoio-macello, NO!!!

 

Come si può davvero essere contrari alla caccia ed essere favorevoli al sicuro massacro scientifico di un macello!??

 

Quindi, Duvel, hai di nuovo ragione nel dire che quelle percentuali "bulgare" (nel senso di plebiscitarie) di italiani che dicono di essere "contro la caccia" (e mangiano carne e pesce), evidentemente non sanno minimamente quello che dicono!!!

[Beyond 6204]

non capisco questa cosa della chance che si dovrebbe concedere. non esiste nessuna legge della chance in natura secondo cui entrambe le parti devono avere tot possibilità di sopravvivenza. l'uomo si è evoluto in modo tale da poter avere un vantaggio totale nei confronti dell'animale di cui ha bisogno di cibarsi, per cui lo alleva direttamente invece di doverlo cacciare.

[sundance76 9]

non capisco questa cosa della chance che si dovrebbe concedere. non esiste nessuna legge della chance in natura secondo cui entrambe le parti devono avere tot possibilit? di sopravvivenza. l'uomo si ? evoluto in modo tale da poter avere un vantaggio totale nei confronti dell'animale di cui ha bisogno di cibarsi, per cui lo alleva direttamente invece di doverlo cacciare.

 

Ma scusa, il discorso della possibilit? ? cos? per tutte le specie, tranne, guarda un p?, per l'uomo, l'unico animale capace di autodistruggere il suo stesso habitat per denaro (altro concetto "naturale"), e gli allevamenti sono una delle primissime cause di questa distruzione ambientale, visto che il complesso bovino-industriale distrugge foreste, falde acquifere, ecosistemi, per moltiplicare in modo abnorme e artificiale la popolazione degli animali da macello, animali che hanno un altissimo impatto ambientale a livello di inquinamento.

 

Se poi non comprendi il mio discorso, ? proprio perch? l'uomo, che si pregia di essere pi? intelligente, superiore e dominatore, non ha capito che ogni progresso (cio? ogni miglioramento per una moltitudine, non per un'oligarchia) c'? stato e ci sar? solo con l'empatia che si prova verso gli altri esseri, non solo della propria famiglia o parentado, ma TUTTI gli esseri senzienti.