Consiglio Mondiale - 10/12/2010

[Beyond 6220]

schumi non mi sembra tanto

 

io aggiungo Liuzzi, Chandhok, Massa, Fisichella, Piquet, Petrov

[Eraserhead 4]

Male, molto male. Sarebbe una cosa da evitare l'atteggiamento da maestrina che si addossa la FIA...

[mongo 59]

schumi non mi sembra tanto

 

io aggiungo Liuzzi, Chandhok, Massa, Fisichella, Piquet, Petrov

concordo, dubbitavo un po con massa ... ma io pure continuarei a mettere Schumi, come il vecchieto simpatico del gruppo. O non vuoi ricordare la sua collezione di camiccie? Non ? per caso. Il suo gusto ? da Grande Fratello

[gio66 6]

chi sono i piloti stilo grande fratello?

 

Ralf

[Beyond 6220]

e montoya e raikkonen! perfetti!

[mongo 59]

Ralf? senza dubbio, ma adesso è fuori gioco

Modificato 14 Dicembre, 2010 da mongo

[mongo 59]

e montoya e raikkonen! perfetti!

messi ad ingrandire il drama, io invitarei anche a Rossi e Lorenzo

 

 

Simoncelli non è ancora maturo

Modificato 14 Dicembre, 2010 da mongo

[gio66 6]

e montoya e raikkonen! perfetti!

 

Montoya ha un fratello minore.

[Astor 148]

fduct non ? un dispositovo aerodinamico mobile e la mercedes ha usato una versione automatica per tutto l'anno quindi...

 

 

Nei fatti lo ?, nel senso che ? un dispositivo che, in corsa, varia il flusso aerodinamico (che poi questo flusso entri nell'abitacolo e poi ne esca di nuovo ? secondario).

 

Se il "dispositivo" ? azionato da parte del corpo del pilota, la cosa ? del tutto legale dal punto di vista regolamentare (altrimenti bisognerebbe considerare illegale anche il movimento del casco del pilota, che ha effetto aerodinamico).

Se invece viene fatto in altro modo, con parti meccaniche in movimento, secondo me ? palesemente illegale, a termini del regolamento 2010. E infatti non a caso si usa la mano, il gomito, il ginocchio, ecc. e non un sistema elettromeccanico comandato dal pilota.

 

L'F-duct "automatico" della Mercedes se non sbaglio ? un sistema passivo (che funziona maluccio ...) ma fatico a capire come possa essere stato ritenuto legale, perch? secondo me ? logicamente e funzionalmente equivalente ad un'ala mobile montata su una molla, una parte della carrozzeria volutamente flessibile a scopi aerodinamici o cose simili: tutti dispositivi aerodinamici "appositamente" mobili, anche se non comandati dal pilota.

Si sono tirate fuori "motivazioni aerodinamiche" ben pi? azzardate per vietare dei dispositivi (penso al mass-damper Renault, che non era minimamente investito dal flusso d'aria!) e si consente quello Mercedes. Assurdo.

 

In ogni caso, a maggior ragione se era stato ritenuto legale quello e adesso si consente un dispositivo aerodinamico mobile attivo, comandato dal pilota, si era gi? spalancata la porta alla legittimit? di un F-duct comandato dal pilota non "tappando un buco" con il corpo ma premendo un bottone per fargli tappare lo stesso buco da un dispositivo elettromeccanico.

Ammettere l'ala mobile e contemporaneamente vietare l'F-duct non ha assolutamente alcun senso, n? dal punto di vista della sicurezza (anzi!) n?, credo, da quello dei costi.

[Osrevinu 34]

Nessuno parla dello zigzag di Hamilton? Secondo me quella regola si riferisce pi? di tutti proprio a quell'episodio.

[Pegasus83 0]

Fosse per me ai lati della pista metterei prima 3/4 metri di erba ,e poi l'asfalto...voglio vedere se provano ancora a sorpassare in luoghi inconsulti

[mongo 59]

Nessuno parla dello zigzag di Hamilton? Secondo me quella regola si riferisce più di tutti proprio a quell'episodio.

Come nessuno?

 

 

Tutti sapiamo che quella regola ha sovrintesi i cognomi "Hamilton" o "Schumacher" fra i candidati alla penalizzazione

 

 

Roba diversa sarebbe avere fiduccia nella regola, cioè, nella capacità dei commisari x interpretarla secondo sia: A/ il cognome del pilota coinvolto B/ la situazione del campionato

 

 

sicuramente sotto la prospettiva di Hamilton, non cambierà nulla

Modificato 14 Dicembre, 2010 da mongo

[Beyond 6220]

cani! se per limitare hamilton devono limitare anche schumacher, che lascino tutto aperto :pinch:

[carlomm73 77]

cani! se per limitare hamilton devono limitare anche schumacher, che lascino tutto aperto :pinch:

 

Scusa, ma non ti seguo

[Beyond 6220]

ti capisco, ? che sono troppo avanti io

[crucco 4237]

cani! se per limitare hamilton devono limitare anche schumacher, che lascino tutto aperto :pinch:

Gi?... tra l'altro non so se sia proprio il pi? giovane fra i 2, quello che deve essere limitato.

[crucco 4237]

Nessuno parla dello zigzag di Hamilton? Secondo me quella regola si riferisce pi? di tutti proprio a quell'episodio.

Secondo me quello fu tutto fumo e niente arrosto, pi? plateale che realmente pericoloso. 3 cambi di direzione (ricordo bene?) innocui, a Budapest ve ne fu solo uno, ma di quelli "veri", che ci si ricorda (anche se non si viene stampati contro il muro)...

[The King of Spa 637]

Secondo me quello fu tutto fumo e niente arrosto, pi? plateale che realmente pericoloso. 3 cambi di direzione (ricordo bene?) innocui, a Budapest ve ne fu solo uno, ma di quelli "veri", che ci si ricorda (anche se non si viene stampati contro il muro)...

 

[White Star 2504]

Non capisco perch? vi lamentiate, il regolamento ? stato chiarificato: ricordate quante polemiche per la manovra di Hamilton in Malesia? "Penalizzare o non penalizzare?" "C'? scritto sul regolamento?" "Boh!". Ora c'? scritto che non si pu?, il gentlemen agreement che vietava pi? di un cambio di traiettoria (e si ? visto quanto fosse utile...) ora ? una regola. Anche la reintroduzione delle buone vecchie squalifiche non ? male, di certo una misura pi? severa rispetto ai soliti arretramenti (che per i team minori non servono a nulla).

Trovo invece stupido il coprifuoco per i meccanici, non capisco a cosa possa servire. Risparmiare sul loro stipendio? Perch? non mettere un tetto all'ingaggio dei piloti allora?

[Alvy96 0]

Regolamento tecnico 2011, approfondimento areodinamico