Ferrari in crisi come nel 2009?

[Pegasus83 0]

Sarebbe stato da idioti farlo. Io pi? volte cercai di evitare l'argomento piloti proprio perch? non avevano nessuna colpa nel 2009, anzi per come la vedo io, al netto del mezzo a disposizione, il 2009 di Raikkonen fu molto migliore del suo 2008.

 

Beh, se nel 2008 non lo avessero tamponato in canada, non si fosse rotto lo scarico in francia pi? varie ed eventuali, anche il 2008 non sarebbe stato poi malaccio..

[The-Flying-Finn 4631]

Sarebbe stato da idioti farlo. Io pi? volte cercai di evitare l'argomento piloti proprio perch? non avevano nessuna colpa nel 2009, anzi per come la vedo io, al netto del mezzo a disposizione, il 2009 di Raikkonen fu molto migliore del suo 2008.

Mi ricordo perfettamente

[Osrevinu 34]

E aggiungo: se vi ricordate misi l'accento anche sulla venuta di Alonso affermando che paradossalmente il suo arrivo dopo il 2009 era incomprensibile perch? sarebbe stato pi? giustificabile prenderlo dopo il brutto 2008 di Raikkonen che non dopo il 2009. Ovviamente il mio era un paradosso, ma ? un altro esempio di come, almeno io, l'argomento piloti nel 2009 non l'ho proprio tirato fuori.

[Lotus 4]

io ho sperato fino alla fine che il rinsavimento del gran capo ci regalasse una super coppia Raikkonen-Alonso. Chissà, senza l'Ungheria... ma come dimostratosi, non sarebbe cambiata una mazza, anzi...

 

 

Comunque, ora sembra assodato che i nodi vengono al pettine: come ha ricordato Osre ( e sostenuto sempre da me, con pochi altri ) il problema esisteva e persiste nel reparto tecnico; unica differenza tra noi l'estrema fiducia nelle qualità taumaturgiche di *** nei confronti dell'aerodinamico anglo-greco, evidentemente i miracoli non riescono più neanche ai Santi... Fra l'altro, ora, Tombazis è Chief Designer, responsabile in primis del progetto dell'auto...

 

La coppia Capo GES-DT è a questo punto il problema... il loro immobilismo e la loro "bontà" forse il più grosso, ... Altro che Baldisseri e palle varie... l'ingegnere aveva molte meno colpe di quelle che gli sono state affibbiate.

 

E vogliamo dimenticarci di Dyer? Da quando è orfano di Schumacher ha collezionato cappelle a dozzine, già gli anni scorsi si era palesata una totale asicronia da parte di Dyer ed il pilota più rappresentativo, unico campione del mondo in forza alla scuderia....

Ora, che mansione ha Chris Dyer?

 

Leggete il comunicato ufficiale qui sotto...

 

Gp di Turchia - Chris Dyer – “Un risultato accettabile”

30.5.2010

 

“Considerate le posizioni delle nostre due macchine sulla griglia di partenza, questo è un risultato accettabile. Non lo è il livello della nostra prestazione in questo fine settimana, visto che siamo stati decisamente inferiori alle nostre aspettative. Felipe è rimasto sempre nel traffico e non ha mai avuto la possibilità di sorpassare chi gli era immediatamente davanti. Fernando ha fatto una buona gara, guadagnando qualche posizione grazie alla strategia ed effettuando un bel sorpasso su Petrov nel finale. Nel contatto con la Renault del pilota russo ha riportato anche un danno ad un cerchione ma, fortunatamente, è riuscito a finire la corsa e a conquistare dei punti comunque preziosi in un weekend come questo.”

ferrari.com

Va bhè... l'abbiamo pensato in molti "che c**lo... grazie Vettel!" ma è possibile che il capo degli ing. in pista rilasci dichiarazioni come queste?

Modificato 31 Maggio, 2010 da Lotus

[Osrevinu 34]

Lotus il fatto è che Tombazis se ci fai caso ha sempre dato il meglio di sè quando lavorava a contatto con Byrne (unica eccezione la Mp4/20, dove cmq c'era Newey che è come Byrne in quanto a capacità). Cioè penso che passare da Byrne a Costa non sia la cosa più piacevole del mondo. Cioè Byrne era il regista, a Tombazis il compito del montaggio (indispensabile per la buona riuscita di un film). Ho sempre visto il lavoro del greco come un affinamento di un progetto già buono di suo.

 

Su Dyer sarei meno duro. Su Baldisserri scusa ma non concordo, poi alla fine lo si è sempre accusato di scelte strategiche da bambino dell'asilo, non gli si è mai data la colpa di progetti cannati, anche perchè non era il suo reparto.

Modificato 31 Maggio, 2010 da Osrevinu

[Lotus 4]

Lotus il fatto è che Tombazis se ci fai caso ha sempre dato il meglio di sè quando lavorava a contatto con Byrne (unica eccezione la Mp4/20, dove cmq c'era Newey che è come Byrne in quanto a capacità). Cioè penso che passare da Byrne a Costa non sia la cosa più piacevole del mondo. Cioè Byrne era il regista, a Tombazis il compito del montaggio (indispensabile per la buona riuscita di un film). Ho sempre visto il lavoro del greco come un affinamento di un progetto già buono di suo.

 

Su Dyer sarei meno duro. Su Baldisserri scusa ma non concordo, poi alla fine lo si è sempre accusato di scelte strategiche da bambino dell'asilo, non gli si è mai data la colpa di progetti cannati, anche perchè non era il suo reparto.

Io penso comunque che le scelte strategiche fossero concordate, come minimo, dai due amici Marco&Stefano... forse sbaglio ma l'idea che davano era di una coppia affiatata

I problemi Ferrari non erano solo riconducibili ad alcune scelte di strategia gara visibilmente assurde... Cioè Baldisseri magari, doveva essere messo a fare un'altra cosa, visto che è stato brillante ing. di auto... di un pluricampione mondiale

 

Su Tombazis mi confermi praticamente quello che penso: non è un demiurgo ma un buon affinatore: peccato che ora sia responsabile primo del disegno dell'auto visto che Costa ha preso l'incarico di responsabile totale dell'area tecnica ( inclusi motore, cambio ed elettronica... , lo stesso Marmorini riporta a lui...), compito prima di Almondo. Insomma ci sono tranquillamente nomi e cognomi per tutto, inutile rigirarci su.

 

A Dyer ancora imputo la maggiore responsabilità per non aver neppure provato ad instaurare un feeling, capire le esigenze di Raikkonen quando era suo ing. altro che "baby" push, go!

Modificato 31 Maggio, 2010 da Lotus

[Kimired 1480]

Lotus il fatto è che Tombazis se ci fai caso ha sempre dato il meglio di sè quando lavorava a contatto con Byrne (unica eccezione la Mp4/20, dove cmq c'era Newey che è come Byrne in quanto a capacità). Cioè penso che passare da Byrne a Costa non sia la cosa più piacevole del mondo. Cioè Byrne era il regista, a Tombazis il compito del montaggio (indispensabile per la buona riuscita di un film). Ho sempre visto il lavoro del greco come un affinamento di un progetto già buono di suo.

 

Su Dyer sarei meno duro. Su Baldisserri scusa ma non concordo, poi alla fine lo si è sempre accusato di scelte strategiche da bambino dell'asilo, non gli si è mai data la colpa di progetti cannati, anche perchè non era il suo reparto.

Sono d'accordo. Francamente, Costa non ha mai progettato una vettura che abbia davvero fatto la differenza in termini di prestazione assoluta.

E' inoltre da parecchi anni che parlano di vetture completamente rivoluzionate piuttosto che evoluzioni della monoposto precedente, ma io queste grandi rivoluzioni non le vedo. Nessuna idea fuori dagli schemi a parte qualcuna francamente non in grado di fare la differenza come il motore inclinato, per il resto solo scopiazzature di idee altrui e lamentele sull'interpretazione delle regole.

Notate anche che è da tre anni che la vettura si comporta in pista in modo analogo: poco incisiva sul giro secco, migliore in gara e generosa con le gomme. E non è che fare una vettura di questo tipo si sia poi rivelato così appagante dal punto di vista dell'affidabilità.

La Ferrari, in seguito all'interruzione dello sviluppo dello scorso anno, avrebbe dovuto progettare una macchina veloce anche sul giro secco. A mio avviso la scusa di aver recuperato più di un secondo rispetto allo scorso anno sulla concorrenza ha poco senso, allora sulla Honda che poi divenne Brown cosa dobbiamo dire, che passò da autotreno a missile irraggiungibile e con un budget notevolmente inferiore.

Secondo me bisogna riflettere sugli attuali progettisti, troppo tradizionalisti, privi di idee, troppo conservativi.

Modificato 31 Maggio, 2010 da Kimired

[lucaf2000 1470]

Sono d'accordo. Francamente, Costa non ha mai progettato una vettura che abbia davvero fatto la differenza in termini di prestazione assoluta.

E' inoltre da parecchi anni che parlano di vetture completamente rivoluzionate piuttosto che evoluzioni della monoposto precedente, ma io queste grandi rivoluzioni non le vedo. Nessuna idea fuori dagli schemi a parte qualcuna francamente non in grado di fare la differenza come il motore inclinato, per il resto solo scopiazzature di idee altrui e lamentele sull'interpretazione delle regole.

Notate anche che ? da tre anni che la vettura si comporta in pista in modo analogo: poco incisiva sul giro secco, migliore in gara e generosa con le gomme. E non ? che fare una vettura di questo tipo si sia poi rivelato cos? appagante dal punto di vista dell'affidabilit?.

La Ferrari, in seguito all'interruzione dello sviluppo dello scorso anno, avrebbe dovuto progettare una macchina veloce anche sul giro secco. A mio avviso la scusa di aver recuperato pi? di un secondo rispetto allo scorso anno sulla concorrenza ha poco senso, allora sulla Honda che poi divenne Brown cosa dobbiamo dire, che pass? da autotreno a missile irraggiungibile e con un budget notevolmente inferiore.

Secondo me bisogna riflettere sugli attuali progettisti, troppo tradizionalisti, privi di idee, troppo conservativi.

 

questa ? una barzelletta, spesero 2 anni di progetti in honda sulla vettura del 2009, qualcosa come 1 miliardo di dollari, non dimentichiamolo

[Muresan80 16]

troppo presto per dirlo

[Kimired 1480]

questa è una barzelletta, spesero 2 anni di progetti in honda sulla vettura del 2009, qualcosa come 1 miliardo di dollari, non dimentichiamolo

è una barzelletta quella che dici tu, sei per caso andato a fare i conti nel bilancio della Honda e della Ferrari? Francamente non credo tu sappia di quello che parli.

Inoltre, perchè invece di spulciare nel mio post per trovare quelle che tu reputi "barzellette" non partecipi alla discussione in modo costruttivo, cogliendo il senso (che mi pare tu non abbia nemmeno considerato) di quello che ho scritto, visto che parlavo di crisi Ferrari e di progettisti?

Modificato 31 Maggio, 2010 da Kimired

[Osrevinu 34]

Luca ha ragione Kimired, la Honda invest? nel 2009 due anni (2007 e 2008) con risultati in quei due anni magrissimi proprio per perpararsi al 2009. Si parla di 800 milioni di dollari totali.

[Muresan80 16]

Luca ha ragione Kimired, la Honda invest? nel 2009 due anni (2007 e 2008) con risultati in quei due anni magrissimi proprio per perpararsi al 2009. Si parla di 800 milioni di dollari totali.

 

quoto, la Brawn 2009 era neinte pi? che una Honda motorizata mercedes, anzi non aveva il Kers Honda e il famoso cambio miniaturizzato mai usato...

[Murray Walker 3]

no, ? peggio nel 2009 le Ferrari sono sempre state lente fin da inizio campionato, quest'anno sono partite forte (tenevano il passo delle Red Bull) e gara dopo gara stanno facendo sempre pi? schifo

[Kimired 1480]

Luca ha ragione Kimired, la Honda investì nel 2009 due anni (2007 e 2008) con risultati in quei due anni magrissimi proprio per perpararsi al 2009. Si parla di 800 milioni di dollari totali.

Ah è per questo che si è ritirata vendendola per un dollaro a Ross Brown.. Ecco, perche aveva investito così tanto.

Voi credete che se alla Honda avessero intuito del successo che poi ebbe la Brown avrebbero fatto lo stesso?

Conunque ripeto che il mio post non aveva lo scopo di discutere su quanto investì la Honda nel 2009, non mi interessa poi più di tanto... il mio intento era parlare dei motivi della crisi ferrari...

Modificato 31 Maggio, 2010 da Kimired

[theartifact 217]

Nel 2009 nessuno si ? sognato di dire che il problema fosse Raikkonen, nemmeno io l'ho fatto che pure nel 2008 gliene ho dette di tutti i colori.

 

Se a fine 2009 la ferrari ritiene di risolvere i suoi problemi cambiando il pilota di punta e tenendo sostanzialmente fermo il resto dell'organigramma...se ne deduce che non ritenevano di avere problemi di Direzione Tecnica e Sportiva. Questo ? il senso del discorso, al di l? dei giudizi specifici su 2008 e 2009.

Modificato 31 Maggio, 2010 da theartifact

[Muresan80 16]

Se a fine 2009 la ferrari ritiene di risolvere i suoi problemi cambiando il pilota di punta e tenendo sostanzialmente fermo il resto dell'organigramma...se ne deduce che non ritenevano di avere problemi di Direzione Tecnica e Sportiva. Questo ? il senso del discorso, al di l? dei giudizi specifici su 2008 e 2009.

 

Eh mi sa che sostituendo il Raikkonen con Alonso pensavano id risolvere tutti i problemi...

[Muresan80 16]

A me Raikkonen nel 2009 ? piaciuto molto pi? che in alcune grare 2007 e quasi tutto il 2008, fermo restando che considero Alonso superiore

[cek 4]

fin che davanti fanno ca**ate c'? speranza,e non dite che comunque alla lunga la rbr verrebbe fuori lo stesso perch? se la bmw avesse svilppato quella macchina nel 2008 probabilmente il mondiale avrebbe avuto un'altra storia considerando che ferrari-mclaren e relativi piloti hanno cazzato fino all'ultima gara.certo bisogna fare un stagione simil kubica prima met? 2008,cosa che alo non sta facendo purtroppo con troppi errori all'attivo

[Muresan80 16]

cmq ribadisco che ? troppo presto ancora per parlare di crisi, il mondiale ? lunghissimo, certo che Alonso ? tutto tranne che il salvatore della patria visti gli errori marchiani che ha fatto fino ad ora ? in corsa per il mondiale solo grazie alla classifica non di certo per le prestazioni...

[Magico_Schumi 14]

Grande Muresan, bentornato!

 

Comunque quoto, ? presto per parlare di crisi, almeno a livello di punti, finch? davanti continueranno a fare a gara a chi commette pi? idiozie, Alonso rester? in piena lotta mondiale.

 

a livello tecnico invece ? suonato pi? di un campanello d'allarme..