Nico Rosberg

[Mito Ferrari 985]

Rosberg.

qualcosa non va

[carlomm73 77]

per? ? anche vero che dopo quella vittoria sal? in testa alla classifica del campionato,a dimostrazione della sua costanza nel mettere insieme bei risultati

 

Verissimo, ma bisogna anche tener conto del sistema di puntrggio (10-8-6-etc.) che premiava maggiormente il rendimento continuo. I 4 Mclaren e Ferrari, per un motivo o per l'altro, avevano tutti registrato degli zeri pesantissimi.

[The Magic 0]

qualcosa non va

[The King of Spa 637]

vabb? continuate con le vostre illusioni basate sui numeri e sulle vetture, io mi baso sulle palle dei piloti e sul piede destro.

 

ancora non siete riusciti a paragonare Rosberg a Mansell, strano i numeri dovrebbero illuminarvi anche questa volta.

[Beyond 6220]

ma quali illusioni, stai facendo storie sciocche.

il confronto ha come unico scopo quello di sottolineare che rosberg potrebbe fare bene con una vettura vincente, non che rosberg ? forte come hakkinen :pinch:

[The King of Spa 637]

quello pure Liuzzi, parliamo dell'ovviet?, per? il manico lo fai vedere anche in certe situazioni non solo con vetture vincenti.

Modificato 5 Luglio, 2011 da The King of Spa

[Mito Ferrari 985]

ma cosa ridi?

non hai capito il post che hai quotato dando una risposta che non c'entrava niente:il paragone era rosberg-hakkinen e non rosberg-senna sul bagnato..

[The King of Spa 637]

quando legge Senna perde il senno

[alby27 0]

Ma ROTFL, il parallelo Rosberg - Hakkinen ? il colmo. Ne avevo lette di paraculate per Schumi, ma questa ? veramente fuori dal mondo

 

Gi? solo il fatto che Hakkinen fu in grado di rialzarsi dopo un incidente come quello che ebbe ad Adelaide, tornando addirittura a correre e persino pi? forte di prima (non si spacc? una gamba, and? in coma con traumi gravissimi!!), ? indice della sua enorme forza e del suo enorme talento. Poi Hakkinen nei primi anni della sua carriera correva con un auto imbarazzante, la McLaren motorizzata Peugeot, che pagava un'enormit? in potenza e prestazioni rispetto alle rivali (all'epoca non c'era l'uniformit? assoluta della balance of performance). Non dimentichiamoci che Hakkinen poi ha lottato con lo Schumacher vero, battendolo pure 1 volta su 2 (il 1999 non lo considero perch? Schumi praticamente non corse, e il 2001 nemmeno, troppa differenza fra le due vetture). Rosberg cos'ha dimostrato, a parte di essere una pippa completa sul bagnato? Nulla, ? un pilota onesto, e visto il panorama che c'? in giro merita a pieno diritto di stare nella F1 di oggi. Ma non ? affatto il campione che qualcuno cerca di dipingere dall'inizio del 2010. E il paragone fra i due inizi di carriere non regge nemmeno, perch? Hakkinen a sprazzi dimostr? di pi? di quello che ha dimostrato finora Nico. Inoltre, ripeto, ci fu pure un incidente terribile e un coma di mezzo..mica poco.

Ovvio, se dal 2012, disponendo di una buona vettura, batter?, a parit? di condizioni, avversari molto forti, cambier? senza problemi idea su di lui, ma al momento anche solo accostare il nome di Hakkinen a quello di Rosberg jr. mi pare una gran cagata, con tutto il rispetto.

Per esempio, ad oggi non riesco ancora a vedere in Vettel un fenomeno, perch? non ha mai avuto dei duelli ad armi pari con dei piloti di rilievo, cosa che invece ? gi? successa ad Hamilton e Alonso (che infatti ritengo essere gli unici fenomeni in griglia oggi).

Modificato 5 Luglio, 2011 da alby27

[cascorosso 1]

Ma ROTFL, il parallelo Rosberg - Hakkinen ? il colmo. Ne avevo lette di paraculate per Schumi, ma questa ? veramente fuori dal mondo

 

Gi? solo il fatto che Hakkinen fu in grado di rialzarsi dopo un incidente come quello che ebbe ad Adelaide, tornando addirittura a correre e persino pi? forte di prima (non si spacc? una gamba, and? in coma con traumi gravissimi!!), ? indice della sua enorme forza e del suo enorme talento. Poi Hakkinen nei primi anni della sua carriera correva con un auto imbarazzante, la McLaren motorizzata Peugeot, che pagava un'enormit? in potenza e prestazioni rispetto alle rivali (all'epoca non c'era l'uniformit? assoluta della balance of performance). Non dimentichiamoci che Hakkinen poi ha lottato con lo Schumacher vero, battendolo pure 1 volta su 2 (il 1999 non lo considero perch? Schumi praticamente non corse, e il 2001 nemmeno, troppa differenza fra le due vetture). Rosberg cos'ha dimostrato, a parte di essere una pippa completa sul bagnato? Nulla, ? un pilota onesto, e visto il panorama che c'? in giro merita a pieno diritto di stare nella F1 di oggi. Ma non ? affatto il campione che qualcuno cerca di dipingere dall'inizio del 2010. E il paragone fra i due inizi di carriere non regge nemmeno, perch? Hakkinen a sprazzi dimostr? di pi? di quello che ha dimostrato finora Nico. Inoltre, ripeto, ci fu pure un incidente terribile e un coma di mezzo..mica poco.

Ovvio, se dal 2012, disponendo di una buona vettura, batter?, a parit? di condizioni, avversari molto forti, cambier? senza problemi idea su di lui, ma al momento anche solo accostare il nome di Hakkinen a quello di Rosberg jr. mi pare una gran cagata, con tutto il rispetto.

Per esempio, ad oggi non riesco ancora a vedere in Vettel un fenomeno, perch? non ha mai avuto dei duelli ad armi pari con dei piloti di rilievo, cosa che invece ? gi? successa ad Hamilton e Alonso (che infatti ritengo essere gli unici fenomeni in griglia oggi).

 

Mah ... se la Mclaren non era competititiva lo sono Williams e Mercedes per Rosberg?

Anche Villeneuve ha battuto SChumacher con una macchina superiore quindi? Poi nel 2001? Finita l'astronave finita la magia?

sarei curioso di conoscere gli sprazzi dal 94 al 97 ... fatemi esempi ... scommettiamo che ce n'erano tanti quanti Alesi??

Chi ha detto che io veda in Rosberg un fenomeno non si sa ... ma ad Hakkinen per esserlo ? bastato battere Coulthard come compagno di team, mentre Vettel deve avere un compagno di squadra forte per forza????

Che dire ... sar? scemo Ross Brawn che lo vuole trattenere ... Hamilton lo mette sullo stesso piano di Alonso e Vettel solo per amicizia ... e Hakkinen sul bagnato ha fatto gare epiche a Montecarlo 97 e Spa 97 ... avete vinto.

Modificato 5 Luglio, 2011 da cascorosso

[cascorosso 1]

vabb? continuate con le vostre illusioni basate sui numeri e sulle vetture, io mi baso sulle palle dei piloti e sul piede destro.

 

ancora non siete riusciti a paragonare Rosberg a Mansell, strano i numeri dovrebbero illuminarvi anche questa volta.

 

 

 

Chiss? cosa aveva dimostrato Raikkonen in Sauber pi? di Rosberg in Williams o in Mercedes ... non si sa.

Qua se qualcuno (vedi Raikkonen in Sauber) fa qualche buona prestazione velocistica, si grida subito al fenomeno, subito contratto in Mclaren ed ? giustissimo ... le stesse cose le fa Rosberg in Williams, viene scelto dalla Mercedes cos? come Raikkonen dalla Mclaren, ma Rosberg ? una mezza sega che non ha dimostrato nulla.

Modificato 5 Luglio, 2011 da cascorosso

[alby27 0]

Veramente Hakkinen non ha battuto solamente Coulthard in McLaren (che poi Coulthard a quei tempi era un signor secondo pilota secondo me). Ripeto, ha battuto lo Schumacher migliore, si ? rialzato tornando pi? forte di prima dopo un incidente spaventoso dai traumi gravissimi, e, soprattutto, ha mostrato di essere un campione sotto molti aspetti.

 

E comunque, non ho detto che sia necessario avere un compagno di squadra forte per essere un campione. Quindi non ho mai detto che Vettel deve avere un compagno forte per essere un campione, ma che deve prima affrontare e battere un pilota di una certa caratura a parit? di condizioni. Alonso, per dire, le ha suonate a Schumacher a parit? di vettura, e il crucco a quei tempi era mostruoso, sicuramente tra i primi 3 pi? forti di ogni epoca. Stessa cosa per Hamilton pi? volte le ha suonate a gente come Alonso, Raikkonen e che, cos? come Alonso, ha fatto cose spettacolari con vetture oggettivamente inferiori alle altre. Rosberg, lo ripeto, ? un pilota onestissimo, nel senso che, visto il panorama che c'? in giro, nella F1 di oggi pu? starci mille volte. Ma da qui a dire che ? un campione perch? asfalta lo Schumi di oggi, beh, ce ne passa. Nessuno si sogna di dire che Schumi fa cagare, semplicemente il mostro che ha corso fino al 2006 ? solo l'omonimo del pilota che corre oggi. Tutto qui.

[cascorosso 1]

Veramente Hakkinen non ha battuto solamente Coulthard in McLaren (che poi Coulthard a quei tempi era un signor secondo pilota secondo me). Ripeto, ha battuto lo Schumacher migliore, si ? rialzato tornando pi? forte di prima dopo un incidente spaventoso dai traumi gravissimi, e, soprattutto, ha mostrato di essere un campione sotto molti aspetti.

 

E comunque, non ho detto che sia necessario avere un compagno di squadra forte per essere un campione. Quindi non ho mai detto che Vettel deve avere un compagno forte per essere un campione, ma che deve prima affrontare e battere un pilota di una certa caratura a parit? di condizioni. Alonso, per dire, le ha suonate a Schumacher a parit? di vettura, e il crucco a quei tempi era mostruoso, sicuramente tra i primi 3 pi? forti di ogni epoca. Stessa cosa per Hamilton pi? volte le ha suonate a gente come Alonso, Raikkonen e che, cos? come Alonso, ha fatto cose spettacolari con vetture oggettivamente inferiori alle altre. Rosberg, lo ripeto, ? un pilota onestissimo, nel senso che, visto il panorama che c'? in giro, nella F1 di oggi pu? starci mille volte. Ma da qui a dire che ? un campione perch? asfalta lo Schumi di oggi, beh, ce ne passa. Nessuno si sogna di dire che Schumi fa cagare, semplicemente il mostro che ha corso fino al 2006 ? solo l'omonimo del pilota che corre oggi. Tutto qui.

 

Ti giuro che non scrivo tutto questo per difendere Schumi ... non ne ha bisogno!!! Che sia calato ? sotto gli occhi di tutti.

Diciamo che mi sono lanciato in questo paragone per capire le valutazioni di giovani piloti ... o comunque piloti che hanno dimostrato talento senza ancora avere la macchina. Personalmente trovo che incida troppo nelle valutazioni se si ? avuta o no la macchina vincente, tutto qua.

Voglio dire ... anche Hamilton, se avesse fatto lo stesso percorso di Rosberg, avrebbe la fama di bravo ma ancora non vincente.

 

Onestamente ... non credo che Hakkinen abbia battuto grandi compagni di squadra, e accomuno Coulthard ad un Barrichello o ad un Webber.

Io ritengo Hakkinen un ottimo pilota ... nel suo momento ... ma trovare l'astronave di Newey ? stata una svolta ... e non mi dire che ha battuto Schumacher ... perch? sai bene che con quella macchina nel 98 la differenza prestazionale per buona parte del campionato ? stata imbarazzante ... ok mancava un po' di affidabilit? ... ma non ? stata un'impresa battere Schumacher con quella Mclaren, secondo me.

E' che mi pare di vedere, soprattutto da parte dei fans di Hakkinen e Raikkonen, un certo astio nei confronti di Rosberg ... va bene che deve ancora dimostrare ... ma qua per dire ... il Koba ? un idolo ... e Rosberg un brocco ... perch??

Poi sai ... io non ritengo nemmeno alonso un fenomeno ... lo schumacher del 2006 per me era gi? meno rispetto allo schumacher precedente. Per me i fenomeni sono Senna e Schumacher parlando dell'epoca moderna. Poi metto i vari Alonso, Hakkinen, Hamilton ... ma non escludo a priori che Rosberg possa almeno avvicinarsi a questa seconda schiera ... lo si ? fatto per Raikkonen ... perch? va escluso per Rosberg? Cosa ha fatto Raikkonen in Sauber per andare in Mclaren con la patente da fenomeno pi? di Rosberg in Williams?

Ti dir? ... se mi chiedi se Rosberg diventer? campione del mondo un giorno ... a sensazione ti dico di no, n? che ripeter? i numeri di Hakkinen.

Ma era un quesito per capire le valutazioni qui dentro sui piloti non ancora vincenti ... non un confronto di carriere globali ... che palle sentirmi dire che lo faccio per Schumi, o che ritengo Rosberg pari ad Hakkinen ... con tutto il rispetto eh.

 

La F1 ? uno sport fantastico perch? si pu? discutere per giorni senza venirne a capo ...

P.S. Nico????? Voglio la percentuale sui tuoi premi vittoria futuri!!!! Dopo tutta sta difesa!!!

Modificato 5 Luglio, 2011 da cascorosso

[alby27 0]

Messa cos? ha gi? pi? un senso, ma ti assicuro che leggendo le pagine prima sembrava proprio che tu stessi facendo ci? che io criticavo nei post sopra. Rosberg, lo ripeto, ? un pilota normalissimo, comune, di quelli che se ne trovano in ogni epoca. Non ? una sega colossale n? un campione. Kobayashi piace di pi? semplicemente perch? pi? di una volta si ? lanciato in numeri funanbolici e ha fatto ottime prestazioni pur essendo inesperto (la gran gara che fece ad Interlagos nel 2009 ne ? l'esempio). Insomma, alle volte il giapponese ci mette quel qualcosa in pi? che pu? far entusiasmare. Rosberg quando mai ha fatto sorpassi eccezionali, giri splendidi, o prestazioni esaltanti? L'unico episodio che mi viene in mente ? il GPV ottenuto a Sakhir nel 2006, al suo esordio, e su quello dico anch'io che fu veramente molto bravo. Ma poi? Io non ricordo grossi exploit di un pilota che secondo me ha ancora molto da dimostrare. Anche Kobayashi ha ancora tutto da dimostrare, solo che lui ? uno che piace di pi? per i motivi che ho detto. Non vedo grosse differenze fra i due, attualmente, in termini di prestazioni. Ma sono convinto che Kobayashi abbia margini di miglioramento molto pi? ampi di quanti non ne abbia oggi come oggi Rosberg. Tornando su Hakkinen..nel 1998 secondo me non vinse in carrozza come dici tu, anche perch? in fin dei conti solo l'errore in partenza a Suzuka di Schumi gli consegn? il titolo iridato. Certo, lo Schumacher dell'epoca era incredibile e riusciva ad appianare anche la differenza prestazionale..ma mi pare che spesso (non mi riferisco nello specifico a te) i mondiali di Hakkinen siano considerati dei mondiali di serie b, quando invece furono sudati e vinti sempre all'ultima gara contro avversari molto forti. E non dimentichiamo che nel 2000, a parit? di vetture, perse il mondiale dopo Monza e soprattutto Indy, dove si ritir? quando era secondo e consegn?, di fatto, il titolo a Schumacher, al termine comunque di una stagione tiratissima, dove i due rivali si eguagliarono e solo alla fine emerse un vincitore, e cio? quello che fu in grado di dare uno strappo deciso alla classifica. Concludo dicendo che Hamilton e Alonso sono fenomeni eccome, secondo me. La loro cattiveria agonistica e la loro oggettiva bravura ? merce rarissima ormai, e certe prestazioni che hanno tirato fuori sono possibili solo per campioni di una certa caratura. Per me loro lo sono. Tutto qui.

[Beyond 6220]

E non dimentichiamo che nel 2000, a parit? di vetture, perse il mondiale dopo Monza e soprattutto Indy, dove si ritir? quando era secondo e consegn?, di fatto, il titolo a Schumacher, al termine comunque di una stagione tiratissima, dove i due rivali si eguagliarono e solo alla fine emerse un vincitore, e cio? quello che fu in grado di dare uno strappo deciso alla classifica.

schumacher a met? campionato fece 3 zeri di fila, uno per rottura del motore e due tamponamenti al via... fu grazie a quelli che hakkinen pot? riaprire il mondiale

[cascorosso 1]

Messa cos? ha gi? pi? un senso, ma ti assicuro che leggendo le pagine prima sembrava proprio che tu stessi facendo ci? che io criticavo nei post sopra. Rosberg, lo ripeto, ? un pilota normalissimo, comune, di quelli che se ne trovano in ogni epoca. Non ? una sega colossale n? un campione. Kobayashi piace di pi? semplicemente perch? pi? di una volta si ? lanciato in numeri funanbolici e ha fatto ottime prestazioni pur essendo inesperto (la gran gara che fece ad Interlagos nel 2009 ne ? l'esempio). Insomma, alle volte il giapponese ci mette quel qualcosa in pi? che pu? far entusiasmare. Rosberg quando mai ha fatto sorpassi eccezionali, giri splendidi, o prestazioni esaltanti? L'unico episodio che mi viene in mente ? il GPV ottenuto a Sakhir nel 2006, al suo esordio, e su quello dico anch'io che fu veramente molto bravo. Ma poi? Io non ricordo grossi exploit di un pilota che secondo me ha ancora molto da dimostrare. Anche Kobayashi ha ancora tutto da dimostrare, solo che lui ? uno che piace di pi? per i motivi che ho detto. Non vedo grosse differenze fra i due, attualmente, in termini di prestazioni. Ma sono convinto che Kobayashi abbia margini di miglioramento molto pi? ampi di quanti non ne abbia oggi come oggi Rosberg. Tornando su Hakkinen..nel 1998 secondo me non vinse in carrozza come dici tu, anche perch? in fin dei conti solo l'errore in partenza a Suzuka di Schumi gli consegn? il titolo iridato. Certo, lo Schumacher dell'epoca era incredibile e riusciva ad appianare anche la differenza prestazionale..ma mi pare che spesso (non mi riferisco nello specifico a te) i mondiali di Hakkinen siano considerati dei mondiali di serie b, quando invece furono sudati e vinti sempre all'ultima gara contro avversari molto forti. E non dimentichiamo che nel 2000, a parit? di vetture, perse il mondiale dopo Monza e soprattutto Indy, dove si ritir? quando era secondo e consegn?, di fatto, il titolo a Schumacher, al termine comunque di una stagione tiratissima, dove i due rivali si eguagliarono e solo alla fine emerse un vincitore, e cio? quello che fu in grado di dare uno strappo deciso alla classifica. Concludo dicendo che Hamilton e Alonso sono fenomeni eccome, secondo me. La loro cattiveria agonistica e la loro oggettiva bravura ? merce rarissima ormai, e certe prestazioni che hanno tirato fuori sono possibili solo per campioni di una certa caratura. Per me loro lo sono. Tutto qui.

 

 

Ma anche io ritengo Hamilton e Alonso grandissimi ... non li ho definiti fenomeni solo per tenerli un pochino staccati da Senna e Schumacher.

E' chiaro che nel mio confronto tra Rosberg oggi ed Hakkinen a fine 97 c'era anche un po' di provocatorio ... ma per me Rosberg cose per farsi notare ne ha fatte ... quinto in qualifica a Monaco nel 2007, secondo a Singapore 2008, l'anno scorso podio in Cina sul bagnato ... a Silverstone ... solo per fare degli esempi, non mi sembrano cose da niente. Non vedo come si possa dire che Koba ha pi? potenziale ... ? pi? esuberante, ma non oso immaginare se capitasse a Rosberg di stare a volte dietro a Perez quali sarebbero i commenti. E altrettanto io tra il 94 e il 97 non ricordo cose incredibili di Hakkinen sul bagnato, ricordo che tirava fuori il meglio da quello che aveva sull'asciutto, come a mio parere ha fatto Rosberg in questi anni con Williams e Mercedes. Il paragone si ferma l?. Poi ripeto, quasi sicuramente il proseguimento della carriera sar? diverso.

[alby27 0]

schumacher a met? campionato fece 3 zeri di fila, uno per rottura del motore e due tamponamenti al via... fu grazie a quelli che hakkinen pot? riaprire il mondiale

 

 

Se ? per quello pure Hakkinen all'inizio dovette subire un 20-0 da Schumi perch? in Australia e in Brasile la sua McLaren lo lasci? a piedi quando conduceva la gara dopo essere partito in pole.

Ma anche io ritengo Hamilton e Alonso grandissimi ... non li ho definiti fenomeni solo per tenerli un pochino staccati da Senna e Schumacher.

E' chiaro che nel mio confronto tra Rosberg oggi ed Hakkinen a fine 97 c'era anche un po' di provocatorio ... ma per me Rosberg cose per farsi notare ne ha fatte ... quinto in qualifica a Monaco nel 2007, secondo a Singapore 2008, l'anno scorso podio in Cina sul bagnato ... a Silverstone ... solo per fare degli esempi, non mi sembrano cose da niente. Non vedo come si possa dire che Koba ha pi? potenziale ... ? pi? esuberante, ma non oso immaginare se capitasse a Rosberg di stare a volte dietro a Perez quali sarebbero i commenti. E altrettanto io tra il 94 e il 97 non ricordo cose incredibili di Hakkinen sul bagnato, ricordo che tirava fuori il meglio da quello che aveva sull'asciutto, come a mio parere ha fatto Rosberg in questi anni con Williams e Mercedes. Il paragone si ferma l?. Poi ripeto, quasi sicuramente il proseguimento della carriera sar? diverso.

 

 

Io trovo che Rosberg abbia meno potenziale di Kobayashi semplicemente perch? Nico ha 4 stagioni in pi? di lui e nonostante questo sono pi? o meno allo stesso livello, con la differenza che Kobayashi, nonostante l'inesperienza, ? molto pi? costante di Nico, e nel 2010 ha collezionato ben 8 arrivi a punti con una macchina ben pi? mediocre di quella del tedesco. Senza contare lo score che pu? vantare quest'anno, quando con una macchina abbastanza scarsa ? arrivato a punti in tutte le gare a parte l'ultima. Kobayashi lo seguo e lo ammiro da quando l'ho visto (stra)vincere la Formula Renault 2.0 italiana nel 2005, e da molti ? considerato (da prima della stagione 2005) un gran manico.

[Illy 5498]

giusto per chiarire

 

kubica 06-10

76 gp

1 vittoria

1 pole

12 podi

1 gpv

 

 

hakkinen 91-96

82 gp

0 vittorie

0 pole

13 podi

0 gpv

Giusto per chiarire:

 

Takuma Sato

Anno 2004

Punti 34

 

Schumacher

Anno 1991

punti 4

 

[The Magic 0]

Giusto per chiarire:

 

Takuma Sato

Anno 2004

Punti 34

 

Schumacher

Anno 1991

punti 4

 

Schumi nell'anno d'esordio 4 punti AAAHHH!!!

[rimatt 2579]

Schumi fece 4 punti disputando solo 6 gare e finendone 3 (nelle quali and? sempre a punti). Gi? nella seconda stagione fece un sacco di podi e vinse la sua prima gara.

 

Comunque, vedo che qui non si riesce a ragionare su Hakkinen senza considerare la sua carriera nell'interezza. Oltretutto, i fan di Hakkinen prendono il paragone con Rosberg come un'offesa per il proprio paladino (cosa che non vuole essere), e inevitabilmente si finisce a parlare di Schumacher.

 

Va be', io continuo a sostenere la mia idea, ovvero che Rosberg non ha mai avuto tra le mani una macchina vincente o comunque competitiva, e quindi non ha mai avuto modo di dimostrare quel che vale (che secondo me non ? poco: non sar? uno dei campioni della F1 odierna, ma lo considero comunque un buon pilota).