Il problema dello spettacolo nella F1 2010

[chatruc 1836]

A me il push to pass non mi piace come filosofia. Le corse devono tornare a quello che erano all'inizio, vince il pi? veloce. Le alchimie di pit stop e bottoncini per vedere un po' di movimento non mi piace. A me piace il calcio perch? ? sempre la stessa cosa: undici per parte, palla al centro e 90 minuti per segnare. Nessuno si sogner? di aggiungere un secondo pallone in campo o di avere un 12 giocatore (il push to pass ? questo) per dieci minuti di gioco. Ovviamente non parlo di ci? che ruota attorno al calcio (quello fa schifo come in tanti altri sport).

 

In F1 basta che si parte e si arriva tra 300 o pi? chilometri. Obbligare a usare i due tipi di gomme ? stupido. Pi? logico avere la scelta, per vedere se qualcuno decide di fare l'intera gara senza fermarsi con le dure o di fare una fermata con le morbide. Meglio ancora se si scelgono mescole deliberatamente morbide, per avere tante fermate e vedere chi gestisce meglio le gomme. Quando la Goodyear portava le gomme un po' a caso, queste cose succedevano spesso, in particolare a Rio dove faceva sempre troppo caldo, oppure in Messico. Purtroppo la F1 moderna ? cos? globale che il fornitore di gomme non si permetterebbe mai (Michelin a parte) di portare gomme che si sfracellano in pochi giri e farsi una cattiva pubblicit

[Visitatore Rhobar_III]

A me il push to pass non mi piace come filosofia. Le corse devono tornare a quello che erano all'inizio, vince il pi? veloce. Le alchimie di pit stop e bottoncini per vedere un po' di movimento non mi piace. A me piace il calcio perch? ? sempre la stessa cosa: undici per parte, palla al centro e 90 minuti per segnare. Nessuno si sogner? di aggiungere un secondo pallone in campo o di avere un 12 giocatore (il push to pass ? questo) per dieci minuti di gioco. Ovviamente non parlo di ci? che ruota attorno al calcio (quello fa schifo come in tanti altri sport).

 

In F1 basta che si parte e si arriva tra 300 o pi? chilometri. Obbligare a usare i due tipi di gomme ? stupido. Pi? logico avere la scelta, per vedere se qualcuno decide di fare l'intera gara senza fermarsi con le dure o di fare una fermata con le morbide. Meglio ancora se si scelgono mescole deliberatamente morbide, per avere tante fermate e vedere chi gestisce meglio le gomme. Quando la Goodyear portava le gomme un po' a caso, queste cose succedevano spesso, in particolare a Rio dove faceva sempre troppo caldo, oppure in Messico. Purtroppo la F1 moderna ? cos? globale che il fornitore di gomme non si permetterebbe mai (Michelin a parte) di portare gomme che si sfracellano in pochi giri e farsi una cattiva pubblicit?.

 

Secondo me il paragone con il calcio ? assolutamente improprio, perch? si tratta di sport completamente diversi.

Le corse sono competizioni, dove il sale ? proprio rappresentato dalla differenze tecniche e dalle differenze tra pilota e pilota. Senza differenze, non ci sono competizioni.

 

Ora, con le vetture attuali e con le regole sportive attuali, non ? pi? possibile vedere della competizione in condizioni "normali" (ovvero senza pista bagnata o con i migliori nelle retrovie).

Perch? in una normale gara asciutta, chi parte davanti ? pi? veloce di quelli che seguono, ed ? normale che non si veda nessuna lotta in pista.

Se qualcuno poi ? leggermente pi? rapido di chi sta davanti, a quel punto ? impossibile superare la vettura davanti perch?, come detto pi? volte, ci sono troppe implicazioni aerodinamiche che impediscono a chi sta dietro di andare in curva alla stessa velocit? di chi sta davanti, e quindi si subisce uno svantaggio troppo importante.

Oltre a questo, l'effetto scia ? quasi inesistente, e soprattutto i motori tutti uguali fanno s? che le differenze di velocit? siano troppo basse da poter permettere dei sorpassi in pista, soprattutto perch? queste differenze si manifestano soltanto a fine rettilineo, non a met? rettilineo.

 

In sostanza, adesso abbiamo una situazione in cui ci sono 24 macchine in pista con stesso peso, stesse gomme, stesso motore, stessa accelerazione, stessa velocit? di punta.

Ci? che cambia ? solo l'efficienza aerodinamica, che fa andare pi? o meno forte o in curva o in rettilineo.

 

Ma sono differenze troppo piccole per giustificare dei sorpassi in pista, perch? tutto ? calcolato al limite in condizioni ottimali, e come detto una volta che si ? dietro i vantaggi aerodinamici che ti fanno andare pi? forte si perdono.

 

Quindi, che senso ha fare 300 chilometri, se un pilota ? costretto per tutta la gara a seguire chi sta davanti a lui, quando magari potrebbe andare mezzo secondo o 1 secondo al giro pi? forte?

 

E' questo che non ha senso.

Non c'? in pratica nessuna differenza tecnica che permette a due vetture di avere prestazioni diverse; quindi ? impossibile effettuare sorpassi.

 

Mi sembra anche masochista togliere i rifornimenti "perch? non si vogliono vedere i sorpassi ai box", quando poi si sa benissimo che se non si interviene profondamente sulle vetture (e anche sulle piste), non c'? nessuna possibilit? di effettuare il sorpasso sul rivale direttamente "in pista".

 

Adesso come adesso, le gomme morbide non hanno una differenza di prestazione cos? grande sulle dure da giustificare la sosta in pi?, perch? se sono pi? veloci di solo 4 decimi al giro, in 60 giri si guadagnano 24 secondi, che ? sempre meno dei 30 secondi persi per effettuare la sosta.

Se ci fosse quasi un secondo al giro, con possibilit? perch? no a quel punto di deteriorarle, allora s? che ne varrebbe la pena di fare la sosta.

 

Ma nelle condizioni attuali, non serve a niente usare le morbide al posto delle dure.

 

Il power to pass non piace nemmeno a me perch? ? un "cavillo" tecnico come ho sempre ribadito, e infatti io sono un sostenitore dello sviluppo tecnologico libero.

Per?, in condizioni di finto monomarca (come oggi ? in sostanza), ? l'unico modo per differenziare le prestazioni in pista delle varie vetture, e di permettere sorpassi anche nelle piste dove sono impossibili (pensate ad esempio a Montecarlo, in uscita dalla chicane verso il tabaccaio: con il bottoncino, di sorpassi in quel punto se ne vedrebbero a iosa; quest'anno invece sar? semplicemente impossibile senza differenze tecniche).

 

In definitiva, qual'? il succo della mia teoria: che le differenze di prestazione sono sempre state il succo della competizione.

Se si elimina qualsiasi differenza, in uno sport dove si viaggia come sui binari ad altissima velocit?, si elimina di fatto la ragione principale che permette il sorpasso tra le vetture, ovvero la differenza di velocit?.

Se non ? possibile ottenerla grazie a soluzione tecniche differenti o a condizioni differenti di peso come avveniva fino all'anno scorso, scordiamoci di fatto di avere dei sorpassi in pista.

 

In pi?, se con il parco chiuso facciamo partire davanti chi ? gi? pi? veloce di chi ? dietro, senza permettere a chi ? dietro di cambiare le vetture, non c'? pi? nessuna incertezza sulle prestazioni della gara vera e propria.

[mongo 59]

Una possibilità sarebbe anche vietare le bandiere azurre per "gestire" i doppiati in un modo meno comodo

Modificato 9 Aprile, 2010 da mongo

[Murray Walker 3]

Una possibilit? sarebbe anche vietare le bandiere azurre per "gestire" i doppiati in un modo meno comodo

 

l'aveva proposto Kovalainen non molto tempo fa qesto

[mongo 59]

l'aveva proposto Kovalainen non molto tempo fa qesto

Che Bello ? opinare come un pilota di F1

[Beyond 6191]

opinare. mi piacciono cotanti virtuosismi linguistici. pare che gli stranieri conoscano meglio l'italiano che noi

[mongo 59]

opinare. mi piacciono cotanti virtuosismi linguistici. pare che gli stranieri conoscano meglio l'italiano che noi

"opinare" ? itagnolo o potrebbe trovarsi "nascosto" nel dizionario italiano?

[Beyond 6191]

pare di si

[L.Costigan 1161]

L'unica soluzione ? che le scuderie inizino a progettare aerodinamiche che permettano i sorpassi. Oggi si punta troppo sul fattore "fare la pole e scappare". E l'aerodinamica ? necessariamente diversa, perch? si imposta una gara a pista libera (partendo davanti).

 

Questo tipo di aerodinamica soffre quando una vettura si trova dietro ad un altra, rendendo il sorpasso difficile. Per quanto tutti pensino di no, per me l'f-duct ? una miglioria. Perch? a differenza del doppio diffusore e altre cose, ? un innovazione che anche se montata su tutte le vetture, ? controllata dal pilota. Quindi va saputo usare, e sfruttare. Avere l'f-duct, e usarlo male non comporta vantaggi. E anche qualora venga usato bene c'? da considerare un'altra cosa:

 

La McLaren guadagna quasi 10 km di velocit?. Ma questo per via della sua aerodinamica che ? diversa da tutte le altre. Altre vetture, potrebbero guadagnare di pi?, o di meno... dipende. In ogni caso ? una cosa buona. Non ? la soluzione, ma un passo verso di essa.

[sixstrings 0]

L'unica soluzione ? che le scuderie inizino a progettare aerodinamiche che permettano i sorpassi. Oggi si punta troppo sul fattore "fare la pole e scappare". E l'aerodinamica ? necessariamente diversa, perch? si imposta una gara a pista libera (partendo davanti).

E perch? dovrebbero progettare vetture contro i loro interessi? Chiaro che preferiscano costruire vetture insuperabili.

[carlomm73 77]

L'unica soluzione ? che le scuderie inizino a progettare aerodinamiche che permettano i sorpassi. Oggi si punta troppo sul fattore "fare la pole e scappare".

 

Qual'? la causa e qual'? l'effetto delle due? E poi non sono completamente d'accordo. Dato che ogni tanto qualche sorpasso si vede (non tanti OK, ma qualcuno s?) come gi? detto altre volte il problema principale ? che chi va pi? forte in qualifica fa altrettanto in gara a differenza di quello che succedeva negli anni 80 - primi 90.

[Visitatore Rhobar_III]

L'unica soluzione ? che le scuderie inizino a progettare aerodinamiche che permettano i sorpassi. Oggi si punta troppo sul fattore "fare la pole e scappare". E l'aerodinamica ? necessariamente diversa, perch? si imposta una gara a pista libera (partendo davanti).

 

Questo tipo di aerodinamica soffre quando una vettura si trova dietro ad un altra, rendendo il sorpasso difficile. Per quanto tutti pensino di no, per me l'f-duct ? una miglioria. Perch? a differenza del doppio diffusore e altre cose, ? un innovazione che anche se montata su tutte le vetture, ? controllata dal pilota. Quindi va saputo usare, e sfruttare. Avere l'f-duct, e usarlo male non comporta vantaggi. E anche qualora venga usato bene c'? da considerare un'altra cosa:

 

La McLaren guadagna quasi 10 km di velocit?. Ma questo per via della sua aerodinamica che ? diversa da tutte le altre. Altre vetture, potrebbero guadagnare di pi?, o di meno... dipende. In ogni caso ? una cosa buona. Non ? la soluzione, ma un passo verso di essa.

 

Ma se il problema come dici giustamente ? aerodinamico, l'F-Duct ? una soluzione aerodinamica.

Quindi non risolvi affatto il problema! Anzi, ne crei un altro, sempre di carattere aerodinamico, ovvero l'inutile sofisticazione ulteriore.

 

Inoltre, come ho gi? detto qualche post fa, ? una soluzione che fa guadagnare alla McLaren circa 10 km/h, ma non su tutti.

La differenza con vetture come la Renault e la Force India ? di soli 3/4 km/h, quindi se lo adottassero queste due squadre, otterebbero i migliori rilevamenti nella velocit? di punta.

Ma di quanto? Al massimo 2/3 km/h in un rettilineo di 800 metri.

 

Vale a dire, un'inezia.

E' totalmente inutile, soprattutto una volta che lo avranno montato tutti.

Perch? ? s? controllato dal pilota, ma una volta che ce l'hanno tutti... siamo punto e a capo, come se nessuno lo avesse, perch? tutti lo usano in rettilineo e le velocit? saranno tutte uguali (pi? o meno).

La McLaren sta godendo di questi vantaggi (comunque irrisori secondo me perch? Hamilton non ? mai riuscito a passare Sutil) solo adesso perch? ? la sola dotata di questa soluzione.

Ma non appena verr? montata sulle altre squadre, la differenza scomparit?, perch? ? gi? modesta ora, figuriamoci quando la avranno tutti...

 

Io credo che giustamente si dovrebbe semplificare l'aerodinamica, eliminando gli alettoni anteriori mobili (completamente inutili), facendoli pi? stretti di adesso, limitando ampiamente il diffusore posteriore (che nel 2009 ? stato s? ridotto, ma per colpa del "buco" (nella regola e nell'effetto vero e proprio) ha di fatto incrementato l'efficienza proprio in quell'area, imponendo profili dell'alettone posteriore di disegno elementare (non incurvati e senza buchi), e infine ripristinando la largehzza delle carreggiate a 200 cm e non 180 cm, per far s? che le vetture pi? larghe abbiano pi? difficolt? e siano meno agili in curva, diminuendo cos? la velocit? in ingresso e percorrenza di curva.

 

Ma soprattutto, ci vorrebbero motori nuovi (magari turbo) e diversi l'uno dall'altro.

Dato che questa cosa non si pu? ottenere dal prossimo anno, si deve comunque permettere una differenziazione nell'accelerazione e nella velocit? massima, almeno per un periodo limitato di tempo su scelta del pilota.

Ovvero, il power to pass, che secondo me ? l'unica soluzione attuabile e veramente funzionante per permettere i sorpassi anche in circuiti che non li permettono, come Budapest, Valencia e Montecarlo.

[L.Costigan 1161]

Si Rhobar_III, il problema ? aerodinamico.

Nel mio post ho specificato che l'f-duct NON ? la risoluzione. Ma ? cmq un innovazione che pu? portare ad un po di spettacolo in pi?, perch? le variabili ad esso collegate sono molte. Primo, il fatto che sia una cosa "manuale".

 

 

@sixstrings: io non ho mai detto che devono progettare vetture conto i loro interessi. Ho solo suggerito quale pu? essere una direzione per ridare spettacolo. Poi io non sono nessuno. A decire sono le scuderie.

[Visitatore Rhobar_III]

Si Rhobar_III, il problema ? aerodinamico.

Nel mio post ho specificato che l'f-duct NON ? la risoluzione. Ma ? cmq un innovazione che pu? portare ad un po di spettacolo in pi?, perch? le variabili ad esso collegate sono molte. Primo, il fatto che sia una cosa "manuale".

 

E' un'innovazione che non porta spettacolo purtroppo.

Semplicemente perch? le differenze che ? in grado di produrre sono troppo piccole per essere determinanti.

Soprattutto se lo montassero tutti.

 

Determinanti lo "sembrano" adesso sulle McLaren perch? lo hanno solo loro.

Ma comunque le McLaren montano il Mercedes (che rimane il motore pi? potente) e anche l'anno scorso avevano una buona velocit? di punta.

Quindi in realt? secondo me andrebbero forte anche senza quella soluzione (al massimo perderebbero 5 o 6 km/h).

 

Poi, sul fatto che sia una cosa "manuale", in realt? lo ? solo a met?.

Perch? il pilota si limita semplicemente a stare in una posizione diversa in abitacolo o a premerere una piccola leva.

Una cosa talmente piccola da diventare con il tempo automatica e ininfluente sulla prestazione del pilota.

[andycott 880]

Secondo me andrebbe semplificata al massimo la parte aerodinamica degli alettoni in modo che non si perda carico quando le auto sono dietro ad un avversario.

L'unico modo ? ritornare ad avere molto carico nella parte centrale come con le vecchie wing car (ma senza minigonne) e ridurre ai minimi termini l'alettone anteriore evitando complicazioni tipo ala MCLaren (13 elementi). Per farlo bisognerebbe eliminare il gradino sotto la scocca e poter usare un minimo di diffusore anche sotto le pance. Cos? si eliminerebbe o ridurrebbe anche la coca-cola posteriore dovendo usare la parte inferiore dei pontoni per far sfogare l'aria. Posteriormente poi diffusore come l'attuale ma senza DD.

 

Cosa ne pensate se le ali fossero di disegno standard uguali per tutti?

 

A me piacerebbero anche cerchi pi? grandi (15-16") con pneumatici con spalla pi? ribassata. Sarebbero pi? veloci, ma obbligherebbero a utilizzare molle meno rigide mancando l'effetto ammortizzante degli attuali

[Trailblazer 199]

per me non esiste il problema spettacolo. L'abominio vero ? che si cercano di fare dei regolamenti che tendono a mischiare le carte, nella ricerca del sorpasso a tutta forza.

 

Spettacolo ? vedere i teams della classe regina del motosport lottare allo strenuo, con il migliore che vince, i sorpassi sono solo accessori. STOP.

[Visitatore Rhobar_III]

Cosa ne pensate se le ali fossero di disegno standard uguali per tutti?

 

Più si fanno cose uguali per tutti, più si crea appiattimento tecnico, che è forse la causa principale dei problemi.

 

Qualche anno fa era piuttosto la diversità tra vettura e vettura che permetteva di avere differenze di prestazione non solo sul singolo giro, ma anche in fasi diverse della gara.

 

per me non esiste il problema spettacolo. L'abominio vero è che si cercano di fare dei regolamenti che tendono a mischiare le carte, nella ricerca del sorpasso a tutta forza.

 

Spettacolo è vedere i teams della classe regina del motosport lottare allo strenuo, con il migliore che vince, i sorpassi sono solo accessori. STOP.

 

Su questo punto hai ragione, nel senso che nel motorsport deve vincere il pilota migliore sulla macchina più veloce.

 

Però, con le condizioni attuali, può succedere benissimo in più di un'occasone che non possa avvenire questo.

Può avvenire solo se chi parte in testa dalla prima curva è poi il più veloce per l'intera gara.

In quel caso, io non mi lamento certo per la mancanza di sorpassi per la vittoria, perchè vince meritatamente il più veloce.

 

Ciò che mi dà tristezza e fastidio, invece, è vedere una vettura chiaramente più veloce di una che le sta davanti, ma che non ha purtroppo nessuna possibilità di passarla in pista.

 

In Bahrain si è visto questo (Webber su Button, Button su Schumacher, e senza il problema poteva capitare lo stesso tra Vettel e Alonso).

Ovvero, vetture davanti che, pur essendo più lente di chi sta dietro, rimanevano davanti, senza nessuna possibilità per chi era dietro di passarle davanti.

 

Con i rifornimenti, bastava cambiare la strategia ed era possibile balzare avanti in maniera "artificiosa".

Però almeno in quel modo si rispettava il valore della pista, e che tu stesso chiedi: ovvero, vettura più veloce davanti, i più lenti dietro.

 

Ma oggi? Senza rifornimenti, in quello che di fatto è un monomarca mascherato, dove tutti hanno lo stesso peso e le stesse accelerazioni/velocità di punta, non è assolutamente possibile per un pilota più veloce passare davanti ad uno più lento che gli sta davanti, a meno che la differenza non sia abissale.

 

Guardiamo cosa succede in coda: spesso le Lotus e le Virgin si sorpassano più volte tra loro durante la gara.

Ma per quale motivo? Sono talmente diverse fra loro e talmente lente in curva che è possibile per i piloti allungare gli spazi di frenata, aumentando le chance di sorpasso.

Perchè se devi rallentare di più, e ovvio che dovrai iniziare a frenare prima.

 

Forse è sbagliato il titolo del topic, nel senso che la parola "spettacolo" è probabilmente fuorviante.

Ciò che manca in questa F1 di oggi è la possibilità di vedere la vettura migliore sopravanzare quella più lenta nel malaugurato caso in cui ci si ritrova ad esserle dietro.

Perchè vedere un pilota costretto per 300 km a stare alle spalle di vetture più lente, non so a voi ma a me rincresce tantissimo, perchè così quello che perde è lo sport e la competizione.

Quindi, si è cercato di avere il sorpasso in pista in sostituzione di quello ai box, ma se non c'è in pista perchè è impossibile, ecco perchè ho pensato ad un problema "spettacolo".

 

Togliendo i rifornimenti, in sostanza, si è tolto il da tutti odiato rimescolamento dei valori durante al corsa, ma senza aggiornare le normative tecniche e sportive, si è prodotto un unico maxi stint della durata di 300 km, in cui si passa dai box soltanto per sostituire la mescola delle gomme.

Col risultato che ora è impossibile passare vetture in condizioni di gara "normale", senza stravolgimenti atmosferici o incidenti al via.

Davvero un risultato impeccabile.

Complimenti a chi ha prodotto tutto questo ...

Modificato 11 Aprile, 2010 da Rhobar_III

[mongo 59]

spettacolo é vedere una gara fra una cincuecento ed una bugatti beyron. Ci saranno meravigliosi sorpassi, sicuramente in un solo senso

 

Sport motoristico è vedere una lotta fra uomini con macchine sotto le stesse condizioni

 

 

La F1 è motoristica, ma non è uno sport

Modificato 12 Aprile, 2010 da mongo

[Visitatore Rhobar_III]

Sport motoristico ? vedere una lotta fra uomini con macchine sotto le stesse condizioni

 

Da quel punto di vista mi trovi d'accordo.

 

Il problema ? che a quel punto non deve vincere la macchina migliore (perch? sono tutte uguali), ma il pilota migliore.

 

Se il mezzo per? non consente al pilota migliore in quella pista di passare davanti a piloti pi? lenti di lui durante la corsa, c'? indubbiamente un problema.

 

A volte il problema non ? solo del mezzo, perch? ? anche delle piste.

Ma in generale sono convinto che il problema principale non ? il disegno dei tracciati, perch? con le regole giuste vedremmo sorpassi anche a Monaco, Singapore, Valencia e Hungaroring.

 

L'importante in ogni caso ? che i migliori possano avere la possibilit? di stare davanti agli altri, e che non siano costretti per tutta la gara a girare in tondo alle spalle di un concorrente pi? lento, come purtroppo avviene oggi in condizioni normali.

 

Perch? cos? non ha nessun senso.

[sundance76 9]

Sono d'accordo con Rhobar, ma assolutamente non voglio sentir parlare di accorciare la lunghezza dei Grand Prix, altrimenti cambiamo il nome (e smetter? finalmente di seguirli)...