Proposta "Ickx-Bernie-medaglie" diversa da quella Mosley-FIA 2010

[White Star 2774]

basta fare poche correzioni ai punti

Infatti io sostengo la proposta di Ickx, ma non disprezzo affatto un ritorno al punteggio pre-2003. Il problema ? che nella F1 attuale in cui per ragioni commerciali si vogliono dare punti a cani e porci per dar modo anche alle squadrette di dire "io sono arrivato in zona punti" (alla faccia di Minardi, aggiungo), nessuno accetterebbe un ritorno al punteggio che favoriva i dominatori e lasciava le briciole ai comprimari.

La proposta di Ickx invece ? stata riproposta da Ecclestone, e gi? per questo ha qualche possibilit? di essere presa in considerazione.

Quando l'anno scorso fu addirittura introdotta clandestinamente prima di Melbourne io la osteggiai, sperando nell'introduzione di un sistema di punteggio migliore di quello allora in vigore. Purtroppo si ? andati nella direzione opposta: un'orgia di punti per chiunque, statistiche che vanno a farsi benedire e una classifica artificialmente corta gi? alla terza gara. E vi giuro che ? la prima volta che mi devo tenere una tabella che mi ricordi a quanti punti corrisponde un piazzamento...

Dico tutto ci? in buona fede: non avrei motivo di osteggiare un sistema di punteggio che sta premiando un pilota della mia squadra, altrimenti.

[andycott 965]

Ecco l'obiezione!!

Ho evidenziato i due punti fondamentali del tuo esempio, che hai scritto, spero in buona fede, in modo totalmente ingannevole e scorretto.

 

Dapprima, per il sistema-Ickx, hai scritto due righe intere con tutti i piazzamenti dei due piloti.

 

Poi, per l'esempio col normale punteggio, hai messo SOLO IL TOTALE DEI PUNTI!!!! Gravissimo e fuorviante errore!!!

 

Per essere corretto e coerente col primo esempio, dovevi scrivere cos? tutti i vari punti dei vari GP:

 

A: 25 - 4 - 18 - 25 - 6 - 1 - 6 - 18 - 8 - 15 - 15

B: 18 - 15 - 4 - 25 - 25 - 25 - rit. - 2 - 15 - 8

 

E ora dimmi in un secondo chi dei due ? davanti in classifica e con quale totale!!

 

 

Ma ti ripeto, come scriveresti questa benedetta classifica su un giornale o sul tabellone alla fine di una gara?

 

Rhobar ti propone un sistema a dir poco complesso a cui tu ribatti con lo stesso esempio ma fatto col punteggio

 

Sabbatini aveva risolto tutto con i numeri ordinali (cio? come vuoi tu). Alla fine della tabellona dei piazzamenti stile Wikipedia c'era un numero di 6 cifre (allora si davano punti ai primi 6 e lui considerava solo quelli, ma si potrebbe andare avanti fino al 24?) che riassumeva la situazione. In pratica il primo numero rappresentava il numero di primi posti, il secondo il numero di secondi posti, il terzo il numero di terzi posti, ecc.

 

Riprendendo l'esempio di Rhobar:

 

A - 2? 3? 4? rit 2? 1? 1? 10? 6? 1? 2? 1? 4? rit 1? 2? 1? 1? = 7412010001

B - 1? 1? 1? 1? 3? 2? rit 2? 2? 4? 5? 3? 1? 1? 2? 3? 3? 5? = 6441200000

 

Cio? 7 vittorie, 4 secondi, 1 terzo, 2 quarti ecc.ecc.

 

Questo numero perlomeno riassume a colpo d'occhio un risultato finale senza stare l? tutte le volte a contare; infine ? intuitivo per tutti che 7 vale pi? di 6.

 

Il problema ? che se lo fai con un numero di 24 cifre quanti sono i piloti in pista adesso per considerare TUTTI i piazzamenti (come vuoi tu) ridiventa un numero incomprensibile.

 

 

 

Il sistema Icks ? giusto e meritevole e premia la vittoria come valore assoluto, ma tu devi trovare un modo grafico per rappresentarla in modo coerente e intuitivo, senn? vale solo per gli iniziati.

[Beyond 6860]

Il sistema Icks ? giusto e meritevole e premia la vittoria come valore assoluto, ma tu devi trovare un modo grafico per rappresentarla in modo coerente e intuitivo, senn? vale solo per gli iniziati.

come fai a dire che ? giusto e meritevole dopo i tanti e tanti esempi fatti che mostrano che porterebbe pi? spesso di ora a casi estremi? inoltre non premia la vittoria come valore assoluto, il che potrebbe pure andare, ma premia il piazzamento in generale, cosa ingiusta. i discorsi di grafici sono del tutto secondari

[White Star 2774]

Il sistema Icks ? giusto e meritevole e premia la vittoria come valore assoluto, ma tu devi trovare un modo grafico per rappresentarla in modo coerente e intuitivo, senn? vale solo per gli iniziati.

Mah, a me il problema grafico non sembra cos? importante. Sopra ho postato un sistema che potrebbe essere efficace, ma ho gi? specificato che secondo me non ? importante come la classifica venga rappresentata. A fine gara potrebbero semplicemente mostrare una classifica del tipo "1? Alonso, 2? Vettel, 3? Button ecc...", credo che nessuno si strapperebbe i capelli. Forse solo Mazzoni o Capelli, ma il problema nel loro caso non si pone...

Un medagliere a 24 colonne ? comunque una soluzione ottima per giornali e siti ed intuitiva per il pubblico. Mostrarlo a pieno schermo in TV non dovrebbe essere complicato.

 

In risposta a Beyond dico che quello dei casi estremi ? in effetti un difetto del modello Ickx. Personalmente per? preferisco ritrovarmi Panis tra i primi in classifica (non si vincer? comunque mai un mondiale con casi estremi), piuttosto che vedere il mio pilota plurivincitore battuto da qualcuno che ha fatto collezione di secondi posti (questo si ? rischiato nel 2003).

[sundance76 9]

Andycott, per me conta il principio del sistema-Ickx, non la tabella..

 

Se per qualcuno ? difficile leggere la tabella di Wikipedia, non so che dire.

 

La tua analisi ? giusta col sistema di Sabbatini, ma non credo che verrebbe digerita, almeno all'inizio...

 

@ Beyond: non ? vero che "? dimostrato che porta a pi? casi estremi di oggi", perch? tu ragioni confrontando i sistemi a punti col sistema-Ickx che non ? un sistema di punteggio. Se fosse sempre stato vigente, tu non li chiameresti "casi estremi", perch? se accetti il principio iniziale, tutto viene in conseguenza.

 

Io accetto che un milione di 23? posti non vale MAI un solo 22?. Invece a te non piace affatto. Pazienza.

[sundance76 9]

Mah, a me il problema grafico non sembra così importante. Sopra ho postato un sistema che potrebbe essere efficace, ma ho già specificato che secondo me non è importante come la classifica venga rappresentata. A fine gara potrebbero semplicemente mostrare una classifica del tipo "1° Alonso, 2° Vettel, 3° Button ecc...", credo che nessuno si strapperebbe i capelli. Forse solo Mazzoni o Capelli, ma il problema nel loro caso non si pone...

Un medagliere a 24 colonne è comunque una soluzione ottima per giornali e siti ed intuitiva per il pubblico. Mostrarlo a pieno schermo in TV non dovrebbe essere complicato.

 

In risposta a Beyond dico che quello dei casi estremi è in effetti un difetto del modello Ickx. Personalmente però preferisco ritrovarmi Panis tra i primi in classifica (non si vincerà comunque mai un mondiale con casi estremi), piuttosto che vedere il mio pilota plurivincitore battuto da qualcuno che ha fatto collezione di secondi posti (questo si è rischiato nel 2003).

 

Sottoscrivo in pieno ogni parola, tutto.

 

Inoltre, non servirebbe nemmeno un medagliere a 24 colonne. Basta ordinare la classifica come è ordinata su Wikipedia, il concetto resta sempre lo stesso.

E il resto è solo abitudine.

 

D'altronde ci siamo ingoiati senza parlare motori tutti uguali, valvole uguali, angoli tra le bancate uguali, regimi di rotazione uguali e calmierati (da matti), dimensioni uguali.

 

Ingoieremmo anche il sistema-Ickx, qualora lo imponessero.. tabella o non tabella.

 

Nessuno però ha commentato l'ipotesi-Mosley di sistema misto che ho richiamato una pagina fa....

[Beyond 6860]

il confronto ? necessario ***, perch? tu parli di sostituire un sistema vigente, quindi per forza devi confrontare.

come sarebbe andato fisichella l'anno scorso? il romano fece un solo risultato di nota, il 2 posto a spa. 8 punti e 15? posto. con ickx, finirebbe 11?. un bel guadagno per uno che in fondo ? riuscito a fare in tutta la stagione solo un "risultato". e se per caso avesse vinto su raikkonen? coi punti, sempre 15? sarebbe rimasto o al massimo avrebbe potuto guadagnare una posizione con distacchi come oggi. e con ickx? un incredibile 7? posto in classifica finale. incredibile a pensarci. non si ? visto per 16 gare, fa una buona prestazione, e salta mezzo schieramento in classifica! come pu? essere giusto un sistema del genere? e di casi simili ce ne sono a bizzeffe, ne abbiamo gi? citati un mare e sono tutti indipendenti dal sistema in vigore

[sundance76 9]

. E vi giuro che ? la prima volta che mi devo tenere una tabella che mi ricordi a quanti punti corrisponde un piazzamento...

 

 

Anche a me accade la stessa cosa, e non ? certo bello....

[sundance76 9]

inoltre non premia la vittoria come valore assoluto, il che potrebbe pure andare, ma premia il piazzamento in generale, cosa ingiusta. i discorsi di grafici sono del tutto secondari

 

Premia la vittoria come valore assoluto, perchè il titolo di campione del mondo si assegna con quelle. E poi premia tutti i piazzamenti in generale, cosa vuoi di più?

 

Inoltre, Ickx non fa differenza tra zona-punti e zona-niente (il cui confine sarà sempre arbitrario).

 

Invece oggi, la zona punti rende un Padreterno colui che artiglia un solo punto con un solo arrivo al traguardo in decima posizione, mentre rende inesistente in classifica quello più costante che arriva sempre al traguardo ma solo dall'undicesimo in giù. Ma la stessa cosa non avviene ad esempio tra l'undicesimo e il dodicesimo, per mero capriccio del legislatore.

Nessuna differenza tra undicesimo e dodicesimo, sei sempre uno zero assoluto.

Enorme differenza tra decimo e undicesimo.

E chi lo stabilisce? Dio?

 

Molto peggio del sistema-Ickx...

[Beyond 6860]

questo ? un falso problema che stai creando. il tanto amato 9/10-6 ecc prevedeva questa stessa cosa. e gi? vale per chi non ha punti che ? primo quello col miglior piazzamento

[sundance76 9]

questo ? un falso problema che stai creando. il tanto amato 9/10-6 ecc prevedeva questa stessa cosa. e gi? vale per chi non ha punti che ? primo quello col miglior piazzamento

 

Non ? un falso problema, ma un difetto vero di tutti i sistemi "a punti", compreso il vecchio 10-6-4-3-2-1, che per? era comunque enormemente migliore delle boiate tipo 10-8-6-5-4-3-2-1 o del 25-18-15..(e non so come continua...)

[Murray Walker 3]

ragazzi gli exploit casuali/fortunosi possono modificare la classifica anche con i punti non solo con il sistema Ickx, prendete ad esempio Herbert nel '95 ha vinto due gare per puro caso (specie la seconda) e grazie ad esse si è ritrovato in classifica davanti ad Alesi che quell'anno è stato costantemente più veloce di lui ed a differenza di Herbert è stato in condizione di lottare per la vittoria in diverse gare

Modificato 16 Aprile, 2010 da Murray Walker

[Visitatore Rhobar_III]

Ho riflettuto un istante, e ho trovato un altro paradosso nel sistema Ickx.

 

Prendete Digione 1979.

Per cosa ? ricordata quella gara?

Facilissimo: per il duello tra il secondo e il terzo posto tra Villeneuve e Arnoux.

La vittoria di Jabouille su Reanult (la prima della Renault e di un turbo tra l'altro) passa in secondo piano.

 

Nella memoria collettiva, vale di pi? quel secondo posto di Gilles che non la vittoria della Renault davanti.

 

Gp2, gara 2 di Istanbul 2006: Hamilton fa una rimonta eccezionale e la gara ? stupenda, lui finisce al secondo posto.

Chi vinse quella gara? Zuber...

Ma non se lo ricorda nessuno questo: tutti ricordano il secondo posto di Hamilton, perch? ottenuto in quel modo vale di pi? non perch? vale come posizione, ma per come ? stato ottenuto.

 

Prendiamo Magny Cours 2008: io ricordo ancora come adesso l'ottavo posto di Button con la Honda, perch? quella fu l'unica gara in cui mi impression?.

Ma non fu il miglior risultato di Button in stagione!

Ricordo anche il sesto posto di Gene nel 99 al Nurburgring, il quinto di Webber a Melbourne 2002, il terzo di Barrichello in Austria 2000 con il diffusore rotto in partenza, il terzo di M Schumacher sempre in Austria nel 1998 dopo aver rotto l'alettone sulla ghiaia...

 

Quindi non ? vero che ci si ricorda solo delle vittorie o solo degli episodi memorabili, ma anche di gare "normali" e risultati non eclatanti.

 

In sostanza, il sistema Ickx ? sbagliato perch? non tiene conto di come vengono ottenuti i risultati, e d? pi? importanza a un risultato di B quando invece ? pi? bello e davvero da ricordare un risultato inferiore di A.

 

Ecco quindi perch? non ? corretto dal punto di vista sportivo il sistema Ickx: premia solo chi sta davanti in un'occasione favorevole in pi?, e non considera la competitivit? e l'agonismo di mezzi e piloti.

[sundance76 9]

Scusa, Rhobar, non è un esempio pertinente. La lotta in pista verrebbe ricordata lo stesso, non c'entra niente!!

A Digione '79, tutti avrebbero ugualmente ricordato la prestazione di Gilles e Renè più della vittoria di Jabouille, e se fosse stato in vigore il sistema-Ickx, Gilles avrebbe fatto ancor meglio a volere con tutte le forze quel secondo posto, perchè a fine anno egli ottenne le stesse vittorie di Scheckter (tre), ma come secondi posti Gilles ha battuto Jody 4-3 e lo avrebbe superato in classifica, come sportivamente sarebbe stato anche plausibile, dato che Villeneuve quell'anno fu in testa in 308 giri totali su 900, mentre Jody solo 170, e Gilles fu in testa in ben 7 GP, mentre Jody solo in 4.... Villeneuve ottenne più podi di tutti, ben 7...

 

No, non c'entra niente.

 

E poi, Rhobar, se vuoi trovare paradossi teorici, li trovi, così come se io voglio trovare assurdità le troverò.

Non puoi applicare al passato un regolamento che non si è mai applicato realmente.

 

Nel 1958 non ci furono incidenti o morti come nell'82, eppure la classifica andò anche oltre. Hawthorn vinse il titolo con 1 vittoria e 5 secondi posti, per un solo misero punto di vantaggio su Moss che aveva vinto ben 4 Grand Prix...

Ed era un sistema a punti: 8-6-4-3-2....

[The King of Spa 637]

ma alla fine il titolo sarebbe andato a Jones con 4 vittorie e un terzo posto.

Modificato 16 Aprile, 2010 da Finnish

[Visitatore Rhobar_III]

Scusa, Rhobar, non ? un esempio pertinente. La lotta in pista verrebbe ricordata lo stesso, non c'entra niente!!

A Digione '79, tutti avrebbero ugualmente ricordato la prestazione di Gilles e Ren? pi? della vittoria di Jabouille, e se fosse stato in vigore il sistema-Ickx, Gilles avrebbe fatto ancor meglio a volere con tutte le forze quel secondo posto, perch? a fine anno egli ottenne le stesse vittorie di Scheckter (tre), ma come secondi posti Gilles ha battuto Jody 4-3 e lo avrebbe superato in classifica, come sportivamente sarebbe stato anche plausibile, dato che Villeneuve quell'anno fu in testa in 308 giri totali su 900, mentre Jody solo 170, e Gilles fu in testa in ben 7 GP, mentre Jody solo in 4.... Villeneuve ottenne pi? podi di tutti, ben 7...

 

No, non c'entra niente.

 

E poi, Rhobar, se vuoi trovare paradossi teorici, li trovi, cos? come se io voglio trovare assurdit? le trover?.

Non puoi applicare al passato un regolamento che non si ? mai applicato realmente.

 

Nel 1958 non ci furono incidenti o morti come nell'82, eppure la classifica and? anche oltre. Hawthorn vinse il titolo con 1 vittoria e 5 secondi posti, per un solo misero punto di vantaggio su Moss che aveva vinto ben 4 Grand Prix...

Ed era un sistema a punti: 8-6-4-3-2....

 

Leggi le frasi evidenziate: ti sei contraddetto da solo.

 

E' logico che dobbiamo fare dei confronti con il passato, senn? ogni proposta sostitutiva non avrebbe senso.

 

Ad ogni modo, per trovare l'ennesima assurdit?, Jochen Rindt avrebbe perso il titolo l'anno in cui lo vinse, solo per l'unica "colpa" di non aver potuto (ahim? purtroppo...) disputare gli ultimi GP della stagione.

Chi meritava il titolo quella stagione? Rindt o chi avrebbe poi vinto pi? GP di lui?

E' presto detto: Rindt. E di fatti i punti hanno salvato la sua vittoria.

 

Potresti dirmi: anche Lauda l'ha perso: ? vero, ma l'ha buttato lui al Fuji, decidendo di non proseguire.

Ebbe il "coraggio di avere paura", come pi? volte ? stato detto.

Ma questo ? sufficiente per dire: ok, il titolo allora non lo meriti, ? giusto che lo abbia vinto Hunt.

 

Poi mi dispiace ma non ? vero che non c'entra niente, perch? gli appassionati ricordano certamente gli episodi significativi.

Ma col tuo sistema non valgono niente di fronte a un posto solo in pi? ottenuto da un altro pilota, magari in modo per nulla memorabile/dimenticato, oppure falsato e immeritato come quello di Piquet 2008.

[crucco 4267]

ma alla fine il titolo sarebbe andato a Jones con 4 vittorie e un terzo posto.

Che spettacolo, l'avvento di quella Williams sulla ribalta della F1... ricordo i problemi e problemini che fermarono lui e Regazzoni, ma poi riuscirono a rompere il ghiaccio. Infatti mi meravigli? non poco la prestazione della 312 T4 a Monza (OK, pista di motore, ma le altre erano vere wing cars).

[sundance76 9]

Io non mi sono contraddetto affatto.

 

All'inizio ho mantenuto la discussione sul tuo esempio, per dimostrarti che il gesto atletico-sportivo resta sempre nella memoria.

 

E una prestazione come Digione '79 resterebbe SEMPRE nella memoria, o con gli stramaledetti (da me) punti (6 oppure 8 oppure 18 ), o con il piazzamento col suo vero unico e eterno nome(SECONDO POSTO, spero che si legga bene, che ? meglio del terzo e di tutti altri infiniti inferiori).

 

Ma poi ho ribadito che gli esempi sul passato possono farsi solo per usare nomi conosciuti invece di fare esempi con Tizio o Caio, e va bene, ma non si pu? assolutamente contestare il sistema-Ickx dicendo che Digione "non sarebbe successo, non avrebbe significato ecc. ecc.". Non c'entra nulla. Per te, s?. Amen.

 

E, come ha detto pi? volte White Star, io preferisco che nelle posizioni finali di Campionato di rincalzo possa anche succedere che un Panis superi un Alesi, ma non voglio assolutamente che il Mondiale vada a chi ha vinto poche gare e ha fatto tanti piazzamenti inferiori rispetto a chi ha vinto pi? gare di tutti.

 

@ Finnish: so bene che il titolo, in un caso analogo al '79, sarebbe andato a un pilota che avrebbe vinto 4 GP come Jones, infatti ho scritto che Gilles avrebbe superato Jody in classifica, 3 vittorie a testa, ma 4 secondi posti contro 3. Non ho detto che avrebbe vinto il titolo...

[Murray Walker 3]

non ? certo per i 6 punti che Villeneuve a Digione '79 ha combattuto con il coltello tra i denti con Arnoux per tenersi il 2? posto, anzi se ci fosse stato un Lauda, un Prost o un Fittipaldi al posto di Gilles molto probabilmente avrebbe dato strada al pi? veloce Arnoux perch? tanto i diretti avversari erano comunque dietro in quel GP, per cui meno male che c'era Gilles

[sundance76 9]

 

Ad ogni modo, per trovare l'ennesima assurdità, Jochen Rindt avrebbe perso il titolo l'anno in cui lo vinse, solo per l'unica "colpa" di non aver potuto (ahimè purtroppo...) disputare gli ultimi GP della stagione.

Chi meritava il titolo quella stagione? Rindt o chi avrebbe poi vinto più GP di lui?

E' presto detto: Rindt. E di fatti i punti hanno salvato la sua vittoria.

 

 

Qui fai un errore pesante, marchiano. I punti non gli hanno salvato un bel niente. Anzi, al contrario di chè che dici, i punti gli stavano facendo perdere il titolo!!

 

Ti dimostro facilmente perchè.

 

Rindt morì alla vigilia di Monza, nelle prove.

 

Comprendendo quindi anche Monza, mancavano alla fine i GP di Italia, Canada, USA, Messico: cioè quattro gare.

 

Prima del GP d'Italia, il compianto Rindt aveva 5 vittorie e 45 punti, Ickx (proprio lui!) aveva 1 vittoria e 19 punti.

 

Ora, col sistema a punti che c'era, il pilota Ickx stava per soffiare il titolo a Rindt perchè infatti vinse in Canada, in Messico e sfiorò per pochissimo la vittoria anche in USA, dove un raccordo saltò mentre stava andando a vincere, relegandolo al quarto posto.

 

Con la vittoria (mancata di poco) negli USA, Ickx sarebbe andato a 46 punti, fregando il povero Rindt di un solo, misero punto, ma in più (e qui sta il bello!!) Ickx avrebbe fregato Rindt "ai punti", e inoltre avrebbe vinto il titolo con una vittoria in meno di Rindt!! Cioè Ickx, che in realtà ha vinto 3 gare, con quella degli USA al massimo sarebbe arrivato a 4 vittorie, ma Rindt ne aveva già 5!!!!

 

Se invece fosse stato in vigore il sistema-Ickx (cancella ora i punti dalla mente, almeno per un minuto), ecco che il compianto Rindt sarebbe stato enormemente più protetto!!

 

Infatti egli, per i tragici motivi che sappiamo, non potè più correre dall'Italia in poi, ma in quel momento Ickx aveva 1 sola vittoria contro le 5 di Rindt!!!!

 

Siccome Ickx si ritirò al GP d'Italia, ecco che Rindt avrebbe già vinto il titolo a Monza!!!! Non ci sarebbe stato bisogno di aspettare, come invece è successo, il Canada e poi gli Stati Uniti, e se Ickx vinceva anche negli States, si sarebbe dovuto attendere addirittura l'ultimo GP in Messico, dove peraltro Ickx ha di nuovo vinto!!

 

Non ci sarebbe stato bisogno di aspettare, perchè, ripeto, dopo il ritiro di Monza, Ickx poteva al massimo vincere le gare rimanenti e assommare al massimo 4 successi totali, ma Rindt già a luglio era arrivato a 5!!!!

 

E invece, nella realtà del 1970 col sistema vigente "a punti" dell'epoca, si dovette aspettare il penultimo GP negli USA, col guaio al raccordo-benzina di Ickx, per consegnare il meritato titolo al compianto Rindt, il pilota PIU' VINCENTE del 1970...

 

Conclusioni:

 

- Col sistema-Ickx, caro Rhobar, Rindt sarebbe stato campione del mondo già dopo la gara di Monza!!!

 

- Col sistema "a punti", invece, Rindt stava pesantemente rischiando di perdere il titolo, visto che solo un piccolo guaio ha fermato Ickx, il quale con una vittoria in USA avrebbe assommato 46 punti contro 45, e anzi avrebbe vinto il titolo con sole 4 vittorie battendo Rindt che ne aveva ben 5!!!

 

Spero sia chiarissimo che il tuo esempio è completamente errato, anzi, è un esempio che rafforza alla grande il sistema-Ickx...

 

Ickx disse di essere felice di aver perso il titolo a favore di Rindt, e negli ambienti di Maranello non ci fu molto disappunto per aver perso il titolo nei confronti di un pilota che non poteva più difendersi.

 

Sono convinto che proprio dopo i fatti del 1970 Jacky Ickx maturò la sua proposta di dare il Titolo Mondiale a chi vince più Gran Premi.

 

Infatti nell'articolo della mia firma scritto a metà della stagione 1975, quando Lauda aveva 4 vittorie e tutti gli avversari avevano 1 vittoria, Ickx scrisse: "Non vi pare che con questo sistema il nostro amico Niki Lauda sarebbe molto più protetto?"

 

E nessuno può escludere che egli pensasse anche a una disgraziata eventualità di infortunio (Rindt addirittura era morto), ma con il suo sistema, sia Lauda nel '75 sia Rindt nel '70 sarebbero stati enormemente più protetti dalle circostanze e i loro sforzi maggiormente premiati con minor rischio di beffa.