gio66 6 Inviato 5 Marzo, 2008 Guardate che la f1 ? nata coi costruttori, mica coi garagisti inglesi. Questo ? verissimo ma non puoi negare che, senza l'avvento del DFV (e quindi dei garagisti), la F1 non sarebbe arrivata, forse, al 1970. Fatti salvi i GP pi? prestigiosi (Italia, GB, Francia e Germania), la lista degli iscritti a met? degli anni '60 faticava a superare le 15 unit? a causa della mancanza di motori competitivi e a basso costo. Chiss?, forse oggi il mondiale Sport Prototipi sarebbe ancora vivo e vegeto e ben pi? avvincente ma la storia dice che la F1 ? "decollata" proprio allora per poi affermarsi nella seconda met? degli anni '70. E' stato poi Ecclestone a capire che solo le Grandi Case avrebbero potuto mantenere la F1 a livelli altissimi perch? la ricerca tecnologica gratis non ? stata ancora (purtroppo) inventata. Ovviamente, le Grandi Case esigono il loro spazio e lasciano le briciole ad un certo tipo di appassionati. Come giustamente affermi tu le cose cambiano e cambieranno ancora in futuro. Ognuno vede la F1 in modo diverso e chiunque pu? dire che quella di oggi ? 1000 volte migliore del passato per altrettanti 1000 motivi ma, per lo stesso principio, ? vero anche l'esatto contrario. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
M.SchumyTheBest 645 Inviato 5 Marzo, 2008 Io non ho detto che la formula 1 di una volta era una schifezza e oggi ? tutto oro; dico solo che da alcuni punti di vista ? meglio oggi, da altri ? peggio (e cmq non ? tutto imputabile all'arrivo dei costruttori). Non riesco solo a capire perch? la gente non ? "aperta" ai cambiamenti, e al fatto che non possono sempre esserci le stesse squadre per 30 anni di fila. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
nelson4ever 0 Inviato 5 Marzo, 2008 Non ? questione di essere aperto o no ai cambiamenti. Si tratta di vedere QUALI cambiamenti sono. Per diverse ragioni scuderie come Lotus,Williams,McLaren e tante altre hanno fatto la F1. Vederli scomparire piano piano fa male a chi li ha seguiti. Sopratutto perch? sono sostituiti da team che sono in F1 solo per avere visibilit?. E sappiamo tutti che tante delle scuderia che ci sono oggi, fra 5 anni non ci saranno + Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 5 Marzo, 2008 Io ancora non ho capito quale sarebbe il nesso logico che legherebbe la dipartita di Ron Dennis alla fine della McLaren. Se qualcuno me lo spiega... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1666 Inviato 5 Marzo, 2008 basta che vedi la fine che stava facendo la mclaren prima che arrivasse ron dennis... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 5 Marzo, 2008 basta che vedi la fine che stava facendo la mclaren prima che arrivasse ron dennis... E che risposta ? scusa? Allora la McLaren era sola, e un po' tutte le case erano in crisi. Ora la McLaren ha l'appoggio di un grande gruppo come Mercedes. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1666 Inviato 5 Marzo, 2008 anche la williams aveva l'appoggio della BMW... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 5 Marzo, 2008 anche la williams aveva l'appoggio della BMW... La questione ? diversa. BMW voleva tutto il team, ma Williams non ne voleva sapere di vendere. Gi? oggi la Mercedes ha la maggioranza delle quote azionarie della McLaren, quindi de facto gi? comandano loro. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore andrea81 Inviato 5 Marzo, 2008 Scusate eh,ma anche stesso Dennis prima o poi se ne sarebbe andato in pensione,poi Dennis ha il 15% sembra quasi che sia il proprietario di tutto,il team ? della mercedes. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1666 Inviato 5 Marzo, 2008 il team appartiene a dennis e withmarsh per il 30% un'altro 30% ad una cordata di arabi ed un 40% alla mercedes. non appartiene solo alla mercedes punto e basta. forza ron dennis!!! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1713 Inviato 5 Marzo, 2008 il team appartiene a dennis e withmarsh per il 30% un'altro 30% ad una cordata di arabi ed un 40% alla mercedes. non appartiene solo alla mercedes punto e basta. forza ron dennis!!! Beh...diciamo che Dennis pu? comandare perch?, oltre al suo 15%, ha l'appoggio di un altro 45% degli azionisti...ma se uno di loro si stanca di lui, lo pu? mandare tranquillamente a quel paese. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrari248f1 0 Inviato 5 Marzo, 2008 Comunque non vedo dove sia il problema. La Mclaren con lui ha toccato il fondo in questi ultimi 5 anni. Se si mette da parte il titolo sfumato dello scorso anno, non restano che altre sconfitte e soprattutto la spy-story. L'immagine della Mclaren ? scesa tantissimo e comunque non siamo negli anni 80-90 in cui un solo uomo ? in grado di cambiarti il team. Vedasi Ferrari con l'abbandono di Schumy e Todt e l'arrivo di Brown alla Honda. E poi la sua gestione piloti(forse uno dei compiti pi? importanti di un team principal) ? stata davvero scandalosa, prima con Senna e Prost, poi con Hamilton e Alonso, passando perch? no anche da Hakkinen e Coulthard. Se si mette da parte il team indubbiamente perder? un uomo di grande esperienza, ma comunque, nel corso del tempo, visti i fatti, non potr? che giovarne. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 5 Marzo, 2008 In effetti mettendomi nei panni di un tifoso McLaren non capisco su quali basi si possa continuare a fare l'apologia di Ron Dennis. Le cronache degli ultimi anni parlano da sole, considerando dal 1995 in poi (anno di inizio della collaborazione con Mercedes) il bilancio ? magrissimo: 2, leggasi due, mondiali piloti e 1, leggasi uno, mondiale costruttori in 13 stagioni. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Loris87 0 Inviato 5 Marzo, 2008 In effetti mettendomi nei panni di un tifoso McLaren non capisco su quali basi si possa continuare a fare l'apologia di Ron Dennis. Le cronache degli ultimi anni parlano da sole, considerando dal 1995 in poi (anno di inizio della collaborazione con Mercedes) il bilancio ? magrissimo: 2, leggasi due, mondiali piloti e 1, leggasi uno, mondiale costruttori in 13 stagioni. Pi? altrettanti titoli sfumati, 2001, 2003, 2005 e 2007. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1666 Inviato 5 Marzo, 2008 la colpa ? soprattutto di quella m***a di motore mercedes che saltava un gp si e l'altro anche... devo elencarti i momenti chiave dei vari campionati quando ? esploso? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 5 Marzo, 2008 C'? chi d? la colpa anche ai progetti di Newey, che impedivano un giusto raffreddamento. Considerando gli ultimi anni (dal 2000) in poi Dennis come team manager ? un fallimento, il 2007 poi parla da solo, il titolo lo poteva solo perdere, e puntualmente l'ha perso. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1666 Inviato 5 Marzo, 2008 ma fallimento dove??? cos'hanno fatto toyota e honda che spendono uguale? ma come si f? a dire fallimento... e ribadisco che nel 2000, 2003 e 2005 abbiamo perso per colpa del mercedes Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
be_on_edge_84 1172 Inviato 5 Marzo, 2008 C'? chi d? la colpa anche ai progetti di Newey, che impedivano un giusto raffreddamento. Considerando gli ultimi anni (dal 2000) in poi Dennis come team manager ? un fallimento, il 2007 poi parla da solo, il titolo lo poteva solo perdere, e puntualmente l'ha perso. ma fallimento dove???cos'hanno fatto toyota e honda che spendono uguale?ma come si f? a dire fallimento...e ribadisco che nel 2000, 2003 e 2005 abbiamo perso per colpa del mercedesa dire il vero nel 2000 il motore Mercedes totalizz? una rottura (Indianapolis), esattamente quanto il Ferrari (Francia), nel 2003 mi pare di ricordare un telaio fragilissimo che doveva rappresentare la mp4-18 - mai scesa in pista -, nel 2005 effettivamente un motore fragilissimo, ma anche tanta sfiga, un co****e come Montoya al volante e un Raikkonen stratosferico non bastarono. Comunnque l'inaguatezza tecnica dei crucchi ? innegabile, per cui io dico: non basta sostituire Ron per vincere stabilmente. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 5 Marzo, 2008 ma fallimento dove??? cos'hanno fatto toyota e honda che spendono uguale? ma come si f? a dire fallimento... e ribadisco che nel 2000, 2003 e 2005 abbiamo perso per colpa del mercedes Scusa se te lo dico, ma se ti metti a paragone con Honda e Toyota significa che stai messo male! Dennis negli ultimi anni ha commesso errori assurdi, che un team manager non dovrebbe commettere. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1666 Inviato 5 Marzo, 2008 :hihi:a dire il vero nel 2000 il motore Mercedes totalizz? una rottura (Indianapolis), esattamente quanto il Ferrari (Francia), nel 2003 mi pare di ricordare un telaio fragilissimo che doveva rappresentare la mp4-18 - mai scesa in pista -, nel 2005 effettivamente un motore fragilissimo, ma anche tanta sfiga, un co****e come Montoya al volante e un Raikkonen stratosferico non bastarono. vero ma nel 200 il motore v? a rompersi in una gara decisiva come indianapolis!! nel 2003 ? vero, il telaio era vecchio, ma comunque raikkonen lottava per il mondiale e il motore si ruppe proprio a nurburing, quando schumacher arrancava e raikkonen stava dominando la gara, dimmi te se non ? una rottura decisiva... nel 2005 ? stato una barzeletta e c'era anche tombazis, quindi ho molto da ridire sul fatto che la colpa sia dei telai... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
