[Ufficiale] Michael Schumacher

[be_on_edge_84 1174]

10 ore fa, Bombarolo di Torino ha scritto:

Aggiungo che la stagione 2001 di Schumacher è senza dubbio la miglior stagione della storia della F1 moderna.

 

Top 2 in tutte le gare tranne tre. In due la macchina è esplosa (Imola e Germania) e in una è finito quarto (Monza 2001 con Rubens P2).

Beh nel 2002 arrivò sempre sul podio, un record difficilmente battibile e comunque non superabile

All'epoca si diceva che Schumi fu piuttosto colpito dagli attentati dell'11 settembre, quindi corse due gare sottotono, a Monza, dove finì quarto, e a Indy, dove finì secondo (aveva comunque già vinto il titolo in Ungheria).

Ferrari nel 2001 operò benissimo in pista, la vettura era mediamente la migliore (ma non dominante come la f2002 o f2004), e ovviamente Schumacher era fuori portata per i colleghi, sicché i titoli arrivarono in Agosto.

Barrichello era sì seconda guida e fece tipo 10 podi su 17 gp, ma non centrò mai la pole position né la vittoria, e venne battuto da Coulthard in classifica piloti.

[Carmine Marzano 390]

Nel 1994 Schumacher non fu top 2 in tutti i GP in cui arrivò in fondo?

[be_on_edge_84 1174]

Avevo fatto un sogno tempo fa di rivederlo in tv, un po' acciaccato, ma perfettamente lucido, che faceva l'opinionista per una tv tedesca

[Beyond 6916]

1 ora fa, be_on_edge_84 ha scritto:

Avevo fatto un sogno tempo fa di rivederlo in tv, un po' acciaccato, ma perfettamente lucido, che faceva l'opinionista per una tv tedesca

 

devo dire che non ce lo vedo proprio a fare il commentatore, anche perché caratterialmente così riservato immagino sarebbe poco a suo agio

[Bombarolo di Torino 2247]

[Alex23 132]

Le stagioni che vanno dal 2010 al 2012 sono la dimostrazione di come l’adattamento di un pilota ad una monoposto sia l’elemento principale per determinare il suo rendimento. Schumacher era ancora velocissimo in quegli anni. L’unico motivo per cui in Mercedes venne battuto nettamente da Rosberg, fu la sua pessima tolleranza per le macchine con poco anteriore. Michael come Max, pensava solamente a caricare il davanti, non preoccupandosi del posteriore. Mercedes in quegli anni aveva un posteriore molto stabile e un anteriore pigro (caratteristica di quella generazione di vetture). Risultato? Rosberg più veloce di lui. Sento fare discorsi sull’età, quando in realtà le uniche ragioni per il fallimento di Schumi furono quelle. La storia si ripete ed è stato così ogni volta in cui i vari campioni hanno perso quell’aura di invincibilità.

[Beyond 6916]

16 minuti fa, Alex23 ha scritto:

Sento fare discorsi sull’età, quando in realtà le uniche ragioni per il fallimento di Schumi furono quelle.

 

non si può ridurre tutto a un unico aspetto.

l'età fu senza dubbio un aspetto importante, sia per la prestazione assoluta che nessuno può pensare a 40+ anni fosse la stessa di quando faceva miracoli a fine anni 90, sia per il numero di errori in pista che in quel triennio furono ben oltre il suo standard, e non credo siano imputabili solo alla tipologia di veicolo.

detto questo, il 2010 fu un anno duro ma col tempo crebbe e nel 2012 secondo me fu assolutamente pari, nel complesso, a rosberg, finì dietro principalmente per le varie situazioni (e un paio di ritiri di troppo).

[Alex23 132]

24 minuti fa, Beyond ha scritto:

 

non si può ridurre tutto a un unico aspetto.

l'età fu senza dubbio un aspetto importante, sia per la prestazione assoluta che nessuno può pensare a 40+ anni fosse la stessa di quando faceva miracoli a fine anni 90, sia per il numero di errori in pista che in quel triennio furono ben oltre il suo standard, e non credo siano imputabili solo alla tipologia di veicolo.

detto questo, il 2010 fu un anno duro ma col tempo crebbe e nel 2012 secondo me fu assolutamente pari, nel complesso, a rosberg, finì dietro principalmente per le varie situazioni (e un paio di ritiri di troppo).

Ma le motivazioni furono principalmente legate ad un mancato adattamento alle monoposto. Mi fa specie il fatto che si guardi sempre ad altri fattori, quando in f1 la mancanza di performance è sempre data da questo elemento.

[Beyond 6916]

1 minuto fa, Alex23 ha scritto:

Ma le motivazioni furono principalmente legate ad un mancato adattamento alle monoposto. Mi fa specie il fatto che si guardi sempre ad altri fattori, quando in f1 la mancanza di performance è sempre data da questo elemento.

 

già ora scrivi "principalmente" quando un post fa hai scritto "unicamente".

comunque mi sembra che tu abbia degli approcci un po' troppo assolutistici nelle valutazioni che di solito fai, come se ci fossero verità assolute senza scale di grigi o situazioni spiegabili con una molteplicità di circostanze/motivazioni.

ribadisco che non vedo come si possa pensare che il triennio di schumacher sia spiegabile solo con il fatto che quella specifica vettura non gli era congeniale (cosa in generale comprensibile).

[Alex23 132]

26 minuti fa, Beyond ha scritto:

 

già ora scrivi "principalmente" quando un post fa hai scritto "unicamente".

comunque mi sembra che tu abbia degli approcci un po' troppo assolutistici nelle valutazioni che di solito fai, come se ci fossero verità assolute senza scale di grigi o situazioni spiegabili con una molteplicità di circostanze/motivazioni.

ribadisco che non vedo come si possa pensare che il triennio di schumacher sia spiegabile solo con il fatto che quella specifica vettura non gli era congeniale (cosa in generale comprensibile).

Ma come fate a non rendervi conto che tutti i piloti hanno faticato per lo stesso motivo? Vettel nei 2 anni con Leclerc, Ricciardo con Norris, Montoya con Raikkonen, Schumacher con Rosberg. Non sono io a dirlo, ma gli ingegneri che hanno lavorato con loro o i piloti stessi, Eppure si sentono teorie di ogni tipo. https://www.formula1.com/en/latest/article/why-did-schumacher-struggle-at-mercedes-tech-guru-john-barnard-shares-his.uE8kSDNHuk2kbCs5hAmS2

https://www.autoevolution.com/news/schumacher-points-finger-at-mercedes-car-for-2010-struggle-23473.html

Modificato 21 Novembre, 2024 da Alex23

[chatruc 2056]

E' un mix di motivazioni: secondo me il motivo principale era l'età.

 

In generale, il pilota giovane si adatta a qualsiasi cosa, mentre il vecchio fatica ad adattarsi. Poi i pilota giovane ha fame e si fa piacere ogni monoposto. Il pilota vecchio, se la monoposto non è al top, si smona facilmente, come Hamilton con Russell.

[Beyond 6916]

55 minuti fa, chatruc ha scritto:

E' un mix di motivazioni: secondo me il motivo principale era l'età.

 

In generale, il pilota giovane si adatta a qualsiasi cosa, mentre il vecchio fatica ad adattarsi. Poi i pilota giovane ha fame e si fa piacere ogni monoposto. Il pilota vecchio, se la monoposto non è al top, si smona facilmente, come Hamilton con Russell.

 

sono d'accordo. senza dubbio la mercedes 2010 data in mano a schumacher giovane del 96 avrebbe performato meglio. è normale che se l'auto è lontana dalle tue preferenze non puoi performare bene, solo gli ingenui credono alla storia del campione capace di andare forte con qualsiasi tipologia di vetture. detto questo, a 40 anni non hai più la capacità di cambiare approccio o adattarti a qualcosa di molto diverso, in più è innegabile che la f1 degli anni 10 era ben lontana da quella degli anni 90-00 in cui schumacher faceva la differenza.

[Carmine Marzano 390]

Il punto è che Schumacher tornò in gioco dopo anni di inattività,  ad età avanzata e soprattutto 2 cambi regolamentari.

[Alex23 132]

1 ora fa, chatruc ha scritto:

E' un mix di motivazioni: secondo me il motivo principale era l'età.

 

In generale, il pilota giovane si adatta a qualsiasi cosa, mentre il vecchio fatica ad adattarsi. Poi i pilota giovane ha fame e si fa piacere ogni monoposto. Il pilota vecchio, se la monoposto non è al top, si smona facilmente, come Hamilton con Russell.

Non è proprio così. Il vecchio e il giovane non si adattano a prescindere se la macchina non si adatta al loro stile di guida. Prendete come esempio Vandoorne, pilota tra i più veloci al mondo. Se fosse arrivato in McLaren con una macchina diversa, che si adattasse meglio al suo stile di guida (non parlo di performance ripeto), magari avrebbe battuto Alonso e staremmo parlando di una carriera diversa.

[Alex23 132]

1 ora fa, Beyond ha scritto:

 

sono d'accordo. senza dubbio la mercedes 2010 data in mano a schumacher giovane del 96 avrebbe performato meglio. è normale che se l'auto è lontana dalle tue preferenze non puoi performare bene, solo gli ingenui credono alla storia del campione capace di andare forte con qualsiasi tipologia di vetture. detto questo, a 40 anni non hai più la capacità di cambiare approccio o adattarti a qualcosa di molto diverso, in più è innegabile che la f1 degli anni 10 era ben lontana da quella degli anni 90-00 in cui schumacher faceva la differenza.

A 40 anni hai tantissima esperienza. Alonso ad esempio non ha perso velocità, ma ad inizio anno non riusciva a fare molta differenza su Stroll perché la macchina aveva un posteriore molto instabile.