11 Settembre - Tutto un complotto?

[effe 2739]

Bisognerebbe capire, oltre ai nomi noti con moventi noti a tutti, chi altri c'era dietro e con quali interessi.

 

Sul fatto che avremmo accettato serenamente che le intercettazioni telefoniche siano diventate la normalità, così come la videosorveglianza ovunque, direi proprio di no.

Detto questo io l'evento l'ho visto in diretta, mi ero preso un pomeriggio libero dall'ufficio per andare a prendermi dei pezzi per assemblarmi un nuovo pc da gaming, stavo guardando la tv quandoè cominciato tutto e l'ho percepita come l'inizio della terza guerra mondiale.

Poi, pochi giorni dopo, sono cominciate a girare le prime dichiarazioni dei testimoni, le incongruenze. Non ho mai avuto dubbi che la storia fosse molto diversa da come è stata raccontata, perchè tutto porta a pensare che sia così. Non capisco come si possa credere alla versione ufficiale quando i testimoni, i vigili del fuoco sul posto, piloti, un pò tutti hanno raccontato un'altra verità.

 

Poi sul perchè, a parte gli affari della famiglia Bush, bisognerebbe sapere chi ne ha tratto grande beneficio. Ma che le cose non siano andate così mi sembra tanto chiaro dal farmi stranire davanti a persone che ci credono. Penso di avere la stessa espressione che hanno loro parlando dei complottisti.

 

Complottisti vs creduloni, se vogliamo per forza etichettare le fazioni.

[rimatt 2573]

2 ore fa, effe ha scritto:

Sul fatto che avremmo accettato serenamente che le intercettazioni telefoniche siano diventate la normalità, così come la videosorveglianza ovunque, direi proprio di no.

 

I principali responsabili dell'ipersorveglianza a cui tutti oggi siamo soggetti sono i social network e gli smartphone, mica le telecamere o le intercettazioni (che comunque c'erano anche prima), ovvero strumenti che con l'11 settembre non c'entrano nulla. Ci saremmo arrivati lo stesso, non ho il minimo dubbio.

[effe 2739]

Sono abbastanza convinto che la maggior parte degli esibizionisti da social non abbiano idea.di quel che fanno. Io ne sono sempre stato lontano. Gli smartphone non erano immaginabili nel 2000, e comunque nessuno, credo, accetta favorevolmente che la telecamera del.telefono possa essere attivata da remoto, cosi come i microfoni o che tutti i loro messaggi siano a disposizione delle autorità su un server.

Semplicemente non ci pensano, non lo sanno. Il problema delle intercettazioni telefoniche invece è conosciuto da tutti ed ha origini antiche. Le telecamere del comune puntate sul tuo terrazzino poi avrebbero fatto partire denunce a grappoli 20 anni fa.

È una questione di consapevolezza, non hanno tutti 25/30 anni e sono cresciuti con gli smartphone, o ne hanno 45 ed hanno vissuto tutta l'era informatica. Il mondo è composto in gran parte da utilizzatori non consapevoli. Un'intercettazione che faceva rumore gia ai tempi dei telefoni a rotella o una telecamera puntata davanti alla porta di casa è piu difficile da far accettare rispetto a cose che fanno e non sanno.

Pensi che sia consapevole il cinquantenne rubagalline che dichiara 10 mila euro l'anno e mette le foto di macchina, moto e viaggi sui social? No, ma quando telefona sta magari sta attento a quel che dice...

[rimatt 2573]

Vero, ma consapevoli o meno che si sia il risultato è sempre lo stesso: una sorveglianza totale di cui siamo tutti (in maggiore o minore misura) complici. Ma sarebbe un altro discorso...

[Venzo 824]

@Aviatore_Gilles Il problema della mancata difesa è stato appurato che sia stato la totale mancanza dei caccia. Vicino ai luoghi incriminati c’erano almeno 6-7  basi militari. Solo da una si alzarono due caccia, e sappiamo tutti dove li mandarono quando avrebbero sicuramente intercettato l’aereo del pentagono. (anche altri due si alzarono ma subito fermati a velocità ridotta e poi addirittura fatti atterrare).

 

Molti controllori affermarono che stavano ancora seguendo le tracce di quelli che pensavano essere aerei dirottati molto dopo che i 4 veri aerei si erano schiantati. Questo implica che falsi segnali radar rimasero sui loro schermi dopo che i 4 aerei erano caduti. 

 

I 300 e passa caccia erano impegnati in esercitazioni militari, che guardacaso prevedevano aerei dirottati contro grattacieli. (x chatruc che parlava di attacchi impossibili da immaginare).

Una nazione intera che rimane con soli 2 caccia disponibile, e in 1 ora e mezza gli altri 300 e passa non vengono richiamati.

 

Ora che tutti i caccia vennero mandati a fare questo tipo di esercitazioni non ti pare sospetto? Perché rischiare di avere solo due caccia contro possibili aerei dirottati? Perché inoltre il capo delle forze armate e della difesa aeree quando si chiamarono prima del secondo impatto, e avevano già coscienza della situazioni non hanno richiamato i caccia? Questo penso sia alla base di tutte le domande dell’11 Settembre.

 

Il secondo e il terzo aereo sarebbero stati fermati se si fosse veramente voluto.

Ricordo: il secondo aereo tra cambio di rotta e impatto (il trasponder non venne tolto) impiega 30 minuti quasi.

Inoltre poco prima del primo impatto, i primi due caccia si alzarono dalla vicina base di Otis... in ritardo sul primo volo, e col secondo aereo che già cambiò rotta, perché ai due caccia già in volo verso New York veniva chiesto di volare a velocità ridotta? 

Anzi, ciliegina sulla torta vennero addirittura fatti atterrare nonostante il terzo aereo spense il trasponder!

 

Passando al terzo si fa un bel giretto prima di venire dirottato (ricordiamo che partì praticamente da Dulles che si trova a 10 minuti dal Pentagono... praticamente come partire da Fiumicino e voler colpire il Colosseo, ma cominci a dirottare l’aereo da Milano... con tutti i caccia che sicuramente ti danno la caccia...), poi spegne sì il trasponder, ma lo riaccende addirittura e dopo 25-30 minuti impatta. E l’aereo del pentagono ricordiamo è entrato in uno spazio aereo protetto dove è impossibile poter portare un attacco senza essere fermati... inoltre vi invito a sentire la testimonianza di Mineta (ministro dei trasporti!) che praticamente sbugiarda il vice presidente il quale sapeva dell’aereo (fu avvertito che fosse a 60 miglia) e disse “gli ordini rimangono gli stessi”  Ed infine, i due caccia (non quelli di sopra) partiti da Langley che erano quasi arrivati nella capitale vennero fatti virare vicino a Baltimora su ordine del vice presidente su un rischio inesistente. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il 8/5/2019 Alle 11:13, Beyond ha scritto:

 

non trovo niente di particolarmente strano nelle descrizioni. si dice che già dalle primissime simulazioni da parte di vari istituti nei giorni successivi, la causa dei crolli era stata individuata negli incendi che si sono sviluppati incontrollati per molti piani e hanno indebolito le strutture portanti, anche nel wtc7, portando poi a un crollo progressivo degli edifici

 

Tutto ok bey, peccato per le tante leggi fisiche infrante. 

Modificato 9 Maggio, 2019 da VincenzoFerrari

[Beyond 6217]

1 ora fa, VincenzoFerrari ha scritto:

Tutto ok bey, peccato per le tante leggi fisiche infrante. 

 

sei un fisico? un ingegnere delle costruzioni? dei materiali? costruisci grattacieli?

perchè da quello che leggo le simulazioni e le valutazioni di gruppi di ricerca non parlano di nessuna legge fisica infranta

[chatruc 1858]

10 ore fa, VincenzoFerrari ha scritto:

Tutto ok bey, peccato per le tante leggi fisiche infrante. 

 

Dopo aver studiato meccanica razionale, scienza delle costruzioni, scienza dei materiali 1, scienza dei materiali 2, metallurgia, siderurgia, scienza dei materiali polimerici, scienza dei materiali ceramici, scienza dei materiali compositi e un sacco di altri esami che mi hanno infognato per sette anni all'università (oltre ad aver fatto l'esame di stato di ingegneria ed essere iscritto all'albo), posso applicare il mio timbro da ingegnere e affermare che le leggi della fisica vengono perfettamente rispettate. L'ho spiegato un sacco di volte qui e su altri topic perchè quell'edificio crolla.

 

In ogni caso, non è caduto esattamente come in una demolizione controllata. In caso di demolizione di palazzo così alto, si tende a inseire una o più cariche intermedie per far crollare il palazzo a pezzi e si cerca che cada dritto. Invece, nel WTC7 le fondamenta cedono come in una demolizione (infatti il colpo e l'incendio sono lì sotto) ma cade torcendo verso un lato proprio perchè l'incendio era su un lato e non costante su tutta la base.

 

Segnalo che altri edifici minori sono stati demoliti successivamente perchè avevano le fondamenta danneggiate.

[Venzo 824]

Altri edifici (del complesso WTC) vennero demoliti per “sgomberare” la zona ma ovviamente non crollarono. Ah, e avevano incendi ben più intensi del WTC7

 

Ogni volta che penso ai lievissimi incendi del wtc7 mi viene in mente il Windsor Buildin che bruciò da cima in fondo per 20 ore senza crollare.

Ma ci sarebbero tanti casi. 

L’11 settembre è semplicemente il giorno dei miracoli.

 

Comunque i fatti sono altri:

 

E’ caduto in 6 secondi, con velocità di caduta libera per almeno 3 secondi.

La simmetria è identica a quella di una demolizione controllata 

il NIST ha ammesso chiaramente che gli incendi nel WTC-7 erano tipici incendi da ufficio, e che non potevano spostarsi di piano in piano

La temperatura complessiva nell'edificio sarebbe stata di soli 300 °C

Il ritrovo anche qui di acciaio e cemento metallo fuso 

 

E poi, gli altri edifici?

Il WTC-3, molto più piccolo e vicino alle Torri Gemelle del WTC-7, non ha subìto un crollo totale nemmeno dopo essere stato investito dalle macerie più grandi e massicce di tutte e due le Torri, come è possibile sostenere che il WTC-7 sia stato danneggiato dal crollo della Torre Nord al punto da non poter sopportare nemmeno tre piccoli incendi, e da polverizzarsi al suolo in sei secondi e mezzo, qualche ora più tardi?
 WTC-4, il WTC-5 e il WTC-6, riportarono gravissimi danni a causa delle macerie delle Torri e svilupparono incendi altrettanto gravi (molto più estesi e duraturi di quelli del WTC-7, almeno nel caso del WTC-5). 
    Il WTC-4 fu schiacciato quasi del tutto dalle Torri, e nonostante ciò una parte dell'edificio si ostinò a restare in piedi.
    Il WTC-5 dovette sopportare sia le macerie delle Torri che ore di incendi furiosi, eppure resistette.
    Il WTC-6 fu danneggiato in modo talmente grave da risultare del tutto sventrato (viene perfino chiamato "la ciambella" per questo) eppure si rifiutò di crollare.

 

In America, visto che parli degli esperti, ci sono associazione che comprendono fisici ingegneri ed architetti (una di queste conta addirittura 10mila adesioni...ma ce ne sono altri) che controbattono il NIST.

 

 

 

l fatto che si sia ritrovato dell'acciaio (che fonde a 1.538 °C) e addirittura del cemento (che fonde oltre i 1.800 °C) fuso nelle macerie delle Torri e del WTC-7, è la prova inequivocabile che in questi tre edifici deve aver agito qualcosa di ben più pericoloso del kerosene, altrimenti non si sarebbe mai potuto raggiungere un calore sufficiente a fondere questi materiali.

 

Ma soprattutto appare impossibile spiegare difendendo la versione ufficiale, il ritrovamento di thermite/super-thermite/nano-thermite nelle fondamenta del WTC.

 

 

 

Il 6/5/2019 Alle 09:23, chatruc ha scritto:

Il pentagono invece è un edificio costruito in calcestruzzo, materiale decisamente resistente (è una pietra di fatto) quindi l'aereo (costruito in leghe leggerissime) si è disintegrato.

 

Ah vabbè, ora sì che mi si sono tolti i dubbi.  

Anzi, direi che parlare di disintegro è un eufemismo 

[crucco 4234]

Capisco che vi siano diversi punti di vista e che ci sia qualcuno (come me) più credulone e altri più complottisti (o complottari).

 

Ora, senza entrare troppo nei dettagli, perché i racconti inutilmente lunghi mi annoiano, mi piacerebbe sapere a grandi linee cosa sarebbe verosimilmente successo quel giorno e chi sarebbero i responsabili.

 

Perché è vero che non poche cose sono state nascoste ai nostri occhi o rivelate in maniera camuffata o nebulosa, ma è altrettanto vero che chi sostiene la teoria del complotto ha (o dovrebbe avere) un'idea abbastanza precisa, nonostante i dubbi (ovvi) per non accettare alcuna spiegazione ufficiale, nemmeno quelle logiche.

 

Avanti.

(Poi vedrò se leggere, ora non ho tempo, purtroppo...)

 

---

 

Dimenticavo: la g.

[Venzo 824]

Nel wtc7 poi c’è la testimonianza di Barry Jennings... 

 

Barry Jennings era il coordinatore d'emergenza per l’NYHA, disse che lui e Michael Hess furono scaraventati a terra da una esplosione proveniente all'interno dell'edificio 7.
In un'intervista successiva confermò che udì esplosioni perfino prima che cadessero le torri gemelle (sempre provenienti dall'edificio7).
Aggiunse inoltre, contraddicendo le fonti governative che dichiaravano che nessuno morì nell'edificio 7, che dovette farsi strada tra cadaveri.

Entro nell’OEM nel momento in cui venne colpito la seconda torre.

Tentò  “parecchie” volte di telefonare a qualcuno per chiedere spiegazioni sul da farsi, finché non trova un collega che lo informa di andarsene rapidamente da lì

 

 

 

Modificato 10 Maggio, 2019 da VincenzoFerrari

[Beyond 6217]

e quindi se fosse tutto vero (termite, temperature assurde che fonde cemento, sono la norma nelle demolizioni controllate?), per quale motivo avrebbero dovuto far crollare pure il wtc7?

 

come dice crucco, dopo tutte ste belle parole, torniamo sempre al solito discorso: complotto bellissimo ma inconcludente a livello logico

[Venzo 824]

 

37 minuti fa, crucco ha scritto:

, ma è altrettanto vero che chi sostiene la teoria del complotto ha (o dovrebbe avere) un'idea abbastanza precisa, nonostante i dubbi (ovvi) per non accettare alcuna spiegazione ufficiale, nemmeno quelle logiche.

E’ un discorso che capisco, ma puoi mica chiederlo a noi comuni mortali.

Io dico di guardare i fatti.

 

La questione del pentagono ad esempio:

non sono mica quelli della versione alternativa a dover dire cosa abbia colpito il pentagono, o che fine abbia fatto l’aereo in questione.

L’FBI è in possesso di 80 telecamere. Ci hanno fatto vedere solo un frammento di vergogna.

Sicuramente, basta avere due occhi, nessun aereo ha perforato il pentagono. Niente fu trovato.

Sta all’FBI dirci cosa lo colpì o almeno farci vedere le 80 telecamere che inquadravano quella zona.

 

@chatruc secondo la versione ufficiale l’aereo penetrò l’edificio (non lasciando nessun foro d’entrata)

Sicuramente è più plausibile la tua versione, del disintegro dell’aereo, seppur anch’essa purtroppo non regge come verità.

[Beyond 6217]

Ma noi non stiamo parlando di fatti come se stessimo di fronte a un fenomeno fisico di cui vediamo i risultati ma non sappiamo la causa.

Qua ci sono dei possibili cose dubbie, vuoi perchè non ci hanno voluto mostrare tutto, vuoi perchè per come sono accadute lasciano spazio a più di una interpretazione, ma mica inspiegabili o assurde.

quindi la motivazione è fondamentale e se non esiste (non capisco tra l'altro perchè tu non sia in grado nemmeno di fare una ipotesi, ma credo che un'idea me la farei) tutto il costrutto non ha fondamenta, proprio perchè parliamo di interpretazioni e non fatti solidi e incontrovertibili (altrimenti non ci potrebbe essere dubbio se fosse tutto ovvio come vuoi far intendere)

[Venzo 824]

Bey, possiamo parlare di ipotesi e di opinioni diverse finché siamo nel campo delle torri, delle telefonate, dei crolli e dei moventi.

Lì posso essere d’accordo con te.

 

Ma quando andiamo a parlare di un aereo che va sotto una buca (di un manciata di metri) che si rinchiude su se stessa, o di un aereo che scompare senza creare un foro d’entrata (e crea un foro di uscita diversi metri dopo), non parliamo più di ipotesi ma di bugie conclamate.

 

Mio parere eh.

[crucco 4234]

17 minuti fa, VincenzoFerrari ha scritto:

 

E’ un discorso che capisco, ma puoi mica chiederlo a noi comuni mortali.

Io dico di guardare i fatti.

 

La questione del pentagono ad esempio:

non sono mica quelli della versione alternativa a dover dire cosa abbia colpito il pentagono, o che fine abbia fatto l’aereo in questione.

L’FBI è in possesso di 80 telecamere. Ci hanno fatto vedere solo un frammento di vergogna.

Sicuramente, basta avere due occhi, nessun aereo ha perforato il pentagono. Niente fu trovato.

Sta all’FBI dirci cosa lo colpì o almeno farci vedere le 80 telecamere che inquadravano quella zona.

 

@chatruc secondo la versione ufficiale l’aereo penetrò l’edificio (non lasciando nessun foro d’entrata)

Sicuramente è più plausibile la tua versione, del disintegro dell’aereo, seppur anch’essa purtroppo non regge come verità.

 

Se va beh... ciao. 

[White Star 2494]

Secondo me la versione ufficiale nasconde qualche negligenza che non si è voluta rendere pubblica, preferendo dare una versione con lacune e lasciando credere ai complottisti che sia stato un inside job.

 

Invento un esempio per farmi capire: il pentagono ha 10000 telecamere, ma i 2 server che tengono le registrazioni erano nell'ala colpita. Nessun backup, tutto è andato perso. Meglio farvi credere che i video siano nascosti da una cospirazione governativa, piuttosto che ammettere una falla così clamorosa nella sicurezza nazionale.

[effe 2739]

Quello che è certo è che la maggior parte di quelli che non ci vedono chiaro (complottisti) hanno attinto a diverse fonti: documentari, interviste, testimonianze. Mentre quelli che credono alla versione ufficiale (creduloni) sembra abbiano attinto solo da wikipedia

Le spiegazioni su temperature, crolli, scomparsa dei relitti riportate in queste pagine sembra copiaincollata dalla pagina di wiki.

[chatruc 1858]

24 minuti fa, effe ha scritto:

Quello che è certo è che la maggior parte di quelli che non ci vedono chiaro (complottisti) hanno attinto a diverse fonti: documentari, interviste, testimonianze. Mentre quelli che credono alla versione ufficiale (creduloni) sembra abbiano attinto solo da wikipedia

Le spiegazioni su temperature, crolli, scomparsa dei relitti riportate in queste pagine sembra copiaincollata dalla pagina di wiki.

 

Questo non è vero, tutte le mie argomentazioni su scienza delle costruzioni e su scienza dei materiali sono frutto di duri e lunghi studi eseguiti sui libri e di una laurea conseguita.

[effe 2739]

Però vai a leggere wiki e dimmi se non provi un dejavu

[rimatt 2573]

56 minuti fa, effe ha scritto:

Quello che è certo è che la maggior parte di quelli che non ci vedono chiaro (complottisti) hanno attinto a diverse fonti: documentari, interviste, testimonianze. Mentre quelli che credono alla versione ufficiale (creduloni) sembra abbiano attinto solo da wikipedia

Le spiegazioni su temperature, crolli, scomparsa dei relitti riportate in queste pagine sembra copiaincollata dalla pagina di wiki.

 

Se permetti, questo è del tutto ovvio. Una versione autentica, o se preferisci ufficiale, c'è ed è ampiamente disponibile e consultabile; esiste già, quindi nessuno di coloro che la considera valida deve dimostrare nulla perché è tutto lì, nero su bianco. Se qualcuno la vuole smentire, è lui che deve portare documenti, argomentazioni, prove inconfutabili, altrimenti le sue parole rimangono aria fritta. 

 

Rimane il fatto che se la mia principale fonte di conoscenza è youtube, sono perfettamente in grado di dimostrarvi che la terra è piatta (cit.), che l'uomo non è mai andato sulla luna, che Elvis è morto l'altro ieri e via dicendo.