Nucleare: favorevoli?

[Magico_Schumi 14]

Potremmo farci una pippa mentale pensando che siamo in un Paese fortemente sismico anche noi e che qui, per?, le norme sismiche non si sa manco cosa sono.

 

Fortemente sismico solo in alcune zone. In Sardegna, ad esempio, non si vede un terremoto dalla notte dei tempi. Se poi dobbiamo farci le pippe mentali anche su possibili terremoti del 9 o 10? grado della scala Richter con tsunami alti come l'Empire State Building smettiamo di costruire qualsiasi cosa... Che poi se realmente accadesse una cosa del genere da noi, le centrali nucleari sarebbero l'ultima cosa a far danni...

[Ferrarista 1707]

Attenzione attenzione! la informiamo che Il candidato Aznar, premier uscente, ment? spudoratamente in conferenza stampa affermando che gli autori degli attentati furono i terroristi baschi dell'ETA. Da cui la sconfitta alle elezioni...oltre al generale scontento per il suo operato

Ovvio, infatti io a quello mi riferisco...comunque siamo OT, basta qui.

[Beyond 6830]

L'ondata principale ? stata di 23,6 metri. Quella di Hokkaido del '95 super? i 30m...

 

Per le onde di 10m basta il vento e una barriera corallina nelle vicinanze.

Port of Hachinohe - approx. 5 - 6 m (16.4 - 19.6 ft)

Port of Hachinohe area - approx. 8 - 9 m (26.2 - 29.5 ft)

Port of Kuji - approx. 8 - 9 m (26.2 - 29.5 ft)

Mooring GPS wave height meter at offshore of central Iwate (Miyako) - 6.2 m (20.3 ft)

Port of Kamaishi - approx. 7 - 9 m (22.9 - 29.5 ft)

Mooring GPS wave height meter at offshore of southern Iwate (Kamaishi) - 6.6 m (21.6 ft)

Port of Ōfunato - approx. 9.5 m (31.1 ft)

Run up height, port of Ōfunato area (Sanrikuchō-ryōrishirahama (綾里白浜)) - approx. 24 m (78.7 ft)

Mooring GPS wave height meter at offshore of northern Miyagi - 5.6 m (18.3 ft)

Fishery port of Onagawa - approx. 15 m (49.2 ft)

Port of Ishinomaki - approx. 5 m (16.4 ft)

Mooring GPS wave height meter at offshore of central Miyagi - could not measure

Shiogama section of Shiogama-Sendai port - approx. 4 m (13.1 ft)

Sendai section of Shiogama-Sendai port - approx. 8 m (26.2 ft)

Sendai Airport area - approx. 12 m (39.3 ft)

 

It was also reported the tsunami run up the high ground at Sanrikuchō-ryōrishirahama (綾里白浜), Ōfunato was at least 23.6 m (77 ft) high, according to a study conducted by the Port and Airport Research Institute.

 

 

mi pare proprio che quei 20 metri siano un caso particolare probabilmente dato dalla morfologia, gli altri sono tutti attorno ai 10 metri

[Magico_Schumi 14]

Certo che l'altezza poi varia in base alla morfologia del fondale, comunque l'onda che si ? infranta sulla centrale di Fukushima ? stata di 14 metri.

I tecnici della Tepco hanno detto che (almeno) all'epoca della costruzione della centrale, ? stata sottostimata la potenza massima di un terremoto che averre colpito quelle zone, circa 8? Richter, con onde alte fino a 5-6 metri. I reattori della centrale sono tutti tra i 10 e i 13 metri d'altezza, quanto basta per essere sommersi parzialmente dall'onda.

Modificato 29 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[M.SchumyTheBest 642]

Nel 19? secolo vi furono 2 enormi esplosioni vulcaniche, una Krakatoa e un'altra Tambora mi pare, e si disse che le onde erano alte 30 metri. Per? non c'erano gli strumenti di oggi per misurarle e dubito che chi le abbia viste abbia potuto raccontarlo.

[mammamia 3]

sicuro che la colpa non sia stata del malgoverno democristiano dell'amico Aznar?

 

da 40 anni mi occupo di economia e di finanza e ne sono arcisicuro !

poi io Aznar proprio non lo conosco nemmeno ( e non sono nemmeno MAI stato democristiano !) quindi definirlo un mio amico ..... BOH ?

Modificato 29 Marzo, 2011 da mammamia

[Magico_Schumi 14]

Nel 19? secolo vi furono 2 enormi esplosioni vulcaniche, una Krakatoa e un'altra Tambora mi pare, e si disse che le onde erano alte 30 metri. Per? non c'erano gli strumenti di oggi per misurarle e dubito che chi le abbia viste abbia potuto raccontarlo.

 

Se vogliamo essere pignoli lo tsunami pi? alto documentato ? quello della Lituya Bay in Alaska, nel 1958. Venne gi? un'intera montagna sulla baia che caus? un'onda di 525 metri d'altezza.

Ovviamente la forza e la massa d'acqua dell'onda era ridicola in confronto a uno tsunami causato da un terremoto come quello in Giappone, difatti fece danni solo all'interno della baia.

[tigre 38]

A livello economico secondo me sta messa peggio l'Italia vista come l'ha ridotta il nano, anche se non ? tutta colpa lorio in Spagna e in Italia e non si pu? pensare certo di risollevare l'economia con il Nucleare; dai rapporti di questi giorni si vede chiaramente che il problema ? la bassa crescita, correleta al fatto di avere un basso potere di acquisto.

Qualche cosina invece si potrebbe recuperarla invece con le energie rinnovabili perchp darebbe nuova linfa a moltio settori produttivi, visto ci sono diverse fonti in diverse aree tecnologiche, fotovoltaco eolico e cos? via, e sarebbe buono anche per la produzione e la sperimentazione di nuovi sistemi elettrici da parte delle aziende che li producono. Ma tanto non faranno un bel niente di niente perch? i nostri governanti hanno ben altri problemi

[bruce.mclaren 44]

da 40 anni mi occupo di economia e di finanza e ne sono arcisicuro !

poi io Aznar proprio non lo conosco nemmeno ( e non sono nemmeno MAI stato democristiano !) quindi definirlo un mio amico ..... BOH ?

"amico" in senso generale, non riferito a te in particolare. E poi non ho detto che tu sia mai stato un democristiano anche perch? non lo so

[De Adamic 28]

L'ondata principale ? stata di 23,6 metri. Quella di Hokkaido del '95 super? i 30m...

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=o7Yn1Nf4T0g

 

Per le onde di 10m basta il vento e una barriera corallina nelle vicinanze.

Il problema non ? tanto l'altezza dell'onda...ma la massa d'acqua movimentata dal terremoto...onde di tsunami di 3 metri possono fare seri danni...

da non confondere con le normali onde

[De Adamic 28]

Se vogliamo essere pignoli lo tsunami pi? alto documentato ? quello della Lituya Bay in Alaska, nel 1958. Venne gi? un'intera montagna sulla baia che caus? un'onda di 525 metri d'altezza.

Ovviamente la forza e la massa d'acqua dell'onda era ridicola in confronto a uno tsunami causato da un terremoto come quello in Giappone, difatti fece danni solo all'interno della baia.

c'? chi sostiene che la sardegna fosse stata invasa da un mega tsunami con onde alte circa 500 metri...

ma attualmente questa tesi NON ha nessun riscontro scientifco...

la tesi pu? vedersi questo video...cio? che colpisce ? che Tozzi ? comunque un geologo in gamba

[mammamia 3]

A livello economico secondo me sta messa peggio l'Italia vista come l'ha ridotta il nano,

 

 

 

secondo te ... e su questo non discuto per carit? ognuno ? libero di pensare ci? che gli pare, poi magari per? vatti a guardare 4 dati macroeconomici e cambierai subito idea.

per la cronaca invece l'Italia ASSOLUTAMENTE non l'ha ridotta cos? il nano ( che sia ci sia simpatico o no questo ? tutto un altro discorso ...) ma la scellerata gestione del debito pubblico iniziata a met?/fine degli ani '70 che ci ha portati in 15 anni (1992/93) ad avere un debito pari al Prodotto Interno Lordo. debito sul quale ogni anno lo Stato DEVE pagare gli interessi passivi.

E forse non sai che l'Italia ? UNO DEI POCHISSIMI PAESI EUROPEI ad avere un avanzo primario di bilancio ( avanzo primario s'intende al netto oppure non conteggiando la quota di interessi sul debito)

ps. come potrai constatare io non parlo di "secondo me" riporto semplicemente dei dati che sono numeri e quindi non confutabili.

Modificato 29 Marzo, 2011 da mammamia

[mammamia 3]

"amico" in senso generale, non riferito a te in particolare. E poi non ho detto che tu sia mai stato un democristiano anche perch? non lo so

 

chiedo scusa avevo interpretato male.

[MagicSenna 101]

ma il problema non ? tanto lo iodio che decade in tempi ragionevolmente brevi, ma piuttosto il cesio e soprattutto il plutonio, visto quello che dicono...alla fine di dati alla mano ne capisco poco anche perch? per comprendere quelli hai riportato tu servono altri dati come la distanza dei rilevatori dalla centrale per esempio...

quello che hai detto di esatto, ed alla fine ? il motivo per cui sono contrario, ? che in caso di guasto grave il danno non si sa come riparare e si arriva ai livelli di fujushima...

io ancora mi devo informare bene su tutto questo, per? mi pare di aver capito che se succede qualcosa le competenze tecniche scarseggiano...

 

e cmq anche a fisica sono quasi tutti contrari alle centrali..

 

 

 

quotissimo...? questo che non si tiene presente...si associa il nucleare a chernobyl e a quello di fukushima che la sua et? cmq ce l'ha! bisognerebbe prima capire che non sono queste le centrali che costruiremo, e poi farsi un'idea...non si pu? farsi un'idea credendo che faremo tante bombe nucleari in italia pronte ad esplodere!

poi ognuno la vede come vuole...

 

intanto sono vecchie di 40 anni ma resistono a terremoti del genere, quante centrali pi? moderne a giro per il mondo reggono a un cataclisma del genere ?

ieri sul corriere della sera, Rubbia nel suo articolo " Le nuovi centrali pi? sicure ? SOLO COSMESI "

" le centrali di oggi si fondano su modelli probabilistici i quali dicono che ci vorrebbero 100 mila reattori per avere un incidente grave all'anno. invece non ? cos?, perch+ la concatenazione degli eventi l'incidente lo fa succedere. occorre pensare a un modello deterministico, dove l'incidente non pu? accadere".

 

dal punto di vista economico ? solo una rimessa, tra ritardi nelle costruzione delle nuove centrali, i costi enormi della dismissione (ecco perch? molte centrali vengono tenute attive), i costi enormi dello smaltimento dei prodotti. ma dove vogliamo andare? per risparmiare FORSE in bolletta tra 15 anni, ci accolliamo costi di gestione per secoli.

[Yellow 312]

intanto sono vecchie di 40 anni ma resistono a terremoti del genere, quante centrali pi? moderne a giro per il mondo reggono a un cataclisma del genere ?

ieri sul corriere della sera, Rubbia nel suo articolo " Le nuovi centrali pi? sicure ? SOLO COSMESI "

" le centrali di oggi si fondano su modelli probabilistici i quali dicono che ci vorrebbero 100 mila reattori per avere un incidente grave all'anno. invece non ? cos?, perch+ la concatenazione degli eventi l'incidente lo fa succedere. occorre pensare a un modello deterministico, dove l'incidente non pu? accadere".

 

dal punto di vista economico ? solo una rimessa, tra ritardi nelle costruzione delle nuove centrali, i costi enormi della dismissione (ecco perch? molte centrali vengono tenute attive), i costi enormi dello smaltimento dei prodotti. ma dove vogliamo andare? per risparmiare FORSE in bolletta tra 15 anni, ci accolliamo costi di gestione per secoli.

 

in effetti questa cosa dei rifiuti non era proprio cos? banale come credevo io (torna appena da una lezione sul reattore nucleare)...bene...

in ogni caso ? bene far chiara una cosa: a provocare il disastro di Chernobyl fu soltanto ed esclusivamente la componente umana in quanto si sono bypassati i sistemi di sicurezza manualmente e stressato il nocciolo per fare un test, beh, il risultato lo sappiamo tutti...

e tra l'altro per rallentare i neutroni veniva usata la grafite che ? altamente incendiabile e per fortuna oggi non ? pi? cos?...

 

altra cosa interessante che la stampa non ha detto: sapete da dove proveniva quel polonio che ? fuoriuscito da fukushima? dalla francia...i giapponesi avevano avuto la brillante idea di portare le vecchie barre di combustibile oramai alla frutta in francia per un trattamento che le avrebbe fatte durare parecchio di pi?...

 

nonostante questo, conti alla mano, l'energia nucleare prodotta da una singola fissione ? veramente esorbitante...ma alla fine sapendo che ancora devono smaltire la centrale di latina chiusa da pi? di venti anni, beh credo sia il caso di dedicarci ad altro: solare ed eolico!

[MagicSenna 101]

in effetti questa cosa dei rifiuti non era proprio cos? banale come credevo io (torna appena da una lezione sul reattore nucleare)...bene...

in ogni caso ? bene far chiara una cosa: a provocare il disastro di Chernobyl fu soltanto ed esclusivamente la componente umana in quanto si sono bypassati i sistemi di sicurezza manualmente e stressato il nocciolo per fare un test, beh, il risultato lo sappiamo tutti...

e tra l'altro per rallentare i neutroni veniva usata la grafite che ? altamente incendiabile e per fortuna oggi non ? pi? cos?...

 

altra cosa interessante che la stampa non ha detto: sapete da dove proveniva quel polonio che ? fuoriuscito da fukushima? dalla francia...i giapponesi avevano avuto la brillante idea di portare le vecchie barre di combustibile oramai alla frutta in francia per un trattamento che le avrebbe fatte durare parecchio di pi?...

 

nonostante questo, conti alla mano, l'energia nucleare prodotta da una singola fissione ? veramente esorbitante...ma alla fine sapendo che ancora devono smaltire la centrale di latina chiusa da pi? di venti anni, beh credo sia il caso di dedicarci ad altro: solare ed eolico!

 

quello che voglio sottolineare io ? che fino a ieri avevamo la certezza che un incidente grave non sarebbe pi? capitato, ed ? capitato, poi avevamo la certezza che i giapponesi facessero ogni cosa con la massima professionalit?, e scopriamo che non ? cos

[Magico_Schumi 14]

Chi ? che aveva la certezza che un incidente grave non sarebbe mai capitato? Non esiste qualcosa di sicuro al 100%..

Di sicuro le probabilit? che accada ad una centrale di ultima generazione in una zona non sismica o poco sismica sono basse e non giustificano l'isteria generale che assomiglia tanto a quella delle varie recenti influenze.

 

Questione rifiuti:

 

A parte il riciclo dei materiali di consumo non penso esista al mondo un sistema di smaltimento pi? efficace e innocuo di quello delle scorie nucleari.

Innanzitutto la gente ignora che il 90% di essi ? costituito da scorie a vita breve, cio? che perdono la loro radioattivit? in breve tempo. Il restante 10% ? costituito da scorie a vita lunga, che a differenza di ci? che si pu? credere sono le meno pericolose. Difatti le scorie pi? pericolose sono quelle a vita breve, che per? hanno appunto il vantaggio di esaurirsi velocemente. Un esempio? Lo iodio 129, che ha una vita di quindici milioni di anni, ? 1,5 miliardi di volte meno pericoloso dello iodio 131, responsabile dei cancri alla tiroide nel disastro di Chernobyl, la cui attivit? si riduce nel corso di qualche settimana (tempo di dimezzamento pari a 8 giorni).

 

Per quanto riguarda il "pericolo che esse rappresentano", ? interessante un paragone: a livello mondiale, l'elettricit? ? prodotta per una quota superiore al 50% da centrali a carbone. Secondo l'organizzazione "Sauvons le climat" (salviamo il clima), "una centrale che produce 1000 MW elettrici consuma ogni anno circa quattro milioni di tonnellate di carbone. Essa produce circa trecentomila tonnellate di ceneri che contengono quattrocento tonnellate di metalli pesanti tossici, delle quali cinque tonnellate sono di uranio e tredici di torio. Notiamo che questi radioelementi non sono gestiti [..] al pari di quelli prodotti durante il ciclo di una centrale nucleare. La centrale a carbone, inoltre, emette ogni anno dieci milioni di tonnellate di gas carbonici (CO, CO2) nell'atmosfera."

Sono ancora in attesa di una mobilitazione ecologista contro le scorie delle centrali a carbone...

 

Vogliamo fare un altro paragone sul volume delle scorie nucleari contro quelle dell'industria? Facciamolo:

Nel 1998, nell'Unione Europea, il volume delle scorie nucleari ad alta radioattivit? era di 150 m3 (cio? un cubo di 5,3 m di lato) e il volume comprendente anche le scorie nucleari a bassa attivit? era di 80000 m3 (cio? un cubo di meno di 45 m di lato); il volume dei rifiuti industriali tossici era invece di dieci milioni di meri cubi (cio? un cubo di 215 m di lato) e quello di tutti i rifiuti industriali era pari a un miliardo di metri cubi (cio? un cubo di 1 km di lato). Ovviamente si tratta di dati indicativi, giusto per far comprendere l'incoerenza di questa campagna contro il nucleare "a prescindere".

 

c'? chi sostiene che la sardegna fosse stata invasa da un mega tsunami con onde alte circa 500 metri...

ma attualmente questa tesi NON ha nessun riscontro scientifco...

la tesi pu? vedersi questo video...cio? che colpisce ? che Tozzi ? comunque un geologo in gamba

 

Vab? penso che qualunque zona della terra sia stata colpita da cataclismi di proporzioni bibliche nel corso di questi 4,5 miliardi di anni, non ha senso farsi condizionare da queste storie, che seppur vere non significano nulla perch? l'intervallo temporale ? fuori dalla nostra realt? e soprattutto c'entrerebbe poco con un progetto relativamente a breve termine come quello nucleare.

Modificato 29 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[mongo 59]

Bisogna vedere la faccia ai Giapanessi in Giappone, non nei video, nei manga, o nelle teorie fisiche....e bisognarebbe vedere la faccia dei giapponesi dopo parlargli in conferenza stampa da "sociologo" un'oreta sulla isteria colletiva.

 

 

Solo iI costo economico delle conseguenze di avere un solo incidente con una energia incontrolabile.....superer? i benefici d'impiantare tutte le termonucleari in Giappone? chi lo sa

 

 

E la cosa non ha ancora finito. Infatti peggiora.

 

 

 

 

E su Chernobil si ha scritto poco. Troppo silenzo. Il problemma della EN ? il "Chi lo sa". La sciencia non ha ancora risposte, ma manda la economia

Modificato 29 Marzo, 2011 da mongo

[ClaudioMuse 3604]

Fortemente sismico solo in alcune zone. In Sardegna, ad esempio, non si vede un terremoto dalla notte dei tempi. Se poi dobbiamo farci le pippe mentali anche su possibili terremoti del 9 o 10? grado della scala Richter con tsunami alti come l'Empire State Building smettiamo di costruire qualsiasi cosa... Che poi se realmente accadesse una cosa del genere da noi, le centrali nucleari sarebbero l'ultima cosa a far danni...

Non serve mica il nono o decimo grado...S. Giuliano di Puglia, L'Aquila...basta costruire gli edifici all'italiana!

E poi una centrale nucleare obbliga all'uso massiccio del cemento armato, che antisismico non ?...

[Magico_Schumi 14]

Non serve mica il nono o decimo grado...S. Giuliano di Puglia, L'Aquila...basta costruire gli edifici all'italiana!

E poi una centrale nucleare obbliga all'uso massiccio del cemento armato, che antisismico non ?...

Appunto, ragion per cui, pi? che preoccuparsi di eventuali centrali nucleari che sarebbero gli unici edifici a restare in piedi, bisognerebbe preoccuparsi di altro...

 

Il cemento armato non sar? antisismico, ma se una centrale vecchia di 40 anni non s'? fatta un graffio con un terremoto del 9? grado Richter non vedo perch? dovremmo preoccuparci. Gli unici danni li pu? fare uno tsunami, ma anche l? basta posizionare i reattori e le strutture adibite al suo raffreddamento, che sono quelle che a Fukushima sono state spazzate via dall'onda causando tutti i problemi, un p? pi? in alto rispetto al livello del mare per risolvere il problema. A Fukushima, 40 anni fa, non hanno pensato a questo, le strutture che contengono i reattori sono state progettate per resistere ad onde di 6 metri, ovvio che i 14m dell'ultimo tsunami abbiano fatto danni.

Se si costruiscono bene e con tutte le valutazioni di sicurezza del caso, le centrali nucleari sono gli edifici pi? sicuri al mondo...

Modificato 29 Marzo, 2011 da Magico_Schumi