Nucleare: favorevoli?

[Ferrarista 1703]

Tu che sei un uomo di scienza, credi veramente che possa esserci un metodo scientifico valido che asserisca la sicurezza di un sito di stoccaggio di scorie nucleari per 100mila anni? Potrei anche capire che trovino un sito sicuro per i prossimi 100 anni (con qualche riserva pure)... Anche se non sei geologo, hai mai provato a pensare a quanto sono veramente 100mila anni e a cosa tutto potrebbe succedere in quel tempo? Oltretutto non sono a conoscenza dello studio di cui mi parli. Conosco il progetto di ricerca internazionale che valuta l'impatto ambientale dello stoccaggio di scorie radioattive in tunnels di argille realizzati nei graniti, ma di qui a dire che hanno dimostrato SCIENTIFICAMENTE che il deposito sarà in sicurezza 100mila anni...non mi risulta.

Sarei proprio curioso di leggere l'eventuale metodologia di studio usata dal progetto di cui parli tu, se tu avessi il link (non all'articolo che riporta la notizia, ma allo studio vero e proprio), mandamelo pure, ti sarei grato.

Comunque, a parte questi discorsi, se ci sono geologi che siano pronti ad attestare che un sito sia sicuro per 100mila anni non vuol dire che il problema sia risolto e chiuso. Infatti, io sento tuoi colleghi contrari al nucleare pronti a contestare la convenienza e la sicurezza delle centrali nucleari e non per questo dico "vuol dire che hanno fatto studi approfonditi" prendendo per buono tutto quello che mi dicono!!!

Purtroppo lo studio e le metodologie non le conosco...ho solo letto l'articolo che ti ho citato. Purtroppo non conosco le riviste in cui pubblicano i geologi. Per quanto riguarda i fisici contrari al nucleare che devo dire...l'ho già detto che io ritengo che il rapporto vantaggi/svantaggi sia superiore a qualunque altra fonte di energia...i fisici che sono contrari, secondo me, ne conoscono soltanto gli svantaggi...e poi non tutti sono fisici nucleari. Già io, ad esempio, non ho molta voce in capitolo per parlare di questi argomenti dato che mi occupo di altro, ma lo faccio perchè negli anni ho letto e mi sono documentato (oltre ad aver sostenuto un esame di fisica nucleare in cui il prof ci dedicò una lezione proprio alle conseguenze dell'uso dell'energia nucleare).

Modificato 24 Marzo, 2011 da Ferrarista

[Garviel Loken 304]

Vorrei fare una considerazione.

Attualmente il governo ha previsto il ritorno alla produzione di energia elettrica mediante centrali nucleari; il tema in effetti ? abbastanza complesso e ci sono diverse considerazioni da fare. Per i favorevoli, una considerazione a cui, secondo me, ? difficile oggettivamente obiettare qualcosa, ? che se si parla di grandi potenze le alternative sono poche o nulle.

Ma nei tre pi? gravi incidenti conosciuti (negli USA, in URSS e ora in Giappone) non si ? mai parlato (mi sembra) di inadeguatezza del personale tecnico delle centrali.

Ora, qualcuno pu? pensare seriamente che in Italia ? il paese dove il vice presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche ritiene i terremoti un castigo divino ed ? un seguace del creazionismo, dove un premio Nobel per la fisica viene dimissionato dall?ENEA a favore di un elettricista di fede leghista, dove in politica abbiamo, per meriti speciali, Minet? , Carf?., Gelm?., dove chirurghi e primari sono di nomina politica ? i responsabili delle centrali nucleari siano scelti per competenza tecnica e scientifica?

Chi pensa seriamente che questo possa avvenire in Italia lo dica. A me ? questo che preoccupa pi? di tutto e per cui sono contrario al nucleare.

[mammamia 3]

purtroppo non hai torto anche se io rimango comunque favorevole.

[Magico_Schumi 14]

Vorrei fare una considerazione.

Attualmente il governo ha previsto il ritorno alla produzione di energia elettrica mediante centrali nucleari; il tema in effetti ? abbastanza complesso e ci sono diverse considerazioni da fare. Per i favorevoli, una considerazione a cui, secondo me, ? difficile oggettivamente obiettare qualcosa, ? che se si parla di grandi potenze le alternative sono poche o nulle.

Ma nei tre pi? gravi incidenti conosciuti (negli USA, in URSS e ora in Giappone) non si ? mai parlato (mi sembra) di inadeguatezza del personale tecnico delle centrali.

Ora, qualcuno pu? pensare seriamente che in Italia ? il paese dove il vice presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche ritiene i terremoti un castigo divino ed ? un seguace del creazionismo, dove un premio Nobel per la fisica viene dimissionato dall?ENEA a favore di un elettricista di fede leghista, dove in politica abbiamo, per meriti speciali, Minet? , Carf?., Gelm?., dove chirurghi e primari sono di nomina politica ? i responsabili delle centrali nucleari siano scelti per competenza tecnica e scientifica?

Chi pensa seriamente che questo possa avvenire in Italia lo dica. A me ? questo che preoccupa pi? di tutto e per cui sono contrario al nucleare.

 

Se continuiamo a ragionare cos? non faremo mai nulla. Abbiamo gestito 4 centrali nucleari per 25 anni, in periodi ben pi? bui di questo, e siamo sopravvissuti tranquillamente, non vedo perch? dovremmo fasciarci la testa prima di sbatterla adesso che si tratta di costruire centrali all'avanguardia...

[lucaf2000 1605]

Vorrei fare una considerazione.

Attualmente il governo ha previsto il ritorno alla produzione di energia elettrica mediante centrali nucleari; il tema in effetti ? abbastanza complesso e ci sono diverse considerazioni da fare. Per i favorevoli, una considerazione a cui, secondo me, ? difficile oggettivamente obiettare qualcosa, ? che se si parla di grandi potenze le alternative sono poche o nulle.

Ma nei tre pi? gravi incidenti conosciuti (negli USA, in URSS e ora in Giappone) non si ? mai parlato (mi sembra) di inadeguatezza del personale tecnico delle centrali.

Ora, qualcuno pu? pensare seriamente che in Italia ? il paese dove il vice presidente del Consiglio Nazionale delle Ricerche ritiene i terremoti un castigo divino ed ? un seguace del creazionismo, dove un premio Nobel per la fisica viene dimissionato dall?ENEA a favore di un elettricista di fede leghista, dove in politica abbiamo, per meriti speciali, Minet? , Carf?., Gelm?., dove chirurghi e primari sono di nomina politica ? i responsabili delle centrali nucleari siano scelti per competenza tecnica e scientifica?

Chi pensa seriamente che questo possa avvenire in Italia lo dica. A me ? questo che preoccupa pi? di tutto e per cui sono contrario al nucleare.

 

ma infatti la stragrande maggioranza di noi ? d'accordo su questa cosa:

FAVOREVOLI al nucleare, ma NON in italia....

[Leno 2427]

ma infatti la stragrande maggioranza di noi ? d'accordo su questa cosa:

FAVOREVOLI al nucleare, ma NON in italia....

 

 

Io personalmente sono contrario non solo in Italia ma proprio in senso assoluto.

[Eraserhead 6]

Idem...

[De Adamic 25]

purtroppo non hai torto anche se io rimango comunque favorevole.

Claudio perch? sei favorevole?

[mongo 59]

pi? presto o pi? tardi si pagher? x 1000 i benefici delle nucleari

 

 

la situazione in Giappone sta peggiorando. Vorrei vedere ai difensori delle nucleare andare a Giappone a fare l'apologia dei benefici di questa fonte energetica

 

 

Si vuole gi? le energie alternative, e ovviamente bisogna abassare la testa ed il livello di vita osceno sostenuto contro gli interessi del pianeta.

[MagicSenna 101]

osceno perch? bisognerebbe per prima cosa ottimizzare i consumi,riducendo gli sprechi. ? mai possibile che negli edifici pubblici e nei mezzi pubblici, per fare 2 esempi, ci siano 40 gradi di inverno e 15 d'estate ? ? mai possibile che nelle case il riscaldamento funziona 24 ore al giorno a 22 gradi perch? ci sono delle finestre con vetri di 1mm e spifferi da ogni dove ?

spero che almeno i favorevoli abbestia del nucleare capiscano che ? un modo di produrre energia temporaneo e che non bisogna cullarsi sugli allori. altrimenti tra qualche decennio, dopo la crisi petrolifera ci sar? quella dell'uranio

[Ferrarista 1703]

osceno perchè bisognerebbe per prima cosa ottimizzare i consumi,riducendo gli sprechi. è mai possibile che negli edifici pubblici e nei mezzi pubblici, per fare 2 esempi, ci siano 40 gradi di inverno e 15 d'estate ? è mai possibile che nelle case il riscaldamento funziona 24 ore al giorno a 22 gradi perchè ci sono delle finestre con vetri di 1mm e spifferi da ogni dove ?

spero che almeno i favorevoli abbestia del nucleare capiscano che è un modo di produrre energia temporaneo e che non bisogna cullarsi sugli allori. altrimenti tra qualche decennio, dopo la crisi petrolifera ci sarà quella dell'uranio

Infatti ho detto che l'Italia, essendo indietro con la fissione nucleare, farebbe bene a investire il massimo sulla fusione nucleare. Quella sarebbe davvero la fonte definitiva di energia e sarebbe anche praticamente inesauribile (gli elementi leggeri come idrogeno, elio etc si trovano dovunque) e pulita...altro che le manfrine sul solare, l'eolico e il geotermico.

Modificato 25 Marzo, 2011 da Ferrarista

[Garviel Loken 304]

Infatti ho detto che l'Italia, essendo indietro con la fissione nucleare, farebbe bene a investire il massimo sulla fusione nucleare. Quella sarebbe davvero la fonte definitiva di energia e sarebbe anche praticamente inesauribile (gli elementi leggeri come idrogeno, elio etc si trovano dovunque) e pulita...altro che le manfrine sul solare, l'eolico e il geotermico.

 

Ma ? possibile, praticamente, la fusione?

Poi "italia" ed "investimento in ricerca" ? un ossimoro

[MagicSenna 101]

Infatti ho detto che l'Italia, essendo indietro con la fissione nucleare, farebbe bene a investire il massimo sulla fusione nucleare. Quella sarebbe davvero la fonte definitiva di energia e sarebbe anche praticamente inesauribile (gli elementi leggeri come idrogeno, elio etc si trovano dovunque) e pulita...altro che le manfrine sul solare, l'eolico e il geotermico.

non metto in dubbio quello che dici tu, perch? almeno parli con cognizione di causa, io mi riferisco soprattutto a quelli che appena sentono nominare: rinnovabili e risparmio energetico pensano ai verdi e all'et? della pietra

[Ferrarista 1703]

Ma è possibile, praticamente, la fusione?

Poi "italia" ed "investimento in ricerca" è un ossimoro

Al momento si sa fare già la fusione controllata, il problema è che non si riesce a produrre più energia di quanta se ne spende per innescare la fusione (per questo la fissione è molto più facile da realizzare, perchè bastano neutroni termici, cioè a temperatura ambiente). Al momento ci sono un po' di fisici che ci lavorano (sperimentando varie tecniche) ma nessuno è riuscito a creare una fusione sostenibile, cioè prolungata nel tempo e capace di produrre più energia di quella spesa.

Io dico che, prima del 2050, non si produrrà energia da fusione per usi civili, ma se qualche stato decidesse di investire ingenti risorse (e quando dico ingenti, intendo veramente il massimo possibile...anche a costo di togliere tutto al solare o all'eolico e compagnia bella) si potrebbe giungere a qualche risultato già per il 2030. Il problema è che un politico che approva un piano del genere è destinato a perdere consenso...e chi è che vuole perdere voti pur di vedere progredire il proprio paese?

Modificato 25 Marzo, 2011 da Ferrarista

[Clary 12]

ma non si pu? riempire i deserti con i pannelli solari? a chi serve tutta quella sabbia tutta uguale e inutile? poi abbiamo una fonte inesauribile di energia proprio sotto i piedi.. il calore della terra ma forse non c'? abbastanza guadagno e speculazione su queste fonti.. quei 2 o 3 che controllano tutto vedrebbero ridotti i loro guadagni (mi domando cosa ne facciano di tutti quei soldi non spendibili neanche in 1000 vite)

[Ferrarista 1703]

Si vabb?...tappezzare i deserti di pannelli solari...Poi per il geotermico ci sono una marea di difficolt? e il rendimento non ? dei migliori...di sicuro non ci si possono fare centrali per alimentare industrie, eserciti, scuole, universit?....insomma un paese con tutte le sue esigenze.

[mongo 59]

Se non c'è utopia mai diventeranno realtà i sogni, mai ci sarebbero cambi.

 

 

 

Alcuni ventenne sembrano politici vecchi, cercando sempre il ragionale "male minore" in vista di un "bene maggiore" per garantire ...cosa? il sistema di progresso attuale?

 

 

 

le nucleari sono necessarie col sistema attuale, ma la ipoteca futura potrebbe essere più costosa dei benefici previsti. In Giappone lo sanno gia empiricamente

Modificato 25 Marzo, 2011 da mongo

[gio66 6]

Margherita Hack non capisce un ca**o dei problemi legati alle scorie e alla geologia!deve fare l'astrofisica e basta cos? come Veronesi deve fare l'oncologo

 

Quotone termonucleare globale

 

Invece, purtroppo, da noi fa molta tendenza il dibattito da bar sport. Fanno pi? opinione, la Santanch? o l'incontenibile Stracquadanio di un qualsiasi scienziato (e infatti si vede come stiamo messi).

 

Peccato per la moratoria sul nucleare; mi sarebbe tanto piaciuta una puntata di Porta a porta con l'imprescindibile opinione di Alba Parietti e Valeria Marini.

[Clary 12]

Si vabb?...tappezzare i deserti di pannelli solari...Poi per il geotermico ci sono una marea di difficolt? e il rendimento non ? dei migliori...di sicuro non ci si possono fare centrali per alimentare industrie, eserciti, scuole, universit?....insomma un paese con tutte le sue esigenze.

 

per forza ci sono difficolt?.. non interessa a nessuno e nessuno ricerca perch? poi il guadagno ? poco come per le auto ad idrogeno.. eppure produrre l'idrogeno non ci vuole poi molto.. l'acqua ma poi cosa fanno i petrolieri poverini

[mammamia 3]

Claudio perch? sei favorevole?

 

magari ne parliamo in privato perch? gi? qui ci sono troppe polemiche ...