Nucleare: favorevoli?

[Magico_Schumi 14]

se bastasse una sola centrale nucleare per risolvere tutti i nostri problemi energetici perch? Francia e Germania ne hanno 50 a testa?

Perch? hanno il doppio del nostro fabbisogno energetico ed hanno iniziato a costruirle 50 anni fa, quando ancora non c'erano tecnologie per costruire centrali come quella di Gravelins o ancor meglio quella di Kashiwazaki in Giappone. Molte di esse non arrivano manco ad una produzione annua di 2-3000 GWh, contro i 38000 di Gravelins e gli oltre 50000 di Kashiwazaki.

 

Basterebbe farne una come quella di Gravelins per annullare quasi del tutto la nostra importazione di energia elettrica, che si attesta sui 44000 GWh annui.

[bruce.mclaren 44]

Posso ribaltare la domanda? Perch? la Francia ha 58 centrali nucleari? E perch? praticamente tutti gli stati pi? sviluppati hanno le centrali nucleari?

Pecoraro Scanio una volta mi disse che la Francia aveva le centrali nucleari perch? ha la bomba atomica...

potresti postare una mappa del rischio sismico e/o idrogeologico in Francia, Inghilterra e Germania?

[Magico_Schumi 14]

Magico hai visto la mappa? L'unica zona 4 in Sicila è quella di Licata

 

Lo so, infatti si è parlato di una centrale nucleare nei dintorni di Palma di Montechiaro*, 20 minuti da Licata.

 

 

* a Porto Empedocle dovevano portare rifiuti radioattivi.

Modificato 16 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[bruce.mclaren 44]

Perch? hanno il doppio del nostro fabbisogno energetico ed hanno iniziato a costruirle 50 anni fa, quando ancora non c'erano tecnologie per costruire centrali come quella di Gravelins o ancor meglio quella di Kashiwazaki in Giappone. Molte di esse non arrivano manco ad una produzione annua di 2-3000 GWh, contro i 38000 di Gravelins e gli oltre 50000 di Kashiwazaki.

 

Basterebbe farne una come quella di Gravelins per annullare quasi del tutto la nostra importazione di energia elettrica, che si attesta sui 44000 GWh annui.

allora se ? cos? poca l'energia da importare visto che basta una sola centrale per sopperire perch? farsi partire ogni volta un embolo per promuovere il nucleare che caso mai servirebbe a sopperire ai consumi base visto che l'erogazione di energia ? costante? Vorrei ricordare che le richieste di picco si soddisfano da che mondo e mondo con impianti idroelettrici ad accumulo e impianti turbogas a rapido avviamento.

[MagicSenna 101]

Il 24 febbraio 2009 un memorandum of understanding[2] firmato tra Enel ed EDF previde la costruzione di 4 centrali nucleari EPR in Italia, operative tra il 2020 e il 2023, per un totale di 6600 MW. L'Enel ha finora acquistato una partecipazione del 12.5% negli impianti EPR di Flamanville 3[3] e Penly (24 febbraio 2009[1]). Gli accordi ricadono nel quadro pi? ampio di una collaborazione di lungo periodo tra Francia e Italia che coinvolga tutta la filiera del nucleare, dalla ricerca alla costruzione (Protocollo di Intesa italo francese per la cooperazione energetica)[4].

 

 

per 6,6 GW rischiamo tra qualche decennio di essere ancora pi? indietro sul piano energetico rispetto ad altre Nazioni.

comunque lo ripeto, non rischiamo un bel niente, allo stato attuale delle cose ? impossibile mettere d'accordo tutte le parti, se le regioni non danno l'ok non si far? niente, se daranno l'ok ci saranno dei casini tali che g8 di genova o caos rifiuti in campania sono niente a confronto.

[Osrevinu 34]

potresti postare una mappa del rischio sismico e/o idrogeologico in Francia, Inghilterra e Germania?

Ah quindi il motivo ? solo quello? Non ci credo per nulla. Altrimenti in Giappone (dove non sono brutti, cattivi, irresponsabili come noi) non le avrebbero mai fatte.

[MagicSenna 101]

Ah quindi il motivo ? solo quello? Non ci credo per nulla. Altrimenti in Giappone (dove non sono brutti, cattivi, irresponsabili come noi) non le avrebbero mai fatte.

trovami una regione che si accolla una responsabilit? del genere. ? inutile che ai piani alti spingano per il nucleare se poi tutti i governatori fanno marcia indietro

[Beyond 6830]

potresti postare una mappa del rischio sismico e/o idrogeologico in Francia, Inghilterra e Germania?

ho trovato queste

[Osrevinu 34]

In quella zona rossa a sud est ? pieno di centrali.

[Osrevinu 34]

trovami una regione che si accolla una responsabilit? del genere. ? inutile che ai piani alti spingano per il nucleare se poi tutti i governatori fanno marcia indietro

I governatori non hanno il potere di decidere nulla! La legge parla chiaro, poi Saglia pu? dire quello che vuole. Basta fare come con le discariche, i siti scelti si dichiarano di interesse strategico nazionale sotto il controllo dell'esercito e buonanotte. E se qualcuno fa il teppista (tipo quelli di Chiaiano) li si prende a manganellate come fa Zapatero.

[MagicSenna 101]

non si fermano 100 teppisti senza biglietto che entrano in uno stadio, sei cos? ottimista da credere che con almeno il70 % della popolazione assolutamente contrario alle centrali, si faranno,anche con la forza ?

[bruce.mclaren 44]

I governatori non hanno il potere di decidere nulla! La legge parla chiaro, poi Saglia può dire quello che vuole. Basta fare come con le discariche, i siti scelti si dichiarano di interesse strategico nazionale sotto il controllo dell'esercito e buonanotte. E se qualcuno fa il teppista (tipo quelli di Chiaiano) li si prende a manganellate come fa Zapatero.

dubito che si tratterebbe di qualche mariuolo da prendere a manganellate...magari saranno costretti a sparare come fanno in Libia

In questo paese ci si riempie la bocca di democrazia, di popolo sovrano, politici che stanno dove stanno perchè "unti" dal voto popolare e poi si vorrebbe avere la pretestuosità di prendere decisioni contro la maggioranza assoluta degli elettori che paese fantastico

Modificato 16 Marzo, 2011 da bruce.mclaren

[MagicSenna 101]

parlando di cose molto pi? concrete,ovvero le centrali che gi? ci sono al mondo e soprattutto in Europa,per quello che ci riguarda, sarebbe veramente l'ora di FERMARE le centrali pi? obsolete, rischiamo ogni giorno un'altra Chernobyl per colpa di centrali dell'est Europa che non hanno alcuna protezione del reattore, al primo problema andrebbe tutto all'aria aperta

[Magico_Schumi 14]

allora se è così poca l'energia da importare visto che basta una sola centrale per sopperire perchè farsi partire ogni volta un embolo per promuovere il nucleare che caso mai servirebbe a sopperire ai consumi base visto che l'erogazione di energia è costante? Vorrei ricordare che le richieste di picco si soddisfano da che mondo e mondo con impianti idroelettrici ad accumulo e impianti turbogas a rapido avviamento.

 

Perchè il problema di fondo è che importiamo un sesto del nostro fabbisogno in energia elettrica, gran parte del resto lo produciamo nelle centrali termoelettriche, importando idrocarburi... è una spirale di costi abnormi che ci sta dissanguando e continuerà a peggiorare in futuro.

Noi spendiamo in media 50-60€/MWh, hai idea di quanto si risparmierebbe? Non ho un buon rapporto con la matematica, ma credo che spendiamo circa 2,4 miliardi di euro solo per importare quei 44000GWh di energia elettrica...

 

 

Il 24 febbraio 2009 un memorandum of understanding[2] firmato tra Enel ed EDF previde la costruzione di 4 centrali nucleari EPR in Italia, operative tra il 2020 e il 2023, per un totale di 6600 MW. L'Enel ha finora acquistato una partecipazione del 12.5% negli impianti EPR di Flamanville 3[3] e Penly (24 febbraio 2009[1]). Gli accordi ricadono nel quadro più ampio di una collaborazione di lungo periodo tra Francia e Italia che coinvolga tutta la filiera del nucleare, dalla ricerca alla costruzione (Protocollo di Intesa italo francese per la cooperazione energetica)[4].

 

 

per 6,6 GW rischiamo tra qualche decennio di essere ancora più indietro sul piano energetico rispetto ad altre Nazioni.

comunque lo ripeto, non rischiamo un bel niente, allo stato attuale delle cose è impossibile mettere d'accordo tutte le parti, se le regioni non danno l'ok non si farà niente, se daranno l'ok ci saranno dei casini tali che g8 di genova o caos rifiuti in campania sono niente a confronto.

 

6,6 GWh divisi in 4 centrali? Ma che min**ia si sono fumati?

 

Modificato 16 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[bruce.mclaren 44]

Perch? il problema di fondo ? che importiamo un sesto del nostro fabbisogno in energia elettrica, gran parte del resto lo produciamo nelle centrali termoelettriche, importando idrocarburi... ? una spirale di costi abnormi che ci sta dissanguando e continuer? a peggiorare in futuro.

Noi spendiamo in media 50-60?/MWh, hai idea di quanto si risparmierebbe? Non ho un buon rapporto con la matematica, ma credo che spendiamo circa 2,4 miliardi di euro solo per importare quei 44000GWh di energia elettrica...

ho gi? scrittop ieri che l'uranio da importare ? cresciuto in quanto al costo dai 7$ a libra nel 2001 ai 130$ a libra nel 2007, il tutto solo per la crescita di domanda...e se tutti si mettono a costruire centrali a pi? non posso quanto durerebbero queste scorte? e quanto costerebbe importare questa fonte energetica se il suo costo aumentasse ancora esponenzialmente?

[Magico_Schumi 14]

ho già scrittop ieri che l'uranio da importare è cresciuto in quanto al costo dai 7$ a libra nel 2001 ai 130$ a libra nel 2007, il tutto solo per la crescita di domanda...e se tutti si mettono a costruire centrali a più non posso quanto durerebbero queste scorte? e quanto costerebbe importare questa fonte energetica se il suo costo aumentasse ancora esponenzialmente?

 

Considerando la resa energetica degli idrocarburi che importiamo, direi che il problema non si pone neanche. I prezzi dell'uranio poi sono cresciuti per una serie di speculazioni e per il fatto che l'estrazione è in mano a 3-4 grosse multinazionali, non perchè sta finendo o è difficile trovare giacimenti. Basterebbe regolamentarne il mercato ed evitare certi giochetti (cosa che mi pare sia già in fase di studio) per farlo tornare a costare meno del pane.

Modificato 16 Marzo, 2011 da Magico_Schumi

[Osrevinu 34]

parlando di cose molto pi? concrete,ovvero le centrali che gi? ci sono al mondo e soprattutto in Europa,per quello che ci riguarda, sarebbe veramente l'ora di FERMARE le centrali pi? obsolete, rischiamo ogni giorno un'altra Chernobyl per colpa di centrali dell'est Europa che non hanno alcuna protezione del reattore, al primo problema andrebbe tutto all'aria aperta

Su questo sono assolutamente d'accordo. Per? finch? si tratta di paesi dell'UE i mezzi pi? o meno ce li hai, ma quando hai a che fare con paesi tipo Russia e quelle zone l? sei impotente.

[MagicSenna 101]

l'unica soluzione percorribile penso sia dare forti incentivi economici a tutti quei paesi per costruire altri impianti, pi? sicuri.

se fai la voce grossa ti rispondono con una pernacchia

[bruce.mclaren 44]

Considerando la resa energetica degli idrocarburi che importiamo, direi che il problema non si pone neanche. I prezzi dell'uranio poi sono cresciuti per una serie di speculazioni e per il fatto che l'estrazione ? in mano a 3-4 grosse multinazionali. Basterebbe regolamentarne il mercato ed evitare certi giochetti (cosa che mi pare sia gi? in fase di studio) per farlo tornare a costare meno del pane.

cosa che non ? possibile fare come non lo ? stato possibile per gli idrocarburi. in ogni caso il gas ? indispensabile a sopperire alle richieste di punta della rete se non si vogliono evitare altri black-out come quello di qualche anno fa. Non c? modo in ogni caso di controllare il prezzo dell'uranio che ? destinato a salire come quello del petrolio...in pi? ? anche molto pi? raro e nelle mani di un numero molto pi? ristretto di esportatori...che per dirla in parole povere sono Canada, Australia e Congo

[Leno 2499]

Scusate la domando probabilmente un po' stupida: ma alla fine cosa cambia dal dipendere dai paesi produttori di petrolio al dipendere da quelli produttori di Uranio?