Coronavirus

[ClaudioMuse 3604]

Si ma chi cazo è sto Ricciardi? Ogni settimana un tuttologo nuovo

[rimatt 2919]

Comunque la frase di Ricciardi "Oggi un over 50 che prende il Covid ha una una probabilità di morire del 50% più alta del suo coetaneo vaccinato" va un attimo spiegata, perché è un aumento relativo e non assoluto. Mi ricordo quando un paio d'anni fa uscì un articolo secondo il quale chi consumava molti carni rosse lavorate aveva il 20% di possibilità in più di beccarsi un tumore di chi non ne consumava. Il titolo faceva cagar sotto, poi però si leggeva il pezzo e si scopriva che il rischio era per tutti del 5% e per chi consumava molta carne rossa era del 6%.

 

Qui immagino che il rischio di schiattare dopo covid-19 per gli over 50 passi da 1,3% (vedi link sotto) a circa il 2%, non dall'1 al 51%.

 

https://www.trt.net.tr/italiano/photogallery/infografica/il-tasso-di-mortalita-per-fascia-d-eta?image=1

[Beyond 6877]

4 minuti fa, rimatt ha scritto:

Comunque la frase di Ricciardi "Oggi un over 50 che prende il Covid ha una una probabilità di morire del 50% più alta del suo coetaneo vaccinato" va un attimo spiegata, perché è un aumento relativo e non assoluto. Mi ricordo quando un paio d'anni fa uscì un articolo secondo il quale chi consumava molti carni rosse lavorate aveva il 20% di possibilità in più di beccarsi un tumore di chi non ne consumava. Il titolo faceva cagar sotto, poi però si leggeva il pezzo e si scopriva che il rischio era per tutti del 5% e per chi consumava molta carne rossa era del 6%.

 

cosa ci sarebbe da spiegare? è italiano, a meno di non essere analfabeti funzionali la frase "ho il 50% in più di te" significa una cosa sola, se tu hai 10 io avrò 15 

[rimatt 2919]

No, a parte che ho sbagliato i calcoli, qui l'aumento del 50% può essere assoluto (si passa dall'1 al 51%) o relativo (si passa dall'1 all'1,5%). Ho pure fatto un esempio, cazzarola.  Poi può essere che io non ci capisca una sega, come frase non mi suona chiara. 

Modificato 25 Gennaio, 2022 da rimatt

[Beyond 6877]

26 minuti fa, rimatt ha scritto:

No, a parte che ho sbagliato i calcoli, qui l'aumento del 50% può essere assoluto (si passa dall'1 al 51%) o relativo (si passa dall'1 all'1,5%). Ho pure fatto un esempio, cazzarola.  Poi può essere che io non ci capisca una sega, come frase non mi suona chiara. 

 

Oggi un over 50 che prende il Covid ha una una probabilità di morire del 50% più alta del suo coetaneo vaccinato

 

significa una cosa sola, se uno leggendola si confonde vuol dire che non è in grado di capire il testo 

[Aerozack 2161]

Minghia pure sulla semantica a battibeccare, state dicendo tutti e due cose sensate...

Intanto oggi quasi 500 morti... influenzina insomma

[Beyond 6877]

non sto battibeccando, è che rimatt pone una questione che non esiste

[rimatt 2919]

17 minuti fa, Beyond ha scritto:

non sto battibeccando, è che rimatt pone una questione che non esiste

 

Secondo me sì, faccio un ultimo tentativo poi basta (la cosa non mi interessa più di tanto, in effetti, ma dar contro a beyond ha sempre il suo perché).

 

Poniamo che io debba fare due esami, e che statisticamente abbia il 40% di possibilità di passare il primo e il 50% di possibilità di passare il secondo. Cos'è più corretto, dire che nel secondo caso ho il 10% di possibilità in più di farcela, oppure che nel secondo caso ho il 25% di possibilità in più? Per me sono valide entrambe le risposte.

 

39 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Intanto oggi quasi 500 morti... influenzina insomma

 

Vero che i decessi continuano a essere molto alti, mi aspettavo che con l'80% dei vaccinati sarebbero calati dell'80% o giù di lì, invece non è così (probabilmente perché la parte più colpita della popolazione, la più anziana, è anche quella su cui il vaccino funziona meno bene).

Modificato 25 Gennaio, 2022 da rimatt

[PheelD 3474]

1 ora fa, Aerozack ha scritto:

Minghia pure sulla semantica a battibeccare, state dicendo tutti e due cose sensate...

Intanto oggi quasi 500 morti... influenzina insomma

Direi che passerà molto tempo prima di scrollarsi di dosso questi inverni...

Mi permetto però di dire che un anno fa facevamo questi numeri con tutt'Italia chiusa, ora la maggior parte del territorio non ha particolari restrizioni, eppure i numeri quelli sono. 

Il 21/1/2022 Alle 09:31, Aviatore_Gilles ha scritto:

Terza dose 8 febbraio. La faccio più per obbligo, che per effettiva utilità

Ha senso farla, ti dà maggiore protezione

[Beyond 6877]

50 minuti fa, rimatt ha scritto:

Per me sono valide entrambe le risposte.

 

non è questione di validità ma di italiano

il 10% in più

il 10% in più dell'altro

sono cose diverse, e se uno non lo capisce non si può parlare di mala informazione...

[Beyond 6877]

il tuo discorso l'ho capito ma è sbagliato sostenere che si faccia terrorismo perchè una informazione abbastanza chiara viene confusa. poi è normale che i valori effettivi contano, come hai detto tra 5% e 6% c'è una differenza limitata

[Aerozack 2161]

1 ora fa, rimatt ha scritto:

Vero che i decessi continuano a essere molto alti, mi aspettavo che con l'80% dei vaccinati sarebbero calati dell'80% o giù di lì, invece non è così (probabilmente perché la parte più colpita della popolazione, la più anziana, è anche quella su cui il vaccino funziona meno bene).

Questo è quello che succede con la replicazione incontrollata, un vaccino oramai troppo antiquato e l'abituarsi a dei numeri che non dovrebbero essere uno standard.

[Ruberekus 12261]

12 ore fa, Beyond ha scritto:

il tuo discorso l'ho capito ma è sbagliato sostenere che si faccia terrorismo perchè una informazione abbastanza chiara viene confusa. poi è normale che i valori effettivi contano, come hai detto tra 5% e 6% c'è una differenza limitata

hackerato l'account di cip

[rimatt 2919]

12 ore fa, Beyond ha scritto:

il tuo discorso l'ho capito ma è sbagliato sostenere che si faccia terrorismo perchè una informazione abbastanza chiara viene confusa. poi è normale che i valori effettivi contano, come hai detto tra 5% e 6% c'è una differenza limitata

 

Ma infatti io non dicevo che si fa terrorismo, però è un modo fumoso e poco chiaro di esprimersi che non mi convince molto. Tralasciando il mio discorso di prima, si dice che si ha il 50% in più di rischio di morire in caso di malattia, ma il 50 rispetto a quale valore di partenza? Qui, se non ho capito male, si passerebbe dall'1,3% della fascia 50/60 non vaccinata allo 0,8% circa della fascia non vaccinata, ma sono valori che ho estrapolato io partendo dalla tabella linkata, non è un'informazione che è stata data. Chiaro che a dirla in questi termini (0,8 vs 1,3) l'impatto non sarebbe lo stesso, però di fatto i valori questi sono (sempre se non ho sbagliato i conti).

[Aviatore_Gilles 3087]

13 ore fa, PheelD ha scritto:

 

Ha senso farla, ti dà maggiore protezione

 

Da cosa? dal contagio no e la protezione dalla forma grave ce l'ho anche dopo la seconda dose. Questa terza dose e forse la quarta, sono una pagliacciata, se non si fa qualcosa di serio.

[Ferrarista 1708]

'mazza e poi sono io quello che fa casino

[Aerozack 2161]

53 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Da cosa? dal contagio no e la protezione dalla forma grave ce l'ho anche dopo la seconda dose. Questa terza dose e forse la quarta, sono una pagliacciata, se non si fa qualcosa di serio.

Beh...discorso esageratamente semplicistico...si ha l'abitudine di inquadrare questo virus come un qualcosa di statico ma forse ci si dimentica che il booster è stato necessario per rattoppare un virus in evoluzione che non ha nulla o quasi del ceppo principale; è un dettaglio mastodontico che andrebbe considerato...grazie a questa pagliacciata probabilmente abbiamo salvato milioni di vite; inoltre chiamare pagliacciata il lavoro di migliaia di ricercatori che si fanno un mazzo cubico mi sembra un tantinello offensivo...senza fare polemiche ovviamente eh ma cerchiamo di capire di cosa stiamo parlando.

[Aviatore_Gilles 3087]

28 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Beh...discorso esageratamente semplicistico...si ha l'abitudine di inquadrare questo virus come un qualcosa di statico ma forse ci si dimentica che il booster è stato necessario per rattoppare un virus in evoluzione che non ha nulla o quasi del ceppo principale; è un dettaglio mastodontico che andrebbe considerato...grazie a questa pagliacciata probabilmente abbiamo salvato milioni di vite; inoltre chiamare pagliacciata il lavoro di migliaia di ricercatori che si fanno un mazzo cubico mi sembra un tantinello offensivo...senza fare polemiche ovviamente eh ma cerchiamo di capire di cosa stiamo parlando.

 

E' semplicistico, ma dal momento che mi obblighi (perché è un obbligo ormai), vorrei una soluzione definitiva, non rattoppi, che portano comunque dei rischi in ogni inoculazione, per quanto bassi.

Dal contagio abbiamo visto che non protegge, tanti conoscenti hanno avuto sintomi nonostante la terza dose, o la seconda dose fatta da poco tempo.

Modificato 26 Gennaio, 2022 da Aviatore_Gilles

[Beyond 6877]

20 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

dal momento che mi obblighi (perché è un obbligo ormai), vorrei una soluzione definitiva

 

non c'è quindi che vuoi

[Leno 2527]

Che ci vuoi fare caro Beyo, 50 anni di beneserre e tranquillità ci hanno rammoliti e la gente non è più abituata agli imprevisti della vita, tutti a puntare i piedi come i bambini perchè i grandi non risolvono la situazione con un colpo di bacchetta magica.