La nerissima Mercedes W11

[Natural Blonde Killer 937]

6 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Volante positronico che si autoregola in frenata... come rubano mamma mia

 

Illazioni

7 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Volante positronico che si autoregola in frenata... come rubano mamma mia

Illazioni 

7 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Volante positronico che si autoregola in frenata... come rubano mamma mia

Illazioni 

[Kimimathias 3599]

 

[Beyond 6858]

ne sanno una più del diavolo.

[Aerozack 2161]

Sì vabbè, l'avesse fatto la Ferrari ci trovavamo contro anche i dirigenti della Nascar ... ma per favore... Helmut dove sei adesso??

Modificato 20 Febbraio, 2020 da Aerozack

[Mito Ferrari 1036]

49 minuti fa, Natural Blonde Killer ha scritto:

Si vede già ad occhio che sono mezzo secondo più veloci della concorrenza, ieri poi doppietta valtteri-Lewis. 

 

Con il mondiale 2020 Lewis ha vinto in 3 decadi differenti anni 2000,2010,2020

 

In verità ieri hanno fatto tripletta

[L.Costigan 1210]

Partita l'Investigazione del volante mobile Mercedes!!

 

FIA: "E’ chiaro che il volante è dotato di in sensore. Dipendendo da cosa segnala al pilota potrebbe essere considerato un aiuto alla giuda e dichiarato illegale". 

 

Mercedes: "Ci sembra giusto." 

 

FIA: "Dunque, che cosa segnala al pilota?" 

 

Mercedes:  . . . Che nel box sono pronti i crauti di Toto? 

 

FIA: Ah ok. Allora nessun problema! 

[lucaf2000 1644]

Danno proprio l'impressione di volersi ritirare a breve

[SuperScatto 1030]

10 minuti fa, lucaf2000 ha scritto:

Danno proprio l'impressione di volersi ritirare a breve

 

Si ritirano per noia..manca la parte sfidante 

[Corracar 359]

What about the new truffaldino system in their steering wheel that regola la convergenza in curva?
Ma l'assetto non dovrebbe essere non modificabile in corsa per quanto riguarda le sospensioni, altezza da terra e convergenza/camber?

 

Se l'avesse fatto la Ferrari apriti cielo!

 

Invece sono pronto a scommettere euro pesanti su una nuova "irregolarità limitata"...

3 ore fa, Natural Blonde Killer ha scritto:

Si vede già ad occhio che sono mezzo secondo più veloci della concorrenza, ieri poi doppietta valtteri-Lewis. 

 

Con il mondiale 2020 Lewis ha vinto in 3 decadi differenti anni 2000,2010,2020

 

In realtà la decade attuale finirebbe col 2020...

[Aerozack 2161]

4 minuti fa, Corracar ha scritto:

What about the new truffaldino system in their steering wheel that regola la convergenza in curva?
Ma l'assetto non dovrebbe essere non modificabile in corsa per quanto riguarda le sospensioni, altezza da terra e convergenza/camber?

 

Se l'avesse fatto la Ferrari apriti cielo!

 

Invece sono pronto a scommettere euro pesanti su una nuova "irregolarità limitata"...

Non dice nulla riguardo la convergenza...parla delle sospensioni... ci hanno fregati, punto... l'unica cosa su cui si può discutere è la "sicurezza" nell'avere a 300 orari un piantone mobile... ma la sicurezza la stabilisce chi vince, ergo...

[Cecco7 13]

9 minuti fa, Corracar ha scritto:

Se l'avesse fatto la Ferrari apriti cielo!

 

Tranquilli, non penso esista nemmeno la possibilità che in Ferrari qualcuno potesse immaginare una cosa del genere.

[Corracar 359]

10 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Non dice nulla riguardo la convergenza...parla delle sospensioni... ci hanno fregati, punto... l'unica cosa su cui si può discutere è la "sicurezza" nell'avere a 300 orari un piantone mobile... ma la sicurezza la stabilisce chi vince, ergo...

 

Guarda, per me a rigor di logica dovrebbe essere illegale perchè modifica l'assetto. La convergenza è un parametro dell'assetto.

Ma doveva essere ancora più illegale la sospensione dell'anno scorso che abbassava l'anteriore in fase di sterzata aumentando il carico all'avantreno. Ma siccome l'hanno inventata quelli fanno passare tutto...

 

La fia la dichiarerà illegale? Forse si, ma dall'anno prossimo, non prima... Vedrete!

[lucaf2000 1644]

io però non capisco perchè portarla quest'anno, tanto sono nettamente i favoriti.... 

l'avrei portata l'anno prossimo, così rischi che te la copiano e che per il 2021 sono alla pari

[Ruberekus 12261]

5 minuti fa, lucaf2000 ha scritto:

io però non capisco perchè portarla quest'anno, tanto sono nettamente i favoriti.... 

l'avrei portata l'anno prossimo, così rischi che te la copiano e che per il 2021 sono alla pari

l'anno prossimo cambiano le gomme, sarà tutto un altro cinema

[Aviatore_Gilles 3087]

58 minuti fa, Aerozack ha scritto:

Non dice nulla riguardo la convergenza...parla delle sospensioni... ci hanno fregati, punto... l'unica cosa su cui si può discutere è la "sicurezza" nell'avere a 300 orari un piantone mobile... ma la sicurezza la stabilisce chi vince, ergo...

 

Purtroppo siamo alle solite. Il regolamento è troppo contorto e va troppo nel dettaglio sulle specifiche aree, ma così facendo apre la porta alle interpretazioni (più rendi complicata una legge e più è facile aggirarla)

Torniamo un po' alla storia del doppio diffusore. Era una soluzione 100% illegale, perché il regolamento diceva che l'estrattore non doveva avere fori e doveva essere un pezzo unico piatto. Ma introdussero una postilla, nella quale dicevano (circa eh) "visto dall'alto, il diffusore non dove avere fori, aperture ecc). Fu quella parola magica "visto dall'alto" sulla quale giocò Brawn, introducendo i fori e poi facendo passare sopra la carrozzeria. Infatti, vista dall'alto, la Brawn non mostrava fori sul diffusore, ma in realtà c'erano.

Se il regolamento avesse detto semplicemente "il fondo vettura non deve presentare nessun foro", da li non si scappava.

 

In questo caso è successa la stessa cosa.La FIA ha sempre bloccato qualsiasi modifica all'assetto delle vetture dopo il parco chiuso, sono ammesse solo le regolazioni all'ala anteriore. La convergenza è una modifica di assetto e quindi, teoricamente, non si potrebbe toccare. Ma la FIA è andata troppo puntigliosamente a specificare che non si devono toccare le sospesioni, specificandolo in mille modi. La Mercedes è andata a giocare li, la convergenza modifica le sospensioni? mah! Allora via.

Se il regolamento avesse specificato "nessuna regolazione alla vettura è consentita dopo il parco chiuso, ad eccezione della regolazione dell'ala anteriore", penso che non ci sarebbero stati dubbi.

Bravi loro comunque, soluzione affascinante.

[Corracar 359]

21 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Purtroppo siamo alle solite. Il regolamento è troppo contorto e va troppo nel dettaglio sulle specifiche aree, ma così facendo apre la porta alle interpretazioni (più rendi complicata una legge e più è facile aggirarla)

Torniamo un po' alla storia del doppio diffusore. Era una soluzione 100% illegale, perché il regolamento diceva che l'estrattore non doveva avere fori e doveva essere un pezzo unico piatto. Ma introdussero una postilla, nella quale dicevano (circa eh) "visto dall'alto, il diffusore non dove avere fori, aperture ecc). Fu quella parola magica "visto dall'alto" sulla quale giocò Brawn, introducendo i fori e poi facendo passare sopra la carrozzeria. Infatti, vista dall'alto, la Brawn non mostrava fori sul diffusore, ma in realtà c'erano.

Se il regolamento avesse detto semplicemente "il fondo vettura non deve presentare nessun foro", da li non si scappava.

 

In questo caso è successa la stessa cosa.La FIA ha sempre bloccato qualsiasi modifica all'assetto delle vetture dopo il parco chiuso, sono ammesse solo le regolazioni all'ala anteriore. La convergenza è una modifica di assetto e quindi, teoricamente, non si potrebbe toccare. Ma la FIA è andata troppo puntigliosamente a specificare che non si devono toccare le sospesioni, specificandolo in mille modi. La Mercedes è andata a giocare li, la convergenza modifica le sospensioni? mah! Allora via.

Se il regolamento avesse specificato "nessuna regolazione alla vettura è consentita dopo il parco chiuso, ad eccezione della regolazione dell'ala anteriore", penso che non ci sarebbero stati dubbi.

 

 

Infatti. Più complicano il regolamento e peggio è. Ma basterebbe bocciare le soluzioni che vanno contro lo spirito dello stesso. Il doppio diffusore? No, intendevamo che fosse privo di buchi e basta. E invece...

[ForzaFerrari88 3998]

20 minuti fa, Aviatore_Gilles ha scritto:

 

Purtroppo siamo alle solite. Il regolamento è troppo contorto e va troppo nel dettaglio sulle specifiche aree, ma così facendo apre la porta alle interpretazioni (più rendi complicata una legge e più è facile aggirarla)

Torniamo un po' alla storia del doppio diffusore. Era una soluzione 100% illegale, perché il regolamento diceva che l'estrattore non doveva avere fori e doveva essere un pezzo unico piatto. Ma introdussero una postilla, nella quale dicevano (circa eh) "visto dall'alto, il diffusore non dove avere fori, aperture ecc). Fu quella parola magica "visto dall'alto" sulla quale giocò Brawn, introducendo i fori e poi facendo passare sopra la carrozzeria. Infatti, vista dall'alto, la Brawn non mostrava fori sul diffusore, ma in realtà c'erano.

Se il regolamento avesse detto semplicemente "il fondo vettura non deve presentare nessun foro", da li non si scappava.

 

In questo caso è successa la stessa cosa.La FIA ha sempre bloccato qualsiasi modifica all'assetto delle vetture dopo il parco chiuso, sono ammesse solo le regolazioni all'ala anteriore. La convergenza è una modifica di assetto e quindi, teoricamente, non si potrebbe toccare. Ma la FIA è andata troppo puntigliosamente a specificare che non si devono toccare le sospesioni, specificandolo in mille modi. La Mercedes è andata a giocare li, la convergenza modifica le sospensioni? mah! Allora via.

Se il regolamento avesse specificato "nessuna regolazione alla vettura è consentita dopo il parco chiuso, ad eccezione della regolazione dell'ala anteriore", penso che non ci sarebbero stati dubbi.

Bravi loro comunque, soluzione affascinante.

 

Questo è il problema di fare dei regolamenti iper-restrittivi, con il finto obiettivo di avere vetture prestazionalmente vicine, dove si va a regolare ogni minima cacchiata al millimetro e poi basta scrivere male mezzo articolo che qualcuno trova la furbata che gli da vantaggio e non può essere replicata se non dopo mesi di lavoro.

Il tutto condito dal fatto che ovviamente l'interpretazione del regolamento viene fatta sempre a favore di chi è politicamente più forte...(se pensiamo ai controlli subiti da Ferrari per ogni minima cosa non può che venire da ridere)

Quindi tutto ciò non fa altro che dare adito a idee di complotti e, di fatto, impedisce ad altri team di recuperare uno svantaggio nei confronti di chi riesce a muoversi meglio nelle zone grigie del regolamento.

 

Molto meglio lasciare dei regolamenti liberi...Vero che potrebbero esserci distacchi siderali, ma è anche vero che ci sarebbe più spazio per tutti per trovare soluzioni nuove e all'avanguardia e recuperare eventualmente lo svantaggio.

[SuperScatto 1030]

1 ora fa, Cecco7 ha scritto:

 

Tranquilli, non penso esista nemmeno la possibilità che in Ferrari qualcuno potesse immaginare una cosa del genere.

 

Si ma noi abbiamo la vernice opaca che loro non hanno!

[Aviatore_Gilles 3087]

Il regolamento non deve essere libero, deve essere chiaro. L'inghippo sta tutto qua.

Vedi sempre il doppio diffusore, leggi le due formule:

- "il fondo non deve presentare fori"...semplice, chiaro e diretto, poco interpretabile.

- "nella vista frontale, laterale e dall'alto, il fondo non deve presentare fori". Ecco che basta mettere una paratia che copre il foro, per farla franca. La FIA ti dice "li c'è un foro" e tu rispondi "ma visto lateralmente non si vede, così dice il regolamento".

Modificato 20 Febbraio, 2020 da Aviatore_Gilles

[Kimimathias 3599]

Allison che spiega il DAS con un sorriso a 32 denti non ha prezzo..