Kimi Räikkönen brillo in pista

[Icemann 1]

Quindi il mondiale 2007 (un anno a caso) ? stato perso da Hamilton e dalla McLaren e non vinto da Raikkonen... Cio? giusto per capire se questa regola vale sempre o vale solo quando decidete voi.

 

Un paragone che calza a pennello il 2005 con il 2007

 

Ah giusto per precisare, nel 2007 Raikkonen ha avuto pi? ritiri per affidabilit? di Hamilton. Brutta cosa i luoghi comuni.

[The-Flying-Finn 4631]

Iniziavo a sentire la mancanza di queste discussioni da seconda elementare. E a pensare che discussioni simili, al 90%, caratterizzeranno il 2012.

[Osrevinu 34]

Concordo con te, ma devi ammettere che Raikkonen nel 2005 ha avuto veramente una quantit? enorme di rotture, non paragonabili a nessuno dei mondiali da te citati...E' stato un caso unico nel passato recente

Veramente Hakkinen nel 2000 ruppe una serie impressionante di motori.

 

Iniziavo a sentire la mancanza di queste discussioni da seconda elementare. E a pensare che discussioni simili, al 90%, caratterizzeranno il 2012.

Le vere discussioni da seconda elementare, ma che dico, dell'asilo, sono quelle cicliche sui revisionismi i se e i ma che si tirano fuori a piacimento e si occultano sempre a piacimento.

[Andre92 1]

Veramente Hakkinen nel 2000 ruppe una serie impressionante di motori.

 

OT

 

Nel 2000 Hakkinen ha rotto 3 volte in gara (pi? un problema ai freni a Monaco che l'ha rallentato), Schumacher 2 (con 2 incidenti al via). Non ricordo quanti motori abbia rotto Hakkinen in qualifica o nelle prove libere, ma francamente importa ben poco, in quanto non c'erano penalizzazioni per chi rompeva motori durante il weekend, al contrario di quanto accadeva nel 2005.

 

Fine OT

[lucaf2000 1631]

Veramente Hakkinen nel 2000 ruppe una serie impressionante di motori.

 

guarda che sul 2000 la penso come te, senza le rotture lo vinceva hakkinen quel mondiale, solo che nel 2005 la situazione ? stata veramente assurda (si rompeva una gara si e una no), e a mio avviso non ha davvero precedenti....

 

 

ps. certo che i V10 mercedes sono stati una garanzia in quegli anni, a causa loro abbiamo perso i mondiali del 2000-03-05

[The King of Spa 637]

Iniziavo a sentire la mancanza di queste discussioni da seconda elementare. E a pensare che discussioni simili, al 90%, caratterizzeranno il 2012.

 

e che ci vuoi fare, c'? gente convinta che quei punti persi (toh poteva arrivare 3? quindi 4 punti) in Brasile siano pi? importanti e decisivi di due zero in classifica per guasti, e meno male che non gli capit? l'ebrezza di dover essere retrocesso in quel di Fuji in ultima posizione per colpe non sue, beh si dai quest'anno ne sentiremo rigurgiti ogni volta che Grosjean far? meglio del compagno, sono anni di m***a per loro li compatisco, da qualche parte dovranno sfogarsi.

[Osrevinu 34]

guarda che sul 2000 la penso come te, senza le rotture lo vinceva hakkinen quel mondiale, solo che nel 2005 la situazione ? stata veramente assurda (si rompeva una gara si e una no), e a mio avviso non ha davvero precedenti....

 

 

ps. certo che i V10 mercedes sono stati una garanzia in quegli anni, a causa loro abbiamo perso i mondiali del 2000-03-05

Pi? che dai V10, le vostre disgrazie vennero dall'abolizione del berillio.

[lucaf2000 1631]

Pi? che dai V10, le vostre disgrazie vennero dall'abolizione del berillio.

 

ovvio, ma dopo la sua abolizione possibile che alla mercedes per anni non sono riusciti a risolvere il problema?

[leonix 3]

ovvio, ma dopo la sua abolizione possibile che alla mercedes per anni non sono riusciti a risolvere il problema?

 

Bhe consolati

 

in Ferrari ? dal 2007 che sento parlare di problemi nel "mandare in temperatura le gomme"

 

addirittura sono cambiate le coperture ma il problema ? rimasto

 

con tutto il bene che voglio alla Rossa, questo ? troppo!

Modificato 29 Dicembre, 2011 da leonix

[Icemann 1]

guarda che sul 2000 la penso come te, senza le rotture lo vinceva hakkinen quel mondiale, solo che nel 2005 la situazione ? stata veramente assurda (si rompeva una gara si e una no), e a mio avviso non ha davvero precedenti....

 

 

ps. certo che i V10 mercedes sono stati una garanzia in quegli anni, a causa loro abbiamo perso i mondiali del 2000-03-05

 

Esattamente. Quando mi troverete una stagione in cui tra i 2 contendenti al titolo uno ha avuto 8 volte problemi tecnici e l'altro 0 allora potremo anche fare paragoni.

 

Quelli che ha fatto *** sul 2000, 2006, 2007 ecc paragonati al 2005 sono senza senso.

 

Un conto ? perdere il mondiale a causa di 1 rottura, ben altro conto ? perderlo a causa di 8.

Modificato 29 Dicembre, 2011 da Kimi Matias Raikkonen

[mongo 59]

Avrebbe vinto Alonso in qualche modo. La R-25 aveva sicuramente margine x andare pi? veloce ...ed Alonso non ci dava segni di volere sbagliare troppo

Modificato 29 Dicembre, 2011 da mongo

[Icemann 1]

Avrebbe vinto Alonso in qualche modo. La R-25 aveva sicuramente margine x andare pi? veloce ...ed Alonso non ci dava segni di volere sbagliare troppo

 

Sul fatto che Alonso nella parte finale abbia amministrato non ci piove.

 

Bh? se non altro nel 2012 con questi motori sar? difficile rompere, anche per lui

[mongo 59]

Mai dire mai con raikkonen

[crucco 4264]

Mai dire mai con raikkonen

E vero, la Ferrari ha cominciato ad accusare problemi ai motori nel 2007. ()

[theartifact 217]

Lo sanno tutti che Raikkonen rompe i motori e non sa sviluppare le macchine. Ed ha rubato il titolo 2007 (difatti nelle statistiche ufficiali di Monteprezzemolo si omette). Qualcuno se n'? forse dimenticato? O si osa mettere in dubbio il verbo diffuso 'urbi et orbi' dall'Ufficio Stampa di Maranello?

[luke36 6]

Mi pare assodato che nel 2005 l'anello debole della McLaren fosse il motore. Non ci piove che se ci fosse stata meno prestazione e pi? affidabilit?, direi per sole 3 gare, Kimi sarebbe stato campione del mondo senza ombra di dubbio. Cos? come nel 2003: c'era l'affidabilit? ma non c'era la prestazione. Sarebbe bastato poco anche li per lottare fino alla fine con pi? carte in mano e anche li l'anello debole era la monoposto e non certo il pilota.

[mongo 59]

Forse "regalando" mezzo secondo in pi? alla velocit? della vettura i tecnici di woking avrebbero trovato una monoposto ancora da prima fila ma affidabile per?

 

 

Avrebbe vinto lo stesso Alonso

[lucaf2000 1631]

Mi pare assodato che nel 2005 l'anello debole della McLaren fosse il motore. Non ci piove che se ci fosse stata meno prestazione e pi? affidabilit?, direi per sole 3 gare, Kimi sarebbe stato campione del mondo senza ombra di dubbio. Cos? come nel 2003: c'era l'affidabilit? ma non c'era la prestazione. Sarebbe bastato poco anche li per lottare fino alla fine con pi? carte in mano e anche li l'anello debole era la monoposto e non certo il pilota.

Veramente nel 2003 se al GP d'europa il motore non saltava vinceva il mondiale

[Andre92 1]

Veramente nel 2003 se al GP d'europa il motore non saltava vinceva il mondiale

Giusto, per? Luke ha sostanzialmente ragione: nel 2003 l'affidabilit? non ? mancata, quella del Nurburgring ? stata l'unica rottura dell'anno sulla macchina di Raikkonen. E' vero che Schumacher non ne ha subita nemmeno una, ma penso che una rottura all'anno possa essere considerata "fisiologica", pensando anche che era il 2003, un periodo in cui la vera stranezza era non subire problemi meccanici.

[Icemann 1]

E vero, la Ferrari ha cominciato ad accusare problemi ai motori nel 2007. ()

 

Quando in Spagna ho visto Raikkonen procedere lentamente ho pensato " non ? possibile.... "

Modificato 30 Dicembre, 2011 da Kimi Matias Raikkonen